Когда-то, давным-давно (сто лет назад) хуторской протест против урбанизации и индустриализации принял модную тогда форму «национального движения». Часть бунтующего против неумолимого прогресса селян на Украине влилась в махновщину, проповедовавшего утопические, селянские лозунги деревенского анархизма: «чтобы податей никому не платить и рекрутов никому не давать». А другая часть – сформировала аграрное движение «украинства», вся суть которого, как и у Махно, тоже сводилась к конфликту города и деревни.
Индустриализацию, урбанизацию, «шайтан-машины» технического прогресса отсталые хуторяне связывали с «москалями», с ненавистной центральной властью, насаждающей непонятную рагулям «новую жизнь». В представлении отсталого мужика город – дьявол, а спасение – в том, что Маркс называл «идиотизмом деревенской жизни», для мужика – привычные ритмы привычного, почти первобытного аграрного цикла.
Как и махновщина, петлюровщина, а за ней и бандеровщина – ИСТОРИЧЕСКИ (потому что сейчас они мутировали) относятся к смысловому ряду «бунт тёмного человека», куда входят, например, холерные бунты (под кличем «врачи заражают народ!») и луддитское движение (под кличем «ломайте машины!»).
Прогресс идёт вперёд, отсталым людям он непонятен, и они бунтуют под лозунгами ложного традиционализма, поскольку подлинная традиция и создаёт прогресс (по законам перехода количественных накоплений традиции в качество – прогресс).
Есть хороший афоризм: «человек служит себе по мере своей компетентности, и врагам – по мере своей некомпетентности». Разумеется, темнотой тёмных людей пользовались и пользуются, манипулируя их протестом, направляя его в нужное врагам славянства русло.
Конфликт города и деревни, старого мира с урбанизацией, конфликт сохи с трактором – и сам по себе очень болезненный. Враги же, воспользовавшись им, создали из тёмных людей деревенского происхождения отдельную «нацию», отчего и возник отнюдь не славянский (и не иной этнический), а умственно-отсталый нацизм. То есть такой, в котором умственно-отсталые воображают себя "сверхрасой", а проклятых умников - недочеловеками.
Грубее говоря, умственно-отсталые были признаны «отдельной нацией», и их повели на штурм ненавистных их сердцу городов, ломать неприятную им индустриализацию.
+++
В настоящее время, разумеется, аграрные корни бандеровщины, питавшейся от хуторов – давно пересохли. Крестьянское в своей основе движение парадоксальным образом урбанизировалось, стало городским, сохраняя только свой антицивилизационный, регрессивный мотив, некогда ведший махновских хуторян сжигать города и бить горожан.
Главная проблема бандеровской концепции «государственности» - не в том, что она мне (автору) не нравится! Кто такой автор, чтобы ему судить?! Подумаешь, мнение! А у них другое мнение!
Совершенно безотносительно меня и моего мнения существуют ОБЪЕКТИВНЫЕ критерии государственности, которые предоставляет цивилизация.
Если речь не идёт о гуннской орде Аттилы, если вести речь о цивилизованном обществе, то у государственности в нём ВСЕГДА есть базовые функции. Именно по ним определяется: удовлетворительно ли государство или неудовлетворительно?
Цивилизованное государство может любить русских, а может их ненавидеть, сердцу не прикажешь, и вообще не в этом дело. Но оно – чтобы считаться цивилизованным – ОБЯЗАНО выполнять ключевой функционал, отличающий человеческую жизнь от звериной:
1) Защитная функция.
2) Снабженческая функция
3) Функция научно-технического прогресса, развития ума и техники в государстве.
С точки зрения цивилизации функция прогресса – наиболее важная. Всё пройдёт, и любые деликатесы станут калом, а вот достижения Менделеева или Данте, Шекспира или Достоевского – навсегда. Потому для цивилизации кто что кушает – куда менее важно, чем плотность открытий и культурных достижений на душу населения. В этом проявляется определённый эгоизм Коллективного Разума по отношению к Особи-Носителю: для цивилизации египетские пирамиды важнее, чем страдания их строителей…
С точки зрения обывателя в мирное время, самая важная функция государства – снабженческая, распределительная, социальная. Насколько эффективно государство помогает гражданину выжить, снабжает его средствами к существованию? Насколько оно способствует преодолению безработницы, бездомности, деторождению, пенсионному обеспечению, и т.п.?
С точки зрения человека, подвергшегося вооружённому геноциду, самая важная функция государства – защитная, воплощённая в сильной армии и иных силовых структурах. Когда человека убивают физически – ему уже не так важны вопросы качества снабжения.
По этой причине, например, наиболее фанатичными католиками были католики окраин (поляки и испанцы) – ведь для них, на рубежах католического мира католицизм был знаменем борьбы за выживание. А для католиков в Италии или Германии он воспринимался по Марксу, как орудие эксплуатации угнетённых масс.
Кто прав? И те, и другие. Просто католики окраин выдвигали на первый план функцию физической защиты носителя католицизма, а католики средиземья – снабженческую, распределительную функцию системы.
+++
Если мы, с точки зрения Общей Теории Цивилизации будем говорить про образ ИДЕАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА, то, само собой, сложим все три функции государственности в единую формулу.
ИДЕАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО для цивилизованного человека – это:
1) Великая держава с могучей армией, независимой от чужой поддержки, способной дать отпор любому врагу.
2) Социальное государство с развитой социальной сферой: образованием, здравоохранением, пособиями, пенсиями, доступностью достойных заработков, правовой защищённостью и т.п.
3) Прогрессивное государство, активно развивающее перспективные направления науки и техники, способствующие развитию Коллективного Разума человечества, его знаний и культуры, просвещению, покорению Космоса и Атома, и т.д.
Таковы признаки идеального государства с точки зрения теории цивилизации. Кто-то скажет: «таким был СССР». Не будем спорить. Кто-то скажет, что таковы США – и тоже не станем возражать.
Но ведь никому не придёт в голову, согласитесь, подвести хотя бы один из ОБЪЕКТИВНЫХ признаков подлинной государственности бандеровскую Украину!
С точки зрения военной мощи, сколько бы она не пыжилась – она очевидно несамодостаточна. Она не может всерьёз возражать ни США, ни России. Кто бы в неё не вторгался – она обречена на поражение. Бандитский разгуляй внутри – делает человека беззащитным перед фашистским террором. Неугодных убивают без суда и следствия, просто в рамках бандеровского террора. Иногда в одиночку, как Олеся Бузину, а иногда и целыми городами, как на Донбассе. А иногда не в одиночку, и не целым городом, а как в Одессе: загнали толпу неугодных в один дом и сожгли там нафиг. И праздник устроили – какие мы молодцы, что так сделали!
Будучи ничтожна и несамостоятельна в войне с серьёзным внешним противником, бандеровская Украина в то же время чудовищно опасна для безоружного, своего, внутреннего гражданина. Это сила террора, опирающегося на поддержку и покровительство извне, самое худшее, что только можно в рамках теории цивилизации вообразить. Когда якобы «государство» со всеми его «институтами» - даже не тирания, а наёмный каратель, раболепно служащий заморскому тирану.
О социальной функции бандеровского государства – ха-ха-ха! Социальные функции государства вообще за пределами понимания этих первобытных либертарианцев, первично-зоологических, а не вторично-надуманных, как либертарианцы на Западе. Вся суть концепции сводится к доминированию сильных хищников («олигархат») и выживанию остальных по принципу «кто как может».
Архаика украинства поневоле аналогична примерам из древней и средневековой истории. Например, нетрудно в социальной безответственности украинства увидеть сходство с эпохой феодальной раздробленности, болезненной ревностью князьков и баронов за свою вольницу, суверенитет княжеств и баронетств, их сопротивление централизации. Естественно, феодалы, сопротивляясь слиянию своих феодов в единое государство – думали не о благе народов, а только и исключительно о себе.
И за свои капризы заставляли своих крепостных воевать, отстаивать феодальную раздробленность. При этом очень презрительно относились к крепостным: как к имуществу, а не как к людям. Крепостной принадлежит господину как двуногий скот и говорящее орудие. Это отношение особенно ярко проявилось, когда украинствующие феодалы и их подголоски рассуждали о «нелегитимности» референдумов в Крыму или на Донбассе.
- Как это люди будут сами решать свою судьбу?! – совершенно искренне удивлялись носители феодального мышления – Они же наша собственность! Они ж к нашему феоду приписаны, как имущество – и вдруг они, смутьяны, заявляют, что не хотят на нас батрачить?! Если лошадь не хочет пахать – её бьют, а не удовлетворяют её хотелки! Вьючный скот должен знать своё место, кровью его умыть, и т.п.
Разумеется, лишив собственных граждан субъектности, превратив их в предметы, неодушевлённую собственность – укромагнаты не имеют задачи сознательно реконструировать феодализм.
Просто сходство само собой выступает, исходя из их сущностной архаичности, из их первобытного мракобесия.
Оно черпает «источники вдохновения» в зоологических инстинктах человека, а инстинкты сложились ДО ИСТОРИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ – и потому всегда тянут обратно, туда, где они сложились, в доисторическую среду.
+++
Итак, заитожим. Бандеровская концепция государственности, при всей её свирепости и терроризме – лишена самодостаточности, всегда зависима от «старшего партнёра» - будь то третий Рейх или США. Потом она обречена всегда быть тенью и второсортностью. При этом бандеровская концепция государства, выстроенная на ненависти села к городу, а потом – на ненависти умственно-отсталых к умственно-развитым – асоциальна просто в силу своей первобытности. Она не то, чтобы не хочет помочь человеку (иногда очень даже хочет) – но для её зоологического либертарианства это запредельно, недоступно сложная работа мысли и координации.
Бандеровская концепция государственности опоздала на много веков, она – если торжествует – воспроизводит крайне архаичные модели из далёкого прошлого. И не потому, что целью такой задалось, а потому, что для умственно-отсталых и дегенеративно-вывихнутых людей ПРОСТЕЙШЕЕ ЕСТЬ ЛУЧШЕЕ.
То есть берём самое простое – и больше всего его любим. А сложное непонятно, заумно, занудно – потому его не любим. И вообще о нём не знаем – ума не хватает его осознать.
Древнее государство существовало, во-первых, само для себя (удовлетворяя зоологические похоти и дурацкие капризы доминантов), а, во-вторых, для отправления обрядов по выхолощенной ритуалистике.
Именно эту модель и воспроизводит бандеровщина: всевластие магнатов, олигархата и выхолощенная ритуалистика демократического обряда, смысл и содержание которого умственно-отсталые давно потеряли из виду.
Они, как и положено носителям карго-культа, полагают, что регулярные выборы, «регулярная смена власти», многопартийность и альтернативность при голосовании – это самоцель, магический ритуал, тщательно исполнение которого даёт счастье.
Изначально люди, которые значительно умнее бандеровцев, за всеми этими обрядами видели определённые смыслы. Но в рамках карго-культа эти внутренние смыслы процедур давно утеряны.
Проведу аналогию: медик даёт таблетку - когда нужно и какую нужно. Дикарь видит, что в итоге больной поправился, и делает вывод: нужно регулярно принимать таблетки! Какие? А они что, разные, что-ли, бывают?! Надо просто регулярно глотать горсть любых таблеток, какие в руки попали - и будешь здоровее всех здоровых!
Например, выборная процедура изначально (когда она ещё имела смысл) – служила для идеологического контроля фанатичной общины за своим лидером. Выборы имеют смысл только там, где господствует идеология, и общество панически боится, что верхушка предаст идеалы.
Если же (как сегодня) циники выбирают циников, то кто бы и кого ни избрал – результат будет одинаков. Циник Иванов украдёт всё точно так же, как и циник Петров, если бы оказался на его месте – а зачем тогда между ними выбирать, если заранее известно, что все они работают только на свой карман?!
Многопартийность у развитых людей – это не забава «на первый-второй рассчитайсь» а отражение реально существующих идеологических разногласий, идейного (а не личного!) конфликта.
А у дегенератов «многопартийность» - это когда каждый магнат свору своей челяди назвал своей «партией», часто ещё этой «политической партии» и собственное имя присвоив!
«Регулярная смена власти» - в своём абсурде лишает власть всякой функциональности, отрицает такую категорию, как профессионализм, профессиональная пригодность. Получается, что победы генералиссимуса Суворова совсем не важны – а важно, чтобы он вовремя ушёл с поста, передал его другому. За этим стоит обывательская тупая жажда «дай порулить», представление о власти, как о бесконечном роскошном банкете, куда главное – попасть. А «не справится» там нельзя – чего там справляться-то? Наливай да пей!
Историки сокрушаются, что смерть вырвала из жизни великих правителей, ушедших порой обидно рано: Ивана III, Петра Великого. Против смерти не поспоришь – но ведь никому и в голову не приходит, что великого политика надо было заменить на ничтожного, по принципу «регулярной сменяемости власти».
Сам принцип тупыми выставляется не как задача удаления плохих властей, а как самоцель. Главное, чтобы президенты всё время менялись, а что они делают между регулярными сменами (их главной функцией в этой абсурдной системе) – уже неважно…
+++
Когда мы говорим о современных людях – то зачастую, увы, мы говорим о социальных дегенератах, чьё мышление сумеречно, логика разорвана, способности к анализу причинно-следственных связей подорваны, достаточного основания у витающих в голове идей нет. Такой «современный человек» - на самом деле гость из древних веков. Он мыслит не шире, а гораздо уже и слабее своих предков, часто даже своего отца и дедов.
Если цивилизация (в самой глубинной её сути) брала похотливую свинью, и путём табу, ограничений, воспитания самоограничений делала из неё культурного человека, то социальные дегенераты находят наслаждение в обратном. Они берут поведение культурного человека (построенное на множестве строгих запретов) – и «разматывают» его обратно в похотливую свинью, в безудержное своими внезапными капризами животное.
Если цивилизация видела в обряде, в ритуале – «узелок на память», чтобы лучше помнить какую-либо идею, если цивилизация влагала в обряд сущность – то социальный дегенерат, как и любой архантроп, приписывает обряду магическую силу, самодостаточность.
Например, «демократические выборы» должны проходить не для того, чтобы чего-то в итоге добиться, а просто сами по себе. Лишь бы проходили. Лишь бы каждые пять лет газеты публиковали новую рожу – и будет вам счастье.
Господи – воскликнешь в отчаянии – да при таком обрядовом отношении к выборам, НАСКОЛЬКО ЖЕ ЛЕГКО подделать их результаты! Если вам нужна новая рожа на каждую пятилетку, и НИЧЕГО БОЛЬШЕ – как же легко это организовать! Но зачем?! От новой рожи у вас жилплощадь увеличится, или цены снизятся, или положение улучшится?! Каким образом ваша жизнь связана с регулярной сменой портретов в кабинете вашего несменяемого босса?!
Но социальный дегенерат не может понять инструментального характера демократических процедур (изначальная суть которых – в уравнительстве всех людей перед какой-либо сакральной идеей, повышение качества коллективного служения ей). Для него демократические процедуры важны сами по себе, в рамках первобытного анимизма и фетишизма.
+++
Бандеровская концепция государственности воспроизводит те формы зародышевой организации общества, которые имели место на заре истории и цивилизации.
По ТОГДАШНИМ нормам у государств не имелось ни функции безопасности подданных, ни социальной функции, ни обязательных задач по развитию культуры, науки и техники. Древние узурпаторы били, кого хотели, и миловали, кого вздумается. Они кидали золото – кому и когда захотят, без обязательств.
И они «спонсировали», что им лично по нраву: один обсерваторию, как Улугбек, а другие – содомские бордели, как английские короли. Для того, чтобы из этого выйти к обязательному функционалу защитной, социальной и прогрессивной политики – потребовалось много веков развития абстрактного мышления и в целом, человеческого разума.
Возникает страшное подозрение, что эти века прошли втуне! Бандеровская концепция государственности возвращает нас в древние века, когда функции государства сводились к самоволию и самосакрализации. То есть сильные мира сего делали, чего хотят. Но при этом обожествляли себя и сложившийся при них порядок.
Вопросов развития перед таким обществом не стоит (такое общество вообще не понимает, что есть развитие), а перед ним стоит задача отправления ритуалов и поклонения ритуалам. Ритуалы связаны с самообожествлением власти (в нашем случае – обожествлением частной собственности олигархов), и – предполагается – если правильно отправляются в обрядовой части, то магически приносят удачу всем людям.
Разумеется, всё это относится сегодня и к «великим обществам» - российскому, американскому, и др. Но бандеровщина важна тем, что она лидирует по деградации содержания госинститутов, она представляет нам в рамках антиутопии как бы наш завтрашний день. Мы туда только ещё сползаем – а они уже там!
Говоря кратко, весь смысл государственности там сводится к террору и обрядовой ритуалистике. Государство не защищает, не помогает, не развивает – оно, уподобившись Навуходоносору, только бьёт, и требует кланяться. Всё остальное либертарианцы выводят за рамки задач госаппарата. «Сам себе ищи, где спрятаться, где жить, чем питаться, чему учиться (а лучше – ничему) – мы же за собой оставляем мордобитие и проверку поклонения госсимволам».
Однако есть и ключевое отличие от Навуходоносора: современные средства и технологии зомбирования, нейропрограммирования и психотропного воздействия на мозг. Покорность тела у раба подкрепляется, с помощью достижений науки ХХ века, умерщвлением его души, запрограммированной на агрессивное сопротивление всем попыткам освободить его, вытащить из этой «матрицы».
После психотропной обработки (к тому же длящейся многие годы), мы имеем дело уже не просто со слабоумным погромщиком, с каким имели дело в начале ХХ века. Мы имеем уже активированного зомби, в котором прошит его господами алгоритм увековечивания своего рабского, инструментального статуса.
Конечно, такой террористический, и при этом замешанный на иррациональном магизме режим – трагедия населения Украины, угрожающая стать трагедией всего человечества.
Александр Берберов, научный обозреватель ЭиМ
Оценили 10 человек
12 кармы