Должна ли воля народа быть основой государственной политики?

«Если бы элиты всегда поступали так,
как хочет общество, мы бы до сих пор сидели на деревьях».
Михаил Барщевский. адвокат

Согласно либеральной доктрины, должно быть именно так, как в заголовке этой статьи: народ заключает договор с государственной властью, поручая ей управлять им, но если она будет плохо исполнять договор, общество ее заменит на другую. Об этом написано в главных либеральных документах, в частности во Всеобщей декларации прав человека ООН: «Воля народа должна быть основой власти правительства».

Похожий взгляд сложился и в российском обществе после революции 1917 года и продолжается по сей день. Хотя надо отметить, что этому взгляду в немалой степени способствовали разного рода дореволюционные демократы, начиная с Радищева. То, что на практике это далеко не всегда выполняется, вопрос другой. Здесь речь пойдет о правильности или неправильности данного принципа.

В христианстве же на роль государства взгляд совершенно другой. Процитирую выдержку из «Основ учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека»: «Общество, устрояя земную жизнь, должно учитывать не только человеческие интересы и желания, но и данный Творцом вечный нравственный закон, действующий в мире вне зависимости от того, согласна ли с ним воля отдельных людей или человеческих сообществ».

Удивительно, при том, что россияне считают себя христианами, как в их сознании одновременно умещаются два столь противоположных взгляда.

Но поскольку такое явление нормальным, соответствующим здоровой логике, признать сложно, следует принять одну из данных противоположных точек зрения. И лично я, даже не будучи слишком примерным христианином, безоговорочно склоняюсь к христианской.

Интересно, какая реакция последует за этими словами? С одной стороны: «Какой ужас! Автор против народа!» Но с другой: «Но ведь он не за какую-то там непонятную точку зрения, а за христианскую, и даже православную!» Вот уж действительно парадокс!

Но никакого парадокса на самом деле нет. Во-первых, как я ранее писал в статье «Who is народ?», у народа нет единой воли, как нет единого мозга с едиными мыслями. Статистические исследования не раз показывали какой большой разброс мнений имеет место в обществе. Чье же мнение государственной власти взять за основу своих решений, какой группы? Самой многочисленной? Но вся беда в том, что цвет общества – интеллектуалы, творческие и социально активные люди как раз и представляют меньшинство. Это подтверждает и теория 5 процентов, согласно которой это меньшинство составляет 5 процентов от всего населения. И на этом проблема не заканчивается – в этих 5 процентах тоже отсутствует единое мнение.

Во-вторых, анализ человеческих предпочтений показывает, что даже многие интеллектуалы рассуждают как обыватели – судят о государственных решениях с позиций: а что они мне лично дают. Обратите внимание хотя бы на споры в соцсетях о том, когда лучше жилось – в СССР или нынешней России. Доводы как правило сводятся к тому, была колбаса в магазинах или нет, надо ли было ехать за ней в Москву и выстаивать длинные очереди. И наоборот: хватало ли зарплаты и пенсии на то чтобы регулярно ездить в отпуск на море, давало ли государство бесплатное жилье и т.п.?

Помимо того, общеизвестно, что любое дело должен делать профессионал, тот, у кого оно лучше всего получается. Люди во власти должны обладать определенным набором личностных качеств: хорошим образованием, широтой взглядов, глобальным стилем мышления, силой воли, выдержкой и многими другими. Среднестатистический человек большинством подобных качеств не обладает и потому не может диктовать власти, как следует управлять страной. Он видит лишь несправедливое отношение к нему и той социальной прослойке, которой принадлежит. И только по этому критерию судит о руководстве страны.

Что бы наша власть не заявляла о приоритете желаний народа, мнения «самых простых людей», в государственной политике, на самом деле она в нормальной стране должна основывается на высших человеческих ценностях. Вот что писал об этом Александр Титаренко:

«Общество, в котором исчезают представления о высших ценностях и идеалах, становится ареной необузданного эгоизма и нравственного хаоса, это ведет к взаимному непониманию и ожесточению, росту преступности, духовному оскудению внутреннего мира человека. Забвение этих ценностей, циничное их попрание означает и забвение нравственной перспективы жизни, утрату идеала, угрозу морального разложения личности».

Многим представителям «самых простых людей» высшие ценности ни о чем не говорят, так как их интеллектуально-духовное развитие не позволяет в нужной мере оценить их значение. Поэтому ориентироваться на мнение таких народных представителей означает опуститься до уровня самых примитивных мозгов, Будущее у такого государства попросту отсутствует.

О том же, что власти Советского Союза ставили перед страной высокие задачи, устремляли к их решению общество, воспитывали население, показывали ему достойные идеалы, а нынешняя российская власть от всего подобного самоустранилась – обо всем этом говорят единицы. И честно сказать как-то не хочется разделять точку зрения обывателей. Как-то становится стыдно за Человека разумного.

В нынешней России, как уже не раз отмечалось, процветает дилетантизм, в том числе и в высших эшелонах власти. Наши лидеры, похоже, запутались в понятиях: то укрепляют вертикаль власти, то разъясняют с телеэкрана всему населению либеральные ценности; объявляют особый курс развития страны, отличный от западного, но в чем он состоит, не говорят; заявляют с того же телеэкрана, что государственной идеологии следует опасаться, но затем под давлением возмущенных деятелей культуры, меняют свое решение и заявляют, что наша государственная идеология – патриотизм и другой идеологии у России нет и быть не может.

Что поразительно, профессионалы из производства, искусства, спорта давным-давно вывели все формулы для внутренней политики государства – бери и пользуйся! Но наши нынешние власти в упор не понимают, что их выводы имеют к ним самое прямое отношение.

Приведу несколько примеров.

«Театры часто идут на поводу у зрителя, невольно опуская профессиональную планку, – отмечает Радик Нурлыгаянов, врач высшей категории и по совместительству драматург. – В своё время Башкирский драмтеатр начал воспитывать зрителя и сейчас продолжает эту политику. Серьёзные пьесы воспитывают и актёра, поднимают его творчество на более высокий уровень. Недаром заветное желание каждого артиста – сыграть в пьесах Чехова, Шекспира…»

А вот, что говорит киносценарист Александр Миндадзе: люди в основном жаждут позитива. Им хочется утешения, в том числе и в искусстве. Это не сугубо российская проблема – так во всём мире происходит. Укоренение и разрастание массовой культуры – процесс цивилизационный. Касается он не только кино, но и литературы, живописи, музыки. Человек хочет потреблять то, что ему кажется приятным, сладким, вкусным. Процент настоящего искусства в исконном значении этого понятия во всём мире неизменно уменьшается. Выросло новое поколение, которое жаждет исключительно потреблять.

Режиссер Юрий Грымов отвечает на эту тенденцию предельно четко: «Ни в коем случае нельзя идти навстречу зрителю. Он пройдет мимо, потому что вы двигаетесь в разных направлениях. Вот если вы идете к своей цели, и идете уверенно, он заинтересуется, развернется и последует за вами».

Директору НПФ «Пакер» Марату Нагуманову принадлежат такие максимы:

«Сначала надо быть человеком, а потом строить бизнес».

«Создать великую компанию просто: надо найти нужных людей и удалить ненужных».

В этих двух коротких фразах нужно только заменить слова «бизнес» и «компанию» на «государство», ан нет высокопоставленные господа правители этого не понимают!

«Люди в стране должны быть одной командой, объединенной общей идеей», – убеждена тренер по фигурному катанию Татьяна Тарасова. И разве в этих словах не заключено руководство к действию для нашей власти?

«Социум устроен так, что нормы поведения копируются сверху вниз и никогда не наоборот. Это закон природы. Нижестоящие перенимают образ действий вышестоящих», – сказал Михаил Веллер. И это ли не доходчивое объяснение, что власть во всем должна являть пример для народа? В чем же проблема?

«Я считаю, что баскетболист, который не способен играть на максимуме своих возможностей, не должен выступать за команду, – утверждает бывший игрок сборной России по баскетболу Виталий Фридзон. – Зачем занимать чье-то место?» И это тоже очень хороший совет для действующей власти!

К какому же выводу мы придем в итоге? Воля и желания народа в самом деле основа политики властей или нет? Этот вывод не вызывал бы ни малейших вопросов у наших древних предков. Тогда было принято, что все самые важные вопросы решают старейшины – наиболее мудрые и опытные члены социума. Но в наше время об этой славной и абсолютно правильной традиции напрочь забыли. Только некоторые (далеко не самые цивилизованные) народы, приверженные традиционному складу жизни, по-прежнему прислушиваются к старейшинам. Но на государственной и мировой политике это никак не отражается.

И поскольку институт старейшин возрождать никто не собирается (общественные советы при главах республик – лишь слабая их копия), остается рассчитывать только на самостоятельную волю власти, которая зависит от нравственного и интеллектуального уровня глав, а он нередко оставляет желать лучшего.

Что до мнения народа, то в нормальном государстве каждый человек имеет возможность делать свои предложения, но отфильтровывать из них заслуживающие внимания должны как минимум эксперты.

Наиболее ярые сторонники воли народа в государственной политике обязательно припомнят традиционную русскую соборность и приведут пример Великого Новгорода, в котором до Ивана Грозного многое решалось на вече – народном сходе.

В данном возражении нет противоречий с мыслью этой статьи. Оппоненты ведь не подсчитывали какой процент народной массы ходил на вече решать общие вопросы. И даже если б и подсчитали! Нужно всегда учитывать данные психологов и социологов. А они говорят, что активистов-общественников, радеющих за общее дело, всегда в любые времена небольшое количество. Их мнение важно и объективная мудрая власть всегда его учитывала. Но по ходу движения активистов к месту вече, к ним присоединялась толпа зевак, которая могла быть в десятки и сотни раз больше, чем имелось активистов. Зеваки ничегошеньки не понимали в происходящем, а просто шли поглазеть. Они всегда так поступают, поскольку своей полноценной жизни не имеют и им интересна чужая.

Однозначно новгородское вече не было собранием всего городского населения, где каждый знал, что следует делать правителю, лучше его самого. Такого умного и просвещенного общества в человеческой истории не было нигде и никогда.

Обобщая сказанное, можно сделать вывод, как в идеальном случае должно быть в государстве:

1. Воля всего народа не может быть указанием к политике государства.

2. Государственная власть руководствуется в первую очередь Высшими идеалами и ценностями, а также национальными традициями. Ее задача увязывать Высшие ценности и идеалы с текущими конкретными задачами.

3. Активная и неравнодушная часть населения имеет полное право реализовывать свои мысли и желания на благо общества. И в идеальном государстве власть должна наладить постоянные плодотворные взаимоотношения с народными активистами.

Игорь Вайсман, Уфа, для ЭиМ