ГОСУДАРСТВО И ДЕМОКРАТИЯ: «ВСЁ-НИЧЕГО»

В советской школе мы, по многим причинам, о которых в другой раз, не изучали Логику. В ВУЗах многие изучали, но и там немногие усвоили. А вот если бы мы изучали Логику в школе и усвоили бы её уроки, то мы бы сразу заметили, что в очень трескучей, очень пафосной и содержательно-пустой демагогии Запада о демократии на самой поверхности заложены неразрешимые логические противоречия в суждениях и утверждениях. И тогда мы бы избежали трагедий «перестройки», «вхожденчества» и прочих кошмаров, включая и нынешнюю кровопролитную жуть на Украине…

Что такое «демократия»? Это власть народа. А кто обладает властью? Тот, кто живёт не хуже других. Власть – это не песня, и не стишок, это не болтовня и не молчание. Власть – это управление для управляемых, и самоуправление у её обладателей. То есть они – если обладают властью – управляются не снаружи, а сами собой. А если они сами собой управляют, то хуже других они жить не могут. Потому что это уже какой-то мазохизм будет – принимать решения своими силами, но так, чтобы тебя, принимающего решения – они обделяли, поражали в правах, лишали возможностей!

Вот такая Логика, а она строга, как Математика. Тут двух вариантов ответа быть не может, понимаете? Если вы живёте хуже других – то либо вы властью изменить что-либо не обладаете, либо вы мазохист, самоистязатель…

Соучастие в управлении есть соучастие в распределении всех благ, доступных данной общине, и это прекрасно понимали ещё в родо-племенные времена. Например, русское слово «счастье» - как раз и предполагает соучастие в разделе добычи племени, когда человек «с частью». А если нет – то он «изгой». То есть «несчастливый», тот, кому части добычи не полагается…

Именно поэтому лучшие умы человечества, стремясь к демократии, как власти народа – всегда подходили к этому комплексно. Если ты не просто декларируешь «власть народа» (имея в виду под «народом» самого себя), а реально стремишься её достичь, то необходимы обеспечительные мероприятия, которые дадут «машинке работать».

Потому на протяжении веков социализм и демократия были неразделимы, выступали, практически, синонимами – направляя острие своей атаки против чего? Правильно, монархии, аристократии, кастового строя. А в чём суть монархии или кастового строя? В том, что человек получает власть по наследству, без учёта личных заслуг, и обладает прирождённым, бессрочным и неконтролируемым преимуществом. Ничего не напоминает?! Когда мы читаем о династиях Ротшильдов или Рокфеллеров – не напоминает ли это вам феодальные реалии королевских и герцогских династий?!

Если человек живёт хуже других, то он попросту поражён в правах, и, следовательно, нет никакой возможности полагать, что он обладает властью. И все это понимали смолоду, пока с ума не сошли и Логику на помойку не выбросили…

+++

Американская «демократия», как теория-таран была разработана для борьбы с советизмом, и – если говорить о её рациональном содержании, о той её части, в которой она не является бредом, то это противодействие советскому натиску, антикоммунизм.

Взяв за аксиому, что коммунизм есть зло, люди, которые так сделали, стали искать путей его купирования, сдерживания, разложения. Для этого и появилась… сказка. Сказка либералов, которая покончила с диалектикой в головах своих адептов.

Теперь вопрос: в чём заключается диалектика жизни? В том, что любые её достоинства являются продолжением её же недостатков. Недостатки уравновешивают достоинства по закону онтологических пар, согласно которому ничто не существует без своей противоположности. Обыватели о таком говорят: «за всё приходится платить, бесплатный сыр только в мышеловке».

Любое достижение общества не даётся даром, любое достижение содержит в себе обратную сторону, которая мало кому нравится, и диалектика жизни именно в этом. Понимания этой очевидной диалектики в либерализме нет, он демагогически (а часто и преступно) врёт, что будет только позитивное, и ничего негативного.

Теория «американской демократии» - изначально не включая правду в число своих приоритетов – с целью подрыва советского строя (и больше ни с какой) насвистела, что будет всё советское, но только без борьбы. Ничтоже сумняшися, эти лжецы взяли рекламный буклет коммунизма и вырезали оттуда мотивы борьбы, насилия, подавления. А всё остальное оставили: и «равенство возможностей», и «свободу личности», и «торжество законности», и научно-технический прогресс, и справедливость, и народовластие, и коллективизм, и… Ну, чего я рассказываю, вы же их сказки тоже полвека уже слушаете, не хуже меня знаете!

В теории либеральная демократия – это такая разлюли-малина, которая от пропагандистской картинки коммунизма ничем не отличается, за одним исключением: в либеральной демократии нет (изначально!) никакого обеспечительного механизма для поддержания такого чудо-общества.

Как оно (демократическое общество) сложилось – непонятно. Куда в нём пропали враги народа – непонятно. Но, поскольку (в теории) – они не нападают, то куда-то они делись. Демократическое общество на этом плакате само себя поддерживает, как Мюнхгаузен за косицу, парит в воздухе и не падает. Насколько такое предположение согласуется с физикой и сопроматом – судите сами!

Пытаясь понять логику этой химеры, я предполагаю, что в мышлении либералов существуют какие-то сугубо-магические процедуры, позволяющие проводить в судьи исключительно ангелов и святых праведников. И – благодаря этой магии – возникает «честный суд», которым либералы всем нам плешь проели, требуя его ввести в нашем «авторитарном» обществе.

А как – практически – его ввести?! Снять с дверей табличку «нечестный суд» и повесить табличку «честный суд»? Мы пошли было это делать, но оказалось, что никакой таблички ни на одном из судов нет. Всякий суд говорит про себя, что он честный…

Для того, чтобы бороться с коррупцией по либеральному, надо уговорить всех взяточников написать у себя на лбу большими буквами «коррупционер». И так, чтоб издалека было видно. Но они, поганцы, не хотят так делать! Каждый из них мало того, что уверяет всех в своей неподкупности, да ведь ещё и своего конкурента обзывает «коррупционером», которого надо сместить за коррупцию!

У либералов против этой путаницы есть волшебное средство (у них же в корне магическое мышление): чтобы устранить воров, которые громче всех орут «держи вора!» (а это делают все воры) – надо пойти в посольство США и там узнать: кого Госдеп США считает продажным. И, вооружившись этим «абсолютным знанием» - взяточников изгнать, а неподкупных повсюду рассадить…

А ну как Госдеп США маленько в свою пользу шулернёт?! Тогда как быть?!

На практике «демократическое общество» - это общество, которым управляют марионетки США. Но в теории же так не написано! В теории же написано, что это общество само собой управляет, через честные выборы, суды и независимые СМИ, через победу над коррупцией (под которой, в американской версии, уже и не знаешь, что понимать*).

И где это можно увидеть?

+++

Я не говорю что народовластие («народная демократия») советского типа – это хорошо. Я даже не говорю, что оно практически возможно, достижимо. Читатель вправе считать его и плохим, и недостижимым – но следует признать (если честен сам с собой), что речь всё-таки идёт о науке, поискам решения по правилам науки, логики и диалектики.

Если мы решили, что нам нужна демократия (власть народа) – то мы должны под это решение подвести материально-технический базис. Это решение (как к нему не относись) – должно иметь достаточное основание в бытовой практике. На этот счёт можно вспомнить «закон достаточного основания»** из Логики.

Но либерал с его первобытно-магическим мышлением думает, что заклинаний вполне достаточно. Надо только правильно заклинать – и желаемое силой магии выйдет к тебе из ничего, не опираясь ни на что, и не имея предварительных причин.

В итоге у США получилась «теория», которую разумный человек и теорией-то назвать не вправе! Там не только достаточного основания в утверждениях нет, но и вообще никакого основания…

Либеральная демократия западного типа существует (в головах наивных людей, и больше нигде) – вообще без всякого материально-технического и экономического базиса. Это – умозрительная надстройка, надстроенная… ни над чем. А как может быть надстройка, не имеющая базиса? Висит крыша – опор не имеет, фундамента лишена…

Демократическая демагогия Запада разливается над обществом, которое по самой сути своей, в базисе своего устройства – феодально-монархическое. У него есть частные собственники, хозяева жизни, которые не только неимущих рассматривают наёмниками, но и государство – своим «ночным сторожем», тоже по принципам найма. Когда очередной либерал начинает свой трёп о «регулярных выборах» - встаёт закономерный вопрос: а каковы полномочия у избранных, и откуда берутся их кандидатуры? Вопрос «а кто голоса подсчитывает?» можно даже для смеха и в стороне оставить, хватит и этих двух!

Основные, базовые вопросы человеческой жизни решает частный собственник – а он монарх, бессрочный и наследственный. А те, кого буржуазная демократия «регулярно сменяет на альтернативной основе» - не только не хотят, но и не могут, им закон запрещает влезать в эти, главные для человека, вопросы. Все эти президенты и депутаты оказываются такими же наёмниками, как и актёры в театре, почему умные люди уже полвека говорят, что на Западе – «общество спектакля».

Я не знаю, нужна ли вам, читатель, демократия, но если она вам нужна – то вы ведь обязаны понимать: под неё нужен БАЗИС. То, на что она может опереться!

Дела между зайцем и волком должен решать медведь. В ином случае разберут не дела зайца, а самого зайца! Если волк будет кушать одного зайца, а другого назначит решать дела между собой и пищей – это примерно и получится «работающая модель американской демократии».

Власть народа возможна там, где государственная собственность настолько кардинально превосходит частную, что мнение частной собственности не играет существенного значения. Так мнение волка для медведя не указ, потому что медведь значительно сильнее. А для зайца ЛЮБОЕ мнение волка оказывается «приговором окончательным и обжалованию не подлежащим».

Власть народа возможна там, где ни у кого из людей нет решающего, критического преимущества над другими людьми, настолько существенного, что по всем ключевым вопросам оно всегда перевешивает мнение большинства бедноты.

Скрестить же ежа с ужом, идеи демократии с Рокфеллерами и Ротшильдами – затея либо для безумца, либо для конченного, патологически-лживого подлеца. Потому что любая настоящая демократия начнёт с вопроса: на каком основании эти вот над нами начальники, кто и когда их выбирал, и почему им всё в жизни принадлежит?

Право простого народа на получение бесплатных квартир в порядке очереди – это проявление реальной власти народа. Оно отражает базис народовластия, материально-экономическую его основу. У нас правит народ – и потому всякий, кто родился, имеет право претендовать на жильё не хуже, чем у других. А если кому без очереди – то укажите его заслуги, так внятно и убедительно, чтобы народ согласился: да, этот заслуженный выше крыши, ему вперёд самое сладкое!

Именно совладение материальными благами, доступными обществу и делает человека властью, или частицей власти. Мы ведь называем «властью» не только первых лиц! Это собирательный образ, районный начальник у нас тоже «власть», пока не сняли, а почему? Да потому что он обладает распределительными полномочиями!

И если вы хотите власти народа – то, чисто логически, нужно сделать так, чтобы весь народ и обладал распределительными полномочиями в отношении реальных благ, а не дутых химер, в быту никого не греющих и никому не нужных. Это пыталась сделать советская власть, и неудачно, причины её провала мы рассмотрим в другой статье, подробно, но смысл её, пусть и не задавшихся, усилий – был очевиден.

Народ правит, когда представитель народа не хуже другого его представителя живёт, одет, кушает, располагает возможностями и т.п. Вот тогда правит народ, а не высшая каста, выделившаяся из народа, чтобы противопоставить себя ему.

Если мы сумеем построить экономический, бытовой, повседневный БАЗИС таких отношений – то у нас в итоге получится и надстройка соответствующая. Может быть, нам этого не нужно, и мы такого совсем не хотим – ТОГДА ЗАЧЕМ МЫ ВРЁМ ПРО ДЕМОКРАТИЮ?!

Надо честно сказать, что всё это дерьмо, и надо, чтобы один человек был рабовладельцем, другой рабом, иначе, мол, порядка не будет и всё развалится. Но штука в том, что США в 50-е-80-е годы так сказать не могли. Если бы они ТАК сказали, честно отражая свою позицию – им бы победы над коммунистами не видать, как своих ушей без зеркала!

Потому началась демагогия, которая, по инерции и сегодня продолжается, хотя СССР уж 30 лет, как разрушен. Демократия, демократия… А где базис вашей демократии?! С чьих рук кушают ваши многочисленные партии в условиях «многопартийной системы»?! С чьей руки кормятся «независимые» (от совести) СМИ?

Ведь понятно, что власть общества – обязана, чисто логически, иметь своё экономическое основание в общественной собственности, поскольку власть и собственность неразделимы. Это вообще синонимы! Собственника называют «владельцем», а это однокоренное слово с «владой», «властью»…

Если люди чем-то сообща управляют – то они и владеют этим сообща. А как, скажите, можно сообща управлять тем, чем не владеешь? Собственность принадлежит конкретным лицам, а власть над ней – почему-то всем, включая и голодранцев. И что это за власть? И в чём она реально может проявляться?!

Это как если бы автобусом управлял не водитель, а все сразу, причём не только все пассажиры автобуса (что ещё туда-сюда), но и вообще все, включая тех, кто в этом автобусе даже не едет!

+++

Правда в том, что человек двусоставен. В нём есть социальное начало и зоологическое начало. Конфликт между ними очень жёсткий и непримиримый. Каждое из начал имеет и значительный позитив и значительный негатив в человеческом восприятии.

Монахи, отрекаясь от имущества и стяжательства, пытались стать чисто-социальными существами, изжить в себе зоологию, но этот путь не для всех, и он не задался уже у монахов. Делая свой выбор в пользу социального – человек сталкивается с жесточайшим протестом зоологических инстинктов в самом себе. Впрочем, если наоборот, то тоже.

И вот нашлись мошенники, которые НАВРАЛИ, что можно одновременно снять и социальный, и зоологический негатив, сохранив при этом оба позитива от них. Эти мошенники придумали американскую теорию «чистой демократии» (коммунизм без насилия) – безумно привлекательную для всех, кто порвал с логикой и разумом.

Мы – якобы – берём две несовместимые системы (социальную и зоологическую), всё, что нам не нравится, там устраняем. А всё, что нам нравится – оставляем. Например, и законность, и свободу. Они нам обе нравятся. А как – логически – их совместить?! Законность – это когда делаешь по навязанному тебе извне, законом, а свобода – когда делаешь, чего хочешь! Таким же ошеломляющим манером мы требуем сохранить и народовластие, и частную собственность: чтобы народ всем управлял, но ничем не владел, а собственники всем владели, но ничем не управляли…

Теперь скажите мне, владеющие логикой: как такое возможно?! Как можно всем распоряжаться, ничем не владея?! А как совместить всестороннюю защищённость человека, его прав – при государстве маленьком, слабом, дешёвом и ни во что не вмешивающимся? Я уже сколько раз говорил: права – это фиксация отношений, свободы – это отсутствие фиксации. Почему они говорят «права и свободы»?!

Я, к примеру, имею право на жильё, а тот, кто им распоряжается – имеет свободу мне его не давать. И чего тогда стоит моё право? Вы же понимаете, чтобы у меня было право на жильё – у того, кто его раздаёт, не должно быть свободы выбора, давать его мне или не давать…

И так, в этой бредовой теории, тщившейся заменить собой научный коммунизм – всё, за что ни возьмись. Прямо как в анекдоте:

-Доктор, все мои ровесники говорят, что ведут активную сексуальную жизнь…
-Какие проблемы? Вы тоже всем так говорите!

За разговорами дело у либералов никогда не станет.

Номинально они выдают сразу, всем и всё желаемое. Но ведь хочется чего-то реального, правда?

А вот всё реальное – по ту сторону от либеральных галлюцинаций.

А. Леонидов, команда ЭиМ

---------------

* В обществе, в котором не только имеются, но и господствуют, и восхваляются на все лады богатые люди – есть «богатые в законе» и те, кто рылом не вышел, богатым стать. И вот когда эти, «рылом не вышедшие», пытаются что-то спереть в доме, в котором они слуги – это и называется «коррупцией». А то, что господа в этом доме живут и пользуются всем, что пытались слуги спереть – это не коррупция (?!). Если коррупция – это плохо, то откуда взялось богатство у богатых? А если богатство богатых есть благо – почему другим людям запрещают обогащаться доступными им способами?!

** Согласно которому (закону достаточного основания) каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным.