Наш читатель AlexTk - активный, мыслящий комментатор, он не пишет, как многие "пнх", считая это достаточным. Он вовлекается в диалог, помогает искать Истину (а это общее дело, и на монополию обладания истиной мы отнюдь не претендуем; мы лишь скромные искатели). Почему-то AlexTk решил, что мы отвергаем наследие Маркса, противопоставляем ему себя (что было бы самонадеянно с нашей стороны). Где в "ЭиМ" вы прочитали, что наследие Маркса устарело, неактуально, полностью лживо и т.п.?! Может быть, в комментариях? Но за комментарии наш коллектив не отвечает, у нас свобода мысли (тут).
Разумеется, открытия Маркса велики, а его труды имеют огромное значение. Разница между нами в том, что мы берём Маркса в контексте мировой науки, как ОДНУ из её вершин, вы же берёте его как ЕДИНСТВЕННУЮ величину, после которой и говорить-то уже в общественных науках стало нечего. Такой подход представляется нам контрпродуктивным.
Уважаемый AlexTk, мы подписываемся под каждым вашим словом, когда вы почему-то упрекаете нас следующим абзацем:
----
1) Маркс сначала раскрывает понятие стоимости. Прям вот в первой главе 1ого тома Капитала.
И далее, по мере раскрытия сути капитализма Маркс на множестве примеров показывает - как прожиточный минимум рабочего понижается до величины, приводящей к смерти от голода тысяч рабочих и членов их семей.
Понятие прокормить себя - настолько растяжимое, что капиталисты его растягивают до максимума [наверное, вы хотели сказать - до минимума. И действительно, "железный закон заработной платы", о том, что реальная заработная плата всегда стремится в долгосрочной перспективе к минимальной - работает в наши дни "железно" - ЭиМ].
Читатель пишет: "Пример Супа Румфорда[для тех, кто не в курсе - сноска*] служит для наглядности". Надо отдать должное Марксу - он вообще очень нагляден. Как и Энгельс. Мы же не собираемся утверждать, что Маркс неправду писал, и буржуи рабочих не морят нищетой! Мы лишь указывали, что индейцев, например, уморили не как рабочих, и не как рабов, и не в качестве эксплуатируемых. А вот негры - классика рабства и эксплуатации. И нужно понимать, где марксизм работает, а где не работает.
Если вы будете стирать на кофемолке, то у вас выйдет скверно. Если вы попытаетесь через учение Маркса (созданное по конкрено-рабочему вопросу) решать вопросы становления фашизма или либерального дегенератизма, если мы попытаемся найти классовые корни фашиста или дегенерата (часто это один и тот же человек) - то у нас тоже получится скверно.
Например, при анализе гитлеровского нацизма марксистский метод не работает, т.е. рабочие и капиталисты внутри таким образом организованной системы вместо антагонизма обретают поработительское единство, в чём и убедились наши дедушки, в 1941 году ждавшие, что "немецкий рабочий не станет воевать против рабочего государства".
Конечно, вы можете возразить, что Маркс писал об отношениях в перспективном, цивилизованном обществе, имеющем восходящую тенденцию, фашизм же - тупик, лишённый цивилизационных перспектив. И будете правы. Но факт остаётся фактом: тупик или не тупик, а форма снять разногласия между классами-антагонистами была найдена, и на довольно высоком индустриальном уровне (а не только в первобытной общине). Взяв шире, мы понимаем, что капитализм вообще выжил за счёт колониализма, поскольку ограбление колоний помогало его метрополиям снижать накал классовых антагонизмов у себя дома.
Мы бы - если говорить лично о нас - с огромной радостью похоронили бы капитализм, но он же не умер! Он оказался более живучим, включив сверхклассовые, надклассовые и внеклассовые антагонизмы. И потому классовое учение явно недостаточно (это доказывает ход развития фашизма и дегенератизма в современном мире), и должно выйти за пределы фабрики, хотя внутри фабрики оно отношения описало весьма верно. И если капитализм замкнуть - то, действительно, он начнёт развиваться строго по Марксу. Но это если замкнуть...
-----------------------------
Как пишет наш читатель - "Второй момент - рабочий сначала работает, потом получает ЗП, а не сначала кормит себя, а потом капиталиста. Маркс называет это авансированием своей рабочей силы".
Здесь есть тонкость, которую просим учесть. Если речь идёт о конкретном рабочем, Иване Петрове - то да. Если же речь идёт о рабочем вообще, то есть совокупности рабочих (обобщение фигуры рабочего) - то такая совокупность никак не может накормить кого-то вперёд себя. Авансирование рабочей силы Ивана Петрова капиталист осуществляет из добытого рабочим Петром Ивановым.
Далее, вполне верно, критик утверждает: "Что означает, для Капитала не важно - в каком состоянии находится рабочий, как и чем и насколько прокармливает себя рабочий. Важнее - наличие голодных свободных ртов, стоящих у ворот завода и готовых заменить "сытого" рабочего".
Но ведь и мы о том же!
"...в вашей статье сходу летит умозрительное копье в прибавочную стоимость. Понятие стоимости не раскрывается никак - берем по умолчанию описание Маркса? но как у вас звучит критика "ошибок Маркса"? Ну давайте посмотрим прям в цитате
----
С точки зрения современной науки, прибавочная стоимость подразделяется на абсолютную и относительную. Но не совсем те, которые выводил Маркс в середине XIX века. Абсолютная прибавочная стоимость, с современной точки зрения – это умозрительно, гипотетически предполагаемая прибавочная стоимость, которая имеет возможность возникнуть по мере превращения человеческого Разума в фактор геологический и космический.
----
с точки зрения современной науки..
какой такой науки? интересно какие такие научные персоны определяют, что:
"Абсолютная прибавочная стоимость, с современной точки зрения – это умозрительно, гипотетически предполагаемая прибавочная стоимость, которая имеет возможность возникнуть по мере превращения человеческого Разума в фактор геологический и космический" ???
У Маркса прекрасно описано, с какой скоростью шло развитие машин и как это отражалось на экономике.
Оказывается это все не то. Вот появление АЭС (из воздуха что ли) - вот это уже отражение настоящей прибавочной стоимости оказывается. С точки зрения современной неведомой науки...
Мы хотели сказать, что абсолютная прибавочная появится только там, где человек полностью воспроизводит свой жизненный цикл (например, при высадке на Луну, где люди раньше не жили). А с паровыми машинами человека всё ещё не оторвался от дотирования его производства природой (которое без такого дотирования всё стало бы убыточным сразу), и, следовательно, производимая им стоимость - относительна, условна, она лишь в контексте отношений, а вне контекста данных отношений её и нет. Она оборачивается из прибыли убытками.
Да, отсылка на авторитет науки - сильный аргумент для апологетов свободной руки и противников Маркса, они и не такое восторженно проглотят. Но не для науки.
--
"Умозрительно – это плохо? Или хорошо? "
это приводит к неправильным результатам. А далее - если задача продать и получить барыш, для торгаша тогда хорошо. Если задача - понять что к чему, может быть плохо.
2)
"Это и есть классический марксизм – модель, в которой угнетатели и угнетённые существуют в вакууме."
это и есть пример умозрительной критики. Сам придумал -сам стал опровергать.
Маркс как раз и рассматривает реальную жизнь. О чем говорят многочисленные сноски в Капитале. Философские рукописи. Критика Прудона, наконец.
А вот чисто умозрительные рассуждения приводят к выводу, что
"Из чего и следует, что Дмитрий Донской – только феодал, и более никто, а судьба индейцев САСШ идентична судьбе негров".
Борьба за ресурсы ведется у животных постоянно. Только вот прогресса нет.
Человеческое общество ведет борьбу и за ресурсы и внутри общества - из-за классовых противоречий.
и вот классовые противоречия - фактор развития производительных сил, которые в своб очередь являются двигателем для преобразования уже существующих общественных отношений.
Сложность общественной жизни и взаимодействия обществ никак не отрицает классовых противоречий и их самой наиболее значимой роли для преобразований в обществе.
Это отрицание можно утверждать лишь, опять таки, чисто умозрительно. Как раз таки, строя свою "современную модель" в вакууме.
3) Прибавочный продукт - результат человеческого труда. Человек с определенного момента получает продукты в результате труда, а не из "сейфа" с готовой едой.
Весь этот процесс просто проигнорирован. Все становление обмена просто спущено в "вакуум".
А труд - основа человеческой деятельности. Развитие производительных сил всю историю человечества - процесс приведший к прибавочной стоимости в кармане одних и полной нищете и гибели других.
а никакая не " умозрительно, гипотетически предполагаемая прибавочная стоимость".
КАк только человек смог получить излишек продуктов своего труда, а не "вскрытия сейфа", и приступил к обмену - мы получили то, видим на данный момент.
без человеческого труда - стадо овец сожрут волки, а зерно даже не прорастет.
И в полукоммунстическом сейфе биосферы для человека не будет ничего.
----------------------------------
4) довесок
"Чтобы понять это – нужно рассмотреть, откуда берутся «общественные отношения» (то есть деньги). Очевидным образом, их формирует власть над территорией, плюс идеологи, торгующие извлечёнными из головы смыслами жизни (в первую очередь с властью, конечно)."
Ну что же, смотрим Маркса - "Нищету Философии": "Мало-помалу государи завладевают драгоценными металлами и налагают на них свою печать; эта монаршая санкция и порождает деньги, т. е. товар par excellence" - как-то удивительно "современная наука" напоминает теории почти 200- летней давности.
Этот упрек вообще непонятен! Разве мы отрицаем ценность теорий 200-летней давности?! Современная наука строится на них, просто кое-где она их дополняет и корректирует, "в связи со вновь открывшимися обстоятельствами". В данном случае теория продолжает действовать, да ведь в наши планы и не входило спорить с Марксом за то, что он Маркс! Мы ж на него и опираемся! Другое дело (если вас сердит выражение "современная наука") - современные деньги куда менее зависимы от драгоценных металлов, и печать действует уже сама, без наложения на драгоценный металл. Из узурпации драгметаллов монархами деньги превращаются в экономическую фикцию, базирующуюся исключительно и только на терроре, не подкреплённым золотом и серебром. Это - кое-что новое. А в целом - нюанс теории 200-летней давности.
Редколлегия ЭиМ
-------------------------------
*Карл Маркс в «Капитале» приводит уникальный кулинарный рецепт, т. н. «супа Румфорда», цитируя книгу самого графа Румфорда «Политические, экономические, философские и т. д. эссе»: 5 ф. ячменя, 5 ф. кукурузы, на 3 пенса селедок, на 1 пенс соли, на 1 пенс уксуса, на 2 пенса перцу и зелени, итого на сумму 20 3/4 пенса, получается суп на 64 человека, при этом при средних ценах хлеба стоимость этого может быть еще понижена до 1/4 пенса на душу. Маркс приводит этот рецепт как пример того, какими способами жадные капиталисты стараются подешевле прокормить своих рабочих, и указывает имя автора: «один американский краснобай, возведенный в баронское звание янки Бенджамин Томпсон, он же граф Румфорд».
Оценили 3 человека
2 кармы