В. Авагян: ЕСТЬ США – НЕТ РЫНКА; ЕСТЬ РЫНОК – НЕТ США

Странный заголовок, вам не кажется?

 Ведь США с утра до ночи проповедуют рыночную экономику, громче всех о ней кричат. Но давайте вспомним, кто громче всех кричит «держи вора»? Правильно, сам вор. А кто всё время говорит о гребешке? Лысый. А кто всё время про баню скулит? Шелудивый. Так, по крайней мере, учат нас русские поговорки. «У кого что болит, тот о том и говорит».

Почему современные США несовместимы с рыночной экономикой? По очень простой и очевидной причине. Как не относись к рыночной экономике, но она возникает только там, где обменивающиеся стороны РАВНОПРАВНЫ. 

Пора понять, что рабовладелец не торгует с рабом, не находится с рабом в рыночных отношениях. Равно как и помещик не торгует с крепостным, помещик просто забирает у крепостного, чего захочет и когда захочет. И велит делать, что помещику взбредёт, ничуть не заморачиваясь оплатой.

Экономисты в теории, а люди в быту туго знают, где, когда, на чём заканчивается рыночный торг: он кончается внутри собственности. Если собственность УЖЕ твоя, то ты можешь:

1) Вообще её не продавать, независимо от роста или падения цен на её аналоги.

2) Можешь, если хочешь, предлагать её по любой цене, совершенно никак не согласованной с ценами аналогов на рынке.

3) Можешь, наконец, подарить её.

Этим объясняется то, что ВНУТРИ монополии рынка нет и быть не может. Хозяин сверху приказал кладовщику отгрузить то или иное. Взять в обмен, сколько хозяин прикажет, или вообще ничего не брать.

Тут вообразите, что кладовщик начинает «проявлять инициативу», отказывается отдавать блага по хозяйской цене, и выставляет свои. Мол, плевать, чего там хозяин распорядился, а я тебе хомут иначе, кроме как за 100 рублей, не отдам! Долго ли проработает такой кладовщик?

Внутри собственности речь не идёт уже даже о шантаже, который сильная сторона обмена применяет к слабой, вынужденной принимать навязанные условия, но всё же автономной. Речь идёт о простом распоряжении своей собственностью, не требующей шантажа. Зачем мне шантажировать моего кладовщика, если я могу его просто уволить за непослушание?

Вышеуказанное и обуславливает невозможность рыночных обменов при существовании современных США. Ведь с точки зрения США планета приватизирована, вся, со всем, что на ней есть – УЖЕ в собственности США, и далее распределяется произвольно, по хозяйской воле. Хозяин своему кладовщику посылает не оплату, а приказ. И кладовщик не торгует, он «отпускает товар». Может быть, обычный читатель не понимает разницы между торговлей и «отпуском товара», потому что в бытовой речи мы часто смешиваем их, как синонимы.

Какая разница: продал товар или отпустил товар?

С точки зрения экономической науки, разница очень большая.

Продают, заключая равноправный горизонтальный договор «ты мне – я тебе», и эквивалентно.

Я, допустим, готов продать вам шило – но только в обмен на мыло. Не привезёте мыла – шило не получите. На то моя воля. Шило моё, и мне решать, на каких условиях я согласен вам его уступить.

Если же мне хозяин приказал отпустить вам шило, то никакой моей воли тут нет, были бы бумаги правильно оформлены. Что взять в обмен на это шило, мыло, или половинку от мыла, или вообще ничего – решать не кладовщику, а хозяину.

Являясь, теперь уже и юридически, не платёжным средством, а приказом, доллар США не предполагает равноправного обмена. В понимании США их доллар – это инструмент перевода активов с одного их склада на другой их же склад. Приказ хозяина кладовщику не является платежом, он является документом административного регулирования.

Так, опираясь на единого планетарного собственника, возникает административно-командная экономика, свойственная не только СССР, а и вообще любой монополии для внутренних операций. СССР в данном случае лишь частный пример монополии. Любая другая монополия регулируется точно таким же образом (разве что вредительства поменьше).

Появляется ситуация – непостижимая и ошеломляющая для рыночников: господство США (их доллара) ликвидирует те самые рыночные отношения, за которые так много ратовали рыночники.

Потому что нет горизонта, а есть вертикаль. А рыночная связь – или горизонтальная, или её нет. Например, если вас «нанимают» так, что нет возможности отказаться – то это не найм, а кое-что совсем другое. Если вам сверху предписывают цены, действия, поведение – то какой же вы рыночный игрок?

Смысл горизонтальной связи – именно в равноправии участников сделки, когда речь идёт о согласовании ВЗАИМНОЙ выгоды. Вы хотите, чтобы я что-то сделал для вас, а я хочу, чтобы вы что-то сделали для меня. Вам нетрудно, мне нетрудно – мы обменялись.

Если же вы хотите, чтобы я для вас что-то сделал, а мне от вас нужно только, чтобы вы от меня отвязались, и перестали держать на мушке револьвера, то это больше похоже на ограбление, а не на рыночный торг. Я не прав?

У рыночных отношений есть свои слабые места, роковые пороки, ловушки, и мы много о них писали.

Но важно понимать, что когда речь идёт о бесконтрольной эмиссии доллара, о государственном терроре США, ставящем и свергающем марионеточные «правительства» (своих кладовщиков) – то ни о каком рынке речи уже быть не может.

Что случилось бы с долларом США в условиях рыночной экономики? Правильно, гиперинфляция: если денег выпущено гораздо больше товарной массы, то товары дорожают, денежная масса "облегчается" и восстанавливается равновесие товарно-денежного обмена. Если на условной планете только 10 кг реального масла, а билетов на его приобретение выпущено на 100 кг, то билет на масло торгуется в 1/10 своего номинала. Вспомните, это ведь не только в ВУЗе, это и в школе учили! Но США с помощью авианосных флотов и "цветных революций" запрещают обесценивать свой доллар на свободных торгах! 

То есть они выпустили билетов на 100 кг масла, 10 имеющихся кг забрали себе, и вы им остались должны ещё 90 кг масла, представляете? Вещь и её условный знак поменялись местами. 

Это как? Поясняю по простому:

К вам явился покупатель, вы хотите проверить, не фальшивы ли его деньги – а вам запрещают под дулом автомата. Вам вменено считать любые деньги от этого покупателя – настоящими. Как вы думаете, не растлит ли покупателя такая ситуация?

Он перестанет стараться в подделке фальшивых денег, потому как – зачем? Он станет рисовать цифру фломастером на белой бумаге, и предъявлять вам, вместо платёжного средства.

В итоге он заберёт у вас всё, что есть в вашем магазине, и сам магазин заберёт себе. И если что оставит на полках – то уже в качестве своего, а не вашего оборота.

Вопрос о том, что люди на рынке меняются полезными действиями, удовлетворяя свои потребности взаимно – вообще снят. Речь не идёт об обмене, у вас всё забирают, ничего на обмен не дают. Какой же тогда рынок, помилуйте?!

Если по их законам они уже всё на планете купили - зачем им своё покупать у вас на ваших условиях? Вещь, находящаяся УЖЕ в собственности, до перепродажи её, не регулируется законами спроса и предложения. 

Если США считают, что УЖЕ купили всю планету - то с кем им торговаться? С лунатиками? С марсианами? Что мы можем им предложить на обмен - если по их мнению всё наше УЖЕ их собственность?

Вазген Авагян, экономический обозреватель ЭиМ