Иногда глупенький детский вопрос даёт простор для обнаружения Истины в высоком смысле слова. Потому что глупенький вопрос иногда (не всегда) раскрывает существо дурачка, а оттолкнувшись от этого знания, можно методом «от противного» вывести что-то очень и очень важное.
«Вот вы пишете, что в США плохо с тем, с этим, с пятым, с десятым – а почему тогда в США всё равно лучше, чем у вас?» – спрашивает оппонент.
И – разумеется, сам того не понимая, выдаёт главный нерв исторической эпохи. Дело в том, что «лучше» - это оценочное понятие, которое выводится из субъективных пристрастий. И если оно не имеет расшифровки объективных признаков, то не значит ровным счётом ничего!
Вот вы создали куклу, которая умеет говорить. Нажимаешь на кнопку – и она говорит «лучше». Ну, потому что в неё это заранее вбито алгоритмом! Она это скажет где угодно: хоть в огне, хоть в трясине. Она это будет говорить – пока не разрушится.
Есть «лучше» как субъективное ощущение удовольствия, облегчения, чувственного наслаждения. Так вот, в чём ужас-то: связать СУБЪЕКТИВНОЕ ощущение удовольствия можно С ЧЕМ УГОДНО! Наркоман принял дозу – ему хорошо. Тунеядец сбежал с учёбы, с работы – ему так «лучше». Содомит нашёл себе однополого партнёра… Можно бесконечно перечислять такие случаи индивидуального «лучше».
Смутная догадка на этот счёт заложена в народной пословице «на вкус, на цвет товарищей нет». Личное удовольствие у разных людей связано с разными ситуациями, настолько разными, что отсутствует предметность в разговоре о них.
Дорога к личному удовольствию – везде и нигде. Всё может привлекать – и всё отталкивать, в зависимости от сложения рефлекторных дуг, соединяющих в мозгу центр отражения с центром удовольствия. Есть люди, которым нравится кушать кал. Есть люди, которым нравятся половые сношения с трупами. Есть люди… Ну, вы поняли!
+++
Цивилизация выделяет человека из животного мира тем, что её «лучше» связано не с субъективными ощущениями, а с объективными показателями, установленными жёстко, устойчиво, ясно и недвусмысленно. Цивилизация обрубает щупальца и Эросу, и Танатосу, подчиняя их слепые поползновения зрячему рассудку.
Оттого внутри монотеистических ветвей цивилизации движение вперёд и вверх неразрывно связано с тем, что должно быть, иметь место. Открой книгу – там написано: укомплектовать вот этим, вот этим и вот этим – говорит нам «цивилизация Книги».
Объективные показатели (базовые потребность цивилизации) не могут быть подменены переменчивыми желаниями и удовольствиями биологического объекта. Объективные показатели выстроены на этике служения, имеющей храмовое, сакральное происхождение в рамках культа, порождающего вокруг себя светскую культуру (как коралловый риф нарастает вокруг скалы).
Потому цивилизация требует, прежде всего, от общества:
1) Проверить наличие базовых основ.
2) Проверить их состояние, динамику: они укрепляются или деградируют?
+++
Например, есть исторический непреложный факт: наша цивилизация предполагает строго-определённый уклад моногамной семьи, за века сформировавшей кодекс семейных ценностей. Такая семья должна быть, и укрепляться, иначе цивилизации «кранты».
Интересно, что в США ещё в 70-е годы ХХ века это прекрасно понимали. А потом что случилось?!
Я не хочу слушать мнение содомитов по этому поводу; мнение есть мнение, а факт остаётся фактом. Мнений может быть миллион, самых разных, а факт един в себе.
Не может быть «лучше», если семья разваливается. Что бы не думало про себя общество, поощряющее половые извращения – по факту, объективно оно дегенеративное общество. И бесконечное самохвальство в американском духе – «я на пике, я прогресс, я вершина цивилизации» - ничего тут не изменят.
Всякий может про себя сказать, что он – цивилизация: язык без костей. Но на самом деле цивилизация – это не вопрос самоопределения, а вопрос наличия объективных признаков, по которым её опознают. Точно так же, как кофемолка – прибор, умеющий смолоть кофейные зёрна, а не сумасшедший, объявивший себя «кофемолкой», в одной палате с Наполеоном и Александром Македонским.
+++
Парадокс (но если вы присмотритесь, то увидите, что это именно так!) в том, что человеческая личность формируется не через удовлетворение своих желаний, а через их преодоление в рамках этики служения. Если бы это было не так, то всё свелось бы к наркомании, в эйфории наслаждений не замечающей смертей. К чему, собственно, и сводится современное западное общество, или пытаются его свести.
Что бы не болтали либералы (а они идут путём конвергенции с клиническими умалишёнными) – есть два типа общества:
1) Соответствующее стандартам цивилизации.
2) Не соответствующее им.
Причём стандарты цивилизации – это ведь не то, что человеку хочется или не хочется! Это соответствие умственных (психических) процессов базовым аксиомам, фундаментальным для общества.
Хотите схему? Пожалуйста!
1) Всё начинается с того, что «Х» должно быть.
2) Обнаружено, что «Х» нет или не хватает.
3) начинаются умственные поиски для отыскания средств и ресурсов восполнить нехватку «Х» в обществе.
4) На этой почве ведётся дискуссия: чьи СРЕДСТВА лучше для ЦЕЛИ (которая в рамках дискуссии не обсуждается, иначе дискуссия обессмыслится). Один говорит, что «Х» можно добиться за год, а другой предлагает изящную схему, вдвое сокращающую сроки. И – побеждает в диспуте!
+++
У либералов умственная недостаточность начинается уже на первом пункте. Они не знают, чего должно быть: то ли конституция, то ли севрюжина с хреном.
Но, поскольку нет первого пункта, то всякая умственная деятельности либерала превращается в блудомыслие, перетекающее в рукоблудие, потому что не имеет ни начала, ни конца. Нет теоремы без аксиом! Соответственно, нет никакой логики, связности умозаключений – без изначально принятой умом догмы.
Если, к примеру, мы считаем традиционную семью сакральной, то наша умственная работа будет вырабатывать разумные меры по поддержке семьи, по пресечению всего, что разрушает семью и т.п. Но если мы начнём с сомнений, нужна ли семья или не нужна (а вдруг это только этап эволюции?!) – то что, кроме похотливого угара, выработает наша мысль? Чего, кроме крайней, зоологической животности, скотства подскажут нам наши инстинкты, дремлющие в спинном мозге, не нуждающемся в логике?
+++
Чтобы построить дом – нужно ЖЕЛАТЬ его построить. Разумеется, одного желания мало, но оно – первое условие.
Если я желаю кушать мармелад, но не имеют технической возможности его получить, то я живу без мармелада. Но только до тех пор, пока не появится возможность его произвести или купить! Желание скушать мармелад – ищет и находит пути своего удовлетворения (это мы и называем «мышлением»).
Но есть же такие люди, которые мармелад на дух не переносят! Таким людям технические возможности сделать мармелад – без надобности. Они просто не хотят, и в этом всё замкнуто. Я понимаю, зачем делать то, что мне нужно (даже если действие сопровождается расходами, утомлением, усталостью).
Но зачем мне делать то, чего мне не нужно?!
Зачем мне выслушивать тех, кто предлагает сделать ненужное с меньшими усилиями и расходами? «А вот так его делать удобнее» - говорят мне. А я отвечаю: не хочу ни удобнее, ни неудобнее, ни дорого, ни дёшево, вообще никак это не хочу!
+++
Развитие человеческого общества (история) до либералов шло методом доведения окружающей реальности до сакрального идеала. Это был очень сложный, совсем не линейный, драматический процесс – но мы его видим вплоть до эпохи социалистических революций (в Лаосе таковая случилась в 1975 году – сам изумлён!).
Не спорю, коммунисты «наломали дров», часто вели себя, как «слон в посудной лавке», но они – за вычетом извращений их практики – оставались вполне в логике истории: делать из несовершенной реальности идеологическое совершенство. Эта логика, друзья – она же со времён фараонов не менялась!
Не приспособления к жизни требует история (приспосабливаются амёбы!) – преображения жизни, в соответствии с идеологическим стандартом. Человек потому и человек, что он не принимает жизнь, какая она есть, он упорно тащит её на Небо, зачастую калеча и себя, и её в этом порыве.
И так было 5 000 лет. Пока не пришли либералы…
Либералы не предложили новой идеологии. Они предложили её отсутствие.
И этим выпали из логики исторических тысячелетий, из логики цивилизации.
Нет святынь – не остаётся ничего, кроме самого низменного цинизма. Нет фанатиков – не остаётся никого, кроме склонных к людоедству подонков.
+++
Если вы возьмёте у всяких сектантов-протестантов листовки, на которых изображена счастливая семья – то, при всём базедическом дизайне этих листовок (эстетически они наивны до уродства, не спорю) – вы обнаружите, что будущее баптисты рисуют очень похожее на то, каким его рисовали коммунисты. Не потому, что баптисты спелись с коммуняками, а просто потому, что предположение будущего имеет свою неизбежную сингулярность. Если вы стали воображать идеальное общество через 200 лет – странно воображать его в виде руин с мутантами!
Тут не так уж сложно: есть образ Эдема, Рая, его хотят воплотить, а не получается. И начинают технически восполнять: там под яблоню подпорку подставят, там придумают механизм, чтобы облегчить чёрный, ручной, монотонный труд «в поте лица своего», там «тернии и волчцы» прополют, чтобы что-то более райское посадить, и т.п.
Совокупность всех этих действий очевиднейшим образом сходится в определённой идеальной, сакральной точке «правильного» с точки зрения Культа бытия. Казалось бы, каждое действие само по себе (подумаешь, яблоню подпорками укрепил!) – но если исследовать целеполагание садовода, то яблоня для яблок, яблоки для человека, а человек – для рая.
Если яблоне плохо, то яблок мало, а яблок мало – и счастья у человека меньше, а счастья меньше – до рая дальше…
+++
А у либералов вместо будущего – чёрная дыра. Причём в прямом и буквальном смысле. Человека либералы рассматривают как кусок мяса (и с годами это выступает всё более отчётливо), а мышление – рассматривают наряду с процессами гниения, порчи в куске мяса. Ведь давно сказано, что «во многия мудрости многия печали» - а зачем им печаль?
Индивидуалист отрекается от Коллективного Разума, а это тройственный процесс. Это отказ пополнять, обогащать Коллективный Разум, хранить его наследие. Это отказ создавать материальные условия для сохранения и обогащения Коллективного Разума – то есть комфортной для каждого человека бытовой среды. И, наконец, это отказ от признания ценности жизни «человека вообще» (всякой, кроме собственной).
Отчего и возникают идеи, что человечеству было бы лучше сократиться, радикально уменьшиться. Для кого – лучше? Для сокращённых? Очевидно же, что для индивидуалиста, который себя-то, любимого, непременно видит в числе «избранных», оставшихся.
А раз жизнь «человека вообще» не только не имеет для либералов никакой ценности, но приобретает даже отрицательную ценность (вредна для экологии), то либералы не заморачиваются ни просвещением масс, ни их благоустройством.
+++
Здесь и возникает самое страшное: либералы уничтожают саму способность человека к мышлению.
Дело в том, что человек, приобщённый к цивилизации, не смирится ни с собственным обнищанием, ни с отупением, ни с «плановым сокращением» себя из жизни (по разнарядкам Бильдерберга и «Римского Клуба»). Именно этого опасался в 1842 г. английский историк и политический деятель Маколей, когда говорил: «Я возражаю против всеобщего избирательного права… мы никогда не можем, не подвергая себя чрезвычайной опасности, доверить верховное управление страной какому-то классу, который, вне всякого сомнения, будет совершать неслыханные и систематические посягательства на безопасность собственности».
Проще говоря – дайте людям думать, и они выдумают, что равны вам!
Мышление имеет начало, протяжённость и целеполагание.
Начинается мыслящая личность с самовыявления («Я мыслю – следовательно, я существую», писал Р. Декарт). Личность обнаруживает, что она существует, и отдельно от иных предметов мира. Самовыявившись, личность опознаёт собственную ущемлённость, бесправие, несчастливость как отсутствие сопричастности к жизненным благам. Она уже не существует в дрессированной собачьей служебности «мы с барином». Она разделяет себя и барина – я, мол, это я, а барин – другой человек, не я…
Самовыявление личности делает «служебного человека», полупса – «человеком разумным».
Начавшись с самовыявления в мире (понимания себя и своего места, роли, своего положения среди вещей) мышление требует связности. Это когда одно умозаключение вытекает из другого.
Опознав несправедливость в рамках самопознания, мыслящая личность логически определяет причины и меры преодоления этой несправедливости.
потому мышление существует не только как связный процесс, но и как аппарат достижение целей.
Вначале человек осознал, что существует, мысля. Далее он определяет свой путь, а путь должен иметь цель.
+++
Если человек – носитель Коллективного Разума (т.е. цивилизации), то он думает о развитии (а прежде всего – о простом выживании) этого Коллективного Разума. Его мысль сводит всё целеполагание к благу человеческого рода, вида, и адресована «светлому будущему».
Если же человек индивидуалист, то вся картина благ в его локации кардинально меняется. Нет идеи обобщения человека, уравнивания себя с другими, тебе подобными, которую создал Коллективный Разум, видя в отдельных особях клеточки единого своего мозга.
Если ты сам по себе – то другие оказываются, прежде всего, врагами, они покушаются на то, что тебе нужно. Внутривидовую конкуренцию можно сравнить с раком мозга, онкологией. Клетка, вместо обслуживания других клеток, начинает их пожирать, выдавливать метастазами.
Индивидуалисту выгодно, чтобы всё принадлежало только ему, а другим – ничего. Это сформировало современную глобальную олигархию суперсобственников, в чьих руках – все богатства планеты.
Индивидуалисту выгодно, чтобы думать умел только он один. Тогда он будет за всех думать – и всем остальным говорить, что делать. А они пусть делают, не раздумывая – чего он им приказал.
Не всякий индивидуалист это понимает. Большинство из них – т.н. «локалисты», то есть так глубоко не копают, в философию не влезают, а просто живут, следуя зоологическим инстинктам, приняв свою локацию (личное положение во времени и пространстве) как более важную по сравнению со всем человечеством и всей вселенной.
Получив приоритет в действии, «зелёный свет» - зоологический инстинкт разрушает цивилизацию. Своим примитивным естеством он ломает все её искусственные конструкты, её условности. «Зачем так сложно, если можно проще… А потом ещё проще… И ещё…».
Стремление к простоте умерщвляет сперва письменность и чтение, а потом и навыки устной членораздельной речи (чего мы и видим в миллионах жертв либерализма).
+++
В определённый момент крупные собственники поняли, что корень всех их бед – в развитии мышления «человека вообще», опасность которого они сразу не оценили (и пару веков заигрывали с просвещением, мечтая повысить у своих рабов трудовую квалификацию).
Как говорит Евангелие – «Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит» (Ин 3:8). Мышление не материально, и вполне возможна ситуация, когда у неимущего – развивается воображение, фантазия, когда он отчётливо представляет себе всё, чего в материальном мире лишён (а со стороны этого даже и не видно!).
И если в 1975 (!!!) году ещё была возможна, и состоялась социалистическая революция в Лаосе, то за очень короткий срок, прошедший с того времени, картина мира существенно изменилась.
Такие события, как кубинская революция представляются уже сказкой, хотя ещё живы их участники. Личности вроде Че Гевары кажутся мифологическими, и вряд ли возможны в современных условиях.
Что же изменилось за такой короткий (подчёркиваю) срок?
Запад, перегруппировавшись после Вьетнамской войны, перестал бороться с ПОСЛЕДСТВИЯМИ мышления, и нанёс удар в САМО МЫШЛЕНИЕ. Он вычислил и планомерно уничтожает то чрево, которое, по его оценке «способно вынашивать гадов».
Пчёл очень много, и за каждой гонятся – взопреешь, и каждая кусается.
А вот если найти пчелиную матку, и раздавить её в сердце роя – то пчёлы перестанут размножаться, сгинут…
+++
Запад (при полном и опережающем содействии верхушки КПСС) применил оружие массового поражения мозга. Он создал и использовал средства, которые произвели сперва частичное, а потом полное разрушение мыслящей личности.
По трём определителям мыслящей личности – даны три «нет».
Нет – пониманию «куском мяса» себя, своего происхождения и места в мире (что позволяет его цинично использовать, как украинскую свинью-людоеда). Нет представлений о связном мышлении, о логической сцепке. Ну и, соответственно, третье «нет» - целеполаганию.
У либерала впереди – чёрная дыра. Иногда и для себя лично, но уж для всего человечества – точно. Ну, а какие цели можно реализовать в чёрной дыре, там же ничего нет, и никого нет! Кто там чего будет конструировать, и из чего, и зачем?
Амёба рождается случайно, жрёт по инстинкту и умирает. Человек у либералов – тоже. Либералы-пессимисты, утверждая, что будущего нет, добавляют, что ни у кого. А либералы-оптимисты, утверждая то же самое, радостно добавляют – «кроме меня, любимого». У человечества-то точно нет, и хрен бы с ним, а я поучаствую в приватизации, порадею с кистенём на большой дороге, выслужусь в карателях иностранного легиона за доллары – «и будет мне счастье».
Для цивилизации разницы между оптимистами и пессимистами либерализма нет. Не любят ли они никого, или любят только себя – конец одинаков. Разрушение личности творца и созидателя, разрушение конструктивности поведения, деструктивное, расчленяющее хищничество.
Зачастую Запад совмещает разрушение личности с подменой личности, когда в человеке не только гаснет самосознание, но вместо него начинает господствовать чужое, зомбирующее сознание.
Человеком, принятым, как кусок мяса – пытаются управлять через то, с чего мы начинали статью: через субъективное восприятие (Хаксли назвал это «диктатурой без слёз»). Понимаете, наркоман ведь не в состоянии понимать всей цивилизационной совокупности, слагающих достойную жизнь, куда включается хорошее образование, хороший дом, хорошая работа, равноправие, уважение и много ещё чего разного.
Счастье наркомана – в дозе. Ему капнули из ампулы – он счастлив эйфорическим образом. Вот вам и «диктатура без слёз» - никакого конфликта личности с условиями быта нет, не потому, что условия быта налажены, а потому что нет личности. Воображение отключено, способность создавать в голове образы и картины, отличающиеся от окружающей действительности – тоже. Зеркало ведь не выбирает, что отражать, золото или фекалии, что есть – то и отражает. Бездумно.
И человек, чьи мыслительные способности сведены лишь к простейшей функции отражения, тоже бездумен.
Мы, теоретики, наивно думали, что в таком случае будут действовать зоологические инстинкты, но, как посрамил нас опыт украинской свиньи-людоеда, даже инстинкт выживания таким образом (ликвидировав, а затем подменив личность) можно отключить.
+++
Есть принципиальная разница между «лучше» в рамках Культа и «лучше» для биомассы.
Культ принимает за улучшение реализацию своих сакралий.
А биомасса – получение удовольствий неопределённого происхождения.
Если человек разумный дрожит от гнева или страха, то кусок мяса не может дрожать таким образом. Он будет дрожать и дёргаться, если через него ток пустить, безо всякого гнева или страха, печали или радости, всего того, что для куска мяса запредельно-непостижимо.
Ну, уж и понятно, что кусок мяса не может сохранить цивилизацию: он не то, что сохранить её, он и осознать-то, что внутри неё находится, не в состоянии.
Для зомби «лучше» то, что ему внушили считать «лучше».
Потому для зомби совершенно неважно положение дел в США или в Европе, хоть бы там совсем и всё развалилось. Зомби «европейского выбора» обладают удивительной нечувствительностью к проблемам облюбованного ими континента, не ощущают никакой боли от очередного обрушения очередных европейских устоев и скреп.
Потому что кукла, которая говорит «мама» - она ведь не маму зовёт. Внутри неё действует органчик, который и извлекает из неё эти звуки. Никакой нужды в маме кукла, якобы зовущая маму, не испытывает. Точно так же как и еврозомби не испытывают никакой нужны ни в чём аутентично-европейском, хорошем или плохом. Так игрушечный робот, уперевшись в стену, продолжает перебирать ногами, бессильный без чужой помощи сменить направление.
Для робота нет преград. Для него не пути. Для робота есть только алгоритм, по которому его запустили.
Николай Выхин, команда ЭиМ
Оценили 5 человек
7 кармы