Прежней Одессы больше нет, дух «жемчужины у моря» растоптали тупые украинские дегенераты, бройлеры глобализма. И оттого сердце наполняется болью, когда мы вспоминаем старые одесские анекдоты. Например, о том, как человек ловит такси, возмущается, что подъехавшая машина не маркирована шашечками, а водитель отвечает: «вам шашечки или ехать»?
Традиционная монархия отражала привычную общечеловеческую человеческую слабость – склонность к хвастовству, публичности, про которую говорят «на миру и смерть красна». Подвергнувшись массированным атакам и обострённой критике, традиционная монархия поняла (не везде, правда), что хоть хвастаться своим могуществом и приятно природе человеческой, но очень уж опасно. Чтобы дальше ехать – придётся отказаться от «шашечек». И в самом деле, нам «шашечки» или ехать?!
Так появляется нетрадиционная монархия, английская. Она, как мёд у Винни-пуха, «очень странный предмет: вот она есть – и её сразу нет». Наивный человек, читая учебник «Новой истории» (а тем более Новейшей, ХХ века) разведёт руками: мол, ни в одном параграфе я так и не понял: есть ли английская монархия, или её нет?! С одной стороны – её пощупать можно, не только увидеть, с другой – «она ни на что не влияет». А если ни на что – зачем она вообще нужна? А если всё же на что-то влияет – то на что именно?
Второй такой же «странный предмет» - который «есть, но его сразу нет» - масонство. Все знают, что масонов нет, это всё выдумки сумасшедших конспирологов. Все знают – что масонов нет, и все могут в США купить билет в роскошный музей масонства, и посмотреть историю масонства в экспозиции. Но масонов нет. Да что там музей?! Стоит небоскрёб, шикарный офис американской масонской ложи. Там работает чёртова уйма персонала, «белых воротничков» - но все же знают, что масонов нет! Особенно остро понимаешь, что их нет, когда стоишь, закинув голову, у небоскрёба их штаб-квартиры, пытаясь разглядеть верхние этажи…
Все знают, что судьбами США вертят на кию (бильярдном) Республиканская и Демократическая партии. Все знают – а постоянных офисов у них нет. Они на время выборов нанимают штаб-квартиры. Временный персонал нанимают! Отели какие-нибудь, где порой случаются скандалы с прослушкой. Когда выборы пройдут, временный офис закрывается. А как же парткомы, обкомы? Их нет. А партии есть. А масонства нет. Но постоянный штаб масонства и территориальные штабы есть, и работают в постоянном режиме. Но самого масонства нет, вы же в курсе!
+++
На самом деле это очень старая, отработанная ещё в Хазарии система «двухэтажной власти», которая носит имя «каган-бек». Формула «царствует, но не правит» родилась не в Англии, и не про Виндзоров, как многие думают, она родилась в Хазарском каганате. И смысл формулы в том, что есть формальный правитель, который суть – «мальчик для битья». На этого формального правителя, в сущности, заложника – канализируется гнев толпы в случае каких-то неудач (в древности, даже засух и неурожаев, считалось, что это монарх виноват). Этого заложника хорошо кормят и красиво одевают, пока дела неплохи, но случись беда – его на глазах возбуждённой толпы принесут в жертву.
Кто? Те, кто правит НА САМОМ ДЕЛЕ. Правит, не царствуя. Им немножко обидно, чисто по-человечески, когда на подиумы восторгов толпы выходят не дефиле не они, а подставные заложники… Им, чисто по-человечески, хочется, как русскому царю, прихвастнуть, крикнуть во всё горло: «смотрите, это я! Это я всё решаю! Это я ваш господин!».
Но, помня о судьбе русского царя – эти нецарствующие правители сдерживают себя. Не всегда – иногда у них прорывается, конечно, и получается конфуз. Да и скрыть власть – власть!!! – сами понимаете, невозможно (если не имеешь дела с духовно-слепыми дегенератами, каких масонерия и плодит по «украйнам»).
Но в основном линия на «двухэтажную власть» кагана и бега сохраняется. Поэтому правительства на Западе – это, формально, «частные фонды», «частные клубы», «частные банки». А то, что называется «правительством» и несёт на себе вывеску «правительство» - актёры, нанятые играть каганов, и, в случае нужды, жертвенные животные в руках беков.
Так возникает (именуя себя демократией, но ни в коей мере ею не являясь) неофеодальное образование, научное имя которой – «правящая масонерия», особый тип политического режима, который представляет из себя «самодержавие группы», «коллективный абсолютизм», прикрытый «обществом спектакля» на первом, нижнем этаже здания власти.
Вот в детстве мы читали сказку Ю. Олеши «Три толстяка». Кто такие три толстяка, и почему их три?! Если бы это была традиционная монархия, то толстяк был бы один, правда? Если бы это была буржуазная республика, то, как ни подделывай выборы, а президент тоже будет один. А хочешь посадить рядом двух других – они будут вице-президентами, но всё равно не ровней главному лицу!
Тень какой власти, какого политического устройства легла на сказку «Три толстяка»?
Зачем регулярно, и с немалой помпой собираются тусовки в Давосе и Бильдербергский клуб? Чьи они? Если они ничего не решают (а формально именно так!) – то зачем они всё время собираются? А если они что-то решают – то что? Каковы их полномочия, чтобы решать то, что они решают, притом, что неизвестно – чего они решают?
Понимаете, водопроводчики отвечают за водопровод, а электрики за проводку. Всякий понимает, что не должны водопроводчики лезть в электрическую сеть, а электрики в мир труб.
Если контора существует (а она существует – регулярно собирает саммиты) – то у неё должен быть круг полномочий, прописанный в Уставе. А его нет. Бильдерберги решают «всё и ничего».
+++
Если вы хотите перестать «глупенькой жертвой обмана и самообмана», то вам придётся понять: всякое слово, как и любой вид денежных знаков – лишь условность. Сказанное не обязательно реальность, реальность не обязательно сказана. Слово «злотый» обозначает золотую монету, но в последние годы хождения польского злотого на него не то, что золотую – и медную монету было не поменять.
Слово «власть» - всего лишь слово. Его может употребить кто угодно, показывая на что угодно – особенно сумасшедший. Сумасшедший, сидя на больничной койке, вполне может рассказать вам, что он – «президент», что окружающие больные в палате – «парламент». Но вы, надеюсь, понимаете, что это «понарошку»?
Слово «власть» было придумано людьми (до того, как жулики стали им манипулировать) с целью обозначить владение, собственность. Слово «власть», если его честно использовать, обозначает «владельца». Его власть простирается дотуда, докуда он владеет (имуществом или ситуацией). Формула власти – распределение благ и распоряжение людьми. Надо найти, кто распределяет блага (и через то нанимает людей, чтобы их «посылать») – он и есть реальная власть. Называться при этом он может странно: у коммунистов он назывался… «секретарь»! Генеральный, правда, но секретарь.
Жаль, ни разу не появилось генеральной секретарши, а то было бы забавно поинтересоваться, в чьей приёмной оная сидит, и кому кофе заносит? Ленину в Мавзолей?!
Разгадка этой (и многих других) странностей советской власти в том, что сперва она формировалась в чисто-масонском формате, как двухэтажная (в США и доселе такая). Внизу – бурная демократия «советов», исполкомы, которых выбирает народ, и М.Калинин – формальный глава советского государства («всесоюзный староста»).
На втором этаже – железная диктатура правящей партии, у которой только внутренние выборы (или вообще никаких). Американский фокус в том, что обкомы и райкомы должны были быть засекречены! Их, формально, как бы и нет (руководящая роль КПСС появляется только в брежневской конституции, а до того КПСС правила нелегально).
Кого ни спроси – всякий скажет (если голова дорога): у нас правят исполкомы советской власти (ведь и власть называется советская!), у нас Калинин – глава государства, у нас в советы всех уровней выборы всенародные, вот вам и демократия! А КПСС – просто партия. Имеют же люди право объединиться в партию?! Вот они частным порядком объединились, избрали себе правление общественной организации, собирают членские взносы – на них и живёт аппарат общественной организации… Вся власть Советам, а у партии власти не больше, чем у кружка любителей кактусов!
Если бы эта схема была выдержана – то власть в СССР и власть в США в ХХ-м веке не различались бы органикой строения. Но схему разрушил Сталин с его концепцией «ордена меченосцев», моделью теократии – это отдельный большой разговор, отдельно и поговорим. Что касается США, то в них как действовала «двухэтажная власть», система «каганы-беки», так и доселе действует. На первом этаже «общество спектакля», там бушуют выборы и перевыборы на альтернативной основе, но это советский уровень первоначальной советской схемы.
На втором этаже тихо и чинно, НЕСМЕНЯЕМО, там партийный уровень, там правят приватизаторы планеты, монархи, передающие НАСТОЯЩУЮ власть по наследству. Балаган демократии ровным счётом ничего не значит НА САМОМ ДЕЛЕ. Постепенно понимая это, люди перестают ходить на выборы, для Запада явка в 10% избирателей уже рекорд (если говорить о реальной явке, а не о голосующих за Байдена мертвецах).
Оговоримся, что игра – не значит совсем уж "ничто". Игрой можно очень увлекаться. Профессиональные игроки получают большие деньги: не правят, но зарабатывают прилично. Болельщики могут сгрызть себе ногти на матче, для них вопрос победы любимой команды – кажется острейшим…
Но вот вопрос с подвохом: как вы думаете, изменится ли бытие болельщика, когда он придёт с матча домой, счастливый или печальный? Он болел за «Спартак» и выиграл «Спартак» - у него квартира увеличится после матча? А зарплата? Или, может, его по службе продвинут – раз уж его команда победила? Детям его пришлют сертификат на бесплатное образование в Йельском университете? Или Казанском? В платной клинике, увидев на нём шарфик «Спартака» скажут – а, ну раз вы фанат, вам лечение бесплатно?
Фокус «асоциальной демократии» в том, что все её (порой нешуточные) страсти кипят на пустом месте. На «первом этаже» не решаются вопросы собственности (точнее, решаются, но в пределах спущенных сверху бюджетов).
И решение по-настоящему важных вопросов остаётся за «вторым этажом», тихим и зашторенным. Люди, увлечённые выборами и свержениями президентов, не задумываются, что ведь не 62 президента, а 62 банкира, частных лица, владеют всеми деньгами мира. И когда дойдёт до распределения – распределять блага будут не президенты, а эти вот 62 частных чувака, владельцы активов. А президенты ваши встанут в общую очередь за пайкой, демонстрируя тем свой демократизм. «Весь народ ждёт кормов от Ротшильда, и я жду кормов от Ротшильда».
+++
Есть такая легенда: в 1809 году Майер Амшель Ротшильд произнёс: «Дайте мне право выпускать и контролировать деньги страны, и мне будет совершенно всё равно, кто издает законы». Может быть, он этого и не говорил. Но то, что подумал – точно. Потому что формула однозначно действующая. Хотя озвучивать её публично – не очень выгодно…
То, что Запад называет «властью» - на самом деле спортивная команда. Или, что даже более точно – команда КВН. Она забивает голы другой команде, блещет остроумием, собирает кубки, толпа на стадионе ревёт, то плачет от счастья, то заламывает руки… И всё это – в месте, надёжно отгороженном от реальной жизни. Вышел со стадиона – и ты снова гражданин Иванов, проживающий по тому же адресу, и служащий в той же должности, и с тем же окладом…
Мы не хотим быть чёрными пессимистами и говорить, что демократия вообще невозможна (хотя подозрения на этот счёт имеем, но оставим их при себе).
Но то, что демонстрирует Запад – не демократия. Однозначно.
Потому что демократия – это о власти, а власть – это о собственности. Разорвать эту цепочку нельзя, слова потеряют смысл. У кого собственность – то распределяет блага. Кто их распределяет – у того власть. Остальное – балаган, «общество спектакля», эстрадное шоу, стадион неолимпийских видов спорта – но не власть и не правительство!
Если уж принять что демократия возможна (мы не утверждаем, мы лишь предполагаем) – то, ясен пень, она может быть только в виде социал-демократии. То есть, по замыслу первых социальных демократов, когда люди, взяв в свои руки свою судьбу, сами на выборах решают вопросы собственности и распределения, устанавливают нормы справедливости в законах, и перекраивают владения под эти нормы справедливости, ставшие из моральных (в христианской цивилизации, иных монотеизмах) юридическими.
Чтобы быть властью, парламент должен раздавать квартиры (например). Сколько у него распределяемого фонда жилья – столько у него и власти.
А место, где люди «просто говорят» – это дискуссионный клуб, курилка, тусовка, но ведь не власть же!
+++
Хотя слово «социал-демократия» Запад сохранил, смысл его он выхолостил так же, как и из остальных слов. Современные социал-демократы выглядят как дурачки, сбежавшие от психиатра, а не как социалисты, и не как демократы. Имя не делает сути: назови ежа оленем, он оленем не станет.
Смысл социал-демократии – в том, что люди через инструмент выборов (демократию) решают вопросы распределения материальных благ и активов (социализм). Ничего подобного нет даже в уставе современных «сексуал-демократов (гомо-социалистов)», и уж тем более ничего такого не предусматривает буржуазная «демократия».
И возникает простой, напрашивающийся вопрос: А ТОГДА ЗАЧЕМ ОНА?
Как средство обмана, чтобы скрыть манипуляции 62 приватизаторов планеты, которым, через деньги, принадлежит всё на Земле? Чтобы скрыть групповое (а может уже и не групповое?) самодержавие крупнейших частных собственников?
Как ни крути, но противопоставленная социал-демократии буржуазная (асоциальная) демократия больше и не нужна! Причём «асоциальная» - не просто игра слов, а тоже часть её сути. Одна из ставок Запада – на асоциальные элементы, на расширение наркомании и алкоголизма, проституции и содомии, психических заболеваний, уголовщину и аномию, на постоянное расширение и углубление всякой похабщины. Когда освобождение личности в прямом смысле слова заменяют её растлением.
«Демократией» такую систему можно назвать только в кавычках, с иронией, а вот «асоциальной» - без кавычек, потому что такова и есть…
Ал. Берберов, обозреватель ЭиМ, Уфа
Оценили 15 человек
22 кармы