После ряда публикаций в Washington Post ни у кого в мире уже не осталось сомнений, что в лице украинского режима планета имеет дело с фашистско-террористической диктатурой. Теперь уже и Washington Post не скрывает, что убийство мыслителей, запугивание и террор против всех, кто способен думать - одна из важнейших, изначальных задач СБУ. Американцы положили конец и без того очевидно-нелепым спекуляциями о том, что "русские сами себя подрывают"... Приняв это как факт, давайте рассмотрим корни и причины явления.
+++
Фашизм появляется не только как дохристианская языческая деспотия, старая, как Древний Мир, но и с некоторыми новыми чертами, чуждыми античности, из ХХ века. Опираясь всей своей грузной массой, с одной стороны, на инстинкты животного в человеке и слабоумных, недоразвитых людей, в области верхушки фашизм имеет не это зоологическое, а вполне себе интеллектуальное оформление.
Что бонзы фашизма говорят дебилам – то для дебилов. А между собой они говорят иначе. Почему фашизм стал востребован именно в XX веке, а до того, что, не нужен был правящей клике?
Тут интересный момент: до определённого времени «элита» опирается на интеллектуальное превосходство над «быдлом», не только называет себя, но и действительно является хранительницей культуры, особенно высокой культуры. Угнетённый выступает полностью неграмотным человеком с очень узким кругозором, а потому для угнетателя он в дискуссии – удобный «мальчик для битья».
Ещё в XIX веке «элиты» не только не опасаются вступать в диалог, но и бравируют, фрондируют, ведут себя как граф Толстой, как вся дворянская литература. Потому что верхи – это люди образованные, виртуозно владеющие словом и логикой. Низы же – почти бессловесные твари, полуживотные. Свою муку они могут выразить только в стонах, рыданиях или бычьей слепой ярости.
При таком положении вещей правит старая утончённая аристократия, а фашизм не нужен. Потому что, в одной из важнейших своих функций, фашизм есть аппарат пресечения диалога, дискуссии.
Эта дубина, которой можно ударить по голове оппонента, если чувствуешь, что его речи и письмена перетягивают симпатии аудитории на его сторону. А у тебя не хватает доказательств, доводов, аргументов, красноречия.
Пока старая утончённая аристократия уверена в своём интеллектуальном превосходстве, она не только не прибегает к фашистским методам подавления инакомыслия, но даже заигрывает с ними (европейский парламентаризм, русская литературная фронда и т.п.).
Если я хочу пожарить из барана шашлык, то мне нужен нож. Но если речь идёт о диспуте с бараном – нож мне совершенно не нужен. Что баран может мне возразить, кроме бессмысленного блеяния? Наоборот, прирезав такого «оппонента», я создам иллюзию, будто боялся его слов, будто бы ему было чего сказать – да я грубыми методами не дал…
+++
Отсюда и весь старый строй. Он переполнен «хоррором» экономических убийств, весь сочится кровью экономических жертв, и ничуть не стесняется уничтожать людей с экономической целью. В то же время грамотный, образованный, начитанный и красноречивый человек в этом старом строе получает как бы «индульгенцию» на весьма далеко идущее вольнодумство. В этой сфере (в отличие от экономической) – скорее идёт провоцирование, чем наказание (за исключением совсем уж прямых призывов к цареубийству, завуалированные царизм разрешал).
В царской России очень легко умереть от голода, замёрзнуть в неотапливаемом бараке, но нужно очень постараться, чтобы тебя привлекли за словесную эквилибристику. Первые зародыши фашизма в царской России связаны с революцией 1905 года, с «чёрной сотней», которая должна была возникнуть ещё после цареубийства 1881 года, но ТОГДА царь лично запретил фашистского типа охранительные добровольческие дружины «неформального побивания смутьянов».
+++
Тут динамика очевидна: зародыши фашизма в недрах царизма неразрывно связаны с зародышами образованности, грамотейства в народной среде. И то, и другое пока только в зародышевом состоянии.
Старому миру утончённой аристократии грубое физическое насилие над оппонентом (в отличие от физического насилия над бессловесным рабом) кажется «неспортивным», мол, победа с нарушением правил дискуссии – не победа, нам такая не нужна.
А правила рационально-логического диспута вырабатывались много веков, и имеют корни в средневековых диспутах схоластов, в средневековых университетах. И вырабатывались они методом отделения от рыцарских турниров, войны.
Это как разделение бокса и шахмат. Выбрал бокс – иди на ринг и там маши кулаками. Выбрал шахматы – садись и играй, и не вздумай применять свои навыки из бокса! Входя в зал шахмат, все навыки бокса оставь за дверью. Победить в шахматы дракой – нечестно и не засчитывается.
Разумеется, на практике схоласты часто и жестоко дрались, особенно в первые века становления средневековых университетов. Но, в отличие от дуэлей, драка схоластов не поощрялась, а порицалась.
Кратко говоря: «в храм Истины с дубиной не ходят». В другие места – пожалуйста, но на этой площадке изволь оперировать только Словом…
+++
Старая, утончённая аристократия не боялась слова – потому что её салонных кривляний никто из широких масс не видел, а увидели бы – всё равно не поняли. В интеллектуальный спор с ней «быдло» вступить в принципе не могло, отчего с интеллектуализмом, с логикой и рационализмом заигрывали, а иррациональность разорванного и сумрачного, фашистского мышления шла у «сиятельных» по разряду «мракобесия» и «хамства».
Времена менялись, культура просачивалась в массы (хотя её и пытались сдержать указами о «кухаркиных детях»), и потому Слово становилось для властей всё опаснее. И его, соответственно, всё больше боялись.
Переход от утончённой аристократии к кабаньему, колбасному, свиному фашистскому гегемонизму горилл заключался, не последним образом, в отказе от заигрывания с культурой, отказе быть её «хранителями» и осознании в культуре своего злейшего врага.
Однажды аристократ понял:
- Если они узнают всё, что знаю я, они захотят жить так же, как я! Ну, возьми меня и всади в тело батрака: разве я в этом теле не буду тосковать о прежней моей жизни, прежних условиях?! Но ведь батрак, получивший одно со мной образование, по сути, тот же я, но только в чёрном теле… Зная, как я бы на такое отреагировал, я знаю и как он на это будет реагировать!
Когда аристократ это понял, он из хранителя культуры превратился в её гонителя, и выдвинул лозунг – «назад, к питекантропам!».
+++
Чтобы не быть голословным, обратимся к воспоминаниям ироничного Василия Шульгина, который вспоминал об одной своей лекции для членов НТС, на которой присутствовал Струве.
После лекции начались прения и Струве заявил, что у него была единственная причина для критики Николая II — что тот был излишне мягок с революционерами, которых, по словам Струве, нужно было «безжалостно уничтожать». Шульгин в шутку спросил, уж не считает ли Струве, что и он сам должен был быть уничтожен. Струве, чрезвычайно разволновавшись, воскликнул:
— Да!
И, встав со своего места, зашагал по зале, тряся седой бородой.
— Да, и меня первого! Именно так! Как только какой-нибудь революционер поднимал голову свою — бац! — прикладом по черепу!
То есть Пётр Бернгардович Струве в молодости был большим любителем дискуссий, научных диспутов, много писал и спорил, и вообще считался одним из самых рафинированных ценителей интеллектуального диалога. И в молодости он – по его же свидетельству – не понимал, зачем СРАЗУ бить прикладом по черепу того, кто хочет с тобой поговорить. Если оппонент дурак, то ты его легко опровергнешь, все будут над ним смеяться, а тобой восхищаться, как приятно! Если же оппонент умён, то он может обогатить тебя новыми идеями, мыслями, что тоже прекрасно, разве нет?
Жизнь изменила Струве. На прямую противоположность его самого. До такой степени, что старый Струве сожалел, что молодому болтливому Струве не дали прикладом по черепу!
В чём же причина такого душевного переворота?
Дело в том, что Струве потерял убедительность. Его перестали слушаться, а потом и просто слушать.
Тут бы и спросить самого себя: а почему широкие массы меня всё время «посылают»? Поискать причину в себе. Может быть, мой грех, я говорю правильные вещи, но очень сложным языком, и меня не понимают? И, стало быть, надо мне поработать над языком изложения, стать ближе к народу по «изобразительным средствам»? А может быть, я – о, ужас! – просто не прав, говорю гадости? И люди их отталкивают не потому, что не понимают? А наоборот: прекрасно понимают, что это гадости, потому и отталкивают?
В любом случае надо что-то менять, чтобы вернутся в диалог. Или стиль изложения (это авторский камушек в собственный огород), или, может быть, о ужас, сами свои взгляды пересматривать? Ну почему аргументы моего противника бьют в точку, а мои – мажут всё время «в молоко»?
+++
Очень важно отметить, что отвечать бомбой на статью, дубиной или кулаком на слово – ОЗНАЧАЕТ ПРИЗНАНИЕ ПРАВОТЫ ПРОТИВНИКА. И его интеллектуального превосходства.
В своё время драматургу Вишневскому очень не понравились «Дни Турбиных» М. Булгакова. Вишневский написал «Оптимистическую трагедию» как возражение «Дням» Булгакова, о чём мы знаем из его (и не только его) воспоминаний. Мы же в итоге имеем два шедевра, один от Булгакова, другой от Вишневского. Причём если бы Булгаков не раззадорил Вишневского, то «Оптимистической трагедии» могло и не быть!
А если бы Вишневский был бандеровцем, то он бы не встречную пьесу писал, а подложил бы Булгакову бомбу, как украинцы Захару Прилепину или Даше Дугиной.
- Не нравится нам, чего вы пишете! А мы тупые животные и возразить вам ничего не можем! Мы молчим – и вы молчите!
Всё по заветам позднего Струве: как только очередной Струве «поднимает голову» - «прикладом по черепу». Понятно, что «приклад» не догма, а руководство к действию: можно заменить пулей, петлёй, бомбой. Главное, чтобы навсегда заткнуть неугодного мыслителя. Потому что возразить ему средствами разума ты не можешь (в чём и расписываешься), а признать, что ты идиот – не хочешь.
+++
Наиболее ярко это отражено сегодня в украинском терроризме, который не только системно, но и В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ пытается уничтожить всё мыслящее: писателей, философов, журналистов, деятелей культуры, включая и тех, кто оружия тяжелее авторучки ни разу в руках не держал.
Что объединяет Бузину и Шеремета, кроме того, что они «писали буквами»? Что общего между философами Дугиными (пытались убить обоих, и отца и дочь, убили только дочь) и журналистом-репортёром В. Татарским? Те – заумные лекторы, этот – простенькие репортажи писал. Но писал, понимаете?!
Укр боится слова, или мысли, как заяц бубна!
Но именно направленность украинского террора (тратить силы и колоссальные ресурсы, засылать целую группу диверсантов в глубокий тыл к противнику – чтобы взорвать машину ПИСАТЕЛЯ З.Прилепина!) – лучше любых слов и аргументов доказывает ИДИОТИЗМ УКРАИНСТВА.
Когда я их называю кретинами – то может, я это из чувства личной неприязни?
Но когда они пытаются убить философов, писателей, журналистов – ОНИ САМИ СЕБЯ НАЗЫВАЮТ КРЕТИНАМИ. Если у человека единственное возражение на чьи-то слова бомба, то этот человек - идиот однозначно.
Бомба под Дугиных или Прилепина – это чистосердечное признание украинстующих дегродов в том, что никаких иных возражений на СЛОВО они сгенерировать неспособны. Это и приговор и диагноз в одном флаконе!
+++
Если Струве пришёл к мысли о беспощадном терроре против мыслителей в конце жизни, то дегенераты украинства такими сразу родились. «Или ты мне всегда кивай, или я тебя зверски убью».
Но общее у старенького Струве и украинских дегенератов всё же есть: фундаментальный отказ от коммуникации, лежащей в основе цивилизованного образа жизни. Не временный, ни чрезвычайный, не частичный – а полный и навсегда.
Искалеченный слабоумием мозг украинского дегрода должен, по его влажному замыслу, стать единственным источником мысли для всех и вся. Уродливые, бесссвязные, безосновательные, патологические домыслы психических калек – требуют себе монополии на всю Ноосферу. И убивают (с помощью англоязычных профи, отнюдь не слабоумных) – всех, кто «хоть слово вякнет» поперёк украинствующего маразма…
Цель очевидна, как и у Струве: превратить всю человеческую мысль в один сплошной маразм, свести её к маразму выживших из ума «фанатиков себя», карающих за малейшее подозрение в намерении с ними поспорить.
И здесь мы должны вернуться к тому, с чего начинали:
+++
Диалог, как жанр, как форма, как искусство, как отечество для критического мышления имеет некоторые правила:
1) Поддерживается по правилам логики, требует культуры доказательного мышления, убедительных аргументов.
2) Отказ от диалога, как и в спорте, даёт «победу за неявкой противника». Если боксёр уклонился от явки на ринг, то другому боксёру (который явился) автоматически засчитывается победа.
В диалоге это не только так же, но и сугубо так же.
Если вы отказались вести диалог – то своим отказом признали правоту своего оппонента. А чтобы не признавать правоту своего оппонента - ну–но выдвигать убедительные аргументы.
Оценивает аргументы участников спора их аудитория. Народ, который их слушает, или читает, рабочие и крестьяне, которых каждая из сторон пытается убедить в своей правоте.
Если аудитория тебя отвергла, то нужно или идти искать новые, убедительные доводы, или признать, что был неправ.
А что делать, если:
1) признавать своё поражение очень не хочется;
2) Но убедительных доводов нет, и не предвидится?
Остаётся один выход: убить оппонента. Не всегда до смерти, иногда хватит и побоев. А иногда нет.
Украинские дегенераты, как мы видим, «заходят с козырей», сразу убивая тех, кто говорит и пишет, кто выступает мыслителем.
А почему ЦРУ поддерживает в этом украинских дегенератов?
Да потому, что в ЦРУ служат умные люди, которые изначально понимали, какую тупую мразь вынуждены использовать для своих коварных целей (мрази совершенно непонятных и неведомых). В ЦРУ и МИ-6, и в Моссаде сразу же приняли концепцию П.Б. Струве: поскольку продвигаемая нами для славян повестка очень тупая, дебильная, и никак не может быть обоснована средствами разума – убивать мыслителей надо сразу, как они только откроют рот. Потому что если протянуть, дав им сказать несколько слов – то эти слова гарантированно лягут в копилку противника.
Нет у нашей используемой тупой мрази ничего, способного выдержать хотя бы поверхностную критику средствами разума, логики, анализа.
Наши недостатки – продолжение наших достоинств: предельная, свиная тупость украинства – достоинство с точки зрения «таскать каштаны из огня чужими руками». Каштаны – нам, ожоги – тупой мрази украинского нацизма. Дегенеративного не в смысле ругательства, а в сухом описательном смысле: аутентичный нацизм, как к нему не относись, всё же отстаивает превосходство СВОЕЙ нации, а эти бритоголовые дебилы – ЧУЖОЙ.
Но, с точки зрения борьбы идей, достоинство украинского дегенерата превращается в его недостаток. Это его слабое место, и если он сразу не убьёт оппонента (кем бы тот ни был) – то гарантированно проиграет в споре.
+++
- Невелика беда! – говорят глобалисты – Агрессивные свиньи нам нужны не разговоры разговаривать, а чтобы молча убивать. Думать они не умеют – но им и не нужно: думать будем только мы: и за них, и за всех.
Мы не признаём никакой формы глагола, кроме повелительного наклонения, мы не хотим разговаривать никак, кроме формы ультиматумов. Причём безоговорочных.
Тут ведь какой расчёт: одного Бузину пристрелишь – а сотня заткнётся в страхе. Одну Дугину взорвёшь – тысяча философов задумается, а нужно ли им возражать отмороженным террористам?
Так глобалисты и собираются «вылечить» человечество от способностей к мышлению. И в этом смысле глобалисты куда ближе к фашизму с его «аттентатами», чем к утончённой аристократии старого мира. Ну, а чего её поминать, когда даже старенький Струве, плоть от плоти «ея», от неё отрёкся?! Это уж перевёрнутая страница, а нам дело придётся иметь с фашистами и только фашистами, других «оппонентов» история нам не оставила.
Вам жаль? А мне-то как жаль!
Ал. Берберов, команда ЭиМ, Уфа
Оценили 11 человек
17 кармы