«Беспартийные хлеб, масло и колбасы».

Когда мы в ЭиМ своими кривыми ручонками слепили эту корявую инфографику (ну, не художники мы, не художники!) – то сперва стремились отразить основную идею социализма, а по ходу поняли, что отражаем и общую идею цивилизации (социализм в нашей теории является её высшей фазой). 

Суть в том, что существует четыре логических полюса в отношении человека и материальных благ.

1) Всё
2) Ничего
3) Я (включая и моих близких)
4) Не-я (т.е. те, кто не относятся к кругу моих симпатий).

Даже интеллект пятилетнего ребёнка (а уж школьника-то тем более!) легко поймёт эти суппозиции. А чего тут не понять? Вот существует нечто, обладающее самосознанием (не обязательно человек, может быть, клан людей или иная общность). По Лейбницу – «монада», неделимое «Я», но это сложно, поэтому обойдёмся без «монад». На уровне первоклашек.

Способен первоклашка понять, что Он Есть? Безусловно. Вот Я, и Я есть.

Ладно, с этим справились.

Если есть Я, то вопрос: чего Я хочу?

Много чего, но в области материальных благ: Всего.

Мне досадно иметь лишь одну комнату в квартире. Я хочу всю квартиру. Мне досадно иметь полдома: хочу весь дом, и т.п.

Так возникает зоологическое (необычайно устойчивое, потому что, увы, естественное): МНЕ – ВСЁ.

Теперь (мы же первоклашки, помните?) берём в руки счётные палочки и начинаем раскладывать.

Если мне всё – то, чисто арифметически, другим – ничего.

Не то, чтобы у нас была такая цель – всех других обделить. Нам часто пеняют, что мы приписываем сторонникам «дикого рынка» такую цель – а её, мол, нет. У нас нет цели всех обделить. У нас цель забрать всё себе. То, что другим при этом ничего не останется – не наша цель. Это побочное следствие, которое возникает, когда один (одни) забирает (забирают) себе всё.

Кто не верит – см. счётные палочки. Или вазу с печеньями.

Отсюда вывод: чтобы другим людям чего-то осталось, нужно забирать НЕ ВСЁ. Арифметически-безупречно. Биологически – тяжело. Это значит – себя обделять. Часть взять, а часть оставить. А мог бы всё! Но – сдержал себя…

Чем ближе человек к зоологии (инстинктам материалистического биологизма, социал-дарвинизма) тем труднее ему принять, да и просто понять эту «благотворительность за свой счёт».

Она – с точки зрения социал-дарвинистов портит породу, позволяет выживать слабым. Но – если уж её и рассматривать, то ТОЛЬКО ДОБРОВОЛЬНО! Они так и говорят – «кому богатый захочет – тому и поможет. А принуждать его – не смейте».

+++

Нетрудно понять, что при таком хищничестве цивилизация была бы невозможна. Потому ей всегда нужно было выйти на среднюю линию. Там, где Я получаю Не Всё, и Не-Я тоже Не Всё. Пятилетний ребёнок вполне понимает такой компромисс. Есть две конфеты и два нас. Хочется съесть обе. Но это некрасиво, несправедливо.

Если я съем обе конфеты – обижу друга.
Если он съест обе конфеты (а ему же тоже хочется две!) – обидит меня.

Чтобы нам друг на друга не обижаться – надо так: одну конфету мне, и одну ему.

Есть другой путь, классика социал-дарвинизма: подраться. Несомненно, один победит (кто – мы до драки не знаем). Тот, кто победит – все конфеты его. Но друга потеряешь…

И волей-неволей цивилизованный человек смиряет свой зоологический инстинкт по имени «Я-ВСЁ», и говорит: «МНЕ-ЧАСТЬ».

Так возникает очень важное в теории цивилизации (а не только социализма, как высшей формы цивилизации) понятие: «ПОЛОЖЕНО».

Мне положена одна конфета из двух. Другу – так же.
Мы с этим согласились, я отвернулся. А друг схватил обе конфеты и съел.
Что я в этом случае скажу?
- Так не положено!

Я согласился на половину благ, но и ты соглашайся только на половину благ. Иначе – «я так не играю»! Если я согласен делится, а мой друг нет, то не друг он мне, а ехидна, и получится безобразие какое-то!

Когда проституированные служители культов требуют «неразборчивого смирения» - они как раз лоббируют ситуацию, в которой ты согласен делится с ближними, а ближние с тобой – хрен. Ты, мол, всё отдай, и ступай, собою гордый, какой ты образцовый христианин или мусульманин. А мы всё съедим без тебя. Тебе не надо: ты смирением сыт!

Так не пойдёт! Вы же понимаете (уже в пятилетнем возрасте) что ОДНОСТОРОННИЕ УСТУПКИ – путь в тупик для любой стороны конфликта.

Пусть каждый берёт от жизни не всё, и не останется ни с чем, а возьмёт себе то, что ПОЛОЖЕНО. Только так и может существовать цивилизация вчерне. А как научится делать это чисто – то станет социализмом.

+++

Материальные блага можно, для простоты и удобства, представить себе в виде некоей коробки. Ну, чтобы все, включая детей, поняли, о чём речь!

Вот, вообразите: эдакая картонная коробка. Она сперва пустая. Мы её заполняем: колбасой, сыром, хлебом и т.п.

И – о счастье! Она боле не пуста! Она полна под завязку! Там лежат сыр, хлеб, разные колбасы, икра и т.п.

Что дальше?

По теории цивилизации эту коробку нужно передать другому человеку.

А жаба-то душит! Правда ведь?!

Ну, как же так? Полная коробка добра (в старом смысле слова «добро») – и кому-то её отдай! И ладно бы любимому, симпатичному – а то, получается, какому-то незнакомому и чумазому! А он на моём месте поступил бы так же?! Или зажал бы заветну коробочку?!

Итак, весь вопрос цивилизации вообще, и социализма в частности (как высшей формы исторического процесса) – это коробочка с благами.

И, казалось бы, между человечеством и раем всего два действия:

1) Наполнить коробку колбасой.
2) Передать её тому, кому колбаса нужна.

И тем самым закрыть вопрос о социальной несправедливости.

Но:

Во-первых, благ нету (в достаточных количествах).
Во-вторых, когда они есть – жалко от себя отрывать, чужому отдавать.

Так возникает двуединый ОСНОВНОЙ ВОПРОС цивилизации:

1) О росте производства благ
2) О распределении произведённых благ.

Вы же сами понимаете, что отделить первый пункт от второго невозможно! Ну, если благ физически нет – то на нет и суда нет. А если они есть, но в закрытом помещении – кто и почему его закрыл от вас?

+++

У цивилизации два врага. Один – это убеждённые, прожжёные социал-дарвинисты, которые считают смерть ближнего благом, движущем вперёд (куда?!) эволюцию.

Второй враг – назовём его условно «украинцы». Они, может быть, и не такие уж убеждённые каннибалы, считающие человеческие жертвоприношения и каннибализм нормой жизни. Но – у них в голове растёт кактус (или репейник, кому как угодно).

То есть они (и ярче всего это демонстрируют современные украинствующие) неспособны к связному, логическому мышлению. Они не могут вывести одно из другого, потому что англосаксы повредили им мозг. Их мышление – бессвязный хаос, окрошка, бессмысленная мешанина разорванных образов.

Ты спрашиваешь их:

- Хотите людоедства?
- Нет, не хотим!
- Но вы понимаете, что служите ему?
- Нет, не понимаем.

Что это за беда такая, и как её лечить?!

+++

Если мы имеем дело с убеждённым каннибалом, то разговоры не помогут: такого, как бешеную собаку, только пуля остановит. И это надо мужественно понимать.

Но если мы имеем дело с социальным дегенератом (продуктом пси-технологий «перестройки») – тут несколько иная грань проблемы.

Социальный дегенерат, скажем так – лично не хочет зла.

Но его трагедия в том, что он не понимает связи своих действий с успехами вселенского зла.

А не понимает он – потому что не обладает связным мышлением.

Это значит, что связному мышлению мы должны уделить особое внимание, это архиважный вопрос.

Что это такое? Откуда взялось? И куда пропало?!

+++

Если вы откроете любой, хоть советский, хоть современный учебник логики, то прочитаете там примерно следующее:

«1. Закон достаточного основания – один из четырёх фундаментальных, основных законов логики.
2. Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова. Он введён из общенаучных методологических соображений, здравого смысла, и направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения. Этот закон выступает преградой для интеллектуального мошенничества и является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки)».

Ну, вот вам и ответ на вопрос – куда в позднем СССР или на современном Западе пропало СВЯЗНОЕ МЫШЛЕНИЕ!

Взрослые уже поняли, но мы же пишем, в том числе и для детей, и попытаемся объяснить.

Есть основной закон, без которого никуда, но который при этом не формализуется. Это как?! То есть закон есть, он зашибись, как нужен - но сформулировать его нельзя!

Экономя место, мы не будем приводить кучу цитат, желающие могут самостоятельно проверить по учебникам: ВСЕ определения закона достаточного основания в них – ТАВТОЛОГИИ. Примерно такие: «Достаточное основание должно быть, потому что у всего должно быть достаточное основание». Каково, а?!

«Каждое осмысленное выражение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано». Круто? А если наоборот поставим, для смеху:

«Каждое осмысленное выражение только в том случае доказано, если оно достоверно». Всё так же ВИДИМОСТЬ смысла, а смысла нет. Классический «круг в доказательствах», самая распространённая логическая ошибка.

Опять смотрим в словаре терминов: «Круг в доказательтвах – логическая ошибка, состоящая в том, что в качестве одной из посылок доказательства используется какое-либо следствие его тезиса, т. е. суждение, для доказательства которого необходимо использовать — уже в качестве посылки — этот тезис».

Сложно?
Вот пример:
Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный.
Вода называется водой потому, что она водянистая
«Вода мокрая, так как она влажная»
«Певицу Б. любят множество людей, потому что она очень популярна».

Доказать ошибку очень легко: развернуть утверждение, и увидеть, что ничего не поменялось:

«Вода влажная, так как она мокрая».

Определение закона достаточного основания как необходимость достаточно обосновать всякое утверждение – то же самое, один в один! «Вода мокра, потому что влажна, а влажна – потому что мокра».

Что не так с этим законом?
Кто его изувечил до такой степени, что учебники запрещают его формализовать?

+++

Становление атеизма и материализма в недрах европейской цивилизации привело к глубочайшему кризису рационального и критического мышления.

Ведь что такое рациональное, критическое мышление?

Лучший пример – всем нам памятные теоремы из школьной геометрии.

А там схема: «аксиома – умозаключения, связанные с аксиомой – вывод».

Это можно формализовать так: начало-процесс-итог процесса.

Может ли быть процесс без начала? А итог процесса без начала процесса?

Согласитесь, херня какая-то получается…

Если мышление связное (чтобы быть связным) – оно должно исходить из аксиомы, и далее в процессе умозаключений следить, чтобы нигде не произошло логического сбоя, прерывания.

Если мы хотим жить – то предпринимаем меры по выживанию, и они логически не противоречат исходнику.

Но если мы не хотим жить – то меры по выживанию становятся абсурдными, нелепыми, они противоречат исходнику. Если самоубийца вместо камня на шею себе вешает спасательный круг, то мы имеем разорванное, бессвязное мышление. А если человек хочет спастись, то такие действия – вытекают из связного, логически безупречного мышления.

Что не так с атеизмом?
Он отменил догмы.
Ну, казалось бы, отменил и отменил, делов-то…

А на практике получается, что умозаключения неоткуда начать! Попробуйте доказать теорему без единой аксиомы. Это же хрень какая-то получится, а не доказательство! Так и тут…

Если умозаключениям неоткуда начаться, то они:

1) Вообще не начинаются.
2) Начинаются с произвольной, нелепой, случайной точки.

С первым всё понятно – это т.н. «угасающие подростки», которые теряют навыки чтения и членораздельной речи, Обученные грамоте – они остаются «функционально неграмотными»: т.е. умеют слагать буквы в слова, и даже слова в фразы, но страницу текста от начала до конца понять уже не в состоянии. Недаром такие – болезнь XXI века.

Берём вторую категорию: тех, кто начал откладывать умозаключения от случайного и нелепого предположения, заменившего «традиционные ценности» догматических культов.

Они попадают в ловушку «чайника Рассела». В своё время Рассел в шутку написал: «предположим, что по орбите вокруг Земли летает маленький чайник. Из этого следует…».

И доказал, что можно произвести очень много следствий, формально-логически безупречных, из нелепого домысла, который, принятый за аксиому, ПРЕВРАЩАЕТ ЧЕЛОВЕКА В СУМАСШЕДШЕГО даже без разрывов в логике!

Если чего-то не было, а вы берёте его как «имевшее место», то ваши дальнейшие умозаключения становятся патологическими (как и получилось у украинствующих). Вы делаете выводы, и, может быть, даже формально-логичные выводы из безосновательного бреда, положенного в начало процесса умозаключений!

+++

У закона достаточного основания, как и у остальных базовых законов логики, есть формализация. Её можно выразить хоть графически, хоть алгебраически, точно так же, как и формализацию всех остальных законов логики. Но – ЭТОГО НЕ ХОТЯТ ДЕЛАТЬ.

Суть же в том, что у процесса умозаключений есть не только протяжённость и итог, но и начало. Оно, это ПЕРВОНАЧАЛО, и является достаточным основанием для всех последующих умозаключений, если они не разорвали с ним логической связи.

Но для материалистов и атеистов такой подход – «поповщина». У них Вселенная без начала, без конца, без смысла и цели. А какое же может быть критическое мышление – если всё одинаково бессмысленно? На что будет опираться критика, если нет объективного приоритета?

Остаётся только «вкусовщина»: вот эта бессмыслица мне нравится, потому она мной принята за истину. А та бессмыслица мне не нравится, потому она неправильная. Так-то они обе ничто низачем, но я СУБЪЕКТИВНО строю из них иерархии приоритетов…

+++

Корни украинской трагедии в трагедии «перестройки». А трагедия «перестройки» - в лишении сознания закона достаточного основания, который официально умники КПСС объявили «не формализируемым». Хотя уже школьник знает, что если закон нельзя формализировать, то его и нет!

Нельзя же считать законом «то, не знаю что». Как ты проверишь соответствие или преступление против такого закона?

Отсюда возникает, говоря народным языком, «всякое дерьмо».

Предположения, лишённые достаточного основания – формируют выводы, лишённые всякого смысла.

Если я хочу благосостояния – и связно доказываю, какие действия ему способствуют – это одно. А если я хочу того же благосостояния, но источником его принимаю ЛЮБЫЕ действия – то я ж готов для упаковывания в сумасшедший дом, не так ли?!

Мысленно проанализируйте, что сделали украинские дегенераты с целью повысить своё благополучие – и у вас получится разговор доктора Стравинского с Иваном Бездомным в психиатрической клинике.

Напомню гениальные строки М. Булгакова:

— Ну что же, славно, славно! — отозвался Стравинский, — вот все и выяснилось. Действительно, какой же смысл задерживать в лечебнице человека здорового? Хорошо-с. Я вас немедленно же выпишу отсюда, если вы мне скажете, что вы нормальны. Не докажете, а только скажете. Итак, вы нормальны?
(…)
— Я — нормален.
— Ну вот и славно, — облегченно воскликнул Стравинский, — а если так, то давайте рассуждать логически. Возьмем ваш вчерашний день… В поисках неизвестного человека, который отрекомендовался вам как знакомый Понтия Пилата, вы вчера произвели следующие действия… повесили на грудь иконку. Было?
— Было, — хмуро согласился Иван.
— Сорвались с забора, повредили лицо? Так? Явились в ресторан с зажженной свечой в руке, в одном белье и в ресторане побили кого-то. Привезли вас сюда связанным. Попав сюда, вы звонили в милицию и просили прислать пулеметы. Затем сделали попытку выброситься из окна. Так? Спрашивается: возможно ли, действуя таким образом, кого-либо поймать или арестовать? И если вы человек нормальный, то вы сами ответите: никоим образом...»

Как мы помним, в итоге с Иваном Бездомным случилось «что-то странное». «Его воля как будто раскололась, и он почувствовал, что слаб, что нуждается в совете».

Случится ли такое с украинствующими? Или же их болезнь уже необратима, и они до самой смерти будут верить, что путь к изобилию и счастью – в избрании клоунов президентами, сжигании собственных городов и вакханалии беснований?

Мы не знаем.

Зато знаем другое: НАЧАЛО этого сумасшествия по имени «перестройка» не только на Украине, а и ещё много где было положено отменой закона достаточного основания для мышления. Когда действия человека и промежуточные его выводы потеряли всякую логическую связь с его изначальной целью (обычно больной потом и забывает эту первоначальную цель, она как бы растворяется в «дурной бесконечности» его необоснованных умственных вывертов).

Кто, например, СЕЙЧАС вспомнит первоначальные цели «перестройки», принявшей характер лавинообразной психопатии? Кстати, историки пишут, что уже на третий год французской революции никто уже не помнил того, с чего она начиналась, для чего сносили Бастилию и декларировали конституционные лозунги…

+++

Так и получается, что социальный дегенерат служит вселенскому злу, НЕ ПОНИМАЯ, чему служит. Внутри его психопатии ему может казаться, и совершенно искренне, что он служит чему-то доброму и светлому.

Разумеется, так не могло бы быть, если бы человек имел связное мышление: это инструмент, с помощью которого легко установить, что бить кого-то в ресторане с целью поймать Воланда – безумно.

Связное мышление для того и существует, чтобы действия (средства) соответствовали цели (намерениям), и устраняет в этой части всякое несоответствие.

Но это значит, что ДЛЯ СВЯЗНОСТИ мышления необходим на каждой операции закон достаточного основания, обосновывающий текущее действие предыдущими намерениями.

Пример: я хочу кататься на велосипеде, и могу доказать, что для этого нужен велосипед. Я могу доказать, что для велосипеда нужны педали, спицы, руль и т.п. Я могу доказать, что для педалей велосипеда нужен металл, и т.д. Каждая следующая нужда выходит из предыдущей, находит в ней основание. Но где, с чего началась эта цепочка?!

+++

В традиционных ценностях есть первоначало: построение рая на Земле. В том его виде, в каком он представлен верой. Действия человека подчинены этой цели, и должны от неё доказываться.

Потому что если желание человека неизвестно – то невозможно критически оценить его поступок. Всякий поступок толков или глуп ТОЛЬКО относительно его цели, которая сама восходит к более важной цели, и так по цепочке до самой Догмы.

Если же нет цели или она мутно-непонятна, то как делить поступки на умные и глупые? Всякий поступок под одну цель умён, под другую глуп, это же и детям понятная очевидность! Если мне очень было нужно в Омск, и я поймал попутку, поехал в Омск – это умно. А если я просто поймал попутку и неизвестно зачем поехал в сторону Омска – это же глупость несусветная, согласитесь? Какой чёрт меня понёс в этот Омск – если меня там никто не ждёт и ничего мне оттуда не нужно?!

+++

Вот так мы с вами начали с простых счётных палочек, а закончили академической «кашей с гвоздями» о теории познания. Увы, всё в жизни не так просто, как представлялось в начале статьи!

Хотите строить цивилизацию, изобилие, процветание, культуру – ну так и стройте их! Только для начала определитесь, что вы ими считаете. И – вторым делом – сверяйте связность поступков с целью.

А всё остальное уже дело техники, и придёт потом. Если первые два правила соблюдены.

Николай Выхин, команда ЭиМ