«Прыжок к свободе» - любимый образ подвига у либералов в их фекальном дискурсе. Раз за разом возникает перед усталой публикой немудрящий манифест воздыхателей по «прекрасной России будущего». Подвиг «невозвращенцев». Советский Союз, задыхающийся от миазмов застоя. И заветный «прыжок к свободе» - «для тех, кто понимает» и для тех, кто этого достоин. Достойны «не только лишь все», а («дебилы вроде Кличко» - зачёркнуто) - самые талантливые, развитые и смелые. Они противостоят болоту быдла, которому - лишь бы стабильность!
Десятилетиями либералы жуют свою жвачку о тяготах жизни и работы человека, достойного свободного мира в интриганской царской-советской- постсоветской России. Нас так давно облизывают шершавым языком либерального русофобского плаката, что мы уже овальные, как приморские камушки в полосе прибоя.
Схема всё время одна и та же (враг с конца 80-х стал куда примитивнее, и не мудрит с месседжами): Россия, или какая-то её модель в миниатюре (образ России в виде той или иной институции) - иго и ярмо, надетые на человека.
Россию, как учил покойный Алексей Навальный (иностранный агент, включённый в список экстремистов), разъедают коррупция и своячничество; единственно, что может спасти страну от этих болезней, а заодно избавить её от патриархальной идеологии - это революция смелых.
Западники пытаются противопоставить "дряхлый" патриархат с его приверженностью к традиции и молодость с её готовностью искать, найти и не сдаваться.
Тезис "молодость мира" по отношению к стране Байдена и Трампа звучит несколько комично, но методичек им не меняли.
По замыслы, вирус свободы в русский тухляк вносят представители западного мира и западного искусства. То есть Запад в подаче либерала – это свобода, творческий поиск и поиск себя любимого, а Россия, в которой по сути ничего не меняется – это тюремная несвобода.
На Западе творческий человек, раскрывая свой потенциал, не боится экспериментировать, и, если требуется, признаёт, что эксперимент не удался, а в России по традиции личность подавляется мiром (коллективом) и любой отход от установок сверху жестоко карается. "Поэтому у русских свободолюбивых и одарённых людей есть единственный выход – эмиграция на Запад..."
+++
Что не так с либеральным мифом?
Никакой либерал не станет от вас скрывать (и захотел бы - не смог), что Свобода, кроме прочего - это ещё и риск. Все эти «прыжки к свободе», конечно, рискованны - согласится либерал, а миллионы жертв ельцинизма поддакнут ему из могил. Они так же рискованны, как и, например, прыжки с парашютом. Осторожные с парашютом не прыгают! Они выбирают себе позицию «премудрого пескаря» из сказки сатирика Салтыкова-Щедрина, и всю жизнь минимизируют риск, забившись в нору. В итоге риска нет, но и жизни нет - «как у вас» - добавит либерал.
Понятно, что любой прыжок, особенно на длинную дистанцию (как прыжок к свободе) - дело опасное для прыгуна. Кроме удачи может быть и неудача, даже трагедия. Открыл фирму - и расцвёл... А вдруг разорился? И так бывает, ещё как бывает! Прыгнул к свободе - и ногу сломал! Да ладно ногу - может, и сам весь убился...
Станешь с этим спорить - фактами припрут.
Поэтом с этим не спорят.
Да, говорят, риск - но риск благородное дело! Если бы человечество трусливо пряталось в убежищах, то никогда бы корабли не пересекли морей, никогда бы аэропланы не поднялись к облакам, никогда бы батискафы не погрузились в пучины! Если бы человечество только и делало, что трусило, прячась в привычных убежищах для минимизации страданий и опасностей - оно бы не вышло из пещер!
Вот - рассуждает либерал - возьмём обывателя эпохи Брежнева (всей эпохи-то было 18 лет, но люди доселе помнят, как будто столетие). Как назвать этого пузатого обывателя? Богатым? Нет, он не богат. Нищим? Позвольте - возражает совесть - этот человек бесплатно получал квартиру, которую не в состоянии купить подавляющее большинство в современной России! Не говоря уж о современном мире, который значительно беднее современной России...
Этот человек - уж точно не нищий. Он справляет новоселья, он называет своё время «застольным» (в пику официозу - «застойному» времени). Этот человек не богат и не беден, НО ОН ТРУС. Вот точное его определение!
Он минимизировал свой успех, чтобы минимизировать риски! Он ходит на стабильную работу в стране, где нет безработицы, нет риска оказаться безработным. Учится и лечится бесплатно - тоже, чтобы меньше рисковать. Он получает стабильную зарплату - не то, чтобы большую, но и не маленькую, на застолье по поводу новоселья в бесплатно получаемой квартире ему хватает...
Его жизнь не печальна с точки зрения «овоща»: физиологически он не истощён, не изнурён хорошо нормированным трудом и гигиеническими условиями быта. Его тело, взятое именно как тело - пребывает, может быть, в наилучшем, с биологической точки зрения, состоянии: без стрессов, перегрузок, без тревоги за завтрашний день...
Но этот человек страшно тоскует. Размеренная жизнь, не хорошая и не плохая, потому что нет резких контрастов - укачивает его, как поездка по бескрайней степи в пасмурную погоду.
Кадр из фильма "Отпуск в сентябре": советский инженер получил бесплатную квартиру и с тоски пытается застрелиться. На дворе 1979 год...
Снова феномен «премудрого пескаря»: удалил все риски, удалил вместе с ними и жизнь. Непредсказуемо, внезапно - кажется, не случится ничего: ничего плохого, но и ничего хорошего тоже.
Ты можешь рассчитать жизнь на десятки лет вперёд - после чего потянет в петлю. Ведь если кино уже посмотрел, то зачем второй раз смотреть? Если знаешь всё, что с тобой будет - то жить скука смертная, вон и Салтыков-Щедрин писал...
+++
Этому скучному и серому обывателю эпохи Брежнева, тошнотворно-«правильному», как старообрядческий начётчик, противопоставляется образ западного, или своего, советского - но уголовного, весёлого людоеда. Людоед всё время рискует - но потому и пьёт шампанское. Да, его в любой момент самого могут скушать - но такова плата за красоту жизни. Да, когда он жрёт ближних - это, наверное, аморально, но ведь ему нужно... Чтобы красиво жить...
Если людоед западного типа проиграл в азартном казино рынка - то он просто исчезает. О нём помнит только мама, приходя к нему на кладбище, но и это неточно. Зато если людоед выиграл - следуют «балы, красавицы, лакеи, юнкера, и вальсы Шуберта, и хруст французской булки»...
Красота, не то что постно-монастырская рожа советского инженера, по которому можно часы проверять: каждый день к восьми на завод, каждый день в пять вечера - с завода... Эта постно-монастырская рожа проживёт, быть может, долгую жизнь, часть которой растратит на очереди за колбасой, а смысл? Ты не рисковал, и не пьёшь шампанского...
+++
Зайдём теперь с другой стороны. Некий ребёнок занимался очень рискованным делом. Отец увидел это, и запретил. Прав ли отец? Ответы «да» и «нет» - ОБА НЕПРАВИЛЬНЫ.
Какой же разумный отец позволит ребёнку свернуть себе шею? Но, с другой стороны, сына ведь в карман не спрячешь на всю жизнь, от всего не убережёшь...
Так где же правильный ответ?
Если сын рискует жизнью ради великой и священной цели, как бойцы ВДВ, прыгающие с парашютом ради Отечества - тогда отец должен благословить на подвиг. Но если сын рискует жизнью ради херни, неведомо зачем, если он просто задумал сигануть с крыши - потому что ему интересно шлёпнутся об асфальт - то ТАКОЙ риск отец запретит, и будет прав.
И вот тут - внимание! - главный подлог либеральной доктрины «прыжка к свободе».
Либерал со своей рыночной бодягой генерирует бессмысленный риск, безысходный в своей бессмысленности. Речь не идёт о риске борьбы за светлое будущее, да и светлого будущего не предусмотрено в картине мира зоологического происхождения.
Дарвиновское приспособление к среде (приспособленчество) не предусматривает никакого разумного преобразования среды. Приспособленец идёт по линии наименьшего сопротивления, это его KPI[1] успеха. То есть по течению, а не против течения. Его задача взять себе как можно больше, затратив на это как можно меньше времени, а главное - сил и средств. Общего Дела, Долгого Времени в этой модели мышления просто не существует!
Приспособленец, в лучшем случае, не разрушает среды, но и только. Чаще же он безжалостно утилизирует её, как Зеленский и его компания, получающая по 40 тыс. долларов за каждый украинский труп (что уже подсчитано экономистами). Поскольку трупы соотечественников банде Зеленского оплачиваются свежеотпечатанными долларами, его KPI успеха - продать как можно больше трупов (аналогично продаже скальпов в период геноцида индейцев).
+++
Потому противопоставление «премудрого пескаря» отважному борцу за свободу, трусливого обывателя 1975 года храброму бизнесмену 1995 года, столь любимое либералами, испаряется в воздухе. Вместо него появляется противостояние:
- труса и каннибала;
- травоядного скота и кровожадного хищника.
Либералы проповедуют максимальный риск во всём (рискуй, дерзай и выигрывай) - но не благородный риск ради светлого будущего, ради каких-то значимых и фундаментальных перемен к лучшему. Их риск - всего лишь безысходный в своей циклической замкнутости риск людоеда быть съеденным другим людоедом.
- Если меня съедят сегодня, то всё кончится...
- А если не съедят?
- Тогда съедят завтра.
- А если не завтра?
- Тогда послезавтра...
То есть дело не в риске (который считается героизмом - если за правое дело) а в общесистемной бессмысленности риска приспособленцев, выворачивающихся наизнанку с единственной целью: обокрасть друг друга. Эта игра с нулевой суммой, из которой никогда не выйдет ничего, кроме, может быть, решимости силой и волей сломать эту игру. Но будут сила и воля - не станет этой игры...
Да - цивилизация ставила себя, в том числе и через риск отважных - но, ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, если они осмысленно и продуманно рисковали ради великой и священной цели.
И тут железное правило, уничтожающее весь пафос либералов: НЕТ ЦЕЛИ - НЕТ И ПОДВИГА; НЕТ СМЫСЛА - НЕТ И ГЕРОЯ.
Если кто-то спьяну прыгнул с балкона и сломал себе копчик - то этот человек не герой (надеюсь, каждый понимает?). Этого дурака нельзя ставить в один ряд с теми, кто покалечился, спасая людей на пожаре или во время землетрясения. Даже если перелом у дурака и героя будет клинически тождественным - дурак остаётся дураком, а герой - героем.
+++
Проблема не в том, что «искатели приключений на свою задницу» разнесли вдребезги брежневский затхлый мирок, оказавшись «чертями в тихом омуте». Проблема в том, что они сделали это безо всякого смысла, без благородной цели, как пьяный, который выпрыгнул из окна просто в поисках острых ощущений!
Нет никакого героизма в риске либералов, постоянно создающих критические ситуации «пан или пропал» (рассчитывая, разумеется, в паны, но чаще пропадая без вести). В этом их поведении только патология и зоопатия.
Цивилизация построена на Культе Разума. А либеральный Культ Свободы отрицает Культ Разума, отменяет и обесценивает его. Потому что в Культе Разума найденное разумным становится безальтернативным. Тоталитарным, как ответы на задачки в конце школьного решебника.
Признанное разумным нельзя опровергнуть по собственному желанию, по своеволию: даже если ты докажешь его неразумность (то, что разумным его признали по ошибке) - ты обязан играть по правилам, в рамках культуры доказательного мышления, обладая способностью создавать и принимать аргументы согласно законам логики.
Даже если жизнь (а не ты по своей воле) докажет, что считавшееся разумным было неразумно - просто один тоталитаризм сменится на другой. Например, считалось, что 2х2=5, и наказывали за любой ответ, кроме «5». Потом, под напором познания, пересмотрели, и 2х2 стало равно 4. Но принцип наказания за любой ответ, кроме «Х» остался! Просто теперь наказывают не за несоответствие ответа «5», а за несоответствие «4».
А вам хочется, чтобы 2х2 = 14, но у вас нет свободы уравнять этот ответ в правах с 2х2=4. Ибо тоталитаризм (науки) - и нет свободы, плюрализма мнений, уравнивания всякого ответа ко всякому другому ответу...
+++
Пока борьба и риск оставались внутри Культа Разума - они были конструктивны. Стремление обустроить жизнь по уму, по науке - всегда выслушает того, кто предлагает жить «ещё умнее». Аргументы, если настоящие, примет. «Хотелки» же отвергнет. Простое «мне хотелось бы» для Культа Разума слишком мало.
А вот для Культа Свободы в самый раз!
В картине мира у либералов (сейчас это всплыло особенно отчётливо!) мир как бы двухсоставен (на самом деле - зоологичен):
1)Есть некий «Я» (или «Мы» - но как малая обособленная группа) - и этому «Я» можно всё. Кроме, разумеется, того, чего он не хочет. В этой эгоцентричной вселенной права «Я» стремятся к бесконечности, а принудительные обязанности к нолю.
2)Уравновешивают этот космический эгоизм некие «Не-Я», расходные материалы для желаний героя, смутными тенями мелькающие на заднем плане в лакейской роли.
Всякая попытка поговорить хотя бы о минимальных правах «Не-Я» кажется либералу покушением на свободу (его, личную, именную свободу), ибо один может на лавке лежать, а трое там могут только сидеть.
В итоге получается модель мышления и поведения, которая самому либералу кажется необыкновенно новой, прогрессивной, «продвинутой», высоко-интеллектуальной. Но на самом деле является лишь старой, как мир, зоологической программой, напрямую восходящей к зверю.
Краткий смысл в том, что «у меня должно быть всё - цена этого для окружающих не важна». «Мне все должны - я никому».
Человек, который такое выдумал - сам себе кажется необычайно умным, умнее всех - хотя, объективно говоря, он лишь вернул мозг к исходнику, к самым примитивным «базовым настройкам» зоологического естества в дикой природе.
+++
Отсюда афоризм писателя А. Леонидова: «мир, сведённый к человеку - в сущности, уничтоженный мир, потому что человек смертен, и сведённый к нему мир - умрёт вместе с ним».
Культ Свободы, вытесняя Культ Разума - в процессе «прыжка к свободе» уравнивает норму с патологией, закон с беззаконием, отчего содомиты заполняют страны Запада, а уголовные банды становятся их правительствами.
Риск - на отсутствие которого в «серой, унылой уравниловке» сетуют либералы - благородное дело только в том случае, если у него есть благородная цель.
Цель, которая восхищает своей разумностью, продуманностью, просчитанностью. Цель, прыжок к которой, пусть и рискованный - не есть прыжок в ничто и в никуда, во мрак и туман - как у либералов. Которые зовут прыгнуть - не думая, где приземлишься.
Риск сам по себе, без цели и смысла не бывает благородным - это вас кто-то жестоко обманул!
Если животное съело животное, то оба, конечно, рисковали (могло ведь быть и наоборот) - но ничего благородного в этом, как и в обратном пожирании нет...
Вот и вся суть подлога либералов: они умножают риски, как и сущности, не только без крайней, но и вообще безо всякой необходимости...
Дмитрий Николаев, команда ЭиМ
---------------------------------
[1] Ключевые показатели эффективности (KPI) — это методика, разработанная для оценки производительности в локальный, заданный период. Это индикатор фактически достигнутых результатов, измеряемый количественно.]
Оценили 7 человек
10 кармы