Вся человеческая цивилизация выстроена на фундаментальной основе, имя которой – «философия идеализма». И это очень просто понять, если отбросить шоры предубеждений. Идеализм – это провозглашённый ещё Платоном приоритет идеи над материей, духа над неодушевлённой вещью. Без такого приоритета невозможно построить что-то осмысленное! И алгоритм действий тут таков:
1) Я знаю, как должно быть.
2) Я проверяю, так, или не так оно в реальности.
Ну, иначе же, согласитесь, невозможно! Как мы можем определить, правильна или неправильна жизнь, если не знаем заранее, какова правильная жизнь?
Эволюционизм не может создать цивилизацию, потому что в нём существо не приспосабливает случайно сложившуюся реальность под свои идеалы, а наоборот, себя подстраивает под реальность, приспосабливается. При такой философии неправильного просто не может быть, потому что если оно есть, то оно правильное (состоявшееся), а если оно неправильное – то не смогло бы и возникнуть.
Например, в марксизме пролетариат побеждает не потому, что он должен победить, а потому что "это неизбежно". Если пролетариат не победил, значит, теория неверна, а если победил, то никакой заслуги теории нет, потому что он ведь и так бы победил. Материализм рассматривает победу чего бы то ни было как доказательство его правоты, а поражение – как доказательство его неправоты, неистинности.
Если то, что победило, тебе не нравится, не по вкусу – то значит, это с тобой что-то не так, а не с победившим. По-другому и быть не может, если материальные процессы, материальная реальность, «производительные силы» первичны. Ведь сравнить то, что есть, с тем, что ДОЛЖНО быть ты не можешь, потому что этого «должно» вперёд событий у тебя нет.
+++
Если взять социализм в его исторических формах, то это, несомненно, порождение идеалистической философии, противопоставлявшее Идеал жизни реальному положению в ней[1]. Но из-за сплетения с материализмом и атеизмом (осуществлённому по непонятным, может быть оккультным причинам) вся траектория движения к социализму изначально искривилась. Она потеряла направление, и обречена была пойти «юзом до кювета».
Потому что одно дело, когда ты знаешь, чего хочешь, и ломаешь реальность под свой Идеал, заставляя её воплощать задуманное (вначале – задуманное, а потом – воплощение).
И совсем другое дело, если ты пытаешься из текущей реальности вывести свои желания, понимание того, чего ты хочешь. Такая позиция – изначально обрекает на метания и шараханья в приспособленческих попытках, а кроме того – нельзя найти верную дорогу, если не имеешь направления пути.
Одно дело – сперва решить, куда едешь, и потом вырабатывать туда оптимальный маршрут. И совсем другое – дрейфовать в неопределённом тебе направлении, куда ветер гонит…
Если нечто:
1) Должно быть
2) То оно либо есть, либо нет
3) И то, и другое легко установить, проверить.
Но в слепоте эволюционизма никакого предварительного «должно быть» не предусмотрено! Если в основе идеализма тавтология «должно быть так, как должно быть», то в основе материализма тавтология «как есть, так и есть».
И если оно «есть» не такое, как тебе хочется – то откуда вообще взялись твои желания, противоречащие наличности? Такие желания – либо продукт религиозной веры (но это идеализм), либо, если рассматривать их в рамках материализма – психическое расстройство, неадекватность, бунт живого существа, которому эволюция предписывает приспосабливаться, против приспособления к имеющейся среде. В пользу выдуманной, которой вообще нет, и неизвестно – будет ли?
+++
Сама позиция, предполагающая поставить живое существо не заложником, не подсудимым перед слепой эволюцией форм, а их судьёй – неизбежно предполагает философскую базу идеализма. Первичности идей над материей. Кто ты такой, чтобы судить мир в том виде, в каком он на данный момент сложился? Ответ на этот вопрос определяет всё дальнейшее.
ОТЦ (Общая Теория Цивилизации), одним из ответвлений которой выступают социализм и коммунизм, ИЗНАЧАЛЬНО предполагает, что есть некий идеальный образ человека, и идеальный образ жизни – а потому всё, что им не соответствует, нужно преобразовать или искоренить.
Материализм (понимает он это, или не понимает) – ОБРЕЧЁН приспосабливать и человека, и его образ жизни под случайные стечения обстоятельств в биогеоценозе.
При этом, по логике эволюционизма, именно максимальное слияние с наличностью, растворение в ней – и есть критерий правильности, истинности выбора. Если:
- нет потустороннего, умозрительного «правильного мира»,
- то и этот (получается, единственный) не может быть «неправильным».
Потому что сверять-то не с чем! С личными ощущениями? Но они, во-первых, порождены текущей реальностью, а, во-вторых, обречены погрязнуть в трясине безысходного субъективизме, когда всё правильное только потому и правильно, что мне нравится, а всё неправильное – лишь тем нехорошо, что лично мне не угодило.
+++
Никакого социализма на такой платформе (вначале материальные явления, а потом их «отражение» в голове, в виде «идей») выжить не может. Возникающий общественный строй на такой платформе – лишён координации, сверки, он не создаёт события, а волочится за ними (что мы и видели, особенно в позднем СССР).
Единственная форма недовольства, которая может быть в таком обществе – основана на сверке с прошлым, вывихнута головой за спину, опирается на смутную и субъективную память о каком-то «золотом веке», потому что человек сверяет своё нынешнее со своим прошлым. Сверить со своим будущим он не может – ибо там ещё не жил. Если что-то в прошлом ему представляется лучше, чем сейчас – он выступает с программой «возврата», и это делает его безнадёжным ретроградом.
Но и при этой форме протеста выбраться из субъективизма невозможно, всё основано только на личном мнении и личных ощущениях. То, что случилось после нашего рождения, мы ещё можем, кое-как, пусть искажённо и неполно, но вспомнить. Но весь исторический опыт ДО нашего рождения мы получаем в том виде, в каком нам захотят его преподать, отчего и возникают леденящие кровь «мифы о Сталине», обо всех тех эпохах, от которых не осталось живых свидетелей, и потому врать про них можно, что угодно, «перевыдумывая» их в рамках приспособленческого заказа.
Пусть в меньшей степени, но это касается и личного опыта: чем человек умственно слабее, чем короче его память, тем больше склонен он воспринимать внушенное как пережитое.
Но самое печальное: лишившись догматики и идеи Бога, общественное сознание оказывается совершенно бессильным в определении «правильного» и «неправильного», верности и неверности (которые могут быть приложимы только к Идее, а самостоятельной Идеи у материалистов нет, одни «отражения материи»).
В итоге нечто происходит нежданное, негаданное, независимо от человеческого целеполагания, а потом субъективно осмысляется (отражается в кривых зеркалах) личного восприятия. Верной ли дорогой мы идём? Чтобы ответить на этот вопрос, невозможно без уточняющего: куда?
Если нашу цель устанавливает слепая эволюция случайных форм, то тогда любая дорога верная (и любая – к смерти, и больше ни к чему). Как ты можешь сбиться с пути, если ты не знаешь, куда идёшь, да и неважно тебе, куда идти?
+++
Глубочайшее несоответствие между социализмом, как Идеалом строго определённого образа жизни (прописанного с чёткостью религиозности) и материализмом, как неопределённостью случайной эволюции изначально обрекло Советский Союз на развал.
Если мы, например, говорим о «традиционной семье», то надо понимать, что мы говорим об идеале семьи в определённом религиозном культе, причём в разных культах они разные.
Если же мы пребываем в мороке эволюционизма, то мы не можем говорить о какой-то модели семьи, как правильной, потому что формы семейной жизни, и само её существование меняются в зависимости от перемен вокруг.
Откуда мы знаем, какая семья «правильная», а какая нет? Разве что из памяти детства, пытаясь идеализировать своих папу и маму, в рамках легенды о «золотом веке» счастливого прошлого… Никаких иных критериев (а этот более чем шаткий) у семейного уклада в материализме нет, и быть не может!
Семья эволюционирует вместе с жизнью? Но тогда никакая её форма не является правильной или неправильной, равно как и никакая мораль, никакие представления о Добре и зле, и т. п.
+++
Если мы не знаем посредством Догмы как должно быть – то мы «не можем этого построить, даже если можем». Парадокс – кажущийся: технические возможности отнюдь не обязательно включают сами себя, очень часто так бывает, что «могу, но не хочу». «Имею возможность купить козу, но не имею желания».
Но ведь и про любой тип общества можно тоже так сказать! Это две разные проблемы:
1) Если мы знаем, чего хотим, но не имеем (пока) технических средств это построить.
2) Если мы имеет все технические средства строить что-то, но не знаем, нужно ли оно нам?
Часто бывает так, что мы теоретически что-то можем создать, но практически не можем – потому что нам просто мысль создать такое в голову не может прийти. А уж тем более – чем-то пожертвовать, какие-то средства потратить на это!
+++
При распаде СССР очень отчётливо выделяется две «половинки» из развалившегося. С одной стороны, симпатии всех оттенков смутного основной массы простых людей к социализму, как образу жизни: он веселее, добрее, безопаснее, понятнее, чем дарвинистская борьба за выживание, в которой «дави или будешь раздавлен».
Но хотя большинство людей регулярно, на всех соцопросах, высказывают свои эмоциональные симпатии к социалистическому прошлому, оно противоречит само себе через свой материализм. Сталкиваясь с этим противоречием человек, смутно симпатизирующий Образу жизни СССР, в то же время не может рационально, интеллектуально его обосновать.
Если ты считаешь дарвинизм истиной, то открытые гагаринские улыбки и наивное доброжелательство советских людей обречён считать слабоумием, порчей породы волков. Но если хочешь жить в мире гагаринских улыбок, а не в мире, где «человек человеку волк» - то нужно первым делом усомниться в истинности дарвинизма.
Как и любой продукт сознательной селекции, человек цивилизованного типа, добряк, книгочей и очкарик, склонный не драться, а «просвещать» - может быть воспринят как великое благо, а может быть – как урод и мутант. И всё зависит от того, материалист ты, или нет!
Всё рукотворное, с точки зрения дикой природы, эволюции, естественного отбора и борьбы за существование в ситуации безусловной схватки без правил – уродство, атрибутика калек. Волк создан лесом – таким, каким легче всего в лесу выживать. Болонка же, которая многих так умиляет – в лесу однозначно сама не выживет!
Цивилизованный человек в рамках материализма – урод, психический калека, неспособный сражаться за жизнь всеми конечностями, растрачивающий силы на непонятное и нелепое. Возьмите любого цивилизованного человека, будь он художник или музыкант, писатель или учёный, администратор или оператор станка с числовым управлением, закиньте его в каменный век – и что? Погибнет он там быстро. Пещерные люди будут его презирать сильно. То, чего он умеет – в каменном веке нафиг не нужно. А то, что в каменном веке нужно – он не умеет.
Отсюда и вывод дарвинистов, что советский тип человека – это нежизнеспособный тупиковый тип, а упырь, который всех загрыз и по трупам наверх вылез – идеально приспособленный к среде и выживанию тип человека. «Приватизация» 90-х возникла не на пустом месте: ей предшествовали десятилетия размышлений в рамках материализма и атеизма, дарвинизма и «первичности производительных сил» над «производственными отношениями».
Все нагромождения институтов человечности, которые пытался громоздить СССР – в рамках мышления материалиста кажутся странными и нелепыми, ненужными и вредными, противоестественными. Объективно же они бессвязны и бессистемны. Это именно нагромождения, с бору по сосенке, а не система, в которой элементы логически связаны и пригнаны друг к другу.
Продукт атеизма – Чубайс, и для него весь социализм – огромная куча мусора, часть которого можно, выдернув, утилизировать, ничуть не переживая, что при выдёргивании полезного куча рухнет.
+++
После смерти Сталина КПСС отменила преподавание логики в школах, потому что прививаемые советские бытовые ценности вступали в катастрофическое противоречие с картиной мира у материалистов.
Всё, мы называем прекрасным при СССР – прекрасно не само по себе, а в рамках христианской картины мира. В которой фанатик счастлив кричать Небу – «Господи, посмотри, как я исполняю заповеди твои, возлюбив ближнего больше самого себя! ».
Если этого нет – то неумолимо встаёт вопрос «зачем? ».
Признавая дарвинизм истиной, ты признаёшь борьбу за существование. Тогда, спрашивает логика, нахрена ты бесплатно раздаёшь квартиры и детские садики? ! Ты мог бы сорок лет сдрать по три шкуры, брать огромную дань в рамках ипотеки – а ты даром отдал! О себе не думаешь – о детях своих подумай, на какие шиши им учится в Йеле или Оксфорде? !
Бесплатная и развитая медицина спасает всех, кого технически можно спасти – как это соотносится с тезисом о естественном отборе? ! Калеки просто бы вымерли, а ты искусственно поддерживаешь в них жизнь – не безумец ли ты? !
Но самое страшное (для капитализма) – ликбез, пичканье всякого встречного-поперечного бесплатным образованием. Задумайся, в рамках логики борьбы за существование: ты делаешь глупых умными. Зачем? ! Если они поумнеют, ты не сможешь их обмануть. Это подобно охотнику, который учит дичь опознавать охотничьи засады! Такой охотник, если сам не одумается – то его другие охотники пристрелят: мол, ты не только себе малину обосрал, но и нам вредишь «лютым вредым»!
Советская бытовая модель в лучших своих проявлениях (о худших – отдельный разговор) – это христианская модель. Но лишённая логики. Потому что для следования заповеди «возлюби ближнего более самого себя» нужно, чтобы эта заповедь имела авторитет. А какой авторитет она может иметь в дарвинизме? ! Там это просто безумие, не имеющее ни оснований, ни благих для особи последствий…
В главе 5 книги "Происхождение человека" (1871) Чарлз Дарвин пишет: «У дикарей слабые телом или духом скоро устраняются, а те, что выживают, обычно демонстрируют очень хорошее здоровье. Мы, цивилизованные люди, с другой стороны, делаем все возможное, чтобы ограничить устранение. Мы строим приюты для слабоумных, увечных и больных; мы устанавливаем законы защиты бедных. Наши врачи напрягают все свои умения, чтобы спасти жизнь каждого в последний момент.
Есть основания полагать, что вакцинация спасла тысячи людей, которые по причине слабого телосложения умерли бы от оспы. Таким образом, слабые члены цивилизованных обществ размножают себе подобных. Никто из тех, кто наблюдал разведение домашних животных, не усомнится, что это должно быть в высшей мере вредоносно для расы человека. Удивительно, как быстро желание заботы, или заботы, неправильно направленной, ведет к дегенерации отечественной расы; но, за исключением случая самого человека, вряд ли кто-нибудь в такой степени невежествен, чтобы позволить его худшим животным размножаться».
Вы с этим, в качестве высшего авторитета, хотели, простите, социализм построить? Я ничего не путаю? !
Дмитрий Николаев, команда ЭиМ
-------------------------------------
[1] Максим Горький, «Жизнь Клима Самгина». Часть четвертая: «Забыли, что социализм выдуман буржуазией и является производным от нищенской фантастики христианства».
Оценили 4 человека
7 кармы