Когда А. Смит и Д. Рикардо говорили о поведенческих мотивациях «рационального человека», они, само собой, опирались на предыдущую интеллектуальную традицию, углубляться в которую у нас сейчас нет времени. На основании созданной Смитом и Рикардо матрицы К. Маркс вывел свою «неизбежность коммунизма», причём – сам многократно это подчёркивал. Тут уж любой легко может нас проверить[1].
Продукт многовековой проповеди и многих десятилетий(!) усилий воспитателей, «рациональный человек» - ошибочно был принят за «врождённо-прирождённую» данность. Это сразу же оторвало учение от жизни – подобно тому, как отрывает от жизни предположение, что булки, в готовом, выпеченном виде, растут на деревьях.
По всей видимости, как Смит, так и Рикардо, и Маркс имели мало опыта общения с бесноватыми, одержимыми, с людьми в состоянии «белой горячки» и другим иррациональным контингентом. Не понимая самой сущности психического здоровья, они приняли на веру слепо, что нормальных людей в любом обществе подавляющее большинство, психопатов же – ничтожное меньшинство, и оно надёжно заперто в дурдомах.
Ситуации, при которой БОЛЬШИНСТВО окажется сумасшедшими, ни Смит, ни Рикардо, ни Маркс вообще не предполагали. Они взяли специфического человека определённого уровня цивилизации, продукт определённой (очень тонкой и виртуозной) настройки – и приняли его за «первородного».
+++
Что же происходило в жизни на самом деле? Человек начинается в храме, где ему внушается определённое догматическое ядро абсолютных ценностей.
Превратившись в человека, и ценя это, человек видит в создавшей его (и его науку, как вторично-прикладной инструментарий решения задач культа) совокупности исходных идей праведности сверхценность.
Но чем выше ценность – тем больше всякой дряни и мусора налипает к ней (примагничивается) по мере её исторического оборота: как грязь к колесу, как ржавчина к железу, как ракушки к корпусу корабля, и т.п.
Человек свою глупость везде несёт с собой: если он идёт во власть, то несёт её во власть, если в театр – то в театр, а если в религию – то в религию. Через какое-то время исторических оборотов религия представляет из себя двуслойное явление:
1) Базовое ядро абсолютных ценностей (формирующих смысл жизни и через то смысл любой деятельности, то, что не даёт нам просто лечь и умереть)
2) Разного рода извращения, мракобесие, налипь – всё, что пристало к главному делу жизни общества по дороге к его цели.
Вопрос «что с этим делать?» - риторический. А что делают с кораблём, который оброс ракушками-паразитами?
Нужно ЧИСТИТЬ. Вооружившись разумом, нужно отделить от ядра абсолютных ценностей всю накипь и налипь, все «баги» (говоря языком компьютерщиков), всё неуместное, блокирующее главный, исходный смысл.
+++
Вот эта потребность ОЧИСТИТЬ ядро ценностей от маразма, выдающего себя за часть ядра смыслов – и породила феномен «рационального человека» в нашей цивилизации.
Библия требует от человека скепсиса. Она требует скепсиса и в Ветхом Завете, и особенно настойчиво – в Новом, в Евангелии. Задач отличать овец от волков в овечьих шкурах, святых от пустосвятов, познание от растления – никто и никогда в нашей цивилизации не снимал.
Но труд реставратора предполагает бережное отношение к исходнику, иначе бы реставратор и не взялся за реставрацию! Если бы реставратору было наплевать на ценность, сокрытую под грязью, то зачем тогда ему заниматься своим ремеслом?!
То, что «рациональный человек» не даётся в обман всяким пустосвятам, манипуляторами, тем, кто проституирует святое или, в силу глупости, глупо трактует святое – не означает борьбы с религией. Это, напротив, борьба за религию, её чистоту и аутентичность, это гигиена духа, а не отрицание духа.
Уже Ветхий Завет использует атеизм как чистящее средство для мытья посуды: скажем, в книге Экклезиаста атеизм очевиден, а нужна книга эта, чтобы доказать ценности Библии «от противного».
Если у нас на тарелках очень много гниющих объедков, уже непригодных в пищу, то, прежде чем накладывать на тарелки свежую еду – нужно их хорошенько помыть. А как иначе избежать ботулизма, включая и духовный ботулизм тупиковых ветвей религии?
Чистящим средством можно мыть посуду, но его нельзя пить. Если мы возьмём «Нитхинол», и вместо того, чтобы отмывать им стёкла, станем глотать его стакан за стаканом – с нами случится нечто очень печальное.
+++
«Рациональный человек» XIX века – на которого уповают Смит, Рикардо и особенно Маркс – продукт потребности христианской цивилизации в самоочищении.
Если бы он был безбожником, то был бы (и назывался бы, и выглядел бы) не как «рационалист», а как бесноватый, полоумный.
Потому что становой хребет рациональности таков:
У меня есть базовые сакральные ценности, формирующие смысл моей жизни и деятельности, и я стремлюсь проверить, насколько окружающая меня практика им соответствует.
Для примера возьмём врача, который видит смысл своей жизни в том, чтобы исцелять больных. Если этот врач безумен, то он будет принимать любой совет по части врачевания, думая, что обогащает свои знания и лечебную практику. Но если врач рационален, он станет соизмерять советы со здравым смыслом, логикой и памятью опытов. Врач, если он фанатик исцеления, буквально гоняется за всякой информацией о пользе врачеванию, но при этом строго отсекает разного рода знахарскую отсебятину, бред и нелепость в предлагаемых средствах.
Но! Очень важно! Вся эта сложная система принятия и выбраковки информации действует только пока врач – фанатик своего дела! Пока его вера в необходимость лечить людей для него безусловна. Если же врач начнёт гоняться за деньгами, то очковтирательство для него перестанет быть грехом и он превратится в шарлатана (увы, очень знакомую нам фигуру по современной медицине). Например, он станет предлагать не самое лучшее лекарство, а самое дорогое, станет искусственно вздувать цены на свои услуги и т.п.
+++
То же самое, но только в более общем, универсальном виде происходит с человеком христианской цивилизации. Его рационализм в том и заключается, что он РАЗЛИЧАЕТ реально соответствующую его святыням практику от всякого рода «примазавшихся».
У нас есть цель – образ жизни, к которому мы должны прийти. К этой цели ведут пути. Одни – настоящие, подлинные, а другие – ложные. Если мы пойдём по ложному пути, то не придём, куда нам надо. Таким образом, подлинный рационализм порождён верностью цели, и служит для отсечения ложных путей к ней.
А если цель отпала? Если её больше нет? Тогда и пути перестают различаться: нет ни верных, ни ложных. Если у тебя нет цели, то иди любой дорогой, тебе же неважно, куда идти!
Вот поэтому мы и говорим, что в социализме, коммунизме есть рациональное зерно, ядро – к сожалению, глубоко сокрытое под налипшим псевдоинтеллектуальным мусором.
Суть в том, что нам надо жить определённым образом, а не как попало. У нас есть идеалы нашей религии, культа, сформировавшего нашу этику служения святыням.
Мы хотим жить строго определённым образом – а у нас не получается. Что же делать? Очевидно – создавать план, обдумывать переходные ступени из того, что есть – туда, куда нам надо. Даже и ребёнок поймёт: если мы не можем запрыгнуть на высокую крышу, то нам нужна лестница. При условии, что нам на эту крышу очень нужно попасть.
А если не нужно?
Ну, в таком случае и лестница не нужна, и прыгать незачем. Ходи внизу, как раньше – «эволюционно приспосабливайся» к тем условиям, в которых пребываешь:
- Возвращайся немедленно в Киев, - продолжал Азазелло, - сиди там тише воды, ниже травы и ни о каких квартирах в Москве не мечтай... (М.А. Булгаков)
+++
Ни рациональность, ни наука сами по себе не существуют, да и не могут существовать. Всякая рациональность сводится к тому, чтобы средствами разума найти наиболее короткий и лёгкий путь к цели – ЕСЛИ ОНА ЕСТЬ.
А если сакральной цели, через которую всё мотивируется, и которая сама никак мотивирована через другое быть не может, нет, то пути и не нужны и невозможны. И мысль распыляется в бесконечности Вселенной, в ничто, теряет связность, целеполагание и целесообразность.
Рациональный человек отвергает не саму цель (сакральную, абсолютную, устойчивую), а ошибочные пути к ней. Он радеет за святыню - именно потому и отвергает ложное служение святыни.
Если же он попытается отвергнуть саму цель – он испарится. Превратится, для начала, в шизофреника (я не шучу и не утрирую!). Потому что как только скептицизм потеряет дозировку – он убьёт мышление. Подобно огню, из полезного, обогревающего дом феномена – превратится в страшного, изощрённого убийцу.
+++
В определённый момент задача ОЧИСТКИ догматического ядра абсолютных ценностей человека христианской цивилизации мутировала и выродилась в «нигилизм». Фейербах или Маркс, Добролюбов или Чернышевский, и ещё много кто подменили задачу «излечить» систему ценностей (в их эпоху погрязшую в маразме) задачей вообще её сломать, убить и выбросить.
У них рациональный человек – уже не тот, кто проверяет практику на соответствие идеалам веры, а наоборот – идеалы веры стал проверять на соответствие практике. Что, конечно, путь в никуда, путь к бесноватости (мы её нынче расхлёбываем большим черпаком).
Причина проста и очевидна: никакого «рационального человека» в перворожденном виде не существует. Первородный грех – существует. А перворожденной рациональности – нет. Если человеку дать расти «дичком», среди сорняков праздномыслия и блудомыслия, в зарослях патологического скептицизма – то вырастет изверг, маньяк и каннибал.
Ничего рационального в нём не будет – потому что рациональность по природе своей – сверка. И чем более она развита – тем более «аптечная», точная сверка. А когда сверяешь – самое главное, чтобы было, с чем сверять. Знаем, что многих это огорчит, но обязаны это сказать, в связи с огромной социальной значимостью: «освобождаемый» от религии человек идёт не к Разуму, а к безумию. Когда все сакральные ценности бытия объявили «предрассудками», то и рассудок теряется тоже: не от чего откладывать умозаключения, не с чем сверять действия и планы.
В зависимости от первоначальной точки отсчёта логика может что угодно подтвердить или опровергнуть. Если я исхожу из того, что Иван бегает быстрее Петра, то делаю вывод, что Иван на соревнованиях обгонит Петра. Если же я исхожу из того, что Пётр быстрее Ивана, то получается столь же логичный, но противоположный вывод.
Потому без первоначальной точки отсчёта все доводы, доказательства, умозаключения ничтожны и бессмысленны!
+++
Отойдём от теории ближе к практике. Как – в наиболее обобщённом виде – работает мышление рационального человека? Какова тут универсальная формула? Согласитесь, её полезно было бы знать!
И мы не будем делать из неё секрета.
1) Возникает какое-либо желание.
2) Замечательно было бы удовлетворить его даром. Но такое редко возможно.
3) Встаёт вопрос цены. И тут раскрывается вся полезность рационализма! Если предложений несколько, то рационально выбрать самое щадящее из них. То есть пожертвовать минимумом для получения желанного.
4) Бесплатно не дают, дешёвого не нашли. Желанное благо можем получить только задорого.
5) Происходит сверка с абсолютными ценностями, святынями. Если за благо запрашивают слишком дорого – рациональный человек от него отказывается. Говорит – нет, по такой цене я ЭТОГО уже не хочу. Вообще-то хочу, и если появится возможность взять по сходной цене – возьму. Но не по ЭТОЙ цене – она запредельна.
Так работает мышление рационалиста, причём, повторяю, это самая универсальная из всех формул. В диалектической триаде это можно выразить так:
Желание – как тезис
Цена его удовлетворения – антитезис
Решение (принять или отвергнуть цену) – синтез.
+++
Мы не будем углубляться в сложнейшие философские дебри ОБЪЕКТИВНОЙ ценности желаний или благ. Люди разные и вкусы разные. Что для одного – желанно, другому и даром не нужно. Очень может быть, что конкретные желания конкретного человека переоценены в силу субъективизма, «вкусовщины». Может быть, холодный и чистый разум вообще бы их не захотел. Но, повторяюсь, это дебри – и в них в другой раз.
Даже если благо – для нас с вами не благо, примем, что для конкретно-этого человека оно благо, и точка. Ну, хочется ему, что тут сделаешь?
И возникает законный вопрос: сколько стоит чистая совесть? Для начала скажем, что её существование нужно хотя бы признавать. А то ведь многие совесть считают химерой – и для них, само собой, чистота её ничего не стоит, гроша ломаного…
Методом отсечения таких сепарируем – оставшиеся верят в существование совести. И сколько она стоит?
Кому-то очень хочется машину, квартиру, дачу, ехать в Париж – и встаёт вопрос: сколько людей он готов ради этого убить? Не то, чтобы сами его желания были какими-то извращёнными, или нам непонятными, они стандартно-человеческие, но вопрос цены никто не отменял.
И тут одно из двух: при запредельной цене блага – человек или откажется, или нет. Или он скажет – «ну, нафиг, такой ценой мне не нужно». Или – жажда пересилит самосохранение.
Разница между рациональным человеком и бесноватым в том, что у рационального есть точка отсечения желания, если цена (в том числе и моральная) слишком высока, а бесноватый одержим, и у него точки отсечения его желаний нет.
Жизнь взвинчивает цену – бесноватый взвинчивает предложение. Хочу, мол, жить красиво, «дорохо-бохато»: и мне неважно, скольких ради этого убить нужно, и что ради этого разрушить! У меня нет механизма сверки желаний с сакралиями!
+++
Непонимание этих истин, обуславливающих пребывание человека внутри цивилизации – завело в тупик как капитализм, так и марксизм-ленинизм.
Удовлетворение желаний одержимого человека без всякой сверки с сакралиями – путь к тотальной гибели, который мировой капитализм уже в значительной мере прошёл (до финала ему уж немного прошагать-то осталось). Потребительская одержимость тех, кого в просторечии зовут «сволочью», льёт кровь и сеет разруху без счёта и осознания.
За личный «рывок в миллиардеры» платят жизнью целых стран и народов, чудовищным жертвами и разрушениями всех окружающих сред (как природной, так и инфраструктурной).
Патологическое недержание «хочу» - тот психовирус, который убивает майдаунов, либералов, убивает как людей в окружении капиталиста, так, в итоге, и самого капиталиста, ибо он разжигает пожар, а в огне брода нет, и для него не найдётся (хотя он наивно убеждён в обратном).
Но положа руку на сердце, скажите: разве марксизм-ленинизм сумел стать предохранителем от этого, хоть и вызывался?
+++
Ни Маркс, ни тем более Ленин, никто из теоретиков коммунизма – никогда не обещал путь к нему без трудностей, потерь и жертв, без неудобств и дискомфорта в пути.
Предполагалось, что «рациональный человек» предпочтёт главное второстепенному, то есть смирится с рядом малозначащих для разумного существа неудобств ради достижения священной цели. Кое-чем, конечно, придётся пожертвовать - но зато в итоге мы воплотим сакральный образ взамен грязному безобразию!
Приведу пример: никто не спорит, что летняя панамка чего-то стоит. Предпочтёт ли утопающий спастись, потеряв панамку, или он предпочтёт сохранить панамку – утонув? Мы не отрицаем ценности панамки! И если бы человек её выбросил просто так, мы бы его осудили за бесхозяйственность и неразумность. Но если выбор вышеозначенный – себя ли спасать, или панамку, имеющую определённую ценность?
И Маркс, и Ленин, и все теоретики – полагали, что человек, спасая жизнь, не будет переживать по поводу потери панамки. Мол, чем сидеть в Харькове под бомбами – он лучше в очереди за колбасой постоит. Не потому, что это очень весело и классно, очередь за колбасой, а потому что по сравнению с бомбёжками она – «меньшее зло»…
И согласитесь, в пространстве Разума, средствами Разума – поспорить с теоретиками этого выбора невозможно! Зачем тебе панамка, даже дорогостоящая – если ты утонешь? В гроб тебе её положат – много ль в том корысти?!
Но – укажем на главную ошибку: РАЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК – НЕ ДАННОСТЬ, А ДОСТИЖЕНИЕ СЛОЖНОГО УРОВНЯ.
Если вы попадаете к «долбанутым», то никакой панамкой, никаким «из двух зол выбираем меньшее» вы им ничего не объясните. Если бы Маркс или Чернышевский попали бы к печенегам или викингам, они бы там и рта не успели раскрыть: зарежут, посмеются и через минуту забудут, что такие вообще были, и чего-то проповедовать пытались…
+++
Революционная проповедь, пусть и в извращённом виде – есть продолжение уже знакомой человеку религиозной проповеди, апеллирующая к материалу, уже усвоенному человеком. Революционеры обращались к людям, имеющим понятие о справедливости, истине, добре, смысле жизни, морали, критериях психиатрической вменяемости, ценности чистой совести, и, наконец – отделённой от снов и галлюцинаций объективной реальности.
То, что революционеры сами запутались и других запутали – факт. Но базис их деятельности – абсолютно за пределами понимания общества норманнов или ацтеков! Чтобы добиваться справедливости – нужно сперва иметь представление о её существовании, а в эволюционизме, например, его вообще не существует! Или у варяга, которого «меч кормит», который видит «справедливость» в своих грабежах, и даже в собственной смерти беды не видит: мол, «соломенная смерть» от старости в постели – позор!
Как же, скажите, можно бороться за то, чего нет? За «справедливость» в обществе дарвинистов, полагающих сутью жизни «борьбу за существование»?
+++
Если бы революционеры, социалисты, «народные демократы» смогли бы остановиться на «клюнизме»[2] - то есть на вопросах очищения абсолютных сакралий цивилизации от наносного, пустого, лишнего, вредного, токсичного мракобесия – они бы сыграли прогрессивную роль.
Потому что исторические церкви отличаются от идеальной небесной так же, как Земля от Рая. И там чистить – можно и нужно очень многое, выправляя под первоисточник всё, что привнесено дураками, проходимцами, мошенниками, психопатами и т.п.
Но тут очень важный момент, который следует помнить: тот, кто намерен ЧИСТИТЬ – нуждается в том, чего он ЧИСТИТ. Даже в самом грубом, бытовом смысле: если я чищу пепельницу, то она мне нужна. А если я её намерен выбросить на помойку – зачем мне её чистить?! Какая мне разница, в каком виде её повезут на городскую свалку – я от неё избавился, и не планирую больше никогда её увидеть!
Всякий, кто говорит, что церковь грешит и лжёт – одновременно с тем утверждает, что в исходнике церковь эта свята и праведна. Это азы диалектики, друзья!
Если бы она изначально не была свята и праведна – она не смогла бы ни грешить, ни лгать. Отклониться можно только от существующего стандарта, нарушить можно только ту норму, которая существует. Если бы вы не знали, какой должна быть праведная церковь – то вы не смогли бы обвинить её в неправедности. Откуда вам знать, как она должна себя вести - если у вас нет идеального образа её праведного, искомого состояния?!
Никто же не зовёт волка или кота убийцами за то, что те душат зайцев и мышей!
Чем более значим и важен для нас Идеал – тем важнее для нас его очистка, реставрация, доходящая до мелочности, до крайней придирчивости, объясняемой именно важностью. Весь рационализм без остатка порождён осознанием несоответствия идеала и данности, иначе ему просто не о чем было бы думать. Если не собираешься исправить существующее – зачем тебе его вообще познавать?
+++
«Рационального человека», который отсёк бы сверхцену своих желаний со словами «чистая совесть дороже» «освободители» сами же и обесточили, выморили. Остались только человек и его желания, и кровавая бойня – потому что все люди хотят примерного одного, и оспаривают его принадлежность друг у друга (враг у врага).
Имея полностью идиотские представления о «Европе», куда ему непременно нужно «войти», майдаун, сын «перестройки» (а до неё «застоя», а до него «воинствующего безбожия») – обладает вполне сочетающейся с интеллектуальным идиотизмом полнотой нравственной аномии. Желание бесноватого не только само по себе абсурдно, но и не отсекается ни на какой планке цены.
Ломанувшись за своей воображаемой «Европой» (которой нет нигде, кроме их воспалённых потребительских фантазий) – эти тупые буйволы снесли на своём пути всё, растоптав законность и государственность, мораль и психиатрическую адекватность, предав, даже не задумываясь, веру предков и память отцов, расчленяя страны и людей в бессчётном количестве. Перед бесноватым нет вопроса цены: если за свой каприз он должен уничтожить половину своего народа – он, не задумываясь, выжжет напалмом. Если ¾ - тоже. Потому что «хочется же», а все побочные эффекты – побоку, сопутствующий ущерб – не имеет значения…
Рациональный человек непременно бы остановился (даже если бы сперва сгоряча со всеми побежал) и спросил себя холодным рассудком: стоп! Что я делаю?! Стоит ли оно того?! На этот стоп-сигнал у рационального человека, «сознательного пролетария» - был расчёт в марксизме, но он не оправдался.
Мы – через 100 лет после коммунистической революции – имеем дело с толпами бесноватых, неспособных к счёту, расчёту и учёту. Они не только собственных моральных утрат, но и собственных материальных потерь посчитать не умеют (хотя материальное сволочи ближе, казалось бы). Они и собственную смертность посчитать не умеют. И те, кто им давали в детском саду счётные палочки - увы, не достигли просветительской цели этого действия...
Печально?
Да.
Но нужно научится смотреть правде в глаза. Что наша газета и призывает сделать всех, кому дорога ещё цивилизация, культура, перспектива светлого будущего всего человечества…
Николай Выхин, команда ЭиМ
-----------------------------
[1] Ленин, полемизируя с оппонентами, представляющими марксизм в виде некоей «секты», стоящей «в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации», показывает, что учение Маркса «возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии», как «законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма».
[2] Клюнизм — движение за реформу в католической церкви, направленную на ее укрепление путём очищения от коррупции, изуверств, пустосвятств, аморализма, симонии и других наносных явлений (X—XI вв.).
Оценили 10 человек
16 кармы