Объективизация Смысла Жизни: продолжая тему

На фото: "шуточный" парад советских учёных-физиков перед чернобыльской аварией...

Ряд ехидных комментариев под статьёй про объективизацию Смысла Жизни показывает всю сложность объяснения неверующему роль веры в структуре разума. Это всё равно, что слепорожденному объяснять, что такое цвета и краски.

- Понимаешь, это что-то вроде звуков…
- Понимаю, я имею слух, слышу разные звуки, но зачем же ты их называешь «цветами и красками», а слух – «зрением»?
- Ну тогда, чтобы тебе стало понятнее, это что-то вроде запахов…
- Понимаю, я имею нюх, различаю запахи, но зачем же их называть другим словом?! Запахи – они и есть запахи, за них отвечает обоняние, а не какое-то, тобой выдуманное «зрение»…

Если человек совсем не различает света от тьмы, даже самым смутным образом, и не имеет никакой памяти о таком различении – то, увы, миссия безнадёжна. Ничего ты не объяснишь ему. Разве что если двигаться «от противного»?

- Ты признаёшь, что существует наука?
- Да, конечно!
- А что есть наука?
- Поиск Истины.
- Но если Истины нет, тогда чего искать?
- Истина есть.
- Откуда ты знаешь? Ты же её ещё не нашёл.

Парадокс тут такой, он давным-давно сформулирован писателем А. Леонидовым: «если признать, что Истина нам известна, то наука не нужна, потому что искать уже нечего. Если же признать, что Истины нет, то наука тоже не нужна, потому что искать вообще нечего». (См. А. Леонидов, роман "Стая", полный текст - https://denliteraturi.ru/artic...)

Это мы методом «от противного» вычисляем роль веры в структуре разума. Каким словом назвать состояние, когда, с одной стороны, ты убеждён в существовании Истины, но, с другой стороны, ты её не знаешь? Такое состояние назвать «научным знанием» или «просто знанием» невозможно.

Если вам очень не нравятся слова «вера», «религия» - можно подыскать другие слова, но суть-то не изменится! Для того, чтобы наука искала истину, нужно твёрдо знать, что Истина есть, и в то же время понимать, что тебе она неизвестна. И вот ты делаешь к ней шаг за шагом, приближаешься…

Понимая, как сложны такие абстракции, прибегнем к простой аналогии (притом, что все аналогии условны – вы же понимаете?). Человек, читая книгу, не знает, чем книга кончится. Но в то же время он знает, что последние страницы у книги есть – хотя он до них ещё не дошёл.

Если Истины нет – тогда что искать науке?

Агностицизм смягчает этот вопрос, но не снимает его. Суть агностицизма – «мы не знаем». А поскольку мы не знаем, есть ли Истина или нет, то будем искать, вдруг повезёт – и найдём?

Это как если бы я пошёл по грибы, не зная, что это такое. А вдруг мне повезёт и я найду грибы? Отсюда следующий вопрос: повезло, нашёл, а как узнаешь, что это именно гриб? Ты же не знаешь, его искал – потому можешь принять за гриб ежа, лисицу, малину, красные кленовые листья, и т.п.

+++

Роль религии в структуре разума, следовательно, вот в чём: она форматирует поиски. Никого ведь не удивляет, что грибник грибы ещё не нашёл – но уже хорошо знает, что такое грибы, и чем полезные отличаются от ядовитых. При этом конкретного веса, конфигурации, места нахождения отдельно взятого пищевого гриба он ещё не знает. Он ищет, зная что. Общий образ он уже нашёл – а конкретная находка у него ещё впереди, и только если повезёт в поисках.

Точно так же религиозный учёный знает, чего он ищет, что создаёт и смысл поисков, и возможность опознать находку[1]. Вот, допустим, я встал на путь агрономии, и задумал существенно увеличить урожайность зерновых. 

Как конкретно это сделать я ещё не знаю: ведь я в самом начале пути. Тем не менее, у моих поисков есть довольно чёткое техзадание: хлеб нужен народу, который нужно любить по заповеди, чтобы избавить их от страданий голода, и дать им возможность больше жить духовной жизнью, меньше думая о низменном.

Если этого техзадания нет – то поиски разума отклонятся в сторону той или иной патологии. Или человеку вообще непонятно, зачем это нужно, или он начнёт вместо роста урожайности выдумывать жучков-вредителей, чтобы урожай снизить, цену за хлеб понять, шантажировать, и для себя втайне иметь противоядие. И т.п.

Кто-то вообще не понимает, что «знание-сила», кто-то понимает, но стремится силу использовать во зло. Искание Истины подменяется исканием зоологического доминирования. Бессмысленного и беспощадного, зато хорошо понятного рептилии в спинном мозге пост-человека.  Это хорошо иллюстрирует Запад, сам зашедший в тупик, и заведший туда человечество. 

Западная наука превратилась в убийцу цивилизации: чем шире и глубже её достижения, тем ближе «конец света», или как Фукуяма выразился «конец истории»… Если науку и технику развивать ТАК – то только свою смерть приближать. А если не развивать – то что же вообще получится?! Обратно в пещеры?!

Атеизм показывает разные грани своей смертоносности:

Кроме сатанизации или зоологизации интеллекта (где грань между ними – будем дискутировать, точно пока не скажу) есть и такое, весьма распространённое явление, как интеллектуальная энтропия. Успели родиться целые поколения людей, смолоду тяготящихся учением, чтением, образованием. Искренне не понимающих, «зачем это нужно?». Те, для кого Истины нет (энтропики) и те, для кого Истина – зло (сатанисты) подходят друг к другу, как ключ и замок: майданы «цветных» путчей их совместное произведение.

+++

Возвращаясь к объективизации Смысла Жизни: познать его так, как технолог по тканям знает процесс ткачества – невозможно. Здесь вера, находящаяся в диалектическом единстве и борьбе со скепсисом познания, незаменима. Но важно понимать, что диалектика, признавая борьбу научного скептицизма и религиозной догмы, признаёт и их единство, неразделимость.

Убери одно – исчезнет и другое. Если мы перестанем сомневаться – мы начнём верить всему, а если будем только сомневаться – то не будем верить ничему. Итог будет один, как у сильного ожога и сильного обморожения. Вроде, с разных сторон зашли, а конечность одинаково почернела и отвалилась…

Как ни странно (на первый взгляд), но у деструктивных тоталитарных сект и у атеизма происходит очевидная конвергенция признаков. Начав, вроде бы, с разного, они приходит к одинаковому итогу. Тот, кто жил в СССР, помнит, как постепенно головы советских людей наполнялись откровенной БЕСОВЩИНОЙ. И тут даже не нужно вспоминать Кашпировского или Чумака, достаточно пересмотреть художественные фильмы 70-х годов (про 80-е вообще молчу!).

Женщина, делясь кулинарными рецептами, пишет в соцсетях вот такое:

«Перебирала сегодня у мамы в шкафчике кулинарные журналы и наткнулась, вот на такую вырезку из газеты ????

Это, конечно, уже «перестройка», при Брежневе такого ЕЩЁ бы в печать не пропустили. Но УЖЕ И ПРИ БРЕЖНЕВЕ было вот это:

«Наверняка очень многие помнят сюжетную линию в фильме "Любовь и голуби" (1984), когда главный герой Василий (в исполнении Александра Михайлова) был зачарован рассказами Раисы Захаровны (Людмила Гурченко) про всевозможные загадочные явления, которым академическая наука не может дать удовлетворительного объяснения. Про телекинез, например.

— Она взяла ботинок, обыкновенный ботинок. Вот так приподняла его за шнурок и отпустила, а ботинок так и остался висеть в воздухе.

— Раиса Захаровна, а как это?

— Телекинез. Движение предметов при помощи взгляда. Сейчас это явление широко изучается специальными экстрасенсными лабораториями. Разумеется, пока на неофициальных началах. Но ведь генетику тоже не признавали. Помните?

Про так называемую филиппинскую медицину.

— Говорит: "Не можете терпеть?". Говорит: "Не могу".

— Так и говорит?

— "Попробую Вам помочь". Привёл её в свой кабинет, раздел, положил на стол. А потом голыми руками без всяких острых предметов раздвинул (там у них какие-то секреты есть: кожа сама разошлась). "Вам не больно?" — спрашивает. "Нет, очень хорошо". Вынул все внутренности и в таз. Там промыл их чуть ли не щёткой, прополаскал.

— Ёшкин кот! Ага.

— Угу! Хрясть! И всё, что болело — в мусорное ведро.

— А чё, наши-то, ещё не умеют?

— Хм! Это же специфическая филиппинская медицина.

Про НЛО и инопланетян.

— 16 гуманоидов нашли на месте аварии. Небольшого роста, в среднем метр двадцать. Зелёного цвета. Бесполые. Знаете, такие мудрые грустные глаза...

— А Вы чего их видели, Раиса Захаровна?

— Видела?! Хэ-хэ. Их никто не видел. Минуту полежали на солнце и растаяли.

— Да?

— Да! Превратились вот в такие 16 пятнышек. Только об этом ни-ни. Это ж военная тайна.

— Понял. Могила.

— И наши, и американцы скрывают, а сами давно уже общаются с ними.

— С кем?

— С пришельцами, с гуманоидами. Уже точно установлено, что люди произошли от них. Это так, в учебниках для конспирации договорились писать, что от обезьян. Хо-хо, дичь какая-то.

Ну и, само собой, про деятельность экстрасенсов и модную среди некоторых странных личностей тему общения со вселенной.

— Я Вас с ней обязательно познакомлю. Только ни-ни.

— Не-не, могила. Ага.

— А то как только экстрасенса выявляют, его же сразу на учёт ставят. Он тогда работает в государственном масштабе, провидит, что происходит за рубежом.

— Вон чё...

— Чуть что правительство к экстрасенсу обращается. Экстрасенс делает запрос в Космос: "Там мол и так, мол как?". Через астральные тела приходит ответ и только после этого правительство решение принимает.

— Да?

— Да. Но это же губительно для экстрасенса, нервная система не выдерживает.

— Ну так ещё бы, каждый день за правительство думать.

Так вот Раиса Захаровна и рассказывает Василию про телекинез, попутно набирая разные номера газет. 1984 год!

Ну и ещё про многое из того, что советская пресса тоже публиковала, хотя и и не в таком объёме как постсоветская. Отметим, Раиса Захаровна любит читать советские газеты, на курорте она покупает их все подряд, дома после обеда перечитывает, и Василию при их встрече на курорте рассказывает, что про экстрасенсов и прочие тайны "сейчас все газеты пишут". Кстати, посоветовала ехать на курорт Раисе Захаровне её экстрасенс, которая "провидит будущее".

"Саша, так Вы ж телепат!" – крылатая фраза из фильма "Операция "Ы" и другие приключения Шурика" (1965).

Первое, что восклицает героиня гайдаевской кинокомедии, студентка политеха Лида (в исполнении Натальи Селезнёвой), когда любимый герой режиссёра Леонида Гайдая незабвенный Шурик (играет Александр Демьяненко) сообщает, что к изумлению обоих всё в её квартире ему знакомо.

Замечательный фильм В. Меньшова, не менее замечательный фильм Леонида Гайдая — это, конечно, комедия и всерьёз относиться ко всем усвоенным заблуждениям одинокой женщины Раисы Захаровны или восклицаниям студентки Лиды не стоит. Но... хотя это всё и просто шутка в целях построения сюжетной линии, но, как говорится, в каждой шутке есть доля шутки.

А в советской прессе действительно посвящалось этому многое.

Конечно, весь этот оккультный материал подавался как "сеанс магии с обязательным разоблачением". Но, однако, "разоблачения" в большинстве случаев как раз и не происходило. Происходило изложение научно-обоснованных версий, которые часто скорее свидетельствовали о бессилии науки, чем о разрешении загадки. Так что интерес ко всякой эзотерике только разжигался.

Загадочные фигуры в Латинской Америке, видимые только с высоты птичьего полёта. Публикация под рубрикой "Антология таинственных случаев". Скриншот страницы номера журнала "Техника молодёжи"

Иностранных в полном смысле слова публикаций до советского читателя практически не доходило, потому к оккультному он приобщался через советскую публицистику. И не просто приобщался, а зачастую объединялся с единомышленниками в неформальные сообщества.

+++

К началу Перестройки советский обыватель в массе своей готов был принять и "психотерапевта" Анатолия Кашпировского, и экстрасенса Алана Чумака, и тоталитарную секту Белое братство…

Журнал "Техника - молодёжи" на этой ниве хорошо отметился. Пропаганда экстрасенсорики там началась уже в 60-е. В журнале "Иностранная литература" публиковалась книга "Семь дней в Гималаях" (О Рерихе), которая, по сути, была пропагандой "агни-йоги". Потом Горбачёв будет с Рерихом обниматься, как с мессией...

С этим фото у меня связаны личные воспоминания детства. Ради хулиганства я подрисовал в газете, синей шариковой ручкой, пунктиром, как будто Горбачёв в Рериха плюнул. А Рерих в ответ плюнул в Рериха. Мать же не заметила и выбросила газету вместе с другими на картофельный ларь в подъезде. 

Узнав об этом, я в ужасе побежал её забирать: вдруг соседи увидят, И ДОНЕСУТ?! Год как бы не самый жёсткий, однако ж и тогда в советском мальчишке жил страх "оскорбления Его Величества", за который можно престрого поплатиться... 

Смех смехом, но я лично свидетельствую: советская власть жёстко продвигала свою повестку. А какую? Рерихов с агни-йогой?!

Упомянем Глеба Бокия, Мессинга, Кулагину, Джуну и прочих фигур советского атеизма(?).

Удивительно ли это?

Нет, нисколько. Дело в том, что верующий именно верой ограничивает свою веру: он верит только в то, во что верит, а во всём остальном сомневается, проявляет скепсис, очистительную трезвость, при проверке на соответствие предмету его веры. Неверующий же верует во всё (крайности смыкаются) – достаточно сказать ему заклинание «наукой доказано».

Если «уставной» Истины нет, то «истиной» может быть принято как что угодно, так и вообще ничего. «Истина» или в том, или в этом, или вообще ни в чём.

Соответственно, и смысл жизни может быть только как субъективное самовнушение по формуле «я так хочу». В эти игры мы уже играли – и закончилось 1991 годом. 

Пора бы атеистам задуматься, и провести «работу над ошибками», поразмышлять о себе, о своей роли в крахе России.

 Или – незачем? «Апокалипсис нас не страшит?»

Николай Выхин, команда ЭиМ

-----------------------------------------

[1] Великий русский ученый Михаил Ломоносов говорил, что Бог дал людям две книги: книгу природы и Библию. В книгу природы Бог вложил природные законы, в Библию – заповеди. Поэтому Ломоносов считал, что христианин, изучающий законы природы, исполняет великое и именно христианское служение. Развитие науки и познание мира – это доброе дело для христианина.