«РАЗРУХА В ГОЛОВАХ»: РОЛЬ АТЕИЗМА

В замечательно-глубоком, философском романе-притче А. Леонидова «Большой День» (который получил особую благодарность от общества врачей-наркологов за медицински-точные картины пограничных психических состояний[1]) основная задача автора заключалась в стремлении показать, как из бредового видения возникает реальность.

То есть: вполне существенные (для объективной реальности) следствия несуществующих (в объективной реальности) причин.

Видения, например, алкоголика или наркомана, не существуют с точки зрения объективной реальности. Но для самого «психически изменённого» они настолько реальны, что порой заставляют выброситься из окна или совершить убийство.

То есть сам-то он к своим видениям относится весьма и весьма серьёзно, как к самой, что ни на есть, подлинной реальности!

То есть нельзя сказать, что миров «белой горячки» вообще не существует: по крайней мере, в голове больного (внутри) они существуют, как биохимическая реальность[2].

Правильнее говорить, что миров «белой горячки» не существует в НАШЕЙ реальности. Это для нас с вами их не существует, а больной – в них живёт, пока не поправится. Далее Леонидов делает ещё один шажок в познании, и добавляет слово «только: миров «белой горячки» не существует ТОЛЬКО в нашей реальности.

И вот уже наша реальность из правила становится исключением, частным случаем в совокупности множества реальностей, чем-то оранжерейным, под защитным колпаком логики, вокруг которого властвует алогичная дичь, безумие квантовых пертурбаций, перверсий, всего того, чему нашим разумом отказано в существовании…

+++

Любой бред, любая галлюцинация, любой морок или наваждение, любая видимая или ощущаемая сущность – реально существуют, как минимум, в виде ощущения больного.

То есть болезни психики реально существуют, не существует лишь того, что больной в них видит и считает реальным. Неопровержимый факт – для больного его бред есть реальность, диктующая его поведение, толкающая на весьма решительные поступки, производящая далеко идущие выводы.

То, чего для нас не существует – для другого человека существует вполне.

Чем же мы такие «особенные»?

Исследуя такие массовые, колоссальные по объёмам индуцированные («наведённые») бредовые расстройства, как, например, украинство, Леонидов ярко показывает нам не только клиническое сходство видений в головах укропата и «белогорячечника», но и причину возникновения этого явного сходства.

Мы привыкли, что в нашем старом, уютном мирке психопаты были одиноки, что «белая горячка» - случалась с немногими, в индивидуальном порядке, а тут вдруг целые народы стали демонстрировать её симптомы! Почему?

Автор «Большого Дня» даёт свой ответ: логика, которую мы полагали лишь средством познания, изучения мира – на самом деле важный фактор творения мира, она не просто описывает, отражает, но и создаёт объективную реальность.

Возникает «защитный купол» определённого порядка вещей, который, по мере своего развития всё более успешно отражает вторжение в жизнь иррационального бреда, той, ощутимой всеми органами чувств, «альтернативной реальности», которой для нас нет, а для страдающих «белой горячкой» - есть.

Где кончается вина, и начинается беда? Где кончается вина преступника, живущего в одной с нами реальности, и начинается беда психопата, маньяка, живущего в иных «реальностях»?

Судмедэксперты могут многое рассказать на этот счёт, но в сугубо практической плоскости. Преступник – говорят они – понимает, что делает нечто плохое, а маньяк – нет. Маньяк может гнуснейшее преступление понимать как высший благородный подвиг, и таких случаев немало.

А в мире торжествующего атеизма (с неизбежным при нём «моральным помешательством») всё больше. Когда маньяк одинок, то им занимаются полиция и психиатры. Но что делать, если целый народ, за редким в нём исключением, начинает мыслить, как маньяк-психопат в рамках необычайно расширившегося индуцированного (т.е. «заразного») психоза?

+++

Хотя не всякий грузчик, дворник или пахарь знает такое выражение, как «теория познания» - даже в самой малограмотной голове она является источником всех процессов мышления (у неграмотных – неосознанно, как бы интуитивно, подсознательно).

Все теории познания делятся на две категории:

Существует всё
Существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной.

Третий вариант («ничего не существует») мы не рассматриваем, ввиду его крайней депрессивности и очевидной смертоносности.

Миры «белой горячки» (что с высокой художественностью, весьма увлекательно раскрыто Леонидовым в романе «Большой День») – это как раз первый вариант: «существует всё». А что значит, «существует»? Значит, существенно для жизни, влияет на жизнь, является причиной умственных выводов и физических действий.

Кратко реферируя идеи Леонидова (хотя очень рекомендую прочитать роман целиком, он в свободном доступе: https://denliteraturi.ru/artic... человек регулируется в поведении:

Либо зоологическим низшими инстинктами
Либо непредсказуемыми, как траектория падения подбитого аэростата, психопатиями, патологическими отклонениями.
Либо – цивилизационной целесообразностью.

Четвёртого не дано (и автор «Большого Дня» подробно, красочно расписывает, почему). Цивилизованное поведение, порождённое особыми «настройками» в голове – не инстинкт и не психоз. По Леонидову (лучше, конечно, читать это в оригинале, но ведь не у всех есть время, чтобы осилить толстый роман!):

Целесообразность, неживотная и не патологическая, определяется логикой.
Логика (а точнее выводы), в свою очередь, определяется догматикой, исходной аксиомой священных «сакралитов». С какой изначальной посылки логика начнёт – туда и выйдет умозаключение.

+++

При крахе догматического ядра цивилизации теряют ценность и убедительность все «длинные цепочки» её умозаключений. Ум вырывается из заключения на «свободу», и впадает в буйство «перестройки», она же «белая горячка».

Если белогорячечник увидел, что из стен лезут крокодилы, которых видит он один, и спрыгнул из окна, «спасаясь» - то его падение и смерть видят уже все, она уже несомненно, факт объективной реальности.

Потому цивилизация, культура, человеческий образ жизни не могут бытовать в режиме «всё существует», «всё существенно». Они (иногда неосознанно) выбирают вариант (2): существует (следовательно, существенно) только то, что доказуемо согласовано с Истиной.

Немногие понимают, насколько это важно для функционирования традиционного человеческого мышления! Немногие задумываются над тем, что это фундамент фундаментов, опора опор. И вне такой опоры рушится любая твердыня.

Если реальность – то, что дано нам в ощущениях, а что не дано в ощущениях – то вымысел, «сказка», то как быть с «данностью в ощущениях» у белогорячечника или украинствующего бандеровца?

Если мы им скажем, что они неадекватны реальности – они ответят: вашей реальности; а своей мы вполне адекватны: у нас крокодилы из стен лезут, как же при такой реальности, данной во всех ощущениях (не только видимости, но и обонянии, тактильном ощущении) из окна не бросаться?!

Мы им скажем, что они иррациональны – но что есть рациональность? Подчинение мышления законам реальности. А если реальностей много, на любой вкус, то внутри каждой и рациональность своя[3].

+++

То есть: вся НАША реальность (отличная от миров, в которых живут больные «белой горячкой» и иные психопаты, включая и народы в состоянии индуцированного, коллективного бреда) – начинается с теории познания, звучащей так:

Существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной.

Логическое мышление эту реальность описывает, и одновременно с тем создаёт. Логические цепочки связных умозаключений связываются в защитный купол, позволяющие отсеивать видения и чувствования мухоморами обожравшихся шаманов. Выставлять все их галлюцинации за пределы нашего мира, нашей реальности, в котором логика выступает в роли полиции, отлавливающей «нелегалов».

Если такой «полиции» не будет – то все улицы постепенно заполнятся видениями и чувствованиям мыслительного хаоса, порождающего чудовищ, всё гуще и гуще. Если мы вместо господства порядка провозгласим господство хаоса – то хаос и будет господствовать: сперва в головах, а потом и реальность переформатируя под содержание голов.

Это не просто угроза: это уже в ряде мест случилось (яркий пример – Украина).

+++

Диалектика учит нас: ничто невозможно без своей противоположности (без которой предмет будет неопределим и немыслим). Не может быть «верха» без «низа», «правого» без «левого», «большого» без «малого» и т.п.

Частный случай этой общей закономерности: для выделения знания нужно отделить его от веры. По евангельскому принципу «Богу – божье, а кесарю – кесарево». Определяя догматы своей веры, мы тем самым определяем и возможность познания за их пределами. Их обсуждать нельзя – а всё остальное можно. И даже нужно – чтобы проверить остальное на отношение к догматике, не вредно ли оно святому? Или, может быть, служебно-полезно нашему символу веры? Сомнение в предмете – есть его сверка с предметом, в котором религия запрещает сомневаться.

Если это убрать – тогда в чём сомневаться, и на чём будет выстроено сомнение? Можно, и даже легко определить, длиннее палка метра или короче, если есть метр. А если метра нет (от слова вообще) – тогда чего палка длиннее и чего короче? Допустим, локтя. Но у великана свой локоть, а у карлика свой. В итоге палка окажется и короче локтя (великанского) и длиннее (карликова), что и приведёт к коллапсу мысли, в духе «белой горячки»: когда утверждение существует одновременно с отрицанием, и не попеременно, как в диалектике, а единовременно, в одной точке времени и пространства!

Иначе говоря, научный скептицизм, системное и классифицирующее исследование несвятых предметов – неразрывно увязано с существованием предметов святых, к которым скептицизм недопустим.

Всякое государство – если оно не в стадии разложения, гибели – существует не как буйство правящих безумцев, а как инструмент реализации социальной концепции своего религиозного культа. Оно и успехи свои, и провалы – измеряет через соответствие этой концепции, иначе от чего же их измерять?!

Точно так же и всякая наука, культура – если они не в стадии разложения, гибели, декаданса – существуют как реализация познавательной или эстетической концепции господствующего культа, сакралий.

Иначе их существование не только вредно (как финансирование вами химика, который задался целью вас отравить), но и, главным образом, бессмысленно, иррационально.

Наука, культура, государство, законодательство, которые по ту сторону Добра и Зла, Истины, Смысла Жизни, и Реальности, принятой нами за объективную – не только гибельны, разрушительны, но и немыслимы, невозможны. Если они и существуют - то только инерционно, падая с прежней высоты, мутировав от прежних целей. Сами по себе они возникнуть «по ту сторону» не могут.

Жизнь много раз доказывала, что если у нас нет веры – то у нас не будет и науки. Если в единстве противоположностей исчезает одна сторона – то вместе с ней исчезает и другая сторона. Каждый раз безумцы ждали от краха идеологии, цензуры – расцвета наук и искусств, но каждый раз (что и немудрено) – происходило обратное. Сравните студента, которого заставляли цитировать Ленина, молясь на мавзолей, и студента, которого не заставляют этого делать. Сравните фильмы, которые Э.Рязанов снимал при советской «жесточайшей» цензуре – и те, что он снял «на свободе», ото всякой цензуры «освободившись»…

Впрочем, главное для учёного и творца – не внешняя цензура, а внутренняя самоцензура, диктуемая чувством святого в нём. В основе всякого подвига лежит храмовая этика служения, религиозного фанатизма. Это в полной мере относится и к подвигу настоящего учёного, и к подвигу настоящего художника, которые силы для своих работ черпают в верности культу, в своём искреннем, фанатичном стремлении наилучшим образом послужить тому, что они считают «святым делом».

А если это убрать, тогда что останется? Ну, вот нет святого дела – тогда что? Впасть в депрессию и на все дела махнуть рукой? Или, наоборот, впасть в азарт хищного зверя, и делать дела исключительно шкурные, мародёрские, только в этом и видя назначение человеческого разума?

Для того, чтобы упорно искать Истину, презрев и страх[4] и конъюнктуру своего времени и положения – необходимо быть верующим фанатиком. Никто другой с таким не справится. И не только по слабости духа, но и просто не захочет: о приоритете личной выгоды над абстрактной истиной у тех, кто не является фанатиком какой-либо идеологии, удачно шутили даже классики марксизма-ленинизма, будучи при этом махровыми материалистами[5].

Состояние «единства и борьбы противоположностей» - процесс неоднозначный, драматичный, полный прискорбных эксцессов (которые, впрочем, развитый ум умеет минимизировать). Наука не раз «закусилась» с окостеневшими формами религии, а культура не раз испытала на себе железный хват неделиктной цензуры. В иные времена это было отвратительно и на вид, и по сути.

Но нужно понимать (и любой, владеющий диалектикой, это поймёт), что в состоянии «единства и борьбы» наука невозможна без религии, как и культура без цензуры.

Субъективно, на основании личных импринтингов, недалёкие и неумные люди могут видеть целью религии задавить науку, или целью науки – уничтожить религию. Но объективно (как бы ни пыхтели мракобесы с обеих сторон баррикад) – одно без другого не существует. Как, например, и демократия без монархии, но это другой вопрос, мы его отдельно рассмотрим…

Уберите религию – исчезнет и наука. Да чего предполагать – так ведь уже много раз в истории было! Идём мыслью дальше, копаем глубже…

+++

Итак, мы установили, что логика – базис существования всякого института цивилизации: «существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной», или существует всё (что безумно и неприемлемо), или ничего не существует, что тем более неприемлемо.

Для того, чтобы мы жили, как те, кого мы почитаем «нормальными людьми», а не в состоянии непрерывной «белой горячки», как современные украинцы – нам нужны и мудрость, и мужество сказать себе и другим это:

Существует только то, что доказуемо согласовано с Истиной.

Вот в этой точке атеизм и наносит свой страшный удар по мышлению, взрывая мозг человека, как евреи пейджер.

У атеистов далее неизбежен пилатовский вопрос: «что есть Истина?», и возврат к «белогорячечным» «всё существует» или «ничего не существует».

Чёрт возьми, да если для вас Истина – лишь то, что дано вам в ощущениях (покажите мне Бога, дайте его пощупать – любят требовать атеисты), то ощущения людей в состоянии «белой горячки» (и при иных расстройствах психики) подкупают своим реализмом! Очень хорошо это описывает Леонидов в «Большом Дне», изучив источники по делирию.

Логика есть цепочка, но цепочка бесполезна и безумна, и бессмысленна без твёрдой точки основания, как теорема без аксиомы. То есть без догмы нет и логической цепочки, по той очевидной причине, что её неоткуда начинать!

Если поменять начало рассуждений, то логический вывод будет прямо противоположен предыдущему, и не потому, что логика нарушена, а потому что основание изменилось. Если принять на веру, что «Иван есть» - то сделаешь один вывод, а если принять изначально, что «Ивана нет» - то совсем другой. И вот вопрос: какова тогда цена логике без догматического основания? Ведь такой «логикой» можно, меняя основания, как перчатки, всё доказать, и всё опровергнуть, а тогда зачем она нужна?!

Поэтому без одухотворённой религии не может быть и скептической науки – ведь без догмы (основания религии) не может быть и отложений в виде связных умозаключений, логики (основания науки и скептицизма).

Проще говоря, тот, кто ни во что свято не верует – поверит во всё. Нет такого глупейшего и грубейшего суеверия, которое нельзя было бы подсунуть неверующему человеку, если правильно подать. Начинай с фразы «современной наукой уже доказано, что…» - и дальше лепи, чего тебе нужно, хоть про то, что твой собеседник от обезьяны произошёл, хоть про экстрасенсов, по телевизору заряжающих кремы, хоть про «лошадь и обезьяну по японскому календарю»[6].

Научная классификация складывается из иерархии ценностей, приоритетов – и когда иерархия ценностей рухнула, то вся картотека тоже смешивается, все классификаторы перестают действовать.

Мир, построенный на логике, исчезает, вместо него наползают видения в духе и стиле «белой горячки». Как пишут врачи – «бессвязные картины услаждающего или устрашающего характера».

+++

Кратко резюмируя, атеисты – будем надеяться, что с добрыми намерениями (хотя теперь какая уж разница?) – стали ковыряться отвёрткой в аппарате человеческого мышления. Причём они это делали, очень плохо понимая, как устроено человеческое сознание, откуда оно взялось и как работает.

Вряд ли по злому умыслу (Ленин, конечно, создал Украину – но совсем не такую, как нынешняя он мечтал создать) атеисты своей «отвёрткой» повредили очень важные контакты массовой психологии.

Потому что человеческий мозг – устройство очень и очень сложное. И залезать туда горе-механикам, у которых всё время «лишние детали» от собираемой машины остаются – очень и очень не рекомендуется.

Ребята, там нет ничего «лишнего»: веками, тысячелетиями складывалось, гаечка к гаечке, болтик к болтику! А вы с криком «это здесь лишнее!» - выбросили ключевую контрагайку, на которой вообще всё в голове нормального человека держалось!

Поскольку архаровцы атеизма мечтали «починить», а не доломать человеческий мозг, итоги их «отвёрточных шалостей» шокируют сегодня и их самих. Они неустанно повторяют, что «мы не этого хотели». И бормотать это они начали уже с 70-х годов…

Хотели-то вы, может быть, как лучше, а в итоге получили тупую и кровожадную украинскую свинью, такую жуткую мразь, которая вообще, языком нового времени говоря, «все рамсы попутала». Мы же не нацисты какие-то, мы прекрасно понимаем, что украинское бешенство не локализуется на Украине и украинцах, оно просто пока там, как в инкубаторе, локализуется – а завтра может заразить любого! «Перестройка» уже в прошлом веке широко распахнула для всех народов врата в ад, пригласила всех проследовать из упорядоченного мира логических взаимосвязей в инфернальный карнавал бессвязной «белой горячки» фореве.

То, что украинцы бежали туда быстрее всех – кое-что говорит об их качествах, но так-то проблема не национальная, вы же понимаете!

У каждого народа есть свои Бандеры, т.е. серийные маньяки-потрошители. Завтра любой из народов может вообразить своего Чикатилу святым и мудрым, и устроить у себя ад собственного украинства!

Вправе ли мы об этом молчать?

Нет, иначе станем соучастниками распада нашей цивилизации…

Дмитрий Николаев, команда ЭиМ

--------------------------------------

[1] В официальных рецензиях видные врачи-наркологи Башкирии даже рекомендуют эту книгу студентам, подчеркивая достоверность романа с точки зрения клинических эпизодов. «Автор очень точно и подробно описывает состояние наших пациентов, их ощущения и видения» - пишет в рецензии заслуженный врач В. Михайлов.

 [2] Ведь и за любым оптическим обманом стоят законы оптики, физиология зрительного восприятия, а не совсем «ничто».

 [3] Всем же очевидно, что люди, которые в нормальном обществе считались бы умственно-отсталыми дегенератами, в нашем больном современном обществе «вдруг» становятся «поп-звёздами» и гребут деньги лопатой за дегенеративные кривляния на сцене. Можно ли сказать, что они «неразумны» в ЭТОМ (больном) мире, если они в нём стали миллионерами, а упрекающий их в слабоумии – зачастую беден, как церковная мышь? 

[4] Об этом – шуточное, но с глубоким смыслом стихотворение Е. Евтушенко, кстати, вполне отразившее явление нарастающего конформизма в советском атеизме: 

[5] Ф. Энгельс в одном из писем 1883 г. говорит об экономисте-современнике Родбертусе: «Этот человек когда-то близко подошел к открытию прибавочной стоимости. Его поместье в Померании помешало ему сделать это». 

[6] «32 декабря» — советский мультфильм для взрослых 1988 года, раньше казался мне памятником «России, которую мы потеряли», отражая всё удобство, уют, удовольствие материального советского мира, материальную красоту быта, уверенность советского человека и его защищённость. И всё это, безусловно, там есть – всякий, кто пересмотрит мультик сегодня, обязательно почувствует ностальгию, ощутит утрату «того» мира… Но если смотреть внимательнее, то за привлекательными, завидными условиями советского быта отразилось и духовное мракобесие советских людей, их игривое, бездумное, по детски инфантильное погружение в трясину шаманизма и бесовщины. Материальный рай вокруг весьма способствовал такому погружению, избавляя от забот о биологическом выживании, которые, при всей их мучительность – имеют право отрезвлять, словно ушат ледяной воды на голову… Пересмотрите «32 декабря», не пожалеете, право слово!