Обыватель в своей простоте (которая, как известно, хуже воровства) воспринимает цивилизацию, как владение огнём и колесом, механизмами и электричеством, аспирином и интернетом, и т.п. На самом деле все материальные блага, которыми мы пользуемся – это не сама цивилизация, а её вторичные продукты, чуть ли не «отходы её жизнедеятельности» (звучит грубо, но метко!).
Сама же наша цивилизация заключается в разумности, в способности homo sapiens связно мыслить. Благодаря своей способности извлекать знания из авторитетных мнений, логики и опыта, человек и овладел огнём, колесом, электричеством, интернетом и т.д.
Потому главное преступление «демонократии» Запада – не в бесчисленных грабежах и убийствах, не в беспримерной агрессии и жестокости, а в покушении на связное мышление, на внутреннюю, духовную разумность человека, как таковую.
Связное мышление обладает удивительным и великолепным свойством: мы назовём его «самоочищение от заблуждений». Всякая ошибка даёт о себе знать последствиями. И хотя «errare humanum est» («человеку свойственно ошибаться»), именно СВЯЗНОСТЬ памяти и логики обязательно вернёт его к истокам ошибки через анализ её последствий.
Добросовестное заблуждение разумного человека структурно соответствует здравому смыслу: в нём ТОЖЕ есть основание, доказательная база и сверка по итогам.
При этом, если речь идёт о заблуждении – основание для него оказалось ложно истолкованным (но ведь было!), аргументы – подложными, а сверка по итогам (когда получилось совсем не то, что ждали) заставила разбираться с этим.
Как видите, ничего рокового нет: ошиблись – исправили. Сколько раз ошиблись – столько раз и исправили, на ошибках учатся. Если сохраняется связное, логическое мышление, то оно обязательно обнаружит ошибку – весь вопрос только в сроках обнаружения и в жертвах. Сроки могут быть долгими, из-за этого жертвы большими, но связное мышление – залог и гарантия «выправки» положения. Легко это получится, или дорогой ценой, быстро или медленно – другой вопрос. Однако цивилизация доказала свою способность двигаться вперёд и вверх, восходя – при всей драматичной нелинейности восхождения – от пещер к космодромам.
+++
Если Разум сохранён, то всё разрушенное – можно восстановить, всё отсутствующее – построить, всё потерянное – вернуть. Но! – если сохранён Разум!
И наоборот: какими бы супер-гаджетами не обложили умственно-психического дегенерата, какие бы материальные блага ему не предоставили – впереди у него только тьма и ужас. Всё, что человечество имеет, оно обрело благодаря своей разумности, и при потере разумности – в обратном порядке потеряет всё, что приобрело.
При этом ситуация именно с разумностью человека весьма прискорбна. Исследования уровня интеллекта разными группами учёных установили, что человечество стремительно… глупеет[1] .
ООН говорит про «глобальный кризис в сфере образования», Ж.Т. Тощенко, член - корреспондент РАН бьёт тревогу в научном издании: «Особенно тревожит функциональная неграмотность[2] людей с высшим образованием, хотя, конечно, этот феномен среди них имеет свои особенности, свои особые формы проявления».
В нашу задачу не входит подробная библиография проблемы – на этот счёт до нас и без нас опубликованы фундаментальные труды (желающие могут к ним обратиться). Наша задача – понять ПРИЧИНЫ явления, то самое, на чём большинство исследователей, констатирующих проблему, обычно беспомощно пасуют.
+++
Начнём с того, что разделение труда имел неприятный и неожиданный побочный эффект: производитель «1/100» булавки не только утратил понимание производства булавки в целом, но может даже не догадываться, что производит булавку. Чем шире разветвляется разделение труда – тем более ничтожный сегмент достаётся отдельному человеку.
Это рождает кажущийся парадокс: техника всё сложнее, а люди всё примитивнее. Крестьянин, пахавший землю деревянной сохой на гужевой тяге – имел крайне примитивные производительные силы, но именно это и требовало от него высокого производственного сознания. Он поневоле видел ВЕСЬ ЦИКЛ жизнеоборота, зачастую не умея читать и писать – весьма наблюдательно познавал природу.
Кратко говоря, знал жизнь – потому что видел её (пусть и в неприглядном виде) целиком. Патриархальный мужик обладал колоссальными знаниями в сфере почвоведения и климата, зоологии и ботаники, ремёсел и промыслов. Современный же профессор, имея три высших образования (да хоть десять!) – сводится зачастую к автомату, зачитывающему 30 лет подряд, по жёлтым конспектам, один и тот же текст с кафедры. И оттого реальный его интеллект – не выше, чем у попугая.
Техника усложнялась – но вот ведь парадокс – пользование ею при этом упрощалось (именно через её усложнение). Бог с ним, с профессором-начётчиком, а рабочий? Иной раз он 30 лет подряд оперирует с единственным рубильником «вверх-вниз», и ему представляют за эту простейшую операцию всё, необходимое для жизни. Те блага, о происхождении которых он даже смутного понятия не имеет!
+++
Разделение труда (хотя сперва об этом никто не думал) – создало крайне опасную ситуацию: производство перестало вырабатывать «из себя» логику и здравый смысл, понимание и вдумчивость. Те качества, без которых первобытный человек попросту погиб бы! Мужик, который не понимает полный цикл в биосфере – смертник, а горожанину такое незнание – «как с гуся вода»…
Ситуацию мог спасти социализм, поставивший целью образования и воспитания т.н. «гармоничное развитие личности». Который собирался (утопия это или нет – другой вопрос) отделить общую образованность, общую рациональность гражданина от его непосредственной производственной функции. Предполагалось, что дворник читает Толстого и Достоевского «для общего развития», хотя понятно, что в роли дворника ему это никак не пригодиться. Но он в первую очередь гражданин, представитель цивилизации, и только во вторую – дворник (или диспетчер на простейшем рубильнике).
Мы не склонны идеализировать опыт СССР, лучше многих понимая, какие токсичные примеси безумия были вложены в него в процессе его краткого и драматичного существования. Однако, объективно говоря, иного выхода не существует, и вычищая токсичные примеси "исторического социализма", нельзя умолчать о том, что стратегической альтернативы его целеполаганию просто не существует...
+++
Что же касается «иного мира», цитадели мракобесия на Западе с его «демонократией», то там речь о «гармоничном развитии личности» вообще не шла, и цели такой изначально не ставилось. Капитализм не только создаёт, но и приветствует, всячески продвигает ситуацию, в которой человек, «сидящий на рубильнике» не знает, и не хочет знать ничего, кроме своей простейшей «кормящей тело» функции. Отсюда и шутки про «блестящих специалистов по левой ноздре», которые ничего не знают о правой.
Простак подумает, что капитализм делает это исключительно из жестокости и по чистой злобе: такой вот он плохой, как злодей в голливудском фильме, и сверх того смеётся злодейским смехом…
На самом деле в покушении капитализма на человеческий разум, его связность и полноценность – кроется иная логика, лишённая субъективности злодейства. Стремление сделать из граждан дебилов вытекает из самой природы частной собственности, которую капитализм намерен отстаивать любой ценой.
Дело в том, что сходство мышления, уровня образования, интенсивности умственной деятельности – неизбежно создают и сходство запросов, потребностей. Если человек думает, как вы, то он и от жизни хочет того же, чего и вы хотите. Это же очевидно и неопровержимо!
То есть – развивая раба умственно до собственного уровня, рабовладелец подрывает собственное основание. Если бедные станут умны, то не захотят быть бедными, и «радоваться чужим успехам» вместо собственных. Они – умственно идентичные хозяину – захотят такой же дом, как у хозяина, такую же машину, как у хозяина, и т.п.
А как же иначе? Вообразите, что сознание хозяина неким волшебством было целиком перенесено в тело одного из его рабочих. Разве при этом хозяин перестанет хотеть пользоваться всем тем, чем он пользовался в предыдущем теле?
Там, где собственность частная (каждому – своё, как на воротах Бухенвальда), там и образование может быть только частным, для каждого – своим, а не всеобщим, не универсальным, не по типовой программе. Всякое обобщение идей имеет обобществление имуществ даже не как своё следствие, но как оборотную сторону медали.
+++
Человек традиционного общества мог быть полностью неграмотным, но его обыденный здравый смысл рождался из повседневности контакта с полным циклом жизни.
У современного горожанина этого объективно нет. Если брать занятия большинства горожан в отрыве от контекста разделения труда, то они покажутся крайне странными и нелепыми. Таким образом, личный опыт в производственной локации даёт человеку всё меньше и меньше ума, превращая его, по итогам, в приставку к гаджету. Которая не только не сложнее гаджета, но и наоборот – даже примитивнее его!
Это с одной стороны. А с другой – отчаянные усилия победившего капитализма (демонократии), зацепившись за эту возможность добить разум человека, сделать его «майдауном», тупым и тёмным адептом «перестройки».
Сняв цель «гармоничного развития личности», призванного компенсировать общей культурой примитивизм непосредственных занятий, капитализм этим не удовлетворился, и поставил цель, прямо противоположную: стирания, ликвидации самосознания личности методами бихевиоризма, превращение дегенерата в «машинку на дистанционном управлении», движение которой определялось бы несколькими кнопками.
Уникальность каждого домена частной собственности, несхожесть судеб и возможностей в них – делает объективно невозможной золотое правило нравственности, лежащее в основании всех мировых религий: «не желай другому того, чего не хочешь себе». Себе хочу большой дом - и потому другим бездомность, себе максимум роскоши - и через то обнищания других, и т.п.
Хозяин не хочет быть собственным рабом – и уж тем более не хочет, чтобы раб стал ему хозяином. Желая сконцентрировать вокруг себя все богатства и возможности в мире, хозяин именно этой концентрации создаёт крайнюю разреженность благ и возможностей для других людей. Это ж чистая арифметика: если один мальчик забрал из вазочки ВСЕ конфетки, то другим мальчикам там не осталось ни одной.
И потому, оберегая своё уникальное положение, которым он не хочет ни с кем делиться, хозяин стремится сделать так, чтобы даже простейшие арифметические правила стали бы его рабам непостижимыми, немыслимыми…
+++
Существуют три подхода к коммуникации при устной и письменной речи, иных форм общения, передачи информации:
- Свобода
- Конструктивность
- Деструктивность.
+++
Свобода, в теории, предполагает, что ты вообще никак не участвует в формировании мнения другого человека (хотя на практике в чистом виде такое невозможно), предоставив его умственную деятельность целиком ему самому. Чего-то вроде этого требовал от книги В. Набоков, создавший теорию, что «идейность убивает художественность». А вообще-то это утопия: использовать какие-либо средства коммуникации, и при этом никак не влиять на мысль человека. В своих крайних формах свобода отменяет язык, устный и письменный, как нечто ненужное[3] . Неспроста при расцвете либеральных подходов устная и письменная речь деградируют, примитивизируются до речи «Эллочки Людоедки».
Если ты не намерен вообще никак влиять на мысль другого человека, то зачем (и что?) ему говорить, писать, показывать?
Так чрезмерная забота о «свободе личности» оказывается заботой о безмыслии, отсутствии всякого воспитания, и в конечном счёте (что мы и видим по либералам) – заботой о расчеловечивании человека, утратой его связи с культурой, построенной, несомненно, на сакральных идеях, связи с Коллективным Разумом цивилизации[4] .
+++
Конструктивизм или конструктивность – если говорить кратко, строятся по формуле «делай, как я». Даже у животных детёныши многому учатся, на первых порах, слепо копируя действия матери, или иных взрослых особей. Тем более эта передача приоритетов свойственна людям.
В конструктивной коммуникации появляется смысл (которого не было вне попытки влиять на идеи собеседника). Человек хочет, чтобы другой человек признал правильным его образ жизни, разделил с ним его идеи, знания, опыт. Всякая идея при делении растёт, усиливается и размножается, поэтому в мире идей (прямо противоположно миру материи) их носители стремятся делиться ими как можно больше, порой даже чрезмерно навязчиво. Мало кто предложит вам разделить с ним квартиру, а вот разделить с ним идеологию – наперебой предлагают все.
Проталкивая тот или иной конструкт, человек хочет влиять на мышление другого человека, но без злого умысла. Потому что формула «делай, как я» - полностью соответствует золотому правилу нравственности всех мировых религий («не желай другому того, чего не хочешь себе»). В сущности, любое воспитание, образование (в отличие от растления) строится на конструкте, который навязывают. «Я живу вот эдак, и хочу от тебя, чтобы и ты так жил».
Благодаря такому подходу возможна синхронизация мышления множества особей (думающих об одном и том же, стремящихся к единой цели) – базовый фундамент для возникновения общества. Если у людей нет общих идей, общих задач, общих интересов – они не могут собраться в общество.
В качестве недостатка конструктивизма отметим, что конструкт всегда «ревнив»: «Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим». Эта формула из Библии, хотя нетрудно заметить, что она свойственна любой идеологии. Вспомним, как ревнив был марксизм-ленинизм к традиционным религиям, особенно к Православию!
Стремление переделать другого человека в себе подобного содержит компоненту вероучительского эгоизма, особенно при недостатке широты и такта у вероучителя. Но в то же время только стремление видеть в людях «себе подобных» и придаёт смысл любой форме коммуникации: ведь что, кроме идей, мы можем передать в процессе общения?
+++
Деструктивность коммуникации – это совокупность мер воздействия на сознание человека с целью его сбить, дезориентировать, дебилизировать и, в конечном итоге, погубить (в мягком варианте – поработить, превратить в двуногий скот, одноразовое орудие).
Это когда на мозг воздействуют, и очень активно (ни о какой «свободе» речи уже нет), но не по формуле «будь, как я», «делай, как я», а исходя из противоположности этой формуле.
Задача деструктивного воздействия – не в том, чтобы сделать другого человека себе подобным, а наоборот: лишить его всего того, чем сам охотно и с выгодой пользуешься.
А потому в массовое сознание заливается бред, химеры и абсурдные обрывки мысли, которые, в конечном счёте, ведут к гибели принявших их в себя носителей. Разработаны даже специальные «психовирусы» - такие формы мышления, такие подходы к мыслительной деятельности, которые приводят к самоуничтожению носителя.
Попав в общество, психовирусы становятся там «слоном в посудной лавке» (и это в лучшем случае, если не всепожирающим пожаром). Субкультуры смерти, замешанные на некрофилии и энтропии – порождают либо конченно-бесноватого, либо (при попытке спастись от них) – ликвидатора самой почвы их произрастания. Если ум является источником сумасшествия, то, сокращая ум, сокращаешь и вероятность сойти с него. Нельзя сойти с того, чего нет! Так в инстинктивной защите от безумия общества снижается мыслительная активности индивида. Что, как вы понимаете, вовсе не выход. Если убить плодородие почвы, то сорняки, конечно, расти там не будут – КАК И ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ… Плохое это средство защиты от сорняков – опустынивание.
А. Леонидов, команда ЭиМ
------------------------------------
[1] Например, специалисты норвежского Центра экономических исследований Ragnar Frisch, проверяя соответствующие анкеты за 39 лет, отметили, что в среднем за поколение уровень интеллекта падает на семь пунктов. На протяжении первой половины ХХ века исследователи фиксировали рост уровня IQ. Этот феномен назвали эффектом Флинна. Но после краха СССР, пишут норвежские ученые, интеллектуальные способности людей стали падать. О причинах гадают…
[2] Функциональная неграмотность — это неспособность человека читать и писать на уровне, необходимом для выполнения простейших общественных задач. В частности, это выражается в неумении читать и применять инструкции, в неумении находить нужную в деятельности информацию
[3] Лучшим фильмом 2014 года кинокритики США назвали драму «Прощай, речь» 84-летнего франко-швейцарского режиссера Жан-Люка Годара. (по версии Национального общества американских кинокритиков). Фильм снят с точки зрения собаки, наблюдающей развитие любовной истории, — и претендовал стать манифестом нового кино. Как писали обозреватели – «Годар умнее, старше и ироничнее большей части своих зрителей, с этим надо смириться, входя в кинозал». Фильм, премьера которого прошла на Каннском кинофестивале, он ультимативно назвал «Прощай, речь». Хотя некоторые косные традиционалисты в этом названии пытались увидеть «шутку гения», он настаивал, что «как всегда, предельно серьезен». «Руководствуясь линейной логикой, понять что-то в этом киновареве было решительно невозможно» - признавала восторгающаяся Годаром «Газета.ру». «Прощаясь со словами, с привычным логоцентричным кино, Годар предлагает вместе с ним проследить за рождением другого, непереводимого и универсального языка, на котором он по-прежнему говорит едва ли не лучше всех, кто сегодня называет себя кинорежиссером» - пишет «Кинообозрение».
[4] Коллективный Разум, с одной стороны, многократно усиливает преобразовательную мощь мышления, даёт человеку доступ к знаниям всего человечества, с другой стороны, может восприниматься зоологическим индивидуальным сознанием как некий «паразит извне», нечто имплантированное, порабощающее особь в её свободе действий и мыслей обобщёнными нормами и чужим опытом.
Оценили 12 человек
20 кармы