Надежды и планы взамен "конца истории"

Наш постоянный читатель, вдумчивый человек под ником «Ъ1959» пишет в качестве комментария:

«Социальной основой социалистических идей (в их марксистко-ленинском изводе) является 50% населения предпочитающая отдать все свои права в обмен на "содержание". Остальные 50% прекрасно - хоть и "в поте лица своего" живут при любом другом строе, а уж особенно при капитализме».

Нам такое противопоставление представляется ложным. Возникает некий образ «сообщающихся сосудов»: меньше прав – больше «содержания». Меньше «содержания» - больше прав. Конечно, с разных точек зрения вид разный, но с нашей точки зрения кажется, что капитализм только «содержание» забирает, а прав-то не даёт. Отчего сделка с ним становится совсем уж невыгодной.

Уважаемый Ъ1959, мы прекрасно понимаем, что если речь идёт о натуральной экономике, то там очень чётко разделены «трудовой доход» и «содержание»! Если кто-то собирал дикорастущие грибы – то он грибы получает трудом, а тот, кому он подарил потом грибы сразу в лукошке – на «содержании». Потому что сам грибы не собирал, а другой человек ему их дал.

Но вот какая загогулина: чем шире ветвится разделение труда, детализация ролей в экономике, тем труднее понять, кто трудом хлеб добывает, а кто паразитирует. Ну, если нищий пришёл к хлеборобу, и тот дал нищему краюху хлеба – ещё понятно: вот кто трудовик, а вот кто на содержании. Ну, а если скрипач приехал? Чёрт его знает, на скрипке пиликать – то ли труд, то ли побирушничество… Но в рамках развитой цивилизации скрипач – уважаемая профессия (на Спивакова гляньте - элита! ). Вот оный скрипач на содержании у хлебороба, или же трудом своим зарабатывает свой хлеб?

А если рента? Если вы грибы собирали в чужом лесу, и обязаны сдать часть сбора владельцу? С одной стороны, владелец леса – не просто так, не всякий может лесом завладеть, тут попотеть пришлось изрядно! Но с другой: грибов сам не собирал, однако ж грибы получил, он «на содержании» или «в поте лица своего»?

Есть нехорошее, но устойчивое подозрение: под «зарабатыванием денег» при капитализме имеется в виду примитивная банальность «захватного права». Один человек наглый, нахрапистый, агрессивный – много себе захапал, а записывают – «много работал». А как ещё?! "Много украл" - согласитесь, нельзя же так написать в предвыборной биографии!  Другой деликатный, скромный, локтями работать не умеет, так, считай, и не работал! Тунеядец! Раз не заплатили (не смог вышибить, настоять) – так кто ещё?

Социализм как раз и представляется нам попыткой (не очень удачной, как видите по итогам) вывести понятие «заработок» из примитивной банальности захватного права.

И вопрос тут очень серьёзный: оплата по труду предполагает некую устойчивую практику. Тарифную сетку. Оплата по труду – понятие, требующее алгебры, нелицеприятного стандарта, определённости. Это когда платят делу, а не человеку. Положено, скажем, 100 рублей за яму – их и платят любому, кто яму выкопал. Неважно, Пётр он, Сидор или Пантелей. Кто копал – тот и получает. Не меньше и не больше другого.

Иначе говоря, «заработанные деньги» - это определённое законом или традицией, твёрдо установленное, стандартное вознаграждение. Если же каждый человек имеет собственный, уникальный, индивидуальный доход, то где же тут место понятию «за работу», «заработок»? Петр яму копал – ему 300 рублей, он кум, Сидору 100, он незнакомый, а Пантелею за яму – штраф, он неприятный и нелюбимый пасынок страны…

Между тем, Ъ1959 опускает момент разделения «трудовиков» от «содержанок». И мы заранее знаем, чем это обернётся на практике. Раздав всем зуботычины, хозяин завода скажет, что он только один по-настоящему работает, а все наёмные сотрудники – бездельники, бездари, даже на минималку не заработали, на шее у него висят, и т. п. 

При этом мы даже готовы признать, что это так бывает! Что и вправду бывают ситуации, когда коллектив предприятия висит на гении-руководителе. Об этом – постоянно рекламируемый нами роман А. Леонидова «Ключ от ничего»[1]. Роман, созданный автором в поисках «правильного капитализма», оказавшихся, впрочем, безуспешными…

Но мы не о том, что так бывает, а о том, что бывает и так, и сяк. Где та грань, отделяющая (при развитом разделении труда) субъективное мнение хозяина от объективной производственной реальности? Наверное, даже сама Анн Рэнд не рискнула бы сказать, что самые полезные при капитализме получают больше всех: она явно считала всех полезнее себя, но в лигу миллионеров не вошла…

В условиях разветвлённого разделения труда нужно быть очень осторожным в определении «трудящихся» и «содержащихся», это всё, как говаривал классик, «условно и зыбко». Сегодня, мол, ты лицо неофициальное, а завтра уже официальное. А бывает и наоборот, ох, как бывает!

Конечно, манера советского строя «мерилом работы считать усталость» - не задалась, ибо платить всякому, кто в поте лица воду в ступе толок – без штанов останешься. 

Но едва ли считать мерилом работы усталость – менее справедливо, чем считать мерилом работы деньги, вырученные за неё! С деньгами, при «захватном праве», пожалуй, ещё похуже выйдет: фаворитам власти за толчею воды в ступе ты уже не стандартную ставку должен будешь, а невообразимые суммы выплачивать!

И если (признаем честно) советская система оплаты труда была несовершенной, и плохо закончила, то как можно капиталистическую систему оплат считать совершенной? ! Называть «трудом» и «заработком» доходы богатых вряд ли объективно… Кто-то где-то чемодан с деньгами спёр – и он уже почётный «стахановец»?

А тот, у кого спёрли – сразу переходит из стахановцев в разряд тунеядцев? Воля ваша, шаткие критерии оценивать людей…

Обсуждать недостатки, кризис, нелепости советской оплаты труда можно и нужно, но видеть альтернативу в капиталистическом произволе силы – всё равно, что лечить насморк отрубанием головы.

Далее читатель Ъ1959 довольно глубоко подмечает:

«И вот в этом и кроется неразрешимое противоречие социализма: это общество удобное прежде всего для тех, кто не хочет работать и создавать, и оно неизбежно создаёт наиболее неблагоприятные условия для тех кто хочет и может. И понятно почему - таких людей меньшинство в любом обществе, а "коллективизм" социалистического строя толкает их на путь всеобщего потребительства с пути инициативы. И, как ни смешно, коммунистической партии приходится играть роль силы хоть как-то противостоящей "коллективизму"».

Это очень интересные наблюдения, причём с явной опорой на жизнь, опыт, практику. Но только «неразрешимое» противоречие представляется нам разрешимым, с течением времени преодолимым.

 При безусловно актуальной проблеме тунеядства и паразитизма в советском обществе, отметим, что в нём так или иначе (пусть формально) заставляли работать всех, а за открытое тунеядство грозили (не всегда убедительно) посадить. Это не самая удобная ситуация для «тех, кто не хочет работать и создавать». 

Что же касается капитализма, плодящего рантье, открытых паразитов в законе, и огромные массы непонятно чем занятых «условно работающих» - про него тоже перебор сказать, будто он «создаёт наиболее благоприятные условия для тех кто хочет и может [c пользой обществу трудится] ». 

Безработица желающих работать и паразитизм богатых наследников – бичи капитализма, а не социализма. Социализм должен был найти выход, не нашёл, но если проводник не вывел вас из болота, это не значит, что из болота не нужно выходить. Просто нужно искать другого, более толкового проводника!

Очень важны наблюдения Ъ1959 о меньшинстве инициативных, о разрастании при благоприятных ситуациях иждивенческого потребительства, о губительной роли «уравниловки», и об особой роли КПСС, «вынужденной играть роль силы хоть как-то противостоящей "коллективизму"». Каждый из тезисов необходимо обдумывать и раскрывать, потому что тут за каждой фразой – огромная социальная проблема.

Но мы и не хотим сказать, что социализм лишён проблем, мы говорим совсем другое: капитализм не в состоянии ни одной из них решить! 

Решать все проблемы социализма можно только внутри социализма, потому что капитализм любую из них лишь умножит, а не преодолеет.

Для равновесия крупным капиталистам приходится играть роль компартии, и это тоже часть реальности, в которой мы живём.

Апологетика «инициативных» тоже весьма опасна: инициатива бывает разная! Мало того, что умные, инициативные, активные в меньшинстве, так это меньшинство ещё делится на добрых и злых. И если мы будем, как Горбачёв и Ельцин, поощрять злую инициативу, криминальную активность, деструктивный активизм рвачей и хищников – то вряд ли вытащим страну из трясины безысходности.

Отсюда проблемность и других высказываний Ъ1959:

«…Пример - советская "раздача" чего бы то ни было: основные блага раздавались государством, а не зарабатывались. Те же квартиры: ну с какой стати и активный член общества. и последний лентяй должны "получать" жильё по одним и тем же критериям (5 -7 кв. м на человека) ?

Но перевод общества на ЗАРАБАТЫВАНИЕ благ лишает социализм его основной социальной базы. Сталин рискнул пойти по этому пути - это был единственный этап социализма, когда блага выдавались в зависимости от сложности и количества труда».

+++

Ъ1959, в сущности, очень лаконично даёт весь субстрат претензий к советскому обществу, который у менее умного и менее наблюдательного человека растянулся бы на тома. Действительно, 5 кв. м на человека – нежирно. Кисловато. Да и 7 кв. м на человека – не ахти. Но здесь встаёт вопрос о спасательной шлюпке.

Если шлюпка мала (так получилось), а пассажиров с тонущего корабля – много, то нужно ли вывозить их в тесноте, давке – или же загрузить одну их партию с комфортом, а остальных бросить утопать?

Об этом сложена песня, в слова которой мы просим вдуматься:

Наша Родина скупа была на милость,

Как издёрганная нищетою мать…

Если мы отойдём от КОЛИЧЕСТВА и спросим о КАЧЕСТВЕ, то увидим дело совсем с другой стороны. Для большинства жителей капстраны Родина – не мать, а мачеха. Злая мачеха из старой сказки, которая о своих детях заботится с любовью, а пащенков – сживает со свету.

Ощущение себя человеком второго сорта, ощущение того, что твоя (вроде бы) страна – не хочет и не будет делиться с тобой тем, что имеет – вот что, в первую очередь, заставляет массы тосковать о социалистическом прошлом. Та мать была небогата, но всё, что имела, снимая с себя последнее – отдавала детям. Эта, может быть, даже и побогаче (впрочем, спорный вопрос) – но «не про твою честь».

Сталинская модель ЗАРАБАТЫВАНИЯ благ, чуждая механического уравнительства, действительно, совершеннее хрущевщины, однако разбор моделей ВНУТРИ социализма – дело самого социализма и социалистов, их внутренние разборки.

А капитализм – даёт ли он вообще возможность ЗАРАБОТАТЬ? – вот как надо ставить вопрос. С нашей точки зрения (под нашим углом) видно совсем обратное: капитализм выстроен именно на РАЗДАЧЕ, осуждаемой Ъ1959, то есть независимом от труда, напряжения, продолжительности рабочего дня и стажа вскармливании фаворитов и низведении пащенков до тюремной пайки крайне скудного содержания (только чтобы не сдохли, да и то не всегда).

Красивая строка из советской песни «за столом никто у нас не лишний» - ничего не говорит о содержании стола, может быть, там только один ржаной хлеб нарезан, и никаких разносолов. Капитализм же постоянно ищет и находит «лишних», причём лишние они, как вы понимаете, конечно, не для себя. «Лишние рты» они для «уважаемых господ», которые прибрали к рукам всё, и теперь регулируют штат прислуги…

Да полно, можно ли вообще использовать термин «заработок» (полученное за работу, а не в качестве милостыни) в отсутствии твёрдых расценок на труд? Потому мы и ставим вопрос иначе (никого не желая обидеть, а одной лишь объективной истины для) :

1) Социализм даёт возможность заработать.

2) Капитализм такой возможности не даёт, в нём от собственно-труда ничего не зависит, происхождение и близость к «центрам выдачи благ» в нём куда важнее, чем способность к труду и трудолюбие.

+++

Вот, чтобы сойти с эмпиреев на грешную землю – возьмём простой пример. Приехал в город деревенский парень, оставив за спиной лишь полусгнившую курную избу (она не стоит ничего, или сущие гроши). Парень «гол, как сокол», начинает с ноля.

Понятное дело, что в реальном социализме 30-х, 60-х, даже 70-х годов ему придётся несладко! Но безработицы нет – и куда-нибудь он железно устроится. А там – зарплаты, установленные государством, по тарифной сетке, там работодатель не сможет воспользоваться его бедственным положением и «договориться платить поменьше», на том основании, что «тебе всё равно некуда деваться».

У парня появится хотя бы койка в общежитии, на которую, конечно, без слёз не глянешь, но стандартная. Это больше, чем под мостом ночевать на птичьих правах. Из таких вот голых парней очень часто выходили министры, директора, депутаты, академики, члены творческих союзов и т. п. Не из всех, конечно, но возможность заработать – не гарантия. Если парень сломается, и начнёт бухать – на своей койке в общаге он и помрёт, но шанс ему давали…

А как с этим делом при капитализме? Точного, «до головы», числа жертв ельцинизма мы никогда не узнаем, ибо дел на умерщвляемых не заводилось, учёт не вели (ЭКОЛАГ – не ГУЛАГ) – но по демографии мы ясно видим, что количество жертв рыночной экономики исчисляется многими миллионами.

Капитализм строится не на заработках, а на раздаче.

Причём раздача идёт среди «своих» (и не спорим, порой более, чем щедрая).

Причём идёт раздача за счёт тех, кого в «свои» не взяли.

Добросовестность исследователя не даёт от этого убежать, закрыть глаза. Именно невозможность ЗАРАБОТАТЬ и является главной претензией к криминально-клановому капитализму (а бывает ли другой? ! ), потому что у того, кто «не свой» - все личные достижения и ума, и труда, аннулируются в пользу «своих».

Отсюда мощнейшее негодование врагов социализма, отнюдь не беспочвенное: неплохо устроившийся фаворит (Ъ1959 полагает, что их 50%, что вряд ли соответствует реальности, социология показывает от 8 до 13%) – решительным образом не хочет «идти на общих основаниях». Профессор должен и вправе жить в 7 комнатах, а Шариков на улице – и это, безусловно, было бы справедливо, если бы звания профессоров и Шариковых выдавал ангел небесный, чистый и непорочный, «судящий по делом коемуждо».

Но мы живём на земле, и здесь «профессора» через одного – самозваные жулики, которые сами себя так назвали, пробравшиеся в «Преображенские» мафиозно-клановым образом, и теперь выпендривающиеся, что они «светила мирового уровня» (хотя об успехах возглавляемой ими науки давненько никто не слыхивал). Да и с Шариковым тоже много вопросов:

- Он действительно Шариков, как у Булгакова?

- Или его просто назначили «Шариковым», чтобы ему ничего не платить, «собака же, хули, собаке собачья смерть»?

- Или, третий вариант, он действительно Шариков, но потому что его не развивали, им с детства не занимались, огрубили и оскотинили его в «гетто» городских трущоб? А теперь те, кто его сделал скотом – над его же скотством и потешаются?

Эти вопросы стоят, висят в воздухе, но капитализм на них ответа никогда не даст. Потому что тут частным собственникам принадлежит государство и все его институты, потому что тут частные собственники судят и награждают сами себя, или перекрёстно, «рука руку моет». Вопрос о «трдолюбии» Ксюши Собчак, сорящей направо и налево деньгами, представляется нам риторическим. Да и как её папаша стал миллиардером из советской профессуры «сходив во власть» - тоже, кажется, даже наивному понятно…

+++

Всё вышесказанное не отменяет глубоких и болезненных проблем исторического социализма, которые вдумчиво (и регулярно) поднимает на страницах «ЭиМ» читатель Ъ1959. Он абсолютно прав, когда подчёркивает, что социализм – вовсе не является незапертой дверью, которую только открыть – и сразу выйдешь из инферно на чистый воздух! Если уж продолжать аналогию – то социализм есть сложнейший квест, прохождение полного тупиками лабиринта, и там уже многие до смерти заблудились, или были сожраны Минотавром…

Огромная ценность замечаний читателя Ъ1959 – в том, что они разбивают примитивное левачество, убеждённость дурачков из числа леваков: мол, надо только «жахнуть» по частной собственности – «тут-то и жизнь хорошая начнётся».

Мне, как человеку, немало потрудившемуся в советской экономике (и в РСФСР, и в Армянской ССР), ТОЖЕ очевидно, что удаление из трудового стимулирования террора, страха безработицы, террористической зависимости работника от собственника (а «буржуй – лучший жандарм») – подрывает трудовую дисциплину, приводит к ситуации «делаем вид, что работаем», которая приводит к тому, что «государство делает вид, что нам платит». Поговорка «поквитались лень с нищетой» тоже не лишена оснований по ряду ситуаций внутри Госплана.

Нельзя молчать о несовершенстве как системы окладов, тарифных сеток, так и об организации учёта в системе сдельщины (сам столкнулся с ситуацией, при которой увеличение производительности труда с помощью рационализации привело к… снижению расценок по сдельщине).

Социализм во многом оказался для трудящихся «слабительным», он их, особенно в последние годы, очень расслаблял – что оказалось досадной оборотной стороной заботы о людях. Эти проблемы не нужно «заметать под ковёр»…

Но – уместно ли на основании неудач одного делать вывод об идеальности другого? Увидев, как террор собственника, прямой и неприкрытый, стимулирует работать под страхом произвольного увольнения, делать вывод, что это и есть «комильфо», и лучше террора ничего регулировать производственные отношения не может?

Скажу детским языком: террор – это плохо. Если мы не можем найти ему замену – ещё хуже. Значит, нужно искать лучше! Иначе мы примем за идеал и конец истории бессловесную забитость южнокорейского трудяги, вкалывающего по 14 часов в сутки, и даже переставшего из-за постоянных переработок размножаться (Южная Корея демографически вымирает быстрее всех). Итогом жесточайшего террора южнокорейского капитализма, ведущего к вымиранию Южной Кореи – мы имеем, не спорю, прекрасные автомобили, бытовую технику, и пр. Но это мы имеем – а южный кореец имеет беспросветную яму затурканности и очевидность вымирания своей нации…

Идеал ли это? Конец истории по Фукуяме? ! Отражённые в сериале «Игра в Кальмара» реалии южнокорейского (образцового в мире капитала) капитализма – лучше всего на свете? !

Все эти мысли – не готовый рецепт спасения, а лишь наброски, приглашение к диалогу на площадке «ЭиМ».

Вазген Авагян, команда ЭиМ

[1] - Александр ЛЕОНИДОВ. "КЛЮЧ ОТ НИЧЕГО" https://denliteraturi.ru/artic...