СТАРЧЕСКАЯ БОЛЕЗНЬ ЛЕВИЗНЫ В КАПИТАЛИЗМЕ

Самый отвязный левак и самый оголтелый капиталистический хищник связаны дарвинизмом, эволюционизмом. 

Убивая друг друга (и всерьёз, и страшно) – они, тем не менее, прекрасно понимают друг друга. И никакого парадокса тут нет. Левак снизу, а капиталистический хищник сверху ведут одну и ту же борьбу за выживание и жизненное пространство.

Кого убивать – они определяют каждый исходя из собственного местоположения. «Если у меня есть деньги» - рассуждает хищник – «я должен убивать тех, кто может их отнять». «Если у меня нет денег» - рассуждает левак – «я должен убивать тех, у кого можно их отнять». 

И получается интересно: на материальном уровне, в мире вещей они враги до гроба. На уровне духовном они – родные братья! Наиболее «продвинутые» даже великодушно «понимают» противника.

Уоррен Баффет, миллиардер высшего круга, сказал об этом предельно ясно: "Идет классовая борьба. ... Ведь это мой класс, богатый класс ведет эту войну, и мы побеждаем".

Леваки не менее «великодушны». М.А. Широкова пишет: «В классовом обществе личностные мотивы прежде всего зависят от классовой принадлежности... мораль воплощается в нормах и запретах, принципах и идеалах представителей определенного класса».

Если бы Баффет вдруг обнищал – он пошёл бы на баррикады под красным знаменем: он деньги любит, ему нужно деньги у врага отбивать, отвоёвывать. Если бы левак разбогател, то по его собственному признанию, он бы думал совсем иначе…

Почему так получается?

+++

По мере развития связного мышления само явление СВЯЗНОСТИ рождало из себя всё более и более протяжённое понимание причинно-следственных связей. Дикарь может просчитать будущее максимум на три-четыре шага (большинство и с этим не справляются). По мере развития ума расчёт уже включает десятки, а потом и сотни звеньев.

В определённый момент понимание причинно-следственных связей вступило в конфликт с локально-очевидной выгодой человека. Человек, который «играет вдолгую» - понимает такой феномен, как «плановая убыточность». Появляется всё больше и больше поступков, которые в узкой локации очевидным образом невыгодны, убыточны – но в более широкой перспективе предотвращают катастрофу.

 Вершиной такого мышления стала монотеистическая цивилизация и традиционные ценности. По сути, в них мы встречаем «инструкцию техники безопасности, написанную кровью». Анализируя бесчисленные трагедии судеб человеческих, традиционные ценности учат, фигурально выражаясь «не заплывать за буйки и не перебегать улицу на красный свет». 

Хотя иногда так хочется! Хотя иногда очевидно, что буйки ограничивают свободу личности (предписывают, видишь ли, где мне плавать, а где нет!), а когда очень сильно торопишься – так соблазнительно проскочить на красный свет…

Конечно, пропагандисты традиционных ценностей не всегда умеют толково это объяснить, иной раз превращаясь в попугаев, долдонящих одно и то же. Но, не упуская этого момента – отметим, что главная проблема не в профнепригодности некоторых традиционалистов-пропагандистов.

Главная проблема в том, что тупой человек в принципе не может, органически не способен просчитать причинно-следственную связь «вдолгую».

Ну, грубо говоря, понять, каким образом прибыль в рубль сегодня определяет убыток в тысячу завтра. Аналогично этому, мышь видит в сыре благо, и лезет в мышеловку, механики которой не умеет, не способна понять. Причём эта неспособность мышей отмечена натуралистами, как фатальная: мышь может десять раз видеть, как погибают в мышеловке другие мыши, но всё равно связать причину (сыр-приманку) и следствие (механический удар) не в состоянии.

Атеизм это усугубляет тем, что вовлекает в «заговор временщичества» и умных людей. Атеист, может быть, и не тупой, он, может быть, причинно-следственную связь просчитать может. Но не хочет. Ему зачем? Жизнь-то коротка, а вечности у него нет. И если негативные события гарантированно произойдут, но ПОСЛЕ его смерти, то… Ну, вы понимаете! Именно это и было начертано на знамёнах ведьмы М.Тэтчер и рейганомики.

Но ещё до них, спасая капитализм, Джон Мейнард Кейнс честно ответил о будущем его кейнсианской модели: «Долгосрочная перспектива» — плохой советчик в текущих делах. В долгосрочной перспективе все мы мертвы».

Мораль понятна: мы сейчас выкрутимся, как нам удобнее и выгоднее. Проблемы же потомков (как и само их наличие) – это их проблемы, не наши…

+++

Экономика построенная «по уму», в целях поддержания и развития Коллективного Разума цивилизации – выглядит совсем не так, как экономика максимизации индивидуальных возможностей. Именно это и заставляет человеческую особь видеть в экономике, перспективной для цивилизации – «безумие», иррациональность. Потому что разумное с точки зрения Коллективного Разума (человечества в целом) – вполне может быть неразумным с точки зрения «здесь и сейчас» конкретной особи. И чаще, чем нам хотелось бы…

Вообще и смысл жизни, и счастье в монотеистической (особенно христианской) цивилизации – в теозисе (обожении). То есть развитии человеческого Разума до того уровня, когда он (как мечтал В. Вернадский) становится фактором геологическим, а потом и космическим. Когда силой Разума можно творить горы, моря, континенты, планеты, планетарные системы, галактики…

Сняв теозис с повестки дня, атеизм оставляет нас перед жутковатой (для культурного человека) альтернативой. На вопрос «в чём смысл жизни?» и «что такое счастье?» - получается:

- Либо вообще ни в чём и ничто.

- Либо в радости.

Ответ номер одни производит мрачных, депрессивных суицидников (их можно видеть толпами в «серьёзном» позднесоветском кино). Ответ номер два – вечно смеющихся идиотов, наркоманов, алкашей (их тоже толпами демонстрирует нам комедийное позднесоветское кино).

Вот такие два типажа. Если живёшь вообще ни за чем – то постоянно ищешь повода «выпилиться» из жизни, как персонажи Тарковского в «Солярисе», ничего, кроме самоубийства, не планирующие. Если же живёшь для радости – то химия тебе в помощь! Нажрись таблеток, и эйфория подбросит тебя до потолка, от хохота челюсть сломаешь…

Я затрудняюсь ответить на вопрос, какой из двух этих типажей «лучше» для цивилизации. Оба так «хороши», что дальше некуда! На ком дольше простит культурное наследие, на самоубийцах или наркоманах? Делаем ставки, господа-товарищи!

+++

Горькая правда жизни (смиритесь с этим!) в том, что светлое будущее требует света, а за свет надо платить. То есть: светлое будущее ЗАТРАТНО. Мы только предполагаем его в «светлом завтра» - а платежи за него взимают с нас уже сегодня. Что же касается тьмы, то она бесплатна, и за тёмное будущее платить не нужно. Оно само придёт. Когда ты, по совету М. Тэтчер прожрёшь и просрёшь всё «здесь и сейчас», ублажая себя, любимого, в конкретный момент времени.

Когда ты всё финансирование ДОЛГОСРОЧНЫХ программ свернёшь на КРАТКОСРОЧНОЕ потребление, надеясь вовремя помереть, прежде, чем рухнут мосты, осыплется инфраструктура и не станет образованных людей (потому что старые учителя помрут, а на подготовку новых ты расходы «оптимизировал»). Когда ты «взял от жизни всё» - и помер, и в итоге нет в жизни ни тебя, ни всего.

М. Ю. Лермонтов, полагаемый пессимистом, писал об этом, тем не менее, весьма оптимистично:

И прах наш, с строгостью судьи и гражданина,
Потомок оскорбит презрительным стихом,
Насмешкой горькою обманутого сына
Над промотавшимся отцом.

Но для такого потомок должен, во-первых, быть (чайлдфри не предполагают никакого продолжения рода), а, во-вторых, не быть майдауном украинского типа, то есть тупым дебилом, неспособным видеть не то, что на годы, а и на день вперёд…

+++

Лучшие люди человечества предполагали взять лучшее у социализма и капитализма ХХ века в рамках конвергенции ЛУЧШЕГО. Но получилось с точностью до наоборот: конвергенция не ЛУЧШЕГО, а ХУДШЕГО. Капитализм, впав в старческий маразм после своей шулерской победы, культивирует всё худшее в себе, не забыв при этом прихлебнуть и всего худшего, что было в мире социализма.

Почему так вышло?

Избавляясь от христианского наследия, мировой капитализм всё более и более сливался с социал-дарвинизмом и атеистическими смыслами жизни (живёшь или ни-за-чем, или для радости). По мере того, как уходили из жизни традиционные ценности – из неё уходила и инструкция по технике безопасности, кровью предков писанная. Выгоду особь стала «качать» не оглядываясь на «технику безопасности», утратив понимание ценности не только чужих, но даже и собственной жизни. Оттого экономика и криминал, некогда разные понятия – смешались до степени нераличимости. Они смешались, а люди помешались.

СССР и США пришли в одну и ту же выгребную яму, но разными путями. В СССР был хозяйственный базис христианской цивилизации (организация производства и распределения матблаг), но атеистическая надстройка (мир идей, теорий, картины мира). У США наоборот: базис зоологический, но надстройка христианская. Идеи в голове и практика на рабочем месте вступили в конфликт.

Теоретически, СССР должен был избавиться от дарвинизма в головах, а Запад – от производственного дарвинизма. Но вышло, увы, наоборот: советский базис (с его высокими идеями социальной справедливости) слился под картину мира (бессмысленный и бесцельный эволюционизм случайно возникших белковых сгустков). А на Западе практика пожрала всегда существовавшие там лишь формально, с изрядной долей лицемерия, идеалы Креста и Общины.

То, что на этом пути оба типа общества (соединив говнопрактику с говнотеорией) придут в одно общее Ничто – умным людям было понятно всегда (мы не о себе – нам не всегда это было понятно).

+++

Поймите очевидное: интеллектуальное развитие, прогресс Разума, всезнание, глубокое познание, постижение тайн Вселенной – нужны ТОЛЬКО для теозиса (обожения) человека. Вне этого процесса они ничего, кроме скорби, не умножают (о чём и Ветхий Завет сетовал).

Если ты считаешь, что мозг – продукт брожения гнили, случайно забродившей миллиарды лет назад – то зачем тебе развивать этот мозг? Чтобы острее и больнее этим мучится?

Если же ты полагаешь, что человек создан для радости (не для счастья, подчёркиваю, а для физиологического состояния эйфории, «радости» тела) – тем более, каким образом развитие мозга, усложнение его операций может в этом помочь? Ведь давно известно, что дебилы веселее всех! Даже поговорку сложили об этом – «оптимист – это плохо информированный пессимист». Меньше знаешь – крепче спишь.

А если так, то зачем развивать мозг, мышление, при условии, что смыслом жизни ты поставил эйфорической состояние «вечной ржаки-улыбаки»?!

+++

Теозис заставлял людей просчитывать цепочки причинно-следственных связей «через миры и века», и взад и вперёд, принимая все события как непрерывный связный поток причин и следствий, от начала мира и далее в вечность. В геометрии такую фигуру не случайно называют «лучом», как бы подчёркивая светоносность её конфигурации.

Но жизнь атеиста – это же не луч! Это отрезок, блин, ограниченный спереди и сзади! Для тебя мира до твоего рождения не было (а тот, который, может быть, был – к тебе не имеет никакого отношения). И уж тем более нет мироздания после твоей смерти. Но если так – то зачем восходить по лучу к первопричине, перводвигателю – и зачем рассчитывать последствия своих действия на века и тысячелетия?!

Теория и практика в СССР и на Западе сливаются на худшем и низшем уровне, устраняющем не только умственное развитие человека, но и саму потребность в нём, само представление о развитии, как о благе. У нас это связано символически с питекантропом Ельциным и его звероподобной «командой», в щепки раздробившей все мечты и чаяния тысячелетий духовных исканий. У нас это воплотилось в чудовищной безнаказанности чудовищных изуверств Чубайса, вырубив под корень исторический оптимизм у тех, у кого он ещё оставался.

Странное, но утешение: Запад пришёл туда же. Не мы одни, короче! И в социалистических идеях, и в старом капитализме имелись аллюзии и паллиативы христианской цивилизационной идеи, и по мере их выветривания обе системы превращались в единообразные бесформенные амёбы «скорого хапка».

Нужно ли было Америке побеждать коммунизм, чтобы на старости лет впасть в маразм троцкистского левачества и содомской неразбочивости? Чтобы предстать перед нами в образе «старческой болезни левизны в капитализме» - который перестал быть и самим собой, в том числе, впитав от противника всю дрянь, которая раньше была «по ту сторону»?

Убеждён, что Бог отворачивается от детоубийц, под красным ли они флагом или звёздно-полосатым. Если советская Россия первой в Европе разрешила аборты – раньше было ей попрёком (и справедливым!), а теперь что? С их теперешней точки зрения, получается, она самая «продвинутая» и «прогрессивная» - раз первой ввела то, что они ввели попозже!

+++

Мы употребляли слова «капитализм» и «социализм». Мы будем делать это и впредь – они слишком вросли в язык, стали обыденной фигурой речи. Но на уровне серьёзной аналитики мы должны понимать, что ни того, ни другого нет, а есть нечто более сложное, но и более реальное.

Именно:
- экономика длинного промежутка, долгого расчёта, учитывающая даже отдалённые причинно-следственные сцепки
- и «короткое замыкание» моментального хапка.

Миллионер Третьяков, создатель знаменитой галереи – без партбилета относится к первому типу экономики. Ягода и Ежов с партбилетами и мандатом доверия от партии – ко второму. То есть к ЗООКРАТИИ, вместе с Чубайсом, несмотря на то, что сожрали бы его с ходу. Как и он их. Как они друг друга в итоге сожрали. Потому что у зверей так принято… Оттого, что они друг друга всё время убивают – они типологически идентичными быть не перестают.

Конечно, рассматривать экономику через соответствие или несоответствие традиционным ценностям – гораздо сложнее, чем по формам собственности (как будто форма может что-то сказать о содержании!). Но такой анализ, хоть и сложный, будет иметь практический смысл. А тот, кто играется химерами – в итоге говорит ни о чём. Ведь вопрос не в том, что зверь «А» съест зверя «Б» или наоборот (причём классовая мораль «А» горячо поддержит первый вариант, а классовая мораль «Б» второй).

Вопрос цивилизации в том, чтобы они перестали друг друга жрать. А для этого они должны перестать быть зверям.

А чтобы перестать быть зверями – они должны перейти к расчётам вдолгую. К сберегающим будущее, род человеческий, его физическое и психическое здравие, социальным отношениям. А для этого они должны видеть смысл жизни в Ноосфере, а не в радости или пустоте.

Мы, как могли, попытались обсудить это в данной статье…

Николай ВЫХИН, команда ЭиМ