"Что такое "хорошая жизнь"? (Вопрос с подвохом)

Представления о «хорошей жизни» неразрывно связаны с первообразом жизни, который только потому и может быть нарушен, что сперва есть. Принято считать, что человеку положено иметь «А, B, C, D». А у человека есть только «А» и «C». Отсутствуют «B» и «D».

Из этого делается вывод о «плохой жизни», «унижении человеческого достоинства» (кстати, откуда оно взялось? ! ), о необходимости «додать», чтобы человеку «не было так мучительно больно», и т. п.

Однако нетрудно заметить, что все разговоры о «хорошей» (или «плохой») жизни – они на корню социалистические. Или религиозные, что, в сущности, одно и то же. То есть ВНАЧАЛЕ человеку приписали «А, B, C, D», ПОСЛЕ обнаружили недостачу, и подняли скандал.

Ничего подобного в животном мире нет и быть не может. А поскольку капитализм – калька животного мира, опрокинутая на цивилизацию чистая зоология, то и в нём тоже. Потому что живому существу изначально ничего не приписывали – следовательно, и недостачи быть не может. Само существование, физическое выживание живого существа ежедневно «под вопросом». Кто и откуда взял, что ему биосфера должна что-то, кроме как убить, поглотить и переварить его? !

Все социалистические и религиозные разговоры в отсутствии социализма и религии теряют смысл. Человек не может жить ни хорошо, ни плохо – потому что в любом и всяком случае он живёт, как получается. Хуже, чем у него получается – он сам не станет. А лучше, чем у него получается, окружающие не дают. Но если нет вариантов – при чём тут «хорошо» или «плохо»? ! Человек дышит воздухом - хорошо это или плохо? Да хоть бы и перестал – биосфере до того никакого дела, она найдёт кем заменить выбывший организм…

+++

Например, представители классической школы экономики, Адам Смит и Давид Риккардо полагали, что вынужденная безработица невозможна. Если безработица обнаруживается, то она добровольная и вмешательства государства для достижения полной занятости не требуется. Суть в том, что человек просто не хочет работать на предложенном месте за предложенные деньги, а настаивает на своих условиях.

- Ну, так и сам виноват! – говорили Смит, а потом Рикардо. – Мало ли чего тебе хочется, довольствуйся тем, что рынок тебе предлагает!

При таком подходе говорить о «хорошей» или «плохой» жизни невозможно, жизнь фатально-однозначна, какая вышла, такая и есть. Если вообще получилась. Капитализм сегодня придумал свою версию гуманизма – широко продвигаемую эвтаназию для неудачников. Мол, если жизнь тебе стала совсем невыносима, то государство тебе поможет её прервать. Нефига мучить себя и других, от твоих воплей и стонов ни тебе радости, ни окружающим! Для всех, «не вписавшихся в рынок» - государство, так и быть, оплатит смертельную инъекцию[1]. в Канаде теперь неимущие могут покончить с собой только потому, что они бедны, причем государство оплатит процедуру их эвтаназии, а заодно и принудит к этому.

Это «существенный прогресс» по сравнению с позицией А. Чубайса, согласно которой «не вписавшиеся в рынок» должны были вымирать как-нибудь сами, без помощи государства и медперсонала[2]. Или – согласно теории А. Смита – соглашаться на любое применение, какое им предлагает рынок.

+++

Эпоха, в которой нас убалтывали на эвтаназию рассказами о том, как мало даёт человеку социализм, и насколько больше даёт ему «свободный рынок» - давно прошла (хотя многие и не заметили).

Дело в том, что капитализм ничего не даёт, а кто что у него вырвал – то только с боем и с кровью, в бесконечной драке за жизнь (почему его и называют «каменным джунглями»).

Сама по себе идея «прав человека» абсурдна для биосферы, в которой нет и не может быть никаких прав ни у какого живого существа, а возможности выживания или вымирания его – от него не зависят.

Само по себе понятие «прав человека» возникло из религиозного культа – из теоретического признания человека образом и подобием Абсолюта и из практической нужды выживания служителей культа. Культ живёт в живых носителях, если они все помрут, помрёт и культ, а чем их больше, тем могущественнее и влиятельнее культ. Потому и возникла жреческая формула «права в обмен на лояльность», имеется в виду, культовым святыням.

Первобытный воин никаких прав не имел – потому что либо отбивался, либо погибал, но в обоих случаях без оглядки на право. Вопрос был в силе или бессилии, и в принципе не мог быть поставлен как вопрос о формальных праве и бесправии.

Что же касается жреца, то жрец ведь не дерётся за жизнь прямым и непосредственным образом, и, в отличие от воина, у жреца есть добровольный выбор: служить Мардуку или не служить. Если доказательством состоятельности воина служит само его выживание, то в сложном вопросе – как именно служить Мардуку, и что ему всего угоднее – разбираются только его жрецы. За воина всё выбирает судьба и случай, а вот у жрецов внутри культа есть собственный выбор.

+++

Победить или умереть в бою – это не выбор. А вот верить в Мардука или не верить – уже выбор. Потому относительно культа люди сразу же поделились на верующих и неверующих. И, соответственно, у служителей культа возникла задача поощрять лояльных, а заодно и поражать в правах нелояльных, во славу их культа.

То есть речь изначально идёт не о правах живого существа (у которого в биосфере нет и в принципе не может быть никаких прав[3] ), а о внутренней культовой солидарности.

То, что мы сегодня «толерантненько» называем «права человека» - изначально было правом единоверца, и не по факту его биологического рождения (который никому не важен, не нужен и не интересен), а как носителя общих со своим защитником принципов.

Простая логика: чтобы ЗАЩИЩАТЬ кого-то или что-то, необходимо ведь ответить на вопрос – ОТ ЧЕГО или ОТ КОГО защищаешь. И в случае с Мардуком всё понятно: защищаем служителей Мардука от тех, кто хочет их извести, помешав, тем самым, служению Мардуку. А вот в трясине либерального атеизма – кого защищать, от кого? ! Жертва – человек, так и убийца человек…

Смысл-то правосознания изначально был в том, что невинная жертва не нарушала сакральных принципов культа, а коли нарушила – то она не жертва, а идёт по разряду «казнённых за преступление»!

Именно по отношению к святыням и определялось – жертва ли человек, или же справедливо наказан (с точки зрения культа, а с какой ещё? ! ). Древняя История даёт нам много примеров того, что можно назвать «чёрным юмором»: например, убеждение, что в храмах убивать нельзя, и если преследуемая толпой жертва успела забежать в храм – то она «в домике». А не успела – её прибьют по дороге. С точки зрения развитого богословия это смешно, но начальные формы правосознания ставились именно и только так, пусть примитивно, но доходчиво.

+++

Мотив взаимной помощи может исходить из мотива взаимной выгоды – но в этом формате он никогда не будет устойчивым, постоянным. Атеисты много говорят об первом, «забывая» о втором.

То есть стая, спаянная совместной наживой, непременно «развоплотится» - как только встанет вопрос о дележе добычи. Например, революционеры всякий раз стаей гонят всем ненавистного монарха и от всех отчуждённую, кастово-замкнутую аристократию.

Но стоит покончить с монархом и аристократами – революционеры навыки убийства, отработанные на королях, оборачивают друг против друга. Англия XVII века, Франция XVIII и Россия ХХ – ничем не похожи друг на друга, КРОМЕ ЭТОГО. То есть кровавых разборок между новыми хозяевами – после того, как со старыми хозяевами покончено…

На взаимной выгоде невозможно построить никакой морали, потому что выгода - явление переменчивое, конъюнктурное, и всё, что вступило в брак с конкретной выгодой – быстро оказывается вдовым.

Сегодня мне выгодно, чтобы ты жил, завтра уже нет.

А послезавтра может снова будет выгодна твоя жизнь, но ты уже убит и тебя не воскресишь…

Вот и попробуй на такой переменной выстроить нравственную систему, требующую константности!

+++

Неудивительно поэтому, что страны современного Запада, в процессе зловещей мутации своих цивилизационных тканей и культурных кодов пришли к фашизму и террору как альфе и омеге всей своей жизнедеятельности. Ведь в их картине мира, психологии и мышлении такие понятия, как «демократия», «права человека», «свобода слова» и др. потеряли всякое разумное основание. Потому они гниют и отмирают, составляющие их социальные ткани (суды, избиркомы и пр. ) в состоянии некроза, вырождения и перерождения.

На Западе теперь всё начинается террором, продолжается через террор и делается только ради возможности продолжать террор. Даже самые наивные уже понимают, что никаких «демократий», «прогрессов» и «ростов уровней жизни» в конце этой длинной вереницы терактов не будет. Смешно и ждать! Запад встал на очевидный путь убийства всех, кто осмеливается возражать, запугивания тех, кто возражать не осмеливается. При этом запуганных всё равно подвергают геноциду, но уже не политическому, а в рамках «экономии ресурсов» и «сбережения экологии». Речь не идёт ни о каком итоговом обустройстве совместной жизни, ни о каком варианте грядущего сосуществования. Потому что сосуществование не предусмотрено: хищник никак не собирается «дальше сосуществовать» с пожираемой добычей.

+++

Понятно, что для террористов и хищников современного Запада вопрос «прав человека» закрыт навсегда и полностью, и будет выкорчеван вместе с физическим и психическим истреблением человека. Одно другому не мешает: население Украины сперва сделали дегенератами, неспособными к умственной деятельности, а потом стали физически уничтожать.

Но для тех, кто всё же хотел бы вернутся к идее прав человека – нужно знать и понимать её генезис, откуда и как она вышла, и почему, и в каких условиях может господствовать?

Нелепо говорить о «правах человека» в бурлении биосферной квашни. Нет и в принципе не может быть никакой ценности в том, что случайно возникло и случайно же исчезает в никуда. Попытки приписать такому существу «ценность» всегда будут и смешны и абсурдны. Это же тоже пример чёрного-пречёрного юмора: половину народа истребить абортами, а оставшейся половине даровать, непонятно для чего, и непонятно на каких основаниях – защиту в мелочах и удовлетворение нужд вплоть до капризов…

Когда теоретики «золотого миллиарда» говорят о том, что надо 9/10 человеческого рода выморить, чтобы 1/10 оставшихся обеспечить беззаботный потребительский комфорт, то они сами же и переспрашивают у себя: а зачем? ! Если человек имеет ценность, то никого нельзя убивать. А если человек ценности не имеет, и 9/10 обрекли не заклание – с какого перепугу у оставшейся 1/10 отстаивать права человека?

Понятно, что фашистская террористическая диктатура Запада и у оставшегося миллиарда жизнь сделает отнюдь не «золотой», и даже не по собственному выбору, а просто она так устроена, анатомия у неё такая: убивать, а не жизнь обустраивать. Хорёк душит кур с садистским удовольствием (больше, чем может съесть, пьянея от крови) – но какой из хорька птичник? ! Неужели вы верите, что хорёк, передушив большую часть курятника, для оставшегося угла станет «добрым пастырем»?

+++

Религиозные, и выросшие из них социалистические разговоры о правах человека – чтобы не быть патологическим бредом, должны опираться на вменённом представлении об идеальной человеческой жизни. Они должны взять за основу эталон, образец (образ) – того, что должно быть у человека на священном основании. Только после этого можно будет решить – хорошо или плохо живут люди!

Тут нет ничего сложного – но нужна ясность понимания:

- Если у человека что-то ДОЛЖНО быть, а нет – то он плохо живёт.

- Если у человека чего-то НЕ ДОЛЖНО быть, а оно есть – то это тоже плохая жизнь.

Возвращаясь к нашей социальной алгебре:

Должно быть у человека: «А, B, С… N».

Составили список. Утвердили его. Объявили священным.

Только после этого и возможно оценить жизнь с точки зрения, хороша она или плоха.

Мы сверяем наш священный список с тем, что есть в жизни.

В списке значится квартира – а человек живёт в землянке.

Мы возмущены и в гневе.

А дарвинист скажет: он в такой землянке миллионы лет жил, и даже не вымер (а хоть бы и вымер – для эволюции невелика беда) – пусть и дальше там живёт! А все эти ваши «священные списки» - коммуняцкие извращения на почве поповского мракобесия.

Человеку, видишь ли, надо обеспечить… Да кто его звал на этот свет! У кого он разрешения спрашивал – когда сюда вломился?

Права человека невозможно рассматривать всерьёз без теозиса (т. е. образа и подобия Бога-Творца в человеке). Чтобы иметь ценность (не просто товарную ценность специалиста, на подготовку которого потрачены средства, а сама по себе), жизнь человека должна почитаться священной, сакральной. А если она не священна – то какая же в ней ценность? Процент достигших цели сперматозоидов исчисляется космической по числу нолей дробью…

Если в религиозной картине мира наше зачатие – промысел Божий, часть всемирного плана, то в атеистической вероятность зачатия любого из нас ничтожно мала и исчезающе необязательна.

Александр Леонидов, команда ЭиМ

----------------------

[1] Эвтаназия в Канаде в ее законной добровольной форме называется медицинской помощью при смерти (MAID), и впервые она стала законной наряду с ассистированным суицидом в июне 2016 года. В марте 2021 года закон был дополнен Биллем C-7, который разрешает помощь при смерти в дополнительных ситуациях, в том числе для некоторых пациентов, чья естественная смерть не является разумно предсказуемой. В 2021 году в Канаде было зарегистрировано более 10 000 случаев смерти в результате эвтаназии. Для предотвращения суицидального туризма эвтаназия доступна только жителям страны, имеющим право на канадскую медицинскую страховку. Верховный суд Британской Колумбии и Верховный суд Квебека в деле Трюшон постановили в 2019 году, что закон не может ограничивать эвтаназию только теми людьми, чья смерть является разумно предсказуемой. Правозащитники критикуют канадские законы об эвтаназии за отсутствие гарантий, обесценивание жизни инвалидов, побуждение медицинских работников и врачей предлагать эвтаназию людям, которые в противном случае не стали бы ее рассматривать, и убийство людей, не получающих достаточной государственной поддержки для продолжения жизни.

[2] Чубайс - Поливанову: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок.

[3] То, что вы родились – не даёт никаких прав. Поросёнок тоже родился – а его съели. Ягнёнок родился – а из него каракулевую шапку сшили. Собака родилась – а её бьют палкой, и т. п. Убеждение в бессмысленности и бесцельности человека, ненужности его появления на свет – очень ярко демонстрирует отношение атеистов к абортам. О каких «правах человека» можно говорить – если человека совершенно безнаказанно можно убить в утробе матери, где он по определению НЕ УСПЕЛ совершить никаких проступков или преступлений? Тогда как взрослый наверняка уж в чём-то накосячил, и устранение взрослого куда легче может сослаться на «возмездие по справедливости».