ДИАЛЕКТИКА МОНОТЕИЗМА

Когда Г. Гегель провёл «ребрендинг» понятия «диалектика» (в античности это слово означало всего лишь искусство споров[1] ) то он не просто создавал «науку о противоречиях», противопоставляя её способу мышления, который рассматривает вещи и явления как неизменные и независимые друг от друга. Главная «изюминка» у Гегеля – не просто сказать, что «всё противоречиво» (какая познавательная ценность в такой сентенции? ! ), а в противопоставлении противоречий материального и идеального мира.

Причём противоречие между ними и порождает развитие, при «перетаскивании» материальных реалий ближе к идеалу.

Маркс и Энгельс не только понимали это, но и немало ругались на такой подход[2]. Но в предложенном ими взамен Гегелю (которого они перевернули с ног на голову) «диалектическом материализме» нет места… диалектике. У Гегеля ведь «Дух Истории» расширяет себя через череду восходящих к его торжеству, последовательно сменяемых материальных форм (приспособлений). Дух использует сперва палку-копалку, потом лопату, потом экскаватор – не потому что они ему в руки падают, и он играет с упавшим из непонятно-откуда! 

Вся череда материальных реалий, от палки-копалки до экскаватора восходит к стремлениям Духа, и копает землю дух не от нечего делать, а в рамках приведения окружающей среды в идеальное для него состояние. Через противоречие между своим идеалом и окружающей средой!

Потому только идеализм может быть диалектическим или метафизическим. Только у идеализма есть такой выбор, материализм же его не имеет. Потому что сами понятия «восхождения», «совершенствования», «прогресса» или «регресса», понятия «высшего» и «низшего» - имеют источник. Они очевидным образом, в самой корнесловице своей восходят к религиозной картине мира. Это там есть Бог наверху, и приближение к нему рождает «высшие формы», и преисподняя, ад внизу – потому худшее для верующего и называется «низшим», «падением» и т. п.

Ключевая разница между метафизическим и диалектическим мышлением в том, что метафизическое замкнуто, оно бинарно, как машинный язык, состоит из «да» и «нет» (нолик и единичка, импульс и отсутствие импульса и т. п. ).

Метафизика всё поделило на «да» и «нет», после чего ей уже некуда развиваться. Машина никогда не выйдет из своего алгоритма иначе, кроме как сломавшись. Религиозное начётничество очень похоже на марксистское начётничество, и не случайно: материализм не может быть диалектическим. 

На все вопросы уже дан ответ «да» или «нет», и нужно только найти его в писаниях (у каждого своих, марксисты любили в этом смысле прибегать к цитатам Маркса и Ленина).

Для диалектики нужно тринитарное мышление (у истоков своих в Европе неразрывно связанное с парадоксом триединства Бога). Тринитарное мышление, отличающее человека от машины, от робота – это троичный код. «Да», «нет», и «не знаю». Третий компонент признан неисчерпаемым, и постоянно перетекает в «да» или «нет», но при этом не исчезает.

В диалектике обожествляется не само по себе незнание (что было бы абсурдом! ) а возможность его перетекания в знание. Для Гегеля движение Духа Истории по «этапам» («формациям») это восхождение человека к Абсолюту, лестница в Небо, то, что с первых веков называется «обожением» (теозисом) и поставлено для христиан главной стратегической задачей.

Потому человек, развиваясь умственно, берёт в руки палку-копалку, и становится выше животных, роющих, когда им надо рыть, когтями. Потому он переходит от палки к лопате, от лопаты к экскаватору.

Ведь иначе пришлось бы признать, что он просто свихнулся, одержимый манией выкапывать всё больше и больше грунта, без смысла и конечной цели! Кстати сказать, философия материализма примерно к этому и подводит, рассматривая мысль как «болезнь мозга», человека как свихнувшуюся (иногда добавляют – облучённую радиацией) обезьяну, которая взялась громоздить «не пойми чего» именно в силу одержимости, безумия…

И правда, зачем мы делаем всё, что делаем? У нас есть какой-то конечный, абсолютный смысл? Или у нас просто в заду свербит и на месте не сидится, как при болезни бешенства?

Возьмём более узкий аспект: накопление знаний. Если накопление знаний ведётся с определённой конечной целью, то оно обретает (именно через целеполагание) структурность, классификацию, возможность отделить главное от второстепенного, фундаментальное от прикладного. 

Именно поэтому знания, которые накапливает медик – столь отличны от знаний, которые накапливает физик (а химик между ними), и знания математика – тоже составляют отдельную дисциплину. Но мы же знаем, что вначале все науки «сидели» в философии, и в древнем мире философ познавал их зачатки все сразу, системно не разделяя!

Так было бы и дальше, если бы твёрдо установленная цель не определила бы структуру и классификацию, методы отсечения лишнего в процессе познания. Поскольку цель врача – исцеление болезней, то он группирует полезные для этой цели знания по классификаторам, и отсекает посторонние для своей цели сведения и информацию.

Но если мы говорим о враче как лекаре человека, то государство должно, по замыслу, быть лекарем общества. У него (как у науки) есть свои цели и задачи, которое оно решает, переходя от своих «палок-копалок» к своим «экскаваторам», то есть подгоняя материальную реальность под духовную сакральную цель, идеал.

+++

С одной стороны – коммунизм в его основных экономических параметрах является единственной альтернативой гибели цивилизации и вымирания (самоистребления) человечества. С другой – в том виде, в каком он предложен марксистами, он и невозможен, и не нужен.

Сам по себе тезис (для марксизма ключевой, как хребет) о том, что производительные силы первичны, являются базисом общества, а идеи вторичны, произведены от производительных сил задним числом – неправдоподобная сказка, фаршированная нелепостями. Не противоречиями, которые суть есть двигатель развития, а именно нелепостями! Которые ничего двигать не могут.

Это что же получается – палка-копалка сама по себе развилась в лопату, которую ПОСЛЕ нашёл человек, и найдя, осознал, что этой находкой ему копать удобнее? Но если у человека нет потребности копать (что, собственно, и породило лопату в голове, сперва в уме) – тогда зачем ему хвататься даже за найденную (случайно) лопату? !

Ведь очевидно же, что и палку-то человек взял, потому что его мысленный взор не был удовлетворён окружающей реальностью! Ему – в силу его идеалов жизни – потребовалась яма не там, где ямы сами по себе образуются, а именно в том месте, в каком природа не производит ям. 

Причём сам поиск всё более и более соответствующих замыслу орудий – доказывает, что замысел устойчив, не ситуационный (зверю, когда ситуационно нужно покопаться – он лапками копается), что идёт стратегическое обдумывание преображения среды.

Диалектика в том, что один и тот же человек (человечество) меняет среду и не удовлетворён тем, как он её меняет. У него мозги длиннее рук. Глазами бы всё сделал – а рук не хватает! Отсюда идея, что перемены недостаточно интенсивны, выдумывание (сперва) и производство (потом) всё более и более соответствующих замыслу орудий, инструментов.

Если этого нет (если Идея не первична, а материя не вторична) – то о каком коммунизме вообще может идти речь? Если орудия сами по себе развиваются, то чего делать человеку, его личной, субъективной активности? Ему, получается, только сидеть и ждать: сегодня рано, а завтра само собой сложится и в руки упадёт…

Причём непонятно что, потому что идеального образа ведь нет, и то, что складывается, складывается эволюционно: там жабры отросли под влиянием среды, а там отвалились, потому что среда стала сухой[3] …

Материализм и в целом-то крайне пессимистичное учение, краткая суть которого в том, что «всё – ничто». Если его приложить к более узкой сфере общественно-экономических отношений, то получится, что и там «всё – ничто», как и во Вселенной в целом (так материалисты добиваются внутренней логики своего учения, но кому нужна такая логика? ! ).

Мало того, что «производительные силы» развиваются у них «сами по себе» (воля ваша, не могу себе такого даже вообразить! ), так они ещё и развиваются непонятно во что. Потому что эволюционизм не имеет изначально определённой цели, цели его движения, изменения, преображения всякий раз определяются по ходу, внутри процесса. Но если я заранее не знаю исхода процесса - то мне умнее его пресечь, чем дожидаться, пока он рванёт или отравит меня... 

Какая же в этом может быть «диалектика развития»? Только нелепость несоответствия объективной реальности!

+++

Яркий пример диалектики (противоречивости развития) - собственно, сам человеческий разум. Он должен развиваться, при этом оставаясь самим собой. И, оставаясь самим собой - развиваться... Всякий понимает (кажется), что если разум не развивается - то это плохо. Но если разум в процессе своего якобы "развития" придёт к самоотрицанию - то это же не развитие разума, а его убийство! Взяв шире, если человек, развиваясь, перестанет быть человеком - то это не развитие человека, а самоуничтожениие рода человеческого (с чем мы и столкнулись вплотную в XXI веке!).

+++

Суть диалектики, как развития через противоречия, в том виде, как её придумал Гегель, и до того, как её выпотрошили марксисты – это противоречия между двумя мирами: материальным и идеальным. В идеальном мире есть цели, но не хватает средств. В материальном мире, наоборот, все средства есть – но ему не хватает цели.

Потому и нужно взять нефть, сделать из неё бензин, и далее использовать как топливо. При этом нефть мы берём из мира материи, а технологии её использования восходят к идеальному. Без этого нефть как миллионы лет под землёй пролежала – так и ещё миллионы лет пролежит, её-то, неодушевлённой материи, ничего не нужно!

Вот вам и противоречие, рождающее развитие: Нечто уже есть, но оно неудовлетворительно. А то, что удовлетворительно – его нет (кроме как в голове у человека). И теперь стоит задача то, что есть, само собой сложилось, без наших усилий – заменить тем, чего нет, с нашими усилиями[4].

Из такого подхода становится понятным развитие в христианской цивилизации науки и культуры, морали и законности, техники и критериев психиатрической вменяемости, и много чего ещё.

Для эволюционизма это не только ненужное, но даже и принятое вредным нагромождение волюнтаризма, подменяющее самоходом складывающееся естество искусственными конструктами.

Ведь нельзя сказать, что в мире животных нет законов: они там, само собой, имеются, просто все они там выполняются безо всякого участия животного. Оно этим законам подчинено естественным образом, не обязанное их соблюдать или даже просто знать: они своё возьмут и без согласия, и без понимания, и без письменных кодексов.

Проблема с законностью возникает только там, где закон становится условностью, культурным конструктом, где он не опирается на дремучее естество с гарантией. Если законы природы действуют сами по себе, то человеческие законы нужно знать, понимать, соглашаться с ними, проводить их в жизнь, как их носитель – потому что без этого они не будут исполняться.

+++

Теперь поставим вопрос ребром: что и чему может противоречить в материализме и эволюционизме (дарвинизме) ? Каким образом эти противоречия могут способствовать развитию – если неизвестно, развивается «что, откуда и куда»? То есть даже какого-то различения развития (как восходящих к идеалу перемен) и просто перемен (любых и всяких) ввести невозможно? ! 

Что-то меняется и становится другим: с какого перепугу оно выше или ниже предыдущего, каким образом отличить прогресс от регресса? ! Свести всё ко вкусовщине, к личному мнению, к капризу индивида: вот это Я считаю прогрессивным, и потому оно прогресса, а вон то Мне не нравится – и потому записывайте его в регресс? 

Но именно таким путём случилась дегенеративная катастрофа сперва «перестройки» а потом и украинства (в основе лежит «демшиза», субъективизм оценок, доведённый до гомерической крайности[5] ).

Это, можно сказать, не столько вина, сколько беда материалистов, потому что в любом определении им не на кого сослаться, кроме самих себя. Бога в их мире нет, Смерть есть – но всегда молчит (Смерть молчит по любому вопросу) – вот и остаётся патологический субъективизм: что конкретному Абраму Сидорову привиделось по неизвестным причинам, то и есть истина в последней инстанции. Когда кажется – советуют креститься, но к нему это не относится, ибо он – атеист…

Именно к этому, в сущности, капризу конкретно-исторического Абрама – диалектический материализм и сводит всю «диалектику» в себе. Абрам (или Иван, не важно) капризничает – ему не нравится мир вокруг. Вот и возникает противоречие между мертвой, непротиворечивой, безальтернативной механикой неодушевлённого и его капризом, который, вне признания полноценного мира идей – ни на что, кроме его личной дури не опирается. А потому и как протест всерьёз учитываться не может!

Что значит – «мне не нравится то, что есть, то, что складывалось миллионы лет»? Для такого ведь нужны уважительные устойчивые основания, а не просто вздорный нрав рядового, ординарного капризничающего субъекта!

+++

Монотеизм создаёт ту единственную ситуацию, в которой отношения между человеком и объективной реальностью могут быть диалектическими: то есть соответствовать закону единства И борьбы противоположностей. Это отношения между верой в святыни и знанием о мире. Они находятся в борьбе, но и в единстве.

Каковы альтернативы? Единство без борьбы и борьба без единства. И то и другое – тупик для цивилизации. Если мы просто примем объективную реальность, как она есть – то ни о каком прогрессе цивилизации не может идти речи. Мы, например, поняли, что не можем летать, и смирились с этим, и развитие авиации невозможно. Но если мы возьмём обратную ситуацию, борьба с реальностью без единства с ней, то получим безумца, который прыгает со скалы, требуя полёта. Один раз он полетит, но потом разобьётся, и снова развитие авиации невозможно.

Развитие авиации (как и всего прочего) возможно только в условиях, когда реальность сперва принята и познана, а потом, из первичной покорности первичным условиям, вырастает осмысленный, опирающийся на знания о мире, протест. Вначале нужно веровать, что человеку дано летать, и лишь после – продумывать инструменты, способные это обеспечить.

Люди, которые не понимают связи между верой и знанием, диалектических противоречий между должным (святынями) и имеющимся (реалиями) – заводят своё общество в коллапс. Что история неоднократно и демонстрировала. Принять реальность – значит, отказаться от прогресса. Отвергнуть реальность – тоже от него отказаться. Сцилла и Харибда!

+++

Монотеизм сразу же поставил перед человеком вопросы, которые эволюционизм дарвинистского толка не может (да и не хочет) ставить. А именно: парадокс несоответствий в монотеистическом обществе:

Несоответствие самоумножающегося
Соответствие исчезающего, обнуляющегося.

С точки зрения эволюционизма то, что само себя умножает – не может быть несоответствующим, несообразным, именно по той единственной причине, что оно само себя умножает. Раз у него это получается – то оно соответствует эволюции материального мира.

И наоборот: то, что исчезает, аннулируется в борьбе за выживание – не может приниматься как соответствующее и сообразное жизни. С точки зрения эволюционизма это же какое-то безумие: нечто проиграло, казнено, повержено – но оно соответствует Высшей Истине. А нечто иное – выиграло, победило, само себя умножает, само растёт – но при этом непостижимым для эволюции образом жизни не соответствует? !

Абсолютной Истины в эволюционизме не предусмотрено, относительная же истина вычисляется от победы в борьбе за существование. Кого съели – тот тупиковая ветвь эволюции. А кто съел – тот высшая её форма, поскольку на вершине пищевой цепи. Какая ещё может быть вершина в эволюционизме? !

Поэтому любая кампания по устранению недопустимого в человеческом обществе – оказывается в жёсткой оппозиции к эволюционизму и естественному отбору. Ведь его основной критерий: то, что ДОЛЖНО победить – победит само, а что должно исчезнуть – само исчезнет.

Выигравшая гонку форма, какими бы особенностями не обладала – по итогам своего выигрыша и есть высшая (настолько, насколько вообще материалист может говорить о «высшем» и «низшем», явных аллюзиях и паллиативах религиозного мышления).

+++

Таким образом, не только коммунизм, но и вообще никакое сознательное, на основе проектов разума, общество не может поддерживать себя в условиях господства материализма. Мы регулярно видим это на практике (в той или иной форме вымирания или самоистребления общества, в котором господствует материализм и атеизм).

Но иллюстраций мало, надо понимать логику процесса.

Логика же такова:

Наиболее универсальная формула человеческого разума – «адекватность средств при твёрдости целей». 

Стационарная, веками не смещаемая цель, именно благодаря своей устойчивости, «оседлости» - имеет возможность в процессе времени собрать наиболее оптимальные рецепты, способы, средства своей реализации. 

Это простая, детсадовская арифметика: чего нельзя построить за год – построят за 10. Чего не успевает построить человек за одну жизнь – люди построят за 3, 4, 6 жизней, преемственно передавая неизменную задачу потомкам.

Преемственная передача цели от предков к потомкам (и от деятеля к соратникам) – образует то, что в просторечии мы зовём «наукой». Перебирая элементы и комбинации, человек, чтобы обеспечить преемственность, излагает их другому человеку в форме учебника, научной статьи, монографии, урока, лекции и т. п. 

Так и возникает Коллективный Разум, то есть подключение к вашему мозгу мыслительного ресурса мозгов других людей. Много мозгов – одна цель. То, что бессильна зажечь одна батарейка, зажигают 10, 100, 1000 батареек, сложивших усилия.

А теперь давайте подумаем, нужно ли это без монотеизма – то есть без сакрально-неизменной цели, ради которой всё веками делается? При смене цели и методы её достижения становятся неадекватны (адекватность – соответствия средства цели). Если цель – осчастливить род человеческий, то одни действия адекватны. 

А если цель – лично себе урвать сладкий кусок, то они становятся неадекватны, и их делатель кажется безумцем. Человеком, который толчёт воду в ступе, потому что его цели вам неинтересны, а вашим целям его действия никак не соответствуют.

Таким образом, выстроенное внутри монотеизма цельное и связное здание человеческого разума начинает разваливаться и разлагаться. Отношение к уму и глупости в обществе меняется радикально, вплоть до противоположности. То есть наиболее мудрые вчера – становятся наихудшими глупцами и неадекватными фанатиками. А наиболее глупые, которых вчера равняли со зверьём и скотом – вдруг, при новых целях, оказываются почитаемы, как «учителя жизни» и «умеющие жить».

+++

А разгадка этого несчастья – в том, что никакое средство не может быть адекватно само по себе! Решительно исключена возможность, чтобы один порошок лечил сразу все болезни. Вся линейка, вся палитра, вся иерархия и классификация ценностей в области средств, инструментов – неизбежно подогнана под исходную цель. Только для этой цели умелый достигатор её и умён. А для других – глуп, как пробка, и это объективный приговор, а не оскорбление.

Потому и наука сама по себе, без опоры на религию, на культ и его сакральные ценности, на его исходное целеполагание – не может существовать, сколько бы материалисты не твердили обратного. Она же собирала средства не просто так, а для чего-то, что её основоположнику было позарез нужно. Эту свою фанатичную нужду он передал преемникам, и пока она сохраняется – преемники достойны основоположника.

Потому кризис традиционной науки и классического образования в СССР и на Западе стал не просто гримасой истории, прискорбным стечением обстоятельств, а неизбежным следствием кризиса христианской первоосновы европейской цивилизации. И наука, и образование на наших глазах стали зловеще мутирововать, превращаясь (как и положено ронинам, самураям, оставшимся без хозяина) из созидателей и защитников – в убийц и грабителей.

А можно по-другому? А как? !

Ведь твой индивидуальный разум обслуживает тебя! И какую цель ты ему поставишь – такой он и будет добиваться. С использованием всего наследия, которое попало к нему в актив. То есть он будет химичить:

1) На уровне своего знания химии

2) В сторону задач, которые ему поставил носитель.

Если ты хочешь, чтобы он создавал не яды, не токсины, не удушливые газы, а что-то полезное для человека, то и цель у него должна быть – не борьба за существование, не внутривидовая конкуренция с себе подобными (К. Лоренц отмечал, что самая жёсткая конкуренция – именно внутривидовая). Значит, исхитрись сделать так, чтобы он поверил во что-то другое. Или же, как ни бейся – он будет на своём уровне знания науки создавать средства обмана и уничтожения для себе подобных. Открыто он будет это делать, или тайно – десятый вопрос, форму он найдёт в рамках эволюционного приспособления.

Но пока его символ веры – слепая эволюция и естественный отбор – никакие усилия партии, правительства, «всемогущего» КГБ его не отвратят от вредительства ближним. Чем жёстче будешь их прессовать, тем выше интеллектуальный ценз для злодея в данном обществе: глупые попадутся, умные проскочат через все рогатки – и вот они уже во главе КПСС, и рулят процессом воровской приватизации…

Наука Коллективного Разума может развиваться только опираясь на правдивость и искренность, имеющими своим источником веру в Добро. Если предположить, что наука попытается опереться на ложь, то каждый исследователь будет передавать другому искажённые данные, сведения, «липу» вместо полезных знаний, с целью не просветить, а обмануть, воспользоваться, и «на чужом горбу в рай въехать».

Если мы возьмём современное образование, то ясно видим, что год от года оно всё менее стремиться сформировать полноценный разум ученика, и всё больше стремиться к обратному: разорвать его, деформировать, обеспечить не понимание, а покорность и манипулируемость, и т. п. Про «завтра» подумать страшно, потому что образование уже сегодня выращивает умственных калек, в самом лучшем случае, «специалистов, подобных флюсу», ограничивая их адекватность в самой узкой сфере. Или совсем неадекватных – как украинские дегенераты…

Наука делится на «засекреченную» и «открытую» части, причём открытая на ходу перерождается в ХИМЕРОГОНИЮ, системное и плановое засорение мозгов химерами, совокупностью «научных» трудов, которые призваны запудрить, а не просветить мозги.

На смену дидактике приходит антидидактика – то есть наука о том, как усложнить и запутать процесс получения человеком знаний, как преподавать предмет, чтобы как можно меньше учеников его поняли. Именно антидидактика и породила моду в США приглашать эмигрантов советского происхождения репетиторами, чтобы они учили богатых детей (которым родители добра хотят, а не рабства) математике по советским учебникам. Потому что чем новее учебник – тем он безумнее, разорваннее, тем нелепее в нём определения, которые запомнить – мука, а применять невозможно.

Да и как может быть иначе? ! Неужели вы всерьёз думали, что включите рыночную, первобытную борьбу особей за существование в экономике – а она оттуда не перекинется в школу, в академии, в медицину и т. п. ? В огне брода нет, ребята! Борьба – так борьба. В условиях борьбы от вас всякое полезное знание будут прятать, а всякое токсичное и бесполезное, наоборот, с рекламными усилиями запихивать.

Потому что если цель цивилизации – чтобы ученик превзошёл учителя, то цель эволюции как раз обратная, чтобы ученик никогда не смог бы превзойти учителя, не смог бы составить ему конкуренции. Никто из хищников в здравом уме и твёрдой памяти не будет учить добычу быстрее бегать и ловчее прятаться!

А оказавшись в роли учителей – они будут пропихивать идейки, что шагать прямо в пасть к ним – это и есть высшая форма просвещённости, и «как только мы тебя проглотим – тут-то и жизнь у тебя хорошая начнётся».

В терминальной стадии это означает клиническую психопатию целых народов, стран, которые действуют прямо противоположным собственному выживанию образом.

Ну, и конечно, крах рациональной цивилизации вида «человек разумный». Которые в «зонах «Ч», вроде Украины, видимо, уже никакой реставрации не подлежат. Ибо вылечить дегенерата от дегенератизма (даже если кто-то и задастся такой целью! ) – сложнее, чем создать человека с ноля, ведь дегенерат – отрицательная, ниже ноля, величина для цивилизации. Это не «чистая доска» дикаря, а доска, на которой ничего уже нельзя написать, в силу порчи покрытия…

Николай Выхин, команда ЭиМ

---------------------------------------------------

[1] «Искусство спорить, вести рассуждение» от διά «через; раздельно» + λέγω «говорю, излагаю».

[2] Маркс, например, с вызовом писал: «коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».

[3] Вот как пишет об этом Маркс: «…в искажённо-спекулятивном представлении делу придаётся такой вид, будто последующая история является целью для предшествующей, будто, например, открытие Америки имело своей основной целью — вызвать к жизни французскую революцию. Благодаря этому история приобретает свои особые цели… На самом же деле то, что обозначают словами «назначение», «цель», «зародыш», «идея» прежней истории, есть не что иное, как абстракция от позднейшей истории, абстракция от того активного влияния, которое оказывает предшествующая история на последующую». Но если у истории нет цели – тогда получается, что высшая её фаза, коммунизм – бесцельная случайность эволюции, случайно слагающееся неизвестно что (а как и почему она тогда «высшая»? ! ).

[4] Хотя марксизм пытался осуществить нечто подобное на практике – в его теории нет для этого никаких зацепок. Вот что пишет Маркс: «После того как… был сделан вывод, будто в истории неизменно господствуют мысли, — после этого очень легко абстрагировать от этих различных мыслей «мысль вообще», идею и т. д. как то, что господствует в истории, и тем самым представить все эти отдельные мысли и понятия как «самоопределения» «понятия», развивающегося в истории. В таком случае вполне естественно, что все отношения людей могут выводиться из понятия человека, из воображаемого человека, из сущности человека, из «Человека». Против чего Маркс решительно возражает.

[5] Яркий пример: Такер Карлсон спрашивает у британца Пирса Моргана, который начал рассуждать про диктаторов : «дайте определение диктатора». Сперва Морган пробредил что-то про «это человек, который не признаёт демократию», притом что демократия – это его, Моргана, мнение, что о тут же и подтвердил: «Мне Путин не нравится, поэтому он диктатор. Мне Зеленский нравится, поэтому он не диктатор» (он серьёзно именно так и говорил, причём неоднократно! ).