Если говорить нестрого и упрощённо, то диалектика жизни развивается через три фазы: тезу, антитезу и синтез. С точки зрения развития знания (науки, образования) тезой является невежество, антитезой – познание, а синтезом что? Знание, ставшее орудием погружения людей во вторичные формы дикости и невежества? Звучит мерзко, но задумайтесь: человек же не только стремится к успеху, но и стремится закрепить его за собой. А как иначе? Такова его природа.
Достижение не хочется терять по той же самой причине, по какой хочется его добыть. Оно же представляет ценность, так? Иначе зачем бы мы к нему стремились? Но если оно содержит в себе ценность, то на не хочется эту ценность упускать из рук. Тем более, когда мы ею уже обладаем! Вдвойне обидно!
На первой стадии познания человек, первобытный, дикий, жалкий – противопоставлен жестокой и неумолимой окружающей среде. Она человека плохо кормит, но хорошо его ест. Она полна несчастий и опасностей, «тернии и волчцы» она припасла для босоногого и нагого человека, ещё не познавшего тайн её устройства.
Человек не просто учится; он учится в обстановке жесточайшей борьбы за существование. Он не стрелок в тире – у него с природой перестрелка на равных (сперва у природы даже преимущество). Промажешь по врагу – а враг по тебе постарается не промазать, так что поторопись поразить его, пока он не поразил тебя!
Познание в истории – не просто школа, а очень суровая школа. Это сейчас в школе ставят «двойки» (даже не «единицы»!) за невыученный урок, а в первобытности невыученный урок становился для человека смертным приговором. Знание – сила, сказал Ф. Бэкон. Знание даёт человеку силы, но для чего?! Задумаемся – и получается: для борьбы!
+++
Очень важной частью борьбы за существование у человека составляла внутривидовая конкуренция, борьба за жизнь с себе подобными. Наука довольно быстро поделилась (вынуждена была) на мирную и военную. Мирная тоже воевала – но не с людьми, а с засухами, саранчой, медведями, тиграми, голодом, низкой производительностью, и т.п. Военная же наука призвана была научить людей наилучшим способом уничтожать себе подобных. Так человеческое знание сразу же становится античеловеческим (вот диалектика-то!). То есть возникшее, чтобы защитить человека от саблезубых, оно само становится саблезубым, чтобы уничтожить человека…
Это означает, что диалектика предопределила появление майдаунов – искусственно и рукотворно вырожденной формы человеческого вида.
Когда предок нынешних англосаксов, ещё не зная никакого языка, включая и английский, взял в руки палку, и понял, что её можно использовать не только как копалку, но и как дубину – он уже сделал первый шаг к специфическому удару. А именно: он уже запустил причинно-следственную цепочку, в конце которой его потомок ударит русского соперника по черепу дубиной так, чтобы в результате сотрясения мозга возник бы тупой и дегенеративный украинский выродок, неспособный на жизнь, а только убивать и, убивая – вымирать…
+++
Каков смысл человеческой жизни? На этот вопрос есть три ответа. Первый даёт религия, мать цивилизации, мать открытого (а не засекреченного) знания, известного нам, как «традиционная наука»: обожение, теозис, путь человека к Богу, богоподобию.
Понятно, что для людей нерелигиозных это не ответ. У них остаётся два других ответа, не связанных с религией. Зоология говорит, что смысл биологической жизни в самой жизни. Она дана живому существу, чтобы он боролся за неё, продлял по мере ума и возможностей, отражал все покушения на неё. Смысл жизни в том, чтобы жить. Он – в инстинкте самосохранения. Этот инстинкт нельзя рационально расшифровать, инстинкт – таинство, но ему нужно верить. Смысл жизни – сама жизнь, так говорит зоология.
Есть и третий ответ (а четвёртого, как вы понимаете, нет). Философский атеизм, изложенный логически-связно, говорит, что смысле в жизни нет. Логика – это вам не инстинкт, который говорит вопреки логике и вообще не словами. Логика – штука суровая!
Нет – говорит атеизм – смысла в жизни, случайно она возникла, случайно меняла формы, как комок пластилина в бетономешалке. Из ниоткуда ни для чего возникнув – она и уходит ни для чего в никуда.
Так атеизм сводит к нолю ценностей человеческой (наравне со всякой) жизнью. Грубо говоря, из двух братьев один дожил до семидесяти и стал доктором наук, а другого родители в утробе зарезали, «планируя семью», абортом. И ведь неясно, за кого радоваться: а может тот, кого почикали сразу, счастливее доктора-то? Итог тот же самый, зато страданий и заморочек по пути куда меньше… Оба ведь шли в могилу, только один брат пешком вокруг земли, сносив, как в сказке, семь пар башмаков, а другой на самолёте, за два часа долетел…
+++
Тут отмечу, что идеи в чистом виде кристаллизуются только у нас, теоретиков, в лабораторных специальных условиях. А в реальной жизни, на практике, идеи всех видов постоянно взаимодействуют, скрещиваются, порождают в головах гибриды, иногда красивые, иногда причудливые и уродливые, иногда органично связанные – иногда до того внутренне -противоречивые, что непонятно, как они вообще могут голову наполнять!
И фашизм, и коммунизм – две гибридных формы, которые мы с вами легко получим в «баночке Петри», скрестив чистые идеи. Если мы берём идею теозиса, как смысле человеческой жизни, и скрещиваем с картиной мира атеизма, то у нас на глазах рождается… идея коммунизма. И мы сразу понимаем, откуда и как она в прошлый раз родилась!
А теперь давайте в баночке Петри скрестим две других чистых идеи: атеизма и зоологического смысла жизни, который в том, чтобы жить, биологически существовать. Ой, смотрите, прямо в баночке у нас завозюкался новорожденный фашизм!
Именно так ведь он и появился: берём атеизм, но не в чистом виде, когда ложись да помирай, ибо всё – ничто и нет ни в чём никакого смысла, а с присадкой зоологического инстинкта выживания. Получаем на выходе не нытика в безысходной депрессии (чистого атеиста) а гибридную форму, агрессивного живчика, пропитанного борьбой за существование, и полагающего заповеди «не убий, не укради» - проявлениями «дегенеративного лунного культа». Мешающего арийцу жить, быть смелым и во всю ивановскую развернуться в «Триумфе воли» «По ту строну добра и зла», как «белокурой бестии».
То, что она «белокурая» - легко поправимо, это как у Полиграфа Шарикова котоедство, проходящий паллиатив. Бестия может быть и узкоглазой, и чернокожей, главное, чтобы бестией (т.е. зверем, чудовищем в дословном переводе) была.
Смысл-то в том, что никакого смысла нет, ни переда, ни зада, ни добра, ни зла, ни прогресса, ни регресса, кроме выживания в грубом зоологическом смысле по законам отвоевания жизненного пространства и борьбы за существование. Тут отсутствие высших смыслов – от папы-атеизма, а бешеная агрессивность кусачего зверя – от мамы-зоологии.
+++
Коммунисты продвигали ту идею, что открытая наука будет служить всем людям, не разделяя их на сынов и пасынков, поровну, каждому потомку Адама тиражируя полный пакет своих знаний и достижений. Ну, информация – не материя же, от копирования её объём только растёт, тогда как у материи при делении сокращается. Это квартир может для всех не хватать, а уж знаний-то для всех желающих – пожалуйста, только знай черпай!
У коммунистов есть в таком подходе своя логика, но и у мирового фашизма тоже есть своя логика. Конечно, отвечают фашисты Запада – мы не обнищаем, если всем раздадим знания, про то, как и что в мире работает. Если я кому-то на улице подскажу, как пройти в библиотеку – в моём кармане рубля не убавится, ну правда же?!
Но вопрос в другом – говорит мировой фашизм. Наш папа Френсис Бэкон когда ещё сказал, что «знание – сила». А у нас борьба за существование, понимаете?! А знание – сила. Это получается, что же, мы своим врагам силу давать будем?! На том основании, что это нам бесплатно? Так это нам СЕЙЧАС бесплатно, пока мы идеи транслируем в массы, а потом, как овладеют массы знаниями, как усилятся – нам это надо?!
+++
Вот тут мы и замыкаем гегелевскую триаду. Тезой было незнание дикого человека. Антитезой – познание, сделавшее его сильным. И синтезом тезы с антитезой – попытка законсервировать недоразвитость конкурентов в рамках самой жёсткой, внутривидовой (против наиболее тебе подобных) конкуренции в рамках биологической борьбы за существование.
Если знание – сила, то нужно не только максимально концентрировать его у себя в руках, но (что, может быть, даже более важно) – максимально разрушать его у себе подобных. Только так можно законсервировать свой успех, навсегда остаться господином среди недоумков и дебилов, органически (т.е. объективно) возвысившись над ними реальным, устойчивым превосходством, как фермер над своими коровами и лошадями.
Нужно ли фермеру, чтобы лошадь имела его уровень знаний? И чего тогда лошадь от фермера потребует – зарплату и отмену физических истязаний?!
Так и возник западный идеал человека: не богоподобный, гармонично развитый человек, способный к бесконечному саморазвитию (а главное, стремящийся к нему), а нечто противоположное: на уровне рабочего скота или биоробота, очень ограниченное и узкофункциональное, неспособное к связному мышлению и самосознанию, умственно отсталое и полностью зависимое от хозяев.
С точки зрения классической антропологии, традиционно понимаемой науки, украинский дегенерат, дебил и выродок, кровожадный и несамодостаточный, способный автономно убивать, но неспособный автономно выжить – величайший антропологический провал, катастрофа человеческого вида. Но с точки зрения фашисткой антропологии украинский дегенерат, убийца с функцией самоуничтожения, величайшее достижение англоязычной науки, её высшие триумф и торжество.
Надо понимать, что Гитлер, когда говорил об «унтерменшах» - просто влажно мечтал, оскорблял полноценных людей, видя в них недочеловеков. Он приписывал нормальным людям черты и свойства недочеловеков, им, и такими же как он, маньяками, придуманные в собственном воображении.
Смотрел на вепря – а говорил «свинья». Игнорируя, как свойственно психам, черты и свойства полноценного, лесом выпестованного вепря, способного за себя постоять.
Но англоязычная наука действительно, через ряд воздействий и превращений превратила вепря в свинью, повторив путь одомашнивания кабанов. Полученный украинский (да и вообще майданный) дегенерат – это мясной скот глобалистов в прямом и грубом, самом буквальном смысле слова. Свинья не в том смысле, в каком мы ругаемся «свиньей» (типа, грязное животное и т.п.), а в том, с каким гордо преподносит свиней павильон «Свиноводство» на ВДНХ. То есть животное, разводимое человеком на мясо, имеющее своих рекордсменов, которых на ВДНХ награждают грамотами и медалями…
+++
Такое отношение к человеку есть синтез слабости незнания и силы знания как тезиса и антитезиса. Человек, осознавший силу Разума – пытается не развивать Разум у других, а лишить их Разума – именно потому, что очень хорошо понял его силу и возможности. Мы знаем силу ядерного оружия – и потому делаем всё для его нераспространения, чтобы оно не появилось никого за пределами клуба ядерных держав…
Но такая политика не может ведь ограничится простым (и охотно признаваемым) англо-израильским убийством таланливых иранских физиков, механиков или математиков. Куда более амбициозная цель гибрида зоологии и атеизма – вообще лишить других людей способности к умственному развитию и даже простейшей умственной деятельности (на примере украинства мы видим, что это возможно, и уже обкатано на людях).
А коммунизма, который говорил, что «наука для всех» - давно уж нет, да и когда был – был он весьма проблемным, логически-разлагающимся гибридом чужеродных друг другу элементов, вызвавших в его органике отторжение тканей, как всегда бывает у химер.
Нет, отвечает мировой фашизм – наука не только не для всех, но и наоборот: главная её задача НАВСЕГДА, биологической пропастью отделить победителей конкурентной борьбы от всех, кто отстал.
Потому что в борьбе за существование диалектика хочет поставить точку, оставив приз навсегда за победителями, отменив дальнейшие состязания на пике их успеха.
Продуктом всей этой колоссальной работы и является майданный дегенерат – существо, чей разум блокирован, логика разорвана, а способности к умственной деятельности заблокированы. И есть опасение, что уже необратимо заблокированы, что майдаун в терминальной стадии деградации уже неизлечим, необратим обратно в человека.
Понимаю, что статья моя поставила больше вопросов, чем ответов, но ответы будем искать сообща, а вопросы эти столь остры и актуальны, что нужно кому-то иметь мужество их поставить.
Александр Берберов, команда ЭиМ
Оценили 12 человек
16 кармы