Диалектика монотеизма-2

При всём богатстве форм цивилизации, пышности её внешних проявлений – по вопросу о стержне, фундаменте всего этого видимого многообразия - альтернативы практически нет. Единственная основа, на которой может существовать человеческая цивилизация – это монотеизм. Кратко его философию можно сформулировать так: «стремление к Добру, корректируемое Разумом». При кажущейся простоте – это очень сложная и диалектически-противоречивая композиция.

Если её расчленить – то цивилизация погибнет. Стремление к Добру, не корректируемое Разумом – утратит иммунитет против тёмных сил, и приведёт носителей к гибели. Но и Разум, в основу которого не вложено стремление к Добру – развивается в хищные, разрушительные формы, пожирая, утилизируя культурное наследие, проституируя все институты цивилизации под хитрость хищного интеллектуала.

Стремление обустроить цивилизацию «на научной основе» - столь же нелепое, сколь и древнее. Дело в том, что наука сама по себе не может существовать. В том виде, в каком она нам известна (в рамках цивилизации) она – суть есть отчуждённая и формализованная религиозная практика. У неё свои методы, но цели ей задаёт религия, собственных целей у науки нет! Она отвечает на вопрос – как сделать много благ, но не отвечает на вопросы – зачем и для кого.

Оставшись без религии, сама по себе, наука (если не умирает, что чаще всего и случается) – мутирует в «чёрную магию», которая суть есть всё та же наука, но только с подменой поиска Истины поиском личной выгоды. Исследования мага порождают колдовство, волхование на основе исследований, это и есть проявление того «хищного разума», который для цивилизации враг страшнее, чем невежество. Ибо никто не убьёт пациента более эффективно, чем высококвалифицированный хирург, поставивший себе цель убить!

+++

Поэтому наша цивилизация подобна канатоходцу, балансирующему на проволоке между безднами. Понятно, что злодейство ничего, кроме зла, ей не принесёт – что вытекает уже из самого корня слова «злодейство». Однако и стремление к Добру, если оно не корректируется Разумом – тоже не принесёт людям ничего, кроме зла, что многократно доказано историей.

Но когда добродетель корректируется холодным разумом – она принимает формы, которые у многих вызывают недоумение, или даже гнев, ярость. Ведь корректировка действий средствами разума зачастую идёт вразрез, вступает в прямое противоречие с принципами добродетели! Ты хотел, чтобы люди не убивали друг друга, написал большой кумачовый лозунг «Не убий!» - и под ним вершишь казни? Что это такое? Запредельное лицемерие, или безумие?!

Это же не просто отвлечённое умствование, это сама сердцевина жизни, именно эта волна привела к власти Горбачёва и обеспечила первые годы поддержки его патологически-безумным деяниям (будем честны – ТОГДА они нам нравились)…

Потому что если у тебя принцип «не убий!», то Сталин действительно кажется зловещим упырём и страшным обманщиком. Горбачёв обещает «исправить» его перегибы, вводит «свободу» - после чего жизнь проваливается в безвыходную кровавую резню, число жертв в которой уже не поддаётся никакому исчислению…

Что же случилось? Стремление у Добру у слабоумного, если не корректируется Разумом, ведёт к противоположному. Причём – чем сильнее это стремление у слабоумного, тем жестче и страшнее он будет использован проходимцами. Слабоумный добряк делает то же самое, что и хитрый подлец, но к тому же бесплатно! Так манипуляция сознанием позволяет злу экономить деньги на подкупе…

+++

Да и вообще – вот вы говорите «Добро, Добро» - а что есть Добро? Дайте определение понятия! В диспутах с атеистами я замечал, что при таком вопросе они начинают «плыть» уже на первых секундах. 

То есть слово «Добро» они в быту активно используют (без чего не стало бы, думаю, и членораздельной речи) – но под словом понимают одно из двух:

1) Или нечто, инерционно сохранившееся от христианской цивилизации.

2) Или собственное, субъективное удовольствие, формулу «я хочу, чтобы было вот так».

Вообще-то слово «добро» изначально, у язычников означало имущество, барахло, рухлядь – и в таком виде сохранилось и в современном языке. «нажить много добра» - это не означает «сделать много добрых дел». Каким же образом слово «Добро» обрело свой философский, новый смысл в языке монотеизма? Почему его произвели от корнесловицы, означавшей имущество, чаще всего награбленное?

Разгадка проста: «Добро (сакральное) – имущество Бога». То, о чём Бог велел верующему заботится, охранять, оберегать, хранить должным образом, и т.п. Добро не может заключаться ни в служении себе, ни в служении другим людям. Служение себе рождает подонка-рвача, служение себе – раба, используемое чужой выгодой орудие.

Соответственно, Добро в форме, не принимающей характер патологии – не является ни служением себе (хищничеством), ни служением другим людям (рабством). Оно, как ни банально прозвучит, является служением Богу через исполнение духа и буквы Заповедей Бога.

Всякая иная добродетель принимает патологическую форму, и это легко доказать.

Человек, желая добра своим детям, отнял хлеб у чужих детей, чтобы покормить своих. Что это?

Возьмём обратную ситуацию:

Отобрал хлеб у своих детей, чтобы чужих покормить. Опять же: что это?!

Монотеист не поступит ни так, ни так. Его стремление к сакральному Добру корректируется Разумом. Он поделит хлеб так, чтобы всем хватало. А если не хватает – придумает науку (в традиционном её понимании) – чтобы хлеба стало больше для всех.

Никто не запретит ему развивать мозги и знания без этой благородной цели. Но в итоге получится не наука, а чёрная магия, в которой все знания работают не на пользу ближнего, а во вред, в ущерб ему.

Рассуждать о том, что наша цивилизация построена на знании – точно так же нелепо, как рассуждать, что наш быт построен на огне. Пока огонь в плену очага – он греет, готовит пищу, плавит металлы и т.п. Но если мы сами окажемся в огне – то погибнем. В полной мере это относится и к научным знаниям. Пока они в плену у морали – они кормят, согревают, помогают строить и жить. Но стоит им вырваться из жёстких рамок монотеизма – как они испепеляют всё на своём пути.

Проблема Запада, уничтожившего СССР – не в том, что на Западе плохо развивалась наука. Проблема в том, что на Западе хорошо развивалась плохая наука, чёрная и злобная. А поскольку развивалась она там хорошо – она в итоге испепелила перспективы человечества, стащила всю планету в мрачную яму, из которой даже и не знаю – выкарабкаемся ли мы на этот раз?

Потому мудрые и говорят: чем такая наука, как у англосаксов – так лучше уж никакой, как у племён каменного века. Они, конечно, людоеды, племена каменного века, но уж, по крайней мере, силёнок уничтожить всю планету и весь род людской у них нет!

+++

Так что же делать? Прежде всего, понять, что наша цивилизация создана монотеизмом и держится на монотеизме. Две альтернативы монотеизму – отсутствие развития интеллекта и свободное от религиозных догм развитие интеллекта – равно губительны для цивилизации.

Всё, что может произвести (и уже произвёл) атеизм – это или жалкого дурачка, или чудовищного паразита. При такой альтернативе я не буду обсуждать, что лучше, что хуже – это схоластика. Оба хуже.

Если человек обладает Разумом, но в нём отсутствует стремление к Добру, то он – самое страшное чудовище из всех, какие можно вообразить.

Если же человек стремится к Добру, не обладая Разумом – то он… Ну как он будет в таком случае соответствовать званию «человек разумный»?!

И подчеркнём: «стремление к Добру» у нас – это не стремление «непонятно к чему», как у демагогов, вкладывающих в понятия какие попало содержания. Нет! У «Добра» в научном смысле есть чёткое определение, оно расписано подробно в той доктрине, которая и лежит в основании монотеистической (например, христианской) цивилизации.

Это одно и есть Добро без кавычек, а всё, что человеку хочется произвольно объявить «добром» - с маленькой буквы и в кавычках. С приставкой «якобы». Потому что невозможно положить в основу всех основ понятие с неопределённым, «плавающим» содержанием!

Если «Добро» трактуют то так, то сяк, одни на свой лад, другие на другой – это означает, что его просто нет. Что оно в языке – лишь химера ложного обобщения. Вот лежали в овощном ящике болты, гвозди, пассатижи, журналы и статуэтки. Мы всё это обобщили словом «овощи». 

Почему? 

Потому что в овощном ящике! Но ведь овощи тоже отличаются между собой? Да, но у овощей есть объединяющие признаки, которые важнее различий. Поэтому не всякая совокупность, сложенная в овощной ларь, может быть названа «овощами». Есть обобщения оправданные – а есть химеры ложного обобщения. Если понятие «Добро» будет иметь множество толкований, то оно окажется химерой ложного обобщения.

+++

Нет, друзья мои, цивилизация представляет из себя онтологическую пару, в которой мы видим единство и борьбу противоречия между неизменным (Добро) и переменчивым (Знание). Схлопните один из полюсов – второй исчезнет сам собой! Если у нас есть что-то переменчивое, относительное, то должно быть и нечто неизменное, абсолютное.

Приведу пример: методы современной медицины очень сильно отличаются от методов средневековой. Но ведь есть же и неизменное назначение медицины – исцелить больного! Если убрать эту главную и неизменную цель, то медицина исчезнет.

Вот, к примеру, западная психиатрия «перестроилась» и вместо лечения психопатов стала всячески усугублять их психические расстройства с целью своекорыстного пользования полученными безумцами. Науки такая операция требует много, знаний много – а вот цивилизации крайне враждебна. То, что эти игрища приведут в итоге к зомби-апокалипсису те, кто их запустил, поняли раньше, чем те, кто пытается им противодействовать. И что? Ну, поняли и поняли, а свой карман важнее, жизнь коротка, планировать в долгую для атеиста – мягко говоря, странно…

Совершенно очевидно одно, и хочу это подчеркнуть: знание, вырвавшись из плена моральных догм, подобно огню, охватившему весь дом.

+++

Теоретически, наука может поставить вопрос так: «что полезно для прогресса цивилизации?».

Но – как вы уже догадались – этот вопрос не сложный, ответ на него всякому образованному человеку хорошо известен, и по большому счёту – вопрос этот неинтересен. Только дурачки или хитрые манипуляторы сознанием выставляют этот вопрос как главную проблему человечества. Но мы же понимаем, что вопрос этот – не только не главная проблема общества, но даже и вовсе не проблема.

Определённая утилитарная польза от него есть, в определённых ситуациях его имеет смысл обсуждать, но главная беда цивилизации – вовсе не в том, что она пребывает в неведении о собственных нуждах!

Самый главный вопрос, на который не может ответить наука – «почему меня это должно волновать?». Ну, цивилизации нужно больше библиотек - так пусть она этим и занимается, я-то тут при чём?!

Прагматик работает за деньги, и размер оплаты постепенно (а иногда и сразу) становится для него единственным показателем и качества, и смысла, и цели всей его деятельности. Через какое-то время (а то и сразу) прагматик не видит никакой разницы между астрофизикой и футболом, за исключением той, что за футбол больше платят.

У цивилизации, конечно есть (и всегда были) наёмники – но главный её вопрос не в том, кто согласен действовать за деньги, а в том, кто и за что согласен платить их. Когда платить (отчуждая от себя) станет некому – то и действия наёмников (очевидным образом вторичные) прекратятся сами собой.

Мы гнусно лжём себе, если говорим, что якобы не знаем – чего для общества полезно! Вопрос же совсем в другом, вопрос в том, будем ли мы в этом участвовать? Или же предоставим неким абстрактным «Другим» творить пользу цивилизации, себе оставив только «сладкое», только выгоду от неё, данную в готовом виде?

Рассуждения о том, что людей можно «принудить жить по правде» вызывают не только вопрос «а что такое правда?» но и вопрос – «а кто будет принуждать?». Для этой цели прилетит миллион марсиан с супероружием? Или же людям придётся принуждать самих себя, одним – других?

А если второй вариант – то не окажутся ли принуждаемые сильнее принудителей? Как говорится – «поймав льва за хвост, задумайся, кто кого поймал?».

+++

Коллапс понятия «Добро» при отказе от монотеизма – не исчерпывает собой гуманитарную катастрофу цивилизации. Вослед ему следует и коллапс понятия «Разум» (как ни странно). Внутри цивилизации (которая, как вы уже поняли, сидит на монотеистическом стержне всей конструкцией) понятие ума выглядит, для либералов, «старомодно».

Традиционное понятие «ума» - это овладение обязательной программой, «цивилизационным минимумом», утверждённой в обществе культурно-познавательной повесткой. В этом смысле учитель умнее учеников, потому что передаёт им курс знаний, который им ещё неизвестен. И за это старомодно требует его уважать, чтить, писать его профессию «Учитель» с большой буквы и т.п.

Но для либерального школьника непонятно, что в этом умного? Для либерального школьника ум измеряется не обязательным курсом знаний по общей для всех культурных людей программе, а количеством «бабла на кармане».

Но и это не предел, потому что сумасшествие идёт дальше стяжательского прагматизма (обладающего хоть какой-то логикой) к совсем уж произвольным (даже и от денег уже независимым) определениям «ума».

И немудрено! А как мы можем описать ум техническим языком?! Интенсивность мысленного потока? Ну, так у сумасшедших он бывает весьма и весьма интенсивным. Скорость реагирования на внешние вызовы? Но вопрос не в скорости, а в правильности, а что такое «правильность» без норм монотеизма ответить невозможно, и всё опять погрязает в субъективизме, во «вкусовщине»…

Ум цивилизованного человека – это в первую очередь направление мыслей, и только уже во вторую их интенсивность и скорость реагирования. Человек обдумывает не что попало, а что ему предписано его культурой. Это и отделяет собственно ум от таких форм мышления, как «остроумие», «быстрота ответа» и т.п.

Мы никуда не придём (точнее, придём к катастрофе) если попытаемся толковать ум как-то иначе, кроме как в рамках традиционной, классической культуры. Туда же, к полномасштабной катастрофе цивилизации, полному распаду общества ведёт нас и учение о «множестве классовых моралей», «морали, как служанки правящего класса» и т.п.

Вываливаясь из формулы цивилизации, человек теряет и представления о Добре, и представления об Уме: и то, и другое произвольно определяется им, превращаясь в фикцию волюнтаризма.

Отличие разумного человека от плесени, которая равнодушно принимает всё, включая и свою смерть – в том, что человек существует в двух мирах: материальном и идеальном. В материальном он познаёт то, что есть, а в идеальном узнаёт то, что ДОЛЖНО быть.

Противоречия между тем, что есть, и тем, что должно быть (по вере его) – заставляет его действовать в качестве преобразовательной силы. То, что можно привести в соответствии с идеалом уже сегодня – человек приводит уже сегодня. То, что не получается привести в соответствии с идеалом, порождает науку (в традиционном смысле слова «наука») – то есть поиск средств для воплощения идеала веры.

Одинокий человек немного может. Единоверцы сходятся, разделяют труд, делятся находками. Единство цели преодолевает мощнейшую гравитацию внутривидовой конкуренции, самой жесткой из всех форм борьбы за существование, в которой «человек человеку волк». И хотя словарь В. Даля говорит о поговорке «рыба рыбой сыта, а человек человеком» - вера является единственным, известным науке, средством преодоления этого тяготения общества к распаду.

Постепенно цивилизация кристаллизует узкие сферы занятий, по итогам распределения ролей в стремлении к единой цели – достижения идеала. Кризисы цивилизации показывают, что узкий специалист гибнет первым, что он наименее приспособлен к зоологической борьбе, и что блестящее владение одной профессией – не даёт при распаде общества никаких преимуществ.

+++

И мы возвращаемся к тому, с чего начали: формула цивилизации «стремление человека к Добру, корректируемое разумом». Невозможность получить всё желаемое по щелчку пальцев не устраняет сами желания, ясно и чётко оформленные, как программа на будущее. Невозможность идеала здесь и сейчас – не устраняет идеал, а наоборот, стимулирует активнее искать научно-технические средства его воплощения.

Советская форма цивилизации подошла к этому максимально близко, но атеизм внутри неё всё отравил и скормил «червям сомнений».

В своей «Немецкой идеологии» К. Маркс и Ф. Энгельс написали, заранее закладывая крах всех усилий своих соратников: «Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние».

Ну, то есть если на вас напала банда чубайсов, сожгла ваш дом и обобрала до нитки – это коммунизм. И движение действительное налицо, и состояние ваше уничтожено.

Нет ничего безумнее, чем стремление к переменам просто как переменам, без ориентации на чётко обозначенный их идеал. Нет ничего безумнее, чем сказать – «ЛЮБАЯ перемена благо». Это, собственно, и сгубило титанические усилия миллионов строителей «советского проекта». Если строишь – надо знать, что строишь до того, как начал строительство. А не играть в «живое творчество масс» и дегенеративную «свободу личности». Которые чего-то построят – а ты не знаешь заранее, чего.

Что-то, конечно, будет, ведь никогда так не было, чтобы совсем ничего не было: но, согласитесь, это очень слабое утешение.

И совсем не для тех, кто ценит и мечтает сохранить цивилизацию!

Виктор Ханов, команда ЭиМ