ТРАМП В АВГИЕВЫХ КОНЮШНЯХ: ЛОВУШКА ЛИБЕРАЛИЗМА ДЛЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Если американская правящая масонерия выдвинула Трампа (в выборы в США пусть верят дурачки) – то это декларация о намерениях. Конкретно – декларация правящей масонерии о намерении изменить целый ряд подходов к управлению. Предыдущая (но ещё действующая) либеральная модель была создана для борьбы с СССР и коммунизмом, как орудие геополитики, а по своей социально-экономической сути это (геополитически-эффективное) орудие глубоко и безысходно ДЕГЕНЕРАТИВНО.

Суть либерализма, как орудия борьбы с коммунизмом, заключается в растлении человека, как подкупом, так и просто растлении (в прямом и буквальном, содомском смысле слова). Возвышенный пафос коммунистической риторики призван был воздействовать на высшее начало в человеке, и тогда враги его решили столь же активно стимулировать человеческие низшие чувства и мотивации.

Мы можем долго говорить о том, как коммунизм запутался в тенётах атеизма, стал сам себе противоречить логически, как он, чем дальше, тем больше, отрывался от биологической составляющей природы человека (чему, кстати сказать, весьма способствовало старение верхушки КПСС, которой «старость помогла соблазны одолеть»). Но мы не будем об этом говорить – ибо КПСС померла, и уже давно, чего злорадствовать над покойником? !

Мы будем говорить о том, что живо (к сожалению) : о либеральной ловушке, которую западные масонерии построили для человеческой цивилизации, угрожающей самому виду «человек разумный».

Точно так же, как старики из Политбюро ЦК КПСС оторвали от человека его биологическую половину – ещё более дряхлые (и куда более растленные) старики правящих масонерий оторвали от человека его социальную половину.

Что хуже? – спросите вы.

Ну, если человека разорвать пополам, по линии пупка – какая половина важнее, верхняя или нижняя? Очевидно, что обе – не выживут. И та, у которой осталась в наличии голова, и та, за которой оставили половой член с яичками. Ни головой, ни членом воспользоваться после разрыва уже не получится, хотя никто не спорит, что голова и головка пребывали в жесткой диалектической борьбе, когда были в единстве.

Человек, как вид «человек разумный», не может выжить, если его оторвать от биологии его состава, но и оставаться разумным, если его совсем оторвать от социальности его состава тоже не получится.

+++

Беда в том, что идеология либерализма, эффективно использованная против социального пафоса КПСС – стимулирует дегенератизм, тогда как прямой и непосредственный долг всякой ветви цивилизации его всячески подавлять.

Приоритет «Свободы» перечеркнул приоритет Разумности.

+++

Что такое «дегенератизм» простыми словами? Ну, вот смотрите: если живое существо сегодня есть, это означает (доказывает), что оно и его предки в прошлом обладали навыками выживания. Иначе бы его просто не было, понимаете? Эти навыки можно сохранять, развивая, или просто сохранять неизменными. А можно и утратить. И вот живое существо, которое, грубо говоря, «разучилось жить», разучилось понимать, что для сохранения жизни нужно, и разучилось этим интересоваться, спрашивать об этом себя и других – то появляется СОЦИАЛЬНЫЙ ДЕГЕНЕРАТ.

Существо, которое согласно всем учебника биологии, ранее обладало определёнными возможностями – а теперь утратило их. Понимая это, рассмотрим жертв либерализма.

+++

В чём тут сложность? В том, что социальная среда, цивилизация, очень многое давая человека – в то же время многое от него и требуют. Чтобы это понять, возьмём не человека, а помидор в социальной среде.

Агрокультура требует от помидора повышенной продуктивности. Это серьёзно изменяет культурный помидор по сравнению с его дикими предками. Социальный помидор или огурец – совсем не то, что его предки в дикой среде. Им для существования нужны заботящиеся о них огородники, специальные условия произрастания.

Если высадить семена культурного помидора в диком поле, то он или погибнет (скорее всего), задавленный сорняками, или сам превратится в сорняк. Т. е. утратит «гиперии» - свойства, которые у дикого его предка существовали лишь в зачаточном состоянии, а селекцией, в рамках цивилизации, развитые гиперболически. Конечно, и у дикого помидора были ягоды покрупнее и помельче. Но таких крупных, как у культурного помидора, у дикого не могло быть в принципе. Потому что для дикой природы они – невообразимая патология естества.

Тут важное: то, что для дикости – патология, для цивилизации норма, желанная и искомая. Речь не только о помидоре, но и о человеке: сутулый очкарик в каменном веке погиб бы на третий день, а в рамках цивилизации ему, может быть, за его труды, каменный монумент воздвигнут!

Те помидоры (и люди) которые нужны цивилизации – не нужны естественному отбору дикой среды. Напротив, те помидоры (и люди), которые нужны дикой саванне – не нужны (вредны, токсичны и опасны) для цивилизации. Творящей свой великолепный, но, увы, сугубо искусственный мир.

Возьмём кошку. Какая кошка выживет в диком лесу? Очевидно, что самая свирепая, агрессивная и злобная. Она будет наиболее успешной охотницей. Но если кошку взяли в дом к людям, то всё наоборот: искусственный отбор будет отбраковывать злобных кошек, людям не нужны питомцы, которые их кусают и царапают. Через фильтр социализации проходят наиболее мягкие, добрые, ласковые кошки. Именно они в наибольшей степени оставляют потомство. И так происходит дивергенция (расхождение) домашних и лесных кошек. В лесу нужна максимальная свирепость – а чтобы выжить среди людей, прямо противоположные качества зверька.

+++

Вот и получается противоречие: с точки зрения социальной (цивилизационной) успешный рыночный либерал – дегенерат, утративший социальные навыки. Но с точки зрения дикой природы, первобытности, каменного века – он, наоборот, наиболее соответствующий биологии типаж.

Проблема в том, что естество борьбы за существование отрицает цивилизацию, возвращает человека обратно в каменный век, в первобытность. Естество работает так; а вы как думали? !

Многое из того, что необходимо цивилизации – дикой природе нахер не нужно. И наоборот: очень многое из того, что нужно дикой природе – становится токсичным и крайне вредным в рамках цивилизации.

+++

Если доверится биологическому «компасу», то есть последовать за своими инстинктами, слепо следуя за своими желаниями – то непременно придёшь к матрице «всё забрать, и ничего не давать». Именно поэтому западные масонерии и поняли, что «биологический компас» - мощное оружие против социализма, в основе которого храмовая этика служения культу. Культу, а не самому себе!

Другое дело, что это оружие разрушает не только социализм, но и вообще всякую форму цивилизации (впрочем, мы полагаем, что цивилизация – лишь низшая стадия социализма, точно так же, как и он сам – низшая стадия коммунизма). То есть: если люди будут следовать своим зоологическим инстинктам, то они загубят не только СССР, но даже и древнеегипетскую цивилизацию (ибо нафига строить пирамиды, когда хочется пить и жрать на все деньги? ! ).

Ловушка либерализма в том, что человек, растленный подкупом – хочет получать всё больше, при этом напрягаясь всё меньше. Фабриканты, которые это обеспечивают – разоряют культурные фабрики в пользу дичайшего колониального рабства. Культурная фабрика, где рабочие имеют все права человека и высокую оплату – не может конкурировать с колониальным концлагерем, в котором бесправные рабы за миску баланды делают продукцию широкого потребления.

Те, кто используют рабский труд – демпингуют против тех, кто его не использует[1]. Те, кто не использует рабского труда – оказываются в «бледном виде». Чтобы хорошо кормить всех, занятых на производстве, приходится много брать с потребителей, в итоге блага дороги, уровень жизни не так высок, как хочется…

А с приливом колониальной продукции, сделанной руками живущих в аду рабов, цены на рынке снижаются.

+++

Мы уже не раз писали, что на рынке побеждают злые – потому что у них ниже себестоимость, чем у добрых. Но демпинг колониального фабриканта – не самая большая беда! Фабрикант, который демпингует – всё же продаёт собственную продукцию, и ограничен, пусть сниженной, но себестоимостью на собственном предприятии.

Что же касается либерального политика (как правило, шута и клоуна), то он вообще НЕ СВОИМ распоряжается. Нетрудно понять, что у толпы (особенно соответствующим образом разогретой) максимальную популярность получит тот, кто пообещает всё раздать, ничего взамен не требуя! У ответственного политика, который будет радеть о сохранении производства, цивилизации, а не удовлетворении сиюминутных капризов толпы – против такого демагога в либеральном балагане нет шансов!

Поэтому либерализм вначале максимально выжимает рычаг колониального грабежа, чтобы подкупить растлеваемых халявой избирателей, а потом, уже в терминальной стадии, превращается в «погром винного погреба» пьяной толпой маргиналов (потому что либерализм деклассирует, маргинализирует всё население).

Нетрудно понять, чего хочет толпа: «всё, что есть в печи, всё на стол мечи». Толпу нисколько не интересует, как и откуда взялось в печи то, что там есть. Толпу не могут привлечь «скучные» призывы ходить в штопаных штанах, чтобы купить народному хозяйству ещё одну сеялку или веялку. Нет! Всё, чем располагает общество – вываливай здесь и сейчас, и мы всё это незамедлительно потребим, ибо «мы этого достойны», и «никогда не откладывай на завтра то, что можно пропить сегодня».

+++

Эта специфика и создаёт характерные для либерализма формы «карнавала смерти» или «кровавого карнавала». В карнавале органично складываются клоунада, шутовство, «шоу маст гоу он» - и самые изощрённые, чудовищные формы геноцида. Люди ржут, убивая, и убивают беспрестанно хихикая.

Давайте подумаем – а могло ли быть иначе?

Нет, не могло быть!

Вы людей растлили потреблядством? Растлили.

Вы им свободу и равенство дали? Дали.

Они все за счастьем разом ломанулись – и друг друга потоптали, как на Ходынке.

А чего ещё вы ждали от созданной ситуации?

Что люди, «шествуя важно в спокойствии чинном» все на богомолье пойдут? Так для этого нужен совершенно иной психофон, прямо противоположный либерализму!

Жизнь сложна, и у либералов есть свои диктатуры: Франко, Пиночет…

Но всё же они – скорее исключение из правила, а точнее – чрезвычайщина, когда капитализм спасает себя чрезвычайными методами[2].

А в спокойной обстановке либерализм враждебен диктатуре (которая, как вы понимаете, своей чрезвычайщиной тоже ограничивает права частной собственности и возможности частных собственников).

Либеральный террор – диффузный. Тот, кто хочет поставить ларёк на бойком месте, сам убивает другого, кто тоже хотел там поставить ларёк. Не прибегая к помощи НКВД, Инквизиции, Опричнины, Чёрных Эскадронов и других «страшилок тоталитаризма».

- Дружок, чтобы тебя убить (за амбиции быть в первом ряду или уморить голодом в последнем ряду) – не нужно никакого тоталитаризма. На это и безоблачной демократии вполне хватит! Просто потому, что ты поставил ларёк там, где его хочет поставить твой сосед: «и только лишь поэтому; да, только потому…».

Пиночета надо заслужить. Нужно жить в весьма сознательном обществе, чтобы тебя расстрелял именно Пиночет, а не просто никому не известный сосед Вася, которому приглянулся твой лоток с пирожками…

+++

Либерализм ставит крест на всяком будущем. Чтобы инвестировать в будущее – нужно отчуждать хотя бы часть потребительских ресурсов сегодняшнего дня, сокращать текущие потребительские аппетиты – а либерализм внимательно за этим следит через институты «свободы».

Это самодержавный и приравнявший себя к богам фараон мог строить пирамиды, которые до сих пор кормят Египет – а представьте, что их задумали бы строить в демократическом многопартийном обществе! Вместо того, чтобы участки обрабатывать – погнали бы тысячи людей камни ворочать! Да такую власть махом бы переизбрали…

+++

Да, либеральный дегенерат опирается на биологическое естество, на позывы зоо-инстинктов. Но стать обратно животным он не сможет – «фарш невозможно провернуть назад». Бессильный стать обратно животным – либерал не может и оставаться полноценным цивилизованным человеком.

Ведь цивилизация выстроена на балансе прав и обязанностей, и часто даже злоупотребляет этим, наращивая обязанности без прав, но не наоборот!

А либерал выстроен прямо противоположным образом: растлевая толпу подкупом (реальным или мнимым) – он добивается популярности ростом прав, не сопровождаемым ростом обязанностей.

В итоге либеральный дегенерат, жертва либеральной идеи, хочет всё больше, «всё и сразу», а из себя представляет всё большее ничтожество. В итоге появляются пост-люди, у которых ничего нет, кроме амбиций и «революции ожиданий»: ни мозгов, ни сил, ни терпения, ни ответственности, ни профессии, ни усердия. По их убеждению, весь мир им должен («мы здесь власть»), а они никому и ничего (даже и самим себе) не должны.

Такие пост-люди очень сильно ненавидят коммунизм, потому что при нём надо много работать, и получать по труду – а им хочется, чтобы получать «всё», а не работать вовсе, только «выбрать свободу», правильно проголосовав – и всё им на блюдечке принесут «слуги народа»…

Справедливости ради укажем, что хрень эту начали сами коммунисты, для захвата власти наобещав в нищей и воюющей стране с три короба, «по волшебству свободы», которой, как и либералы, всё время приписывают магические свойства создавать материальные блага из себя самой…

+++

Но обсуждать вопрос «кто виноват? » и «кто первый начал? » - контрпродуктивно, важнее ответить на вопрос «что делать? ». То, что КПСС, заигрывая с дегенератизмом животной толпы саму себя угробила – это её проблемы, а нам-то жить дальше!

Даже и правящая американская масонерия, купающаяся в роскоши, которая нам с вами и не снилась – и то поняла, что у либерального болота нет будущего (а иначе зачем ей Трамп? ).

А почему нет будущего? Да потому что вполне понятным образом СЖИМАЕТСЯ КОРМОВАЯ БАЗА активно размножающихся либеральных паразитов. Количество потребителей растёт, качество их потребления тоже, а те источники, откуда всё это черпается – иссякают.

Заставить людей меньше потреблять и больше работать либерализм не может, поскольку это пошло бы против основного его правила: удовлетворять человеческому удовольствию, потакать человеческим слабостям и в целом, желаниям, изображая из себя доброго волшебника (а на самом деле являясь злым черным магом).

Следуя в хвосте за удовольствиями людей, либерализм разлагает и растлевает их, потому что победа в нём за тем, кто обещает снизить нагрузку, напряжение человека - и при этом повысить ему «качество жизни». То есть учиться, работать служить – необязательно, а вот принимать льготы, привилегии, прибавки и доплаты – неотъемлемое право. Если кто-то возражает против такой схемы – либеральный балаган удаляет его руками толпы (даже вмешательства масонерии не требуется) : «как, ты хочешь нас, таких любимых, заставить больше работать и меньше получать? ! »

Кто, скажите, выиграет либеральные многопартийные выборы под таким лозунгом?

Либерализм создаёт катастрофу везде, где ни примени, но катастрофы его бывают двух видов: немедленная или отложенная. Тут ничего сложного: иногда толпа, самоублажаясь, так наплетёт, что сразу всё рухнет. А в других случаях – сразу беды не случится (и даже ресурсы на прибавку потребления найдут) – но за счёт ограбления будущего.

Даже если речь идёт об отложенной катастрофе (которую организовали Англии либералка М. Тэтчер, а США – либеральные круги, прикрывавшиеся Р. Рейганом) – всё равно принцип СЖИМАНИЯ КОРМОВОЙ БАЗЫ неизбежен.

Цивилизация так устроена, что в ней «завтра больше чем вчера».

Либерализм (и в этом его дегенератизм) устроен прямо противоположным образом: в нём «завтра меньше чем вчера», если вообще есть (а часто и вовсе не предусмотрено, как у «чайлдфри»).

Вспомним Евангелие от Иоанна 2:10 – «Все подают вначале вино получше, а потом, когда гости напьются, подают вино похуже. А ты сберегал лучшее вино до сих пор». Здесь на простом бытовом примере показана формула либерализма: вначале кинуть в толпу всё лучшее, что только имеешь, а уж потом – «суп с котом». Там, потом, как-нибудь разберёмся, главное, взять приз симпатий здесь и сейчас!

В итоге получается, что либеральное общество скукоживается, у него тонет палуба за палубой (как всегда при кораблекрушениях, начиная с нижней палубы). Долгое время кормить обильно огромное количество нахальных паразитов только за то, что они «избиратели» - никто не сможет. Тут нужно или количество избирателей сокращать, или их пайки, или извлекать ресурсы откуда-то извне (отсюда зверский колониальный грабёж – каждая метрополия пытается подкупить свой электорат, грабя чужие страны).

+++

Но всякая мера, продлевающая судороги либерального кровавого карнавала – всегда паллиативна, всегда лишь временная отсрочка приговора. Который сам по себе – обжалованию не подлежит.

Либералы всегда похожи на тупых и деструктивных наследников, на которых вдруг свалилось богатое наследство рачительных и толковых предков; это наследство проматывается, чем оно больше, тем дольше – но, «сколько верёвочке не виться»…

Ведь понятно, что любое величие, на любом континенте – не тем куплено, что правители в клоунских колпаках плясали на потеху толпе растленных, развращённых халявой паразитов! Таким путём, через балаган и карнавал – ничего нельзя построить – только спустить и промотать можно.

Николай Выхин, команда ЭиМ

------------------------------------------

[1] Этому посвящена незаурядная книга коммуниста Игоря Данилова «ТЕЛЕГА ВПЕРЕДИ ЛОШАДИ». (Цит. по «Совет рабочих депутатов», 1(27), 2006 г. ) «Почему же все-таки исчезло рабство? » – задается вопросом Данилов. И сам же отвечает себе: «Потому, что изменилась идеология. Прежде всего, из-за христианства, возможно частично из-за схожего мировоззрения «варваров», после завоевания Западной Римской империи «варвары» приняли христианство (если только раньше этого ими не были), что свидетельствует о том, что семена упали на благодатную почву. Как видно, нет никаких объективных, в т. ч. экономических предпосылок для отмирания рабства. – делает Данилов совершенно верный и актуальный вывод. – «Оно не существует только благодаря морали и соответствующего законодательства. Но стоит только измениться морали и обстоятельствам, как рабство расцветет пышным цветом… Рабство эффективно функционировало в стране с самым динамичным развитием капитализма в мире – Соединенных штатах Америки. Просуществовав дольше, чем крепостное право в России оно благополучно прекратило свое существование не от объективных причин и внутренних противоречий, а было уничтожено чисто военными методами. И то, что конфедерация оказалась в военном и экономическом отношении слабее Северных штатов якобы из-за рабства, из-за которого там было меньше населения (по не уточненным данным – 9 млн., из них 4 млн. рабов против 23 млн. в Северных штатах) и хуже развивалась промышленность – это натяжка под определенную теорию. И сейчас, несмотря на отсутствие рабства, через почти полторы сотни лет, эти штаты менее заселены, и промышленность там менее развита.

Капиталистическое промышленное предприятие не выдержит конкуренции с гипотетическим рабовладельческим. Недаром США время от времени грозится ввести санкции против товаров легкой промышленности Китая на том основании, что на их производстве используется труд заключенных. Аналогично, из истории Бразилии: «Отношение императора Педру II к рабству было ясным и однозначным…Рабство отменяли постепенно. Даже несмотря на петиции и требования королевы Виктории, которая указывала, что бразильские рабы - это ценовое преимущество продукции перед экономикой Британской империи…

[2] Поэтесса Белла Ахмадулина, по свидетельству её коллеги Евгения Евтушенко, уже в 1973-м пила за здоровье генерала Пиночета. Поднял тост муж Ахмадулиной Борис Мессерер. «Я поставил бокал на стол, думая и о погибшем чистейшем идеалисте Альенде, и об отрубленных руках певца Виктора Хары, и о задохнувшемся от несвободы Неруде, и спросил:

– А почему?

– А потому, что, если бы не Пиночет, в Чили всё бы стало как у нас, – триумфально сказал этот человек». Евтушенко пить не стал и, по его словам, навсегда покинул тот дом.