Для социопатологии термин «окрошка» приобретает весьма мрачный оттенок. Здесь “окрошка” – это не просто холодный летний суп, а метафора распада личности, когда мозг, утративший стройность и связность, превращает свои ресурсы в хаотичное месиво.
«Окрошка» в голове - это не просто амнезия, беспамятство, это куда более зловещий процесс. В нём остаточные знания, навыки, паттерны и аллюзии, словно обломки кораблекрушения, хаотично перемешиваются и срастаются в диких комбинациях, образуя причудливый “суп” – продукт деградации…
+++
Здоровое мышление имеет целостные, связные коды познания любого предмета. Это отражают учебники (если нормальные) : учебник по биологии или химии начнётся непременно с определения, что такое биология или химия, и, в главных чертах, повторит весь путь научной дисциплины: как возник сам вопрос в голове человека, как из первых ответов складывались дополнительные, и т. п.
Так, от азов, в голову школьника закладывается знание химии или биологии, в виде связной (но ускоренной и сокращённой) цепочки, которым прошёл, постигая химию или биологию Коллективный Разум человечества.
Но такие цепочки своей связностью делают мышление человека «кристаллическим»: подобно тому, как рост кристалла предопределён его изначальным ядром, рост всякого знания предопределен «кристаллической решёткой» базовых ценностей личности.
+++
Историк, изучающий Наполеона – может знать очень много подробностей о жизни Наполеона, как бы мысленно прожить его жизнь второй раз: но психическое здоровье отделяет эти знания от самоидентификации историка: как бы много о Наполеоне он ни знал – он понимает, что «я не Наполеон, а Наполеон не я».
Актёр, играющий Наполеона в кино – одевается, как Наполеон, говорит всем «я Наполеон». И даже старается, «по Станиславскому», вжиться в роль, вообразить себя в роли Наполеона. Однако и актёр понимает, что он не Наполеон. Почему? Потому что «кристаллическая решётка здорового сознания»: знания размещены каждое в свою клеточку, между клеточками – переборки классификаций.
Что должно случиться с человеком, который попал в психиатрическую клинику с довольно распространённым диагнозом «я Наполеон»? Мы понимаем, что в голове у этого человека были какие-то знания о Наполеоне, и какие-то знания о самом себе. Это были две цепочки, которые разорвались, и кусок одной сросся с куском другой. Получился псих.
В отличие от полного забвения, при котором личность как бы стирается с белого листа, процесс “окрошки в голове” представляет собой постепенное растворение. Невозможно стереть всё разом, и поэтому, подобно тлеющим углям, в мозгу сохраняются остатки былой деятельности, в прошлом важной и полезной.
Но эти остатки уже не структурированы, не связаны друг с другом, и не подчиняются логике. Так, русский человек, страдающий украинством головного мозга, помнит, что нужно защищать Родину, но забыл, что есть его Родина. На место «Родины» ему прирастили бредовую химеру западноевропейского происхождения, некую несуществующую страну в жанре фентези, породившем хоббитов, орков и эльфов.
Точно так же при украинстве головного мозга разорваны и все остальные логические цепочки, сросшиеся после разрыва в патологические, бредовые химеры: «борьба за демократию» методом отмены прав человека, всех гражданских свобод и выборов, «борьба за родную землю» методом полной распродажи её иностранцам, и т. п. В терминальной стадии психического расстройства украинствующий психопат уже не понимает даже самых базовых разниц: между Добром и злом, между реальностью и галлюцинациями, между жизнью и смертью, и т. д.
Вместо кристаллической структуры мышления, формировавшей личность в её расцвете, при состоянии «окрошки в голове» возникает хаотичная масса, в которой перемешаны фрагменты воспоминаний, обрывки навыков, искаженные отголоски прежних убеждений. Пласты разных идеологий накладываются друг на друга в противоречивом и причудливом срастании, формируя то, что для больного «свято», а для нормальных людей – смешно (в режиме «чёрного юмора»).
Характерный образец такой химеры мышления, срощенной из разнородных идеологий, дал Н. Бердяев, говоря о русских революционерах-нигилистах XIX века: «все люди произошли от обезьяны, и поэтому мы должны любить друг друга». Это звучит, как шутка, но для тех, кто болен – это совсем не смешно. Дарвинизм подарил нигилистам одну половину их убеждений: «люди – обезьяны». Христианская цивилизация другую: «любите друг друга».
В итоге получилась химера атеистического коммунизма, в котором люди всерьёз надеются накалить на сковородке лёд…
Это и есть «окрошка в голове», которой, важно подчеркнуть, нет в исходниках. И дарвинизм, и апостольский коммунизм обладают внутренней логической связностью: в их картинах мира одно логически вытекает из другого, выводы обоснованы исходными посылками. И пока они существуют в чистом виде – их можно любить или ненавидеть, но их нельзя признать помешательством. Человек доказывает нечто через то, что считает ранее доказанным. Так логика и работает – ЕСЛИ работает.
Как писал Достоевский «Бога нет – всё дозволено (и капитан никакой не капитан – он же об этом же) ». Тут же логика железная: докажи первое, и второе можно считать доказанным.
А когда в голове окрошка, когда там варится суп из руин, когда к голове одной идеологии пришили хвост от другой, и добавили лапы от третьей, тогда в полученной химере всё не на месте: и голова, и хвост, и лапы.
Потому что каждый из элементов создавался под свою логическую систему, и нелеп, если воткнуть его в другую. Об этом шутят – «конь педальный»…
Понятно же, о чём речь? Коню педали не нужны, он без них скачет. Велосипед, которому нужны педали – не конь.
Ни конь, ни педали сами по себе не смешны. Они смешны только если их противоестественно срастить!
Что и происходит в голове, где вместо кристаллической решётки систематизированного знания и самосознания оказывается «окрошка», месиво из разнородных кусков.
+++
Если рисовать схему здорового человеческого мышления, то мы сразу же обозначим две основных его части:
1) Способность к восприятию информации (при контакте с окружающим миром), т. н. «отражательная способность».
2) Фильтрация отражённого через базовые ценностные принципы, слагающие личность человеческого «Я».
Такова онтология мышления.
Оно может и должно воспринимать факты, «загружать» их в оперативную память.
Но одно должно их там размещать относительно друг друга, располагать в систематическом порядке. И порядок этот создают вовсе не сами факты, разномастные и разносортные, хаотично многообразные, а лежащий в основе личности «символ веры».
Понятно, что мясорубке без разницы какой фарш крутить: фарш выйдет таким, какие кусочки загрузили: мясной, картофельный, дерьмовый, яблочный – что ввёл, то в обработанном виде получил на выходе. Но мясорубку никто не называет одушевлённым существом. И человека тоже не называли бы одушевлённым существом, если бы он формировался только внешними загрузками!
Внутренний «символ веры» позволяет двум разным людям совершенно по-разному реагировать на одно и то же восприятие. Пренебрежём разницей в восприятии, и представим дело так: трое людей абсолютно одинаково видят одну и ту же ситуацию: Некто тонет в реке.
Если они восприняли абсолютно одинаковую картинку извне – почему они реагируют по-разному? Почему один бежит спасать утопающего, второй равнодушно уходит, а третий пытается веслом по голове утопающего добить?
Картинка одинаково – но реакции на неё диаметрально противоположные? Почему? Реакция зависит от системы ценностей, в которую поступает картинка извне. Мы не просто воспринимаем факт, не просто отражаем картинку, как зеркало или фотоаппарат – а оцениваем его. Поэтому наше поведение зависит не только от получаемой информации, но и от нашей системы её восприятия, от тех базовых общих ценностей, которые и определяют оценку конкретной ситуации.
На этом дал маху марксизм, который (с его материалистической, «отражательной» теорией сознания[1] ) полагал, что если показывать человеку картинки угнетения, избиения, надругательства, то человек непременно возмутится и возропщет. Между тем реакция человека на события во внешнем мире гораздо больше зависит от процессов в мозгу у человека, чем на объективное содержание событий!
Информация не просто поступает в человека! «Принять к сведению» - только первый этап контакта мысли с миром. Далее начинается это самое «с-ведение», когда сводят новый элемент с картиной мира, находят новому элементу клеточку в таблице, подобной «периодической таблице Менделеева», только значительно более сложной.
Работает это так:
1) Есть факт
2) Факт могут принять – или отвергнуть, вообще не принимать. Игнорировать, объявить иллюзией, не замечать, даже в упор глядя, и т. п.
3) Если факт принят (если! ) – ему находят место в картине мира. Там он перестаёт быть фактом объективной реальности и становится частью личности, её памяти, её самосознания, по формуле «Я знаю это, вот это, а ещё и вот это». Но главное в этой формуле – не знания о том или этом, а «Я», самосознание. Хорошо это или плохо, не скажем: но не факты господствуют над человеком, а человек над фактами.
Если это снять – то исчезнет личность, исчезнет разум с его способностями к критическом восприятию, вместо них появится робот[2] : загружаем одно – реагирует по алгоритму. Загружаем другое – реагирует по другому алгоритму. Если факты станут господствовать над личностью, то они убьют личность (что, в общем-то и случилось с советскими людьми к 80-м годам ХХ века под влиянием глубоко пропитавшего их атеизма).
Или у нас есть воля строить факты в те или иные шеренги, принимать их или отталкивать, говорить «я не хочу» - или нас нет.
+++
Отношения личности и совокупности фактов – очень сложные диалектические отношения. Материализм сводит всю личность к полученной ею совокупности фактов («бытие определяет сознание») – но в таком случае личности вовсе нет! Если человек складывается под воздействием внешних факторов, тогда только эти факторы и существуют, а человека никакого нет (как нет второй комнаты в зеркале, а только стекло и отражательная способность плоской фольги).
Однако нельзя утверждать и обратное: что личность неподвластна входящим фактам, не формируется бытием. Замкнутое от всякой внешней среды сознание мы себе не можем даже и вообразить.
Чтобы понять эту диалектику, прибегнем к аналогии формирования биологического организма.
С одной стороны, для формирования организма нужны питательные вещества извне. С другой, поступая извне, они же не гниют в хаосе, как на помойке! Они распределяются определённым образом, по схеме усвоения, и в итоге из материала питательных веществ получается организм, существенно отличающийся от «фуража», на котором вскормлен. Генетический код организма отвечает за соответствующее распределение питательных веществ. Если кормить котёнка и щенка абсолютно одинаковым кормом, то всё равно из котёнка вырастет кот, а из щенка пёс, хотя и тот и другой не выросли бы, если бы не получали вышеуказанного корма.
+++
Далее, онтология человеческого мышления включает пары «абсолютное-относительное», «неизменное-переменчивое», причём без одного элемента пары невозможно постичь и второй. Коммунисты надеялись обойтись без Абсолюта – в итоге и всё относительное перестали понимать. Эволюционист пытается доказать, что всё переменчиво, но без неизменности в онтологической паре сама переменчивость становится неизменностью, отчего происходит коллапс мышления.
Если же мышление функционально (отвечает своей выживательной функции, о большем мы уж и не просим! ) – то у него обязательно есть сакральное ядро, определяющее личности, стержень.
Ещё у него есть онтологическая пара «главное-второстепенное», по схеме которой сортируется поступающая информация. Внутри каждого второстепенного она повторяется. Второстепенное разделяется на первостепенное для него и второстепенное для него (т. е. третьестепенное). С третьестепенным происходит то же самое, и в итоге эта бинарная схема составляет сложный и с виду причудливый узор человеческих знаний, мышления, мотиваций.
Проще говоря, есть главное вообще – и есть главное в каждой из локаций. Главное в локации – второстепенное для «Главного Главного», но приоритетно к собственным второстепенностям.
Это очень сложная система, но если вы досюда дочитали – поздравляем, значит вы ею пользуетесь! Чтобы говорить на языке – не обязательно знать все его правила грамматики, неграмотные бывают очень разговорчивы, и даже эпичны – вообще никакого представления о грамматике не имея.
Точно так же многие люди правильно мыслят, не задумываясь о вышеперечисленных правилах работы мышления. Их этому учат в детстве, они копируют это (например, базовые ценности) у окружающих взрослых, а потом они делают это по привычке, как бы автоматически.
+++
Психические отклонения бывают двух типов. Старомодные – случайны, связаны с тем, что в человеке «что-то пошло не так», нечаянная поломка, которую никто не планировал и не провоцировал. Но в наши дни мы всё чаще имеем дело с другим типом психопатий – лабораторными, рукотворными, как искусственные вирусы (вроде ковида, сделанного методом генной инженерии).
Чем было бы украинство, если бы за него не взялись с «генными вклейками» заказчики «Ковидов» для тела и души? Совокупностью краевых этнографических особенностей, вроде тех, что есть у поморов или сибиряков-чалдонов. М. Горький – волгарь, он всю жизнь «окал», что резало московское ухо – но он сам себя считал русским, и все его считали русским, а его волжское «оканье» полагали краевым маркером, забавным, и не более того…
Но то, что под видом украинства вышло из лабораторий англоязычных учёных – ужасает своей античеловеческой вывихнутостью, как самые страшные из мутантов.
Важно понимать, что психическое заболевание не предполагает отсутствия действий, или работы мозга. Наоборот, психи зачастую даже более активны и думают более интенсивно (с точки зрения электрических импульсов нервной ткани). Псих активно мыслит и активно действует – но все его мысли и действия имеют патологический характер.
Неадекватность – термин, обозначающий патологическое непонимание человеком смысла и последствий своих действий, пребывание его в полном заблуждении относительно ожидаемых итогов. То есть ожидания неадеквата кардинально расходятся с любой верифицируемой системой определения причинно-следственных связей. Неадеквата нисколько не волнует, что у его ожиданий нет никакого основания. И его не волнует отсутствие подтверждения его предположениям.
Нормальный человек (и в этом его слабость) – в принципе не может понять, как и откуда неадекватам приходят в голову их идеи[3]. Как вообще можно до такого додуматься? – спрашивает себя нормальный человек, чью нормальность психопат полагает безумием…
Важно отметить, что отсутствие критического мышления, культуры доказательного мышления – не дает доказательств и не требует их.
Дегенерат не знает, откуда взялось то, что он утверждает.
Он не спрашивает, откуда другой дегенерат взял свои утверждения.
В частности, дегенерат не имеет даже самых простейших, знакомым и неграмотным (но психически вменяемым) людям навыков источниковедения. Ведь даже тот, кто не умеет читать и писать – с детства знает, что источники информации имеют разную весомость, разную степень достоверности, сообщение источника должно проверяться его авторитетностью (репутацией), логикой (предыдущими фактами) и опытом (последующими фактами).
Но дегенерат способности к фильтрации информации утрачивает, порой полностью. Это и понятно: в той «окрошке», в которую превратилось его бесструктурное мышление, нет ни памяти, ни связности. Там нет инструментов различения достоверного от вымышленного. Инструментов различения реальности от мороков, снов и галлюцинаций с внушениями.
+++
«Окрошка» в голове – не является альтернативной картиной мира, она вообще не имеет цельности, позволяющей увидеть в ней единство той или иной картины. Если традиционная война имеет формулу «люди противостоят людям», то русско-украинский конфликт очевиден в своей формуле «нормальные противостоят сумасшедшим».
Не будь украинцы сумасшедшими – они никогда не оказались бы в той комбинации, в какую их поставил лабораторный психовирус безумия «украинство». Психическое здоровье не требует любви к русским, допускает даже и ненависть к ним, но ведь речь о другом: полная утрата инстинкта самосохранения, параллельно с утратой как исторической, так и биологической память, абсолютный абсурд полного отрицания логики.
У здорового умом человека ни любовь, ни ненависть не проявляются в психопатических формах: они всегда вымерены, рационально просчитаны, логически связны.
Но психическое расстройство украинства не даёт о таком даже и мечтать! Даже эволюционисты, к которым у нас много претензий – и те говорят, что мозг, как сгусток нервной ткани, изначально формировался в помощь организму-носителю, чтобы спасать его от гибели, а не вести прямиком к ней! Мозг, который только и делает, что страшно вредит своему носителю, толкает его сразу на все виды самоубийства – совершенно «превращённая сущность», мутировавшая до полной противоположности своей изначальной функции.
Как же можно было «дойти до жизни такой»?
Представьте себе кучу мусора, в которой свалились обрывки старых газет, сломанные игрушки, детали от разных механизмов, остатки пищи и прочие отходы. Вот так выглядит “окрошка” личности. Здесь, в противоестественном соседстве, можно встретить цитаты из Шекспира, перемежающиеся с рекламными слоганами, навыки починки старого автомобиля, которые внезапно всплывают в сознании, когда речь заходит о политике, и отрывки религиозных проповедей, приправленные откровенным цинизмом.
Эти фрагменты, утратившие свой первоначальный контекст и смысл, обретают в “окрошке” причудливые формы, превращаясь в химеры несовместимых кусков разных идеологий.
Личность, готовящая такой “суп”, уже не способна опираться на целостную картину мира, и тем более на чёткие моральные ориентиры. Потеряв различение Добра и зла, она уже не различает друзей и врагов, родство и чуждость (что с потрясающей ясностью видно на материалах украинства).
Она мечется между противоречивыми позывами, неспособна принимать взвешенные решения, и подвержена манипуляциям извне.
“Окрошка” не даёт ресурса для выживания. Наоборот, она делает личность уязвимой, податливой, лишенной стержня. Этот “суп из руин” - рецепт для саморазрушения. Попытки найти смысл в хаотичном месиве лишь усугубляют состояние. Отсутствие связности и логики не позволяет человеку адаптироваться к новым условиям, строить планы, ориентироваться в реальности.
В конечном итоге, “окрошка” личности – это не просто патология, это трагедия. Это процесс, когда личность постепенно теряет себя, превращаясь в набор бессвязных фрагментов. Это путь, который приводит к мучительному угасанию. Это “суп”, который можно приготовить только из руин, и он, к сожалению, помогает не жить, а погибать.
Николай Выхин, команда ЭиМ
------------------------------------
[1] «В мозгу человека отражается природа. Проверяя и применяя в практике своей и в технике правильность этих отражений, человек приходит к объективной истине» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 183). Говоря о ленинской теории отражения, мы отдаем себе отчет, что В. И. Ленин не создавал ее заново, а лишь продолжил и развил взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса в новых исторических условиях. Однако вклад В. И. Ленина в этот вопрос настолько велик и значителен, что с полным правом можно говорить о ленинской теории отражения, имея в виду новый этап в развитии теории познания диалектического материализм».
[2] Об этом создана целая наука, стремящаяся освоить методы зомбирования людей, и активно продвигаемая Западом: бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) - подход к изучению поведения людей и животных, который предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на определённые стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории, таких как подкрепление и наказание, совместно с настоящим мотивационным состоянием индивида и контролирующими стимулами. Хотя бихевиористы, как правило, принимают важную роль, которую играет наследственность в определении степени реагирования на разные факторы среды, они, прежде всего, фокусируются на средовых факторах.
[3] Приведём цитату из классики. Роберт БЛОХ, роман «ПСИХО»: «Такая увлекательная книга — неудивительно, что время пролетело незаметно. «Государство инков», сочинение Виктора В. фон Хагена. Никогда раньше Норману не приходилось встречать такого обилия интереснейших фактов. Например, вот это — описание качуа, победного танца воинов: они образовывали огромный круг, извиваясь и двигаясь словно змеи. Он углубился в чтение: «Ритм для этого танца отбивали на том, что некогда было телом вражеского воина, — с него сдиралась кожа, живот надувался, так что он превращался в барабан, а все тело играло роль резонатора, причем звуки исходили из открытого рта: необычный, но вполне эффективный метод». Норман улыбнулся, потом позволил себе расслабиться и поежился, словно зритель, созерцающий страшную сцену в фильме. Необычный, но вполне эффективный метод — да, так оно наверняка и было! Только представьте себе: содрать с человека, возможно еще живого, кожу, а потом надуть живот и бить по нему, словно в барабан! Интересно, как именно они это делали, как обрабатывали и сохраняли плоть мертвеца, чтобы предотвратить разложение? И еще, каким складом мышления надо обладать, чтобы вообще дойти до такой идеи? »
Оценили 7 человек
9 кармы