"Конец прекрасной эпохи": человек и цивилизация

Что такое рациональность на практике? Всё начинается с расчёта. Вы рассчитали, что для какой-либо цели вам нужно 1 кг цемента (допустим, или чего-то другого). Если у вас только 100 гр. цемента, то нужно добрать до килограмма. Если же у вас 10 кг., то имеет смысл продать излишки. А почему бы и нет, если найдётся покупатель? Вам они ни к чему, а ему нужны – он за них что-нибудь полезное вам предложит…

СССР к своему финалу (как ни странно сегодня прозвучит) содержал в себе универсальный механизм решения проблем. Его диспропорции и нелепости можно было бы (и чем дальше, тем легче) преодолевать:

1) Добирая недостающее
2) Сокращая негативное.

Причём конструкция, в отличие от капитализма, была вполне к этому пригодна.

Марксисты говорят: капитализм эксплуатирует человека.
Это ни о чём.

Во-первых, всякая система эксплуатирует человека, хоть каменный век, хоть коммунизм. Не может система, состоящая из людей, не использовать (т. е. не эксплуатировать) людей. Как вы себе представляете общество без эксплуатации? ! Лифты перестанут ходить, и станут бесполезны вывешенные в каждом из них «правила эксплуатации лифтов»?

Во-вторых, если бы капитализм эксплуатировал (использовал по назначению) человека рационально – то он был бы прямой дорогой к коммунизму (на это Маркс, увы, ошибочно – но рассчитывал, полагая капитализм ступенью, формацией).

Смотрите, какая схема:

1) Если вас эксплуатируют разумно – то заинтересованы, чтобы вы дольше прослужили.
2) Это означает, что всякая возможность облегчения и улучшения труда, как только появляется – тут же внедряется.
3) В итоге рабочее место человека становится всё более удобным и менее проблемным. Ему было тяжело таскать мешки вручную – ему сделали механический погрузчик. Ему было на складе холодно – ему подключили обогреватели. И т. д., и т. п.

В итоге должно было получиться (на что и рассчитывали марксисты) общество рабовладельцев, эксплуатирующих стальных, механических слуг, автоматы. Все рабы сделаны из железа, они взяли на себя весь чёрный и монотонный труд, а человеку (каждому) остаётся только в чистоте, комфорте и не слишком напрягаясь, команды давать и кнопки нажимать…

Почему же этот прекраснодушный расчёт Маркса – не оправдался?

Да потому что капитализм эксплуатирует не человека, а иррациональное начало в человеке.

Эта такая система, выстроенная на взаимном обмане, обвесе, обсчёте, «кидалове» и лохотронах, которая чем дальше – тем больше и больше зависима от общественного безумия. Она плодит не операторов станков с ЧПУ, не пользователей, распечатывающих дома на трёхмерных принтерах, а дегенератов типа украинских. Дегенератов, которые утрачивают не то, что человеческий облик, но даже и ниже животных в своём конечном скотстве опускаются.

Почему?

Потому что задача была не как при социализме – эксплуатировать людей с возрастающей разумностью! Задача была и остаётся «разводить» их, а проще всего «разводить» тупых, вот их и фабрикуют всё более и более совершенными методами, всё более и более тотально подавляя умственную деятельность дегенерата.

Социализм давал нам «двухчленку» универсальной формулы всех проблем, требуя взамен лишь терпения, способности подождать. Двухчленка социализма общеизвестна и проста (но не для дегенератов):

1) Средствами разума устанавливается нехватка, недостаточность (колбасы, жилья, чего угодно).

2) Составляется план («планирование» – синоним «разумности»), чтобы добрать недостающее.

Если не хватает домов – надо строить дома, и однажды всем их хватит. Если не хватает колбасы – надо делать её больше, и однажды её тоже всем хватит.

Эта схема абсолютно беспроигрышная – но она, увы, только для разумных существ.

+++

Проблема КПСС была не только в том, что она сама до конца не понимала доставшийся ей универсальный механизм решения ВСЕХ проблем. Хотя, конечно, и в этом тоже. КПСС смещала акценты, путая себя и других – когда говорила об эксплуатации (которой и сама занималась – а как бы иначе бегали трамвайчики и подметались бы улочки?!). А говорить-то надо было об эксплуатации иррационального, психопатического! Потому что капитализм так устроен, что будет не лечить психические расстройства, а наоборот, всячески их раздувать.

Вот, вообразите: вы встретили *бнутого, и продали ему рабочую спецовку по цене двух костюмов чистой шерсти, которые в мире чистогана доступны только аристократии! Страсти «совков» по джинсам – не это ли? !

Очевидно, что с точки зрения некоего общего, надмирного разума, это очень плохо: вы обобрали *бнутого, пользуясь его *бнутостью. Но вам-то, с точки зрения личной выгоды – куда же лучше-то? ! Вы продаёте рабочую спецовку по цене аристократического костюма (даже двух), вам в карман идёт сверхприбыль – а благодаря чему? Тому, что вы имеете дело с дебилом и дегенератом! Ну, будь он разумным человеком, разве бы он согласился на такую схему? !

КПСС должна была об этом говорить, но она не говорила, потому что сама этого не понимала, погрязнув в вульгарном материализме, и не понимая решающей роли человеческой психики во всех исторических процессах.

Но всплыла и другая проблема: по мере того, как жизнь становится пологой, устойчивой, надёжно обеспеченной, гарантированной, благоустроенной – количество *бнутых и глубина их свиха… растут!

Без диалектики понять это невозможно. Как это так?! Рациональная система плодит иррациональных людей, иррациональная - выбивает их? Но с диалектикой понятно: где чума, там совершенствуется и иммунитет против чумы у выживающих. Где нет чумы (давным-давно) - истончается и иммунитет против неё.

Та естественная выбраковка долбанутых мыслей, которая идёт в рамках жестокости рыночных отношений – отключается. То был забор под напряжением и бил током за каждое прикосновение, а то отключили ток, и забор стал безопасным, хоть спи на нём!

Сумасшедшее руководство наложилось в 80-х на волну безумия, идущую снизу, от широких масс. Долбанулись почти все, и чтобы это понять – достаточно посмотреть советские фильмы конца 80-х (да, в общем-то и начала их), и вы увидите, насколько психически нездоровое общество оттуда выглядывает, хотя их создатели вовсе и не стремились к этому. Они просто отображали жизнь так, как видели её.

+++

Если вы вместо того, чтобы воспитывать в ближних общеобразовательную и техническую грамотность будете всячески поощрять в них любой элемент безумия, то, конечно, идти вперёд и вверх по лестнице прогресса не выйдет.

Великий Рэй Брэдбери о таком сказал в интервью: "...потому что люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. А вот если бы мы развивали науку, осваивали Луну, Марс, Венеру… Кто знает, каким был бы мир тогда? Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы".

Но что выйдет из такого подхода к жизни? То, что мы и видим в пост-советизме: разверзающаяся воронка чёрного безумия, хаоса, тотальной и клинической неадекватности, иррациональность при попытках решения любого вопроса.

Рвачи и хапуги учат тушить любой пожар керосином – потому что проблемы общества для них не бедствия, в возможности. Чем сильнее грянет буря – тем больше людей свихнётся, тем более нелепые обменные сделки им можно будет навязать, пользуясь их невменяемостью.

Потому капитализм не может решить ни одной проблемы. Решалы его делятся на бешеных (либертарианцы) и умеренных (консерваторы). Стратегия бешеных сводится к наращиванию любой проблемы, а стратегия умеренных – к удержанию уровня проблемности, при констатации полной невозможности сокращения проблемы.

Если, к примеру, говорить о проблеме бездомности, то консерваторы попытаются удержать уровень бездомных, имеющийся на момент их прихода к власти, а либертарианцы – постоянно наращивать его. Но и при тех, и при других сама проблема будет вечной. В самом лучшем случае (при самых упорных консерваторах) – бездомных не станет больше, за что им огромное спасибо. Но и только. Чтобы их стало меньше – полагается «ненаучной фантастикой»…

+++

Иногда, конечно, проблема решается случайно, по везению. Ну, так сложилась конъюнктура рынка, так легли карты, что человек (или даже целый народ) вдруг оказался в выгодной для него ситуации.

Но любой разумный человек понимает, что случайное решение, когда повезло – нельзя считать устойчивым. Что случайно пришло – то точно так же случайно и уйдёт.

Настоящее решение проблемы может быть только плановым. Вначале человек планирует изучение, познание её природы, а когда узнает о ней достаточно – подрубит её причины и не даст им никогда возобновиться.

Неужели капитализм настолько тупой, чтобы этого не понимать?
Нет, он наоборот, слишком умный, чтобы понять это и учесть.

Если мы ликвидируем какую-либо проблему, то ведь исчезнет и возможность наживаться на ней. Нет проблемы – нет наживы. Причём в первую очередь это касается не материальных проблем (отсутствия материальных благ), а проблем психических.

Если все люди станут разумными, вменяемыми, адекватными – то существование мошенников станет невозможным. Ты ему толкаешь схему, а он взял калькулятор, подсчитал и тебе в нос тычет: обманываешь меня вот здесь, здесь и здесь!

Ведь если все люди разумны – никто не даст за благо больше его объективно существующей стоимости – и наоборот, не отдаст его дешевле!

+++

Когда говорят, что капитализм глупее социализма – не соглашусь. Тут дело не в уровне интеллекта (у Запада он к 80-м был выше), а в общей логике его применения. Общая логика капитализма, в самом его основании – борьба особей за существование и место под солнцем (и за самые сладкие куски). 

А в логике борьбы ослабление противника – ничуть не глупо. То, что противнику, для его погибели, предлагается, конечно, выглядит донельзя глупым. Но тот, кто предлагает – сам-то не глупец, он эту глупость не для себя припас, а для врага.

Борьба за существование, конкуренция порождают желание максимально оглупить окружающих. Ведь на фоне идиотов даже средних способностей человек будет выглядеть, как выдающийся гений! В итоге это и порождает типичную для современного капитализма атмосферу сумасшедшего дома, в котором безумие явно сгущается год от года.

Мы говорили выше, что формула разумности – добрать недостающее и скинуть избыточное, но в иррациональном зазеркалье всё наоборот: поскольку речь о безумии, то недостающее обостряется в недостатке, а избыточное становится всё более избыточным.

Например, необразованный толстый человек должен пополнять свои знания, и скидывать вес. А он делает наоборот: вес набирает, а мозги атрофирует. Почему? Потому что иррациональное зазеркалье!

 Глупая комедия перерастает в страшную трагедию, когда дегенераты с восторгом избирают клоуна в президенты, а боксёра с отбитыми мозгами – мэром столицы… Причём навсегда, радуясь потом, что выборы отменены… 

«А мы так и хотели! » - говорят дегенераты, по одной простой причине: дебил не понимает, что он дебил, потому что он дебил. Уважительная причина, замкнутый круг!

+++

Глупо ли это? Для кого-то совсем нет. Для кого-то миллионы дебилов – конвертируются в виллы и яхты. В немыслимые сверхвозможности. Наконец, во власть, сравнимую с могуществом олимпийских богов! В такую власть, какую никогда нельзя получить над разумными людьми, именно по причине их расчётливой разумности…

Когда я был молод, то, глядя на действия всех ветвей власти, прямо противоположные здравому смыслу, кричал, как мне казалось, очевидное:

- Да они идиоты!

Никакие они не идиоты. У них именно так изначально и задумано: не укреплять здравый смысл, а расшатывать его. То, что они нас считают идиотами, и делают идиотами – другой вопрос, но, согласитесь, успешно ведь! Для себя-то ведь они полнейший коммунизм построили, пусть и на костях – зато быстро.

+++

Мы подходим к самому главному и самому больному вопросу: рациональность атеизма – совсем не то же самое, что рациональность верующего монотеиста.

Разумность не существует сама по себе. Разумность определяется целеполаганием. Всё разумное или неразумное определяется относительно цели. Если у вас цель вылечить человека – то неразумно проломить ему череп ломом. А если убить – то разумно. Промежуточные цели определяются через конечную цель.

А изначальная точка всяческой мотивации – стремление спасти душу для жизни вечной, или же ощущение Вселенной как абсолютно бессмысленной маразматической галлюцинации. 

Только в первом случае человек может мыслить долгим временем и широким пространством, выходя за пределы пузыря своей биологической локации. И, кстати, когда он так делает – то атеистам кажется сумасшедшим. Как, впрочем, и они ему. Тут настолько разные платформы, что иначе, как безумием, они мышление и поведение друг друга объяснить не смогут!

Грустный каламбур: человек, живущий верой в слепой эволюционизм, не может видеть брата даже в брате. Имеется в виду кровный, биологический брат. В языческие времена самые жестокие разборки были именно между родными братьями: они со страшной силой резали друг друга.

Само слово «брат» однокоренное со словом «брать» и в языке язычников имело отрицательную коннотацию: тот, кто явился в мир брать у меня наследство родителей. «Аттила, царь гуннов, Бледу, брата своего и соратника по царству, убил и его народы вынудил себе повиноваться». Кому вы собираетесь объяснять, что «все люди – братья», Аттиле или Бледе? Ромулу или Рему? Каину[1] или Авелю?

Не то, что «все люди братья», а даже и родные-то братья далеко не всегда братья, чего уж про чужих говорить? !

Человеческий разум двояк: в нём в равной степени заложена и сила созидания, и сила уничтожения, и способность конструировать, и способность разрушать.

+++

Когда Маркс полагал, что Разум, развиваясь, придёт к коммунизму, он «забыл» (мы иронизируем), что речь-то идёт о разуме монотеистов. 

Что разум, развиваясь внутри монотеизма, будет созидать, созидать, и досозидается до реконструкции райских условий для людей. Сколько у разума это займёт времени – Маркс не говорил, и мы не рискнём. Может 100 лет, а может 300, кто ж заранее скажет?! 

Но я вам говорю: если цель поставлена заменить ручную разгрузку автопогрузчиками, и она поставлена сакрально (как священный долг цивилизации) – то рано или поздно она будет достигнута.

Хотя наверняка первые роботы-грузчики вообще не смогут работать, вторые будут всё время ломаться, третьи будут слишком громоздкими и т. п. Сменится не одно поколение конструкторов в КБ, прежде чем бурлака избавят, наконец, от необходимости вручную тягать баржи по Волге!

Но о таком и сказано: кто бьётся, тот добьётся. О сроках скромно умолчим: хотелось бы пораньше, но может так случится, что непредвиденные сложности в пути, и затянется… На сколько-то лет…

Если бы капитализм был рационален, разумен с точки зрения цивилизации, то он бы к этому пришёл – плюс-минус десять лет, или пару десятков.

Но в том-то главная проблема, что никакой сакральной цели избавить бурлаков от ручного труда механическими, а потом автоматическими приспособлениями у капитализма нет! Цель капиталиста набить карманы, для этого ему нужны идиоты, дегенераты украинского типа – он их и плодит по мере развития науки и техники. Появилась психотропная химия – применил. Появились средства аудиовизуального зомбирования – применил.

Он тянуть со внедрением не будет, он хваткий и деловой парень, этот капиталист – но ЧТО он внедрять-то стремится? !

Главная задача в борьбе за существование (внутривидовой конкуренции) защитить себя от собственных подобий. Если конкурент умнеет, то это трагедия, а если сам делаешь его умнее (сильнее) – то это уже безумие.

Зачем, скажите, Чубайсу размножать людей, понимающих его схемы? Они же его в Магадан упекут пожизненно – понимая, как он задумал их обокрасть! Чубайсу нужнее всего люди, которые НЕ ПОНИМАЮТ его схем, только на таких Чубайс и смог реализовать все свои жизненные приоритеты и мечты.

+++

Будет ли прогресс развиваться вследствие развития разума и совершенствования материальных орудий? Совершенно необязательно! Если разум развивается у верующих людей, то да. А если у эволюционистов, то зачем им нужен ОБЩИЙ прогресс вида? ! Ничего, кроме проблем, умственное развитие окружающих им не принесёт. Чем умнее ближние, тем больше усилий придётся тратить, чтобы держаться с ними хотя бы на одном уровне, не говоря уж о превосходстве!

И что же делает разум эволюциониста, развиваясь? А то, что вы и видите: сворачивает прогресс, напускает дурману сумасшедшего дома. Всё наследие цивилизации, попав в его руки, деформируется страшным образом: оно начинает служить не виду, а особи. Всё, чего цивилизация достигла – используется, чтобы одна особь смогла победить, поработить, убить, сожрать себе подобных!

А что этому противопоставить? Сказать – давайте не будем разум развивать, а то из-за него хитрые больно уж хитро хитрят? ! Но на тупости далеко не уедешь…

Человеческий вид имел идеальную машину для избавления от всех своих проблем, в виде советского социально-экономического устройства. Эта машина уже победила основные несчастья людей (голод, бездомность, безработицу, неграмотность, чуму, холеру, трахому и т. п. ). Эта машина успешно побеждала и второстепенные несчастья: с тесной жилплощади расселяла на более просторную, ручной труд заменяла техникой, и т. д.

Но, совмещённая с атеизмом в головах, эта машина… взорвалась к *бене фене!

Потому что эволюционистский разум направлен не на преодоление, не на устранение проблем вида, а наоборот, на всяческое их наращивание. В благополучном обществе, где ни войн, ни катаклизмов, ни бурь – он со скуки умрёт и от нереализованных амбиций зоологического доминирования задохнётся. А если он ещё и садизмом страдает? ! Ему в благополучном обществе где реализовывать наслаждение садиста – войны нет, гетто нет…

+++

И вот система преодоления всех проблем человеческого вида разворачивается на 180 градусов, причём без каких-то особых возражений участников (КПСС очень уж хорошо с религией боролась!). Вся эта многомиллионная масса вместо того, чтобы решать проблемы друг у друга начинает эти проблемы наращивать. «Смена вех»: всё, что для монотеистической (по происхождению) схематики было целью, становится ненавистно. А всё, что было ненавистно – «вдруг» становится желанным.

Должны ли мы удивляться? Если умные люди – то нет.

При смене первопричины логических цепочек меняются по «принципу домино» и все их звенья. Если вы решили для себя, что Бог есть, то от этого откладывается очень длинная и сложная цепочка вторичных выводов, на предмет, что нужно, а что не нужно, что вредно, а что полезно.

Но все эти вторичные выводы строились на первоначальном выборе. Если вы его меняете на противоположный («Бога нет») – то и все вторичные выводы меняются на противоположные. Вместо «не убий» получается «убий», вместо «не укради» «укради» и так далее. Попытки, изменив (отменив) первопричину цивилизации сохранить в неприкосновенности все её вторичные и третичные выводы – смешны и жалки (КПСС в полной мере это продемонстрирвала: столько лютых крысоиуд в такой концентрации никто, кажется, до неё вырастить не сумел).

Вы говорите: «цивилизация стремится к коммунизму». Ну, раз начали, то договаривайте: какая цивилизация? Наша, монотеистическая, христианская. 

Да, стремится. Она в своём стремлении создаёт преемственно сменяемый ряд форм, самые первые из которых наиболее примитивны, и наиболее далеки от её идеалов. Она их меняет на такие, которые к её идеалам ближе, ближе – и, по логике вещей, где-то там, в перспективе, полное слияние идеала с материальными условиями жизни.

Но цивилизация ведь это делает не потому, что развиваются «средства производства», которые легче сломать, чем сконструировать! Средства производства очевидным образом вторичны, они могут не только развиваться, но и деградировать. Мысль о том, что станки и механизмы, будучи неодушевлёнными предметами, без воли и желания людей построят для людей коммунизм (и перед этим обеспечат прогресс «производственных отношений») – одна из самых причудливых, психоделических мыслей!

Мало того, что материалисты говорят о развитии орудий труда вперёд сознания трудящихся (что уже само по себе странно до оторопи), так они ведь ещё и под словом «развитие» подразумевают не пойми что!

Понимаете, развитие, или прогресс, или ещё как назовите – ни в коем случае не есть просто перемены! Развитие, прогресс – это движение из одной точки в другую, заранее намеченную, при котором перемены служат лишь средством, но никак не целью. Перемены в жизни бывают разные, большая их часть – негативна. Ни наличие перемен, ни тем более их скорость – ни в коей мере ничего не говорят о прогрессе! Вспоминается шутка о прогрессивном параличе, чья прогрессия никакого прогресса не сулит.

Сами по себе перемены вообще не нужны: что хорошо, что нас устраивает – пусть и будет неизменным. Перемены нужны только там (и ровно настолько) чтобы приблизится от неудовлетворительной реальности к идеальному состоянию дел. Они нужны только там, где плохо, и разумеется, не в сторону ухудшения!

Я даже не знаю, что нелепее: гоняться за переменами ради самих перемен (лишь бы всё поменять, неважно на что), или ждать общественного развития от инвентаря, производительных сил? Верить в то, что не человек создал труд, а труд создал человека…

+++

Символ разумности с точки зрения цивилизации (коллективного разума) – аптекарские весы. Нужно вычислить нехватку с точностью до миллиграмма, и устранить её с такой же точностью. Так, чтобы преодоление голода не перерастало в безобразное обжорство, преодоление невыносимых тягот труда – в тунеядство и т. п.

Всё на свете имеет свою идеальную норму, но, чтобы понимать это, нужно быть идеалистом. Любое отклонение от идеала нормы, не только в сторону нехваток, но и в сторону переизбытка – плохо для организма, а не верите, спросите аптекарей. «Всё на свете яд и всё лекарство, вопрос лишь в дозе» - говорят врачи.

Потому нельзя подменять вопросы достижения идеальных пропорций тупым псевдопрогрессизмом тупого количественного роста всего до бесконечности. Это путь в никуда, и всякий, идущий им, лопнет. Если вместо определения, сколько нужно точно, раскручивать маховик «больше, больше, больше», то человечество сожрёт и природу, и самоё себя. Ну и потом, это конечно не прогресс – как не прогресс, однозначно, перемены ради перемен.

Николай Выхин, команда ЭиМ

--------------------------------------------

[1] Ашока убил своих братьев чтобы стать правителем империи Мауриев. В Османской империи братоубийство было введено султаном Мехмедом II, чей дед — Мехмед I — вел в XV веке долгую и кровавую гражданскую войну против своих братьев с целью объединения воедино всех земель. Когда Мехмед II взошел на престол, и как только у него появился первый наследник, он приказал убить всех оставшихся своих братьев (во избежание разрушительных междоусобиц). Крупнейшее братоубийство произошло во время правления Мехмеда III, умертвившего 19 родных и единокровных братьев. Эту «традицию» отменил в XVII веке султан Ахмед I, заменив убийство тюремным заключением.