Очень важно понять, что используемые нами слова – УСЛОВНЫЕ знаки. Любое из них имеет смысл, только если собеседник понимает, что мы УСЛОВИЛИСЬ под ним понимать. Вот, скажем, слово «ёж» - короткое, а сколько за ним стоит! Оно обозначает зверька, но не любого, а такого зверька, который имеет признаки… Если я начну их перечислять – до завтра не закончу!
И потому с теми, кто знает эти признаки мы договорились (условились) их не перечислять каждый раз. Говорим «ёж» - и оба понимаем, кого имеем в виду за двумя этими звуками, колеблющими воздух.
Казалось бы, простая штука – а в беседах с атеистами не работает. Ну, со словом «ёж» им ещё, более-менее, понятно. А как дойдёшь до слова «Бог», такое начинается…
Понимаете, у разных народов слово «Бог» звучит по-разному. Просто потому, что они у себя там условились так обозначать совокупность явлений, обозначаемую этим словом. У них и «ёж» по-другому звучит. И вообще почти всё – обозначено иным звуковым рядом.
Как объяснить упёртым людям, что нужно не к звукам прислушиваться, не буквы разглядывать, а прежде всего понять, что этими звуками или буквами обозначено!
+++
На самом деле безбожие, отрицание Бога – это не отрицание конкретного имени God или Θεός. Эти имена можно вообще не знать, всю жизнь прожить, их не зная – и ничего страшного с тобой не случится. Ну, не знаешь ты, как греки обозначают совокупность признаков Бога – это, скорее, для греков проблема, чем для тебя!
Вряд ли кто-то из современных людей верит в индейского бога со смешным именем Вицлипуцли – и я не буду призывать в него уверовать. Мне и самому смешно о таком думать! Жили мы всю дорогу без этого Вицлипуцли, и дальше проживём!
Но когда мы говорим о Боге в философском смысле, речь идёт не о трёх буквах, а о совокупности, составляющей фундаментальную основу цивилизации и человеческой личности.
Речь идёт о существовании или небытии таких понятий, как Истина, Добро, Смысл, наконец, Объективная Реальность. Можно перечислять дальше, но давайте пока на этой совокупности остановимся, дражайшие мои отрицатели Вицлипуцли!
Если утверждать, что нет Вицлипуцли – от этого никому ни жарко, ни холодно. Ну нет, и нет. Скорее всего, ваши слушатели про него и не знали, пока вы не озвучили. Так что вы своим отрицанием скорее создали его в головах слушателей, чем отвергли!
Но если утверждать, что нет Истины… Да, конечно, и она – тоже обозначена словом-условным знаком, но вы, наверное, уже чувствуете, что «теплее» в наших поисках стало?
- Нет Истины… Как жить?
А тут вас догоняют дубиной по темечку: и Добра нет. Зла, соответственно, тоже.
То, что кошка кушает мышь – для мыши, конечно, зло, но для кошки добро (жизнь!). А в целом, обобщённо, ни добро, ни зло. А так, поворот калейдоскопа. Ну не поймала бы кошка мышь – была бы мышь жива, кошка сдохла… Получается, что Добра и зла не существует, глупо о них и говорить, а что есть?
Казалось бы (некоторые философы-материалисты так прямо и писали), что люди называют «добром» выгоду себе, а «злом» невыгоду. Так эти понятия и родились, потому что на свои шкурные дела человек нагнал обманного пафоса. Хотел просто ближнего ограбить, а описал это для дурачков, как борьбу вселенского Добра со вселенским злом…
Но сердце и на этом не успокоится (хотя уже жутко, да?!). Дубина атеизма бьёт нас по темечку дальше.
Потому что интересы определяются относительно Смысла жизни. Они не могут быть просто так, без Смысла.
Вот хирург отрезает руку. Если просто так, то какой же в этом мой интерес?! А если в случае гангрены, когда потеря руки есть спасение жизни – другое дело. Тогда у меня есть интерес потерять руку, ибо жизнь в моей системе приоритетов важнее руки. И так во всём. Интересы человека диктуются его Смыслом Жизни.
А теперь представьте, что и его нет! То есть всякое добро сведено к шкурной выгоде, но и саму эту выгоду для шкуры непонятно уже зачем получать. Если человек не знает, зачем живёт – то он не знает и в чём его выгода. Чтобы чего-то "вы--гадать", нужно иметь систему гадания.
То, что в одной игре победа (сбросить с рук первым все карты), в другой игре поражение (если правила игры, наоборот, настаивают, чтобы ты все карты собрал).
В итоге получилось: Вы не Вицлипуцли отвергли: вы отвергли всё то, что составляет суть человеческой жизни, и даже простого выживания.
+++
Многих почему-то удивляет вещь, которая совершенно очевидна и неоспорима: т.н. «светский закон», который атеисты любят противопоставлять «религиозному мракобесию» - лишь адаптированное издание, максимально упрощённая версия всё той же религии, веры.
Чтобы отделить сущность понятия «Бог» от его, может быть, случайного, условного имени – юристы договорились не поминать его по имени. После чего сели и сухим языком, "слив" всю лирику, изложили суть требований религиозного культа.
Например, материализм, как ни крути, не может регулировать вопросы людоедства! Вопросы материального уровня – это определить безопасна ли пища или ядовита, питательна ли она или пуста. Но не может материализм накладывать табу на употребление в пищу человечины или свинины, это решительным образом вне круга его компетенции!
Это никоим образом не материальный вопрос, это вопрос духа и веры.
Когда светский закон говорит о свободе исповедовать любую религию – он, разумеется, лукавит. Речь совсем о другом: светский закон разрешил называть разными именами ОДНОГО И ТОГО ЖЕ БОГА.
Речь-то о том, что вы можете ОДНУ И ТУ ЖЕ СУЩНОСТЬ называть разными именами, и не более того.
Иначе «свобода совести», свобода исповедовать ЛЮБУЮ религию включила бы в себя и культы, практикующие ритуальное людоедство, а светский закон на этот счёт «негибок». А если детей в жертву Молоху приносят – тоже подпадает под «свободу совести»? А если с ритуальными целями занимаются зоофилией, сношают козла в задний проход (весьма распространённый масонский ритуал инициации) – тоже можно, в силу «свободы выбирать религию»? Про содомию уже молчу – кажется, это современное общество уже переступило, хотя в лучшие годы именно светский закон (не поминая Бога по имени) – жестко преследовал содомитов…
Чему уподобить светский закон? Ну, знаете, есть такие коррекционные школы для умственно-отсталых, и там специальные учебники, в которых оставлено только самое простое из материала школьного курса. Оно не то, чтобы неправильно - просто минимизировано. Так вот, светские законы (кодексы) – это адаптированное богословие, в котором сложные и спорные вопросы убрали, оставили только самый минимум обязательных требований: нельзя убивать, воровать, людей в жертву демонам приносить, сношаться с животными или лицами одного с тобой пола, и т.п.
Если любознательный спросит – ПОЧЕМУ? – ему дадут в руки уже обычный учебник богословия.
Потому что, разумеется (и это надо понимать) – любой запрет вытекает из веры, имеет характер религиозного табу, и не может быть никоим образом истолкован через материализм, атеизм, эволюционизм и т.п.
Например, чтобы запретить убийства – нужно сперва доказать, что жизнь есть благо, что она имеет смысл. Иначе получится как у современных западных сатанистов, которые всячески пропихивают «эвтаназию» (а с другой стороны аборты) - настаивая, что жизнь бессмысленна, и если кому-то захотелось её прервать, то нужно это всячески поддержать…
Нельзя, будучи материалистом, аргументированно отвергнуть людоедство. Я очень страшную вещь скажу, но не думаю, что вы этого не знали: ведь читаете же книжки, фильмы смотрите… По своим материальным параметрам человечина от свинины мало отличается. Людям пересаживают от свиней некоторые органы, из свиней для людей извлекают инсулин…
Все попытки мусульман убедить вас не кушать свинину провалились, не так ли? Потому что вы не мусульманин.
Точно так же провалятся и все попытки убедить материалиста не кушать человечину. Не апеллируя к религии, вере - невозможно найти аргументы против каннибализма! Природа вокруг нас полна им, как дождевая бочка водой по осени…
Точно так же невозможно, оставаясь в рамках материализма, отличить ворованные деньги от заработанных. Именно поэтому, по мере успехов материализма растёт и уровень воровства (доходя в итоге до гомерических размеров приватизации 90-х).
И глупо спрашивать, почему! Как вы коту объясните, что грех воровать сосиски со стола?! Побоями? Кот будет вас бояться – но ведь всё равно не поймёт, ПОЧЕМУ нельзя. Почему он может кушать из своей миски, и вы его за это даже гладите (и сами туда ему кладёте корма) – а с вашего стола таскать точно такую же пищу нельзя?!
Он добытчик, охотник, он увидел еду и схватил её, его предки всегда так в дикой природе делали...
Посему задайте себе простой вопрос: ну как может материалист разделить, какой заработок чистый, а какой – грязный?! (речь не о физической грязи, вы же понимаете!)
Откуда он возьмёт реестр разрешённых занятий, и на каком основании вычеркнет оттуда запрещённые?!
Успехи насаждения материализма заключаются, в частности, в том, что человек начинает гордится воровством. Не стыдится его, а наоборот, гордится. Это в СССР началось уже в 70-е (в скромных и опасливых формах), расцвело в 80-е, и совсем уж нормой жизни стало в 90-е. В те страшные годы, в которые, не заявив себя вором, невозможно стало добиться уважения общества, внимания девушек, и т.п.
И опять же, почему мы удивляемся? В хищнике дикая природа ценит хваткого достигатора, а не начётника, бубнящего сакральные мантры! Всё, что животное добывает себе в пропитание – добывается его трудом, но в то же время, в форме воровства.
+++
Именно поэтому один из учебников правоведения говорит о законах, как о «необходимом минимуме добра». В том смысле, что если в общества добра будет больше, то и слава Богу, а вот меньше – никак нельзя. Общество погибнет, да и всё!
От умственно-отсталого человека не требуют вникать в сложные вопросы философии: ему внушают набор простейших правил поведения. Он их запоминает механически (это уровень светской законопослушности). Чтобы понять, откуда взялись соблюдаемые им запреты, какой в них смысл – нужно перестать быть умственно-отсталым. И заняться углублённым изучением Добра, сверх минимума – не забывая, что Добро – одно из имён Бога…
А если не в состоянии, или не хочешь – тогда до тебя доводят только итоговые табу в виде светских законов. И никогда атеисту не понять, не объяснить, почему жена должна быть одна…
И закон о моногамном браке – в атеистической среде воспринимается, как немотивированный абсурд, и он всё более и более на практике отвергается, как абсурд. Потому что запрет на многожёнство – это влияние религии, веры на законодателей, как, впрочем, и любые иные табу закона продиктованы были изначально их верой.
Можно ли соблюдать законы, не веря в Бога?
Теоретически можно: из-под палки.
До какого-то времени.
Это мучительное состояние, когда тебе что-то запрещают, а ты не веришь в благодать такого запрета. И потому запрет кажется тебе издевательством, насмешкой, самодурством истязающих тебя тиранов… Которые мешают тебе жить, как тебе хочется, а зачем – тебе непонятно…
Трудно в таких вопросах назвать точные временные сроки, но советское атеизированное общество в таком состоянии прожило где-то примерно 20-30 лет. Когда ходил по улицам солнечных советских городов вороватый обыватель-«несун», и мучительно для себя думал: ну зачем, зачем, зачем?! Зачем тут запрещено, зачем там запрещено?! Я хочу вот это сделать, а они мне запрещают, просто из вредности, из проклятой склочности характера…
Такое состояние можно энергичными усилиями продлить на десятилетие. Или сократить на него же. Но как ни крути – взрыв такого состояния по мере накопления в нём недоумения непонятными запретами – неизбежен (такой взрыв и уничтожил СССР).
Потому что когда законы опираются на Бога – то у них есть опора, есть авторитет, хотя бы среди верующих.
А если они пытаются опереться на материализм – они повисают в пустоте, не имея опоры ни в чьих глазах, являя собой лишь жалкий паллиатив недоизжитой религиозности законодателя.
Ну, проще говоря, ему не всё равно. Он откуда-то помнит (может, родители в детстве внушили) – что нельзя срать в общественных местах, посреди скопления нарядных людей.
Почему – он давно уже забыл, но сам запрет память сохраняет гораздо дольше, чем сложное богословское его обоснование. Система запретов в богословии – самое простое, что в нём есть, и неудивительно, что под именем «светских законов» она может надолго пережить породившую её религию. Впрочем, год от года неизбежно разлагаясь и разваливаясь... Надолго - не значит навсегда. Да и человеческое "долго" для геологии краткий миг...
+++
Общество не может жить (выжить) без Бога – потому что невообразимо общество, не имеющее вообще никаких общих представлений о Добре, Истине и Смысле Жизни.
Ну, вообразите, что собралось вместе (на острове?!) сто или 1000 людей, а у них – никакой способности различать добро и зло, нет разделения истинного и бредового, и нет никакого общего смысла... Сказал, и в памяти всплыла современная Украина – ну, да она и не жилец на белом свете, всякому уж понятно…
Как вы себе это представляете? Никакой поступок по шкале «Добро/зло» не рассматривается (или рассматривается каждым произвольно, как ему захочется). Никакого отделения достоверности от галлюцинации нет. И смысл жизни тоже никак не обозначен… Жить-то как?!
Последний удар атеизма по темечку человека, «контрольный» - логически вытекает из всего предыдущего. Почему нет ни отличной от лжи Истины, ни отличного от зла Добра, ни отличного от бессмыслицы Смысла? Потому что нет Объективной Реальности!
Всякая вещь существует только в отношении к наблюдателю – мне или другому человеку.
Самой по себе вещи… нет.
Объективной реальности в отсутствии Бога – не существует.
Вы спросите, как это доказать?
Доказываем (по ссылке[1]).
Вот всё и сошлось. Впервые такую сводку делали ещё в Библии, в книге Экклезиаста, в качестве прививки, вводя небольшую дозу атеизма в кровь, чтобы привести человека в вере в Бога от противного: показав ему как ужасен мир и мысль без Бога.
Не конкретного Вицлипуцли, которого можно безболезненно вводить на час, и отменять через час, а Бога-Добра, Бога-Истины, и Бога-Смысла. «Я Путь, и Истина, и Жизнь» - перечисляет Христос свои имена (Ин 14:6). Ну, ведь и понятно: без пути и без истины и жизни никакой быть не может…
+++
Человек разумный, широко и глубоко мыслящий, хорошо образованный – стремится свести психологическую нагрузку в борьбе с культом Вицлипуцли к минимуму.
Чем человек глупее, тем меньше он понимает суть религии, свойства Бога, и тем активнее цепляется за ритуалы, обряды, «имена собственные», в которых и буквы нельзя заменить. Само по себе это нехорошо. Но пока человек сам не созреет до подлинного понимания божественной природы – не нужно его трясти и мучить, отнимая его детскую веру.
Именно поэтому христианство и пыталось везде, где могло, адаптировать под себя все прежние языческие праздники, где только это принципиально возможно. У нас, скажем, какие претензии к Масленице? Чтобы не сжигали живого человека. Это – принципиально. С этим мы смирится не можем. А если сделают тряпичную куклу вместо живой жертвы, и сожгут – мы вместе с ними будем плясать и радоваться. Мы не будем придираться ни к каким деталям, если эти детали не несут на себе признаков явного и страшного изуверства.
Более того, мы из деликатности спрячем запрет на прямое и грубое изуверство в т.н. «светский закон», и будет казаться, что это не наш Бог, а светский законодатель запретил на Масленицу живых людей сжигать…
И – думаю я сейчас – вот эта деликатность, может быть, и ошибочна, потому что мы у всех дурачков вызываем иллюзию, будто это не религия, а какой-то мифический «светский закон» запретил людоедство!
И, соответственно, отмени Бога – людоедство не вернётся, ибо оно ж кодексом запрещено! А какова цена вашему кодексу без Бога-то, думали?! Достоевский написал о таком странную, на первый взгляд, фразу:
«Один седой бурбон-капитан сидел-сидел, все молчал, вдруг становится среди комнаты, и, знаете, громко так, как бы сам с собой: «Если Бога нет, то какой же я после этого капитан?».
Казалось бы, какая связь между Богом и капитанским званием? На самом деле, прямая и безусловная. Если Бога нет, то царь – не помазанник божий, а жулик и аферист. Те чины, которые жулик и аферист раздаёт – не имеют никакого значения, а мундиры – для ряженых скоморохов. Любой вправе напялить на себя хоть капитанский, хоть генеральский мундир, в Гражданскую войну 16-летние мальчишки объявляли себя «командирами дивизий», и ничего, с рук сходило…
+++
Если мы признаём Вселенную Живой и Разумной – тогда, ясен перец, будет в ней место и закону. Но если полагать её мёртвой и безумной, слепым механическим трупом, от которого всё исходит, и к которому всё же и сводится в конечном итоге – то «какой же я капитан?!».
Когда приходит материалист, и говорит тебе
- Ты должен…
То сразу же возникает вопрос: кому? Тебе, что ли, дурачку? И когда я успел тебе задолжать?
- Ты обязан…
Кому обязан? Тебе, клоун?! А ты меня создавал, чтобы теперь с меня чего-то требовать?!
Конечно, если у материалиста в руках револьвер или маузер, и глаза безумием горят – то вы вслух таких вопросов не зададите. Но в голове-то непременно их продумаете.
Если закон придуман людьми, то почему он должен быть для меня обязательным?
Во-первых, я такой же человек, как и они, я настаиваю на равноправии – а значит, моё мнение ничуть не ниже их мнения. И если я считаю, что их закон неправильный, то…
Во-вторых, если эти люди жили давно, в других обстоятельствах, то, разумеется, встаёт вопрос об их адекватности нашим обстоятельствам. Там и тогда, у них, эта норма, может быть, и была адекватна. Но здесь и сейчас, когда всё изменилось…, и т.п.
+++
Разум, рацио – полезная штука, для многого пригодная, но установить Истину, Добро и Смысл, а также объективность реальности – невозможно. Это вне возможностей рациональной науки. Это выходит за пределы её компетенции. Очень многие научные истины считались в прошлом неопровержимыми, а нынче вполне себе опровергнуты. На этом основании мы можем подозревать, что и ныне полагаемое наукой за истину завтра окажется заблуждением. Следовательно, Истины с большой буквы, Единой и Единственной – из науки не выведешь. Да и не претендует наука на это! Любить человека или ненавидеть мы будем независимо от очередных показателей химических опытов…
Потому мы и говорим, что безбожие отрицает фундаментальные основы, саму возможность человеческого бытия, а не конкретного Мардука или Вицлипуцли.
Понимая, как много крови может быть пролито из-за конкретного имени Бога, цивилизация сделала его «неназываемым», подобно тому, как славяне боялись звать медведя его настоящим именем «бер» и величали в обход имени «мёд ведающим». Потому что фанатики разных Вицлипуцли задолбали цивилизацию своими изуверскими выходками, своим пустословием и пустосвятством.
Потому цивилизация и сказала: «суть Бога, его заповеди мною выражены в обязательных для всех светских законах, а как вы Бога называете – ваше дело. Только заповеди Его соблюдайте, я вам там списочек подсунула… Вот это, в отличие от имени собственного, обязательно к исполнению».
Но тут встал вопрос о диалектическом единстве формы и содержания (а не только борьбе между ними). Разумеется, форма и содержание находятся в конфликте, что и подметил Тютчев гениальным афоризмом – «мысль изречённая есть ложь». Когда мы мысль пакуем в слова – мы поневоле её обрезаем, карнаем, и чем она сложнее – тем больше.
По этому принципу содержание религии всегда находится в диалектическом конфликте с её формой. Христианство предупреждает об этом евангельской фразой, которую невозможно двояко истолковать: «Дух дышит, где хочет» (Ин. 3:8). Дух проявляется в мытарях, блудницах, порой в тех, кто себя сам считает безбожником – и оставляет фарисеев, порой покидает профессиональных богословов, всю жизнь учившихся толковать религиозные нормы.
Языком науки это называется «конфликт содержания и формы в религии». Более поэтическим – «Духа и Буквы, Закона и Благодати».
Но нужно же понимать, что не только борьба формы и содержания есть в диалектике, но и их единство!
То есть сломав все формальные проявления религии за их формализм (подобно тому, как маниакальная борьба с бюрократией опустошала волнами дееспособность советского аппарата) - совсем уничтожив формальную, ритуально-обрядовую, сторону, букву – мы в итоге потеряем и таинство содержания.
Проще говоря, если переусердствовать в борьбе с культом Вицлипуцли, то повредишь уже не культу Вицлипуцли (изложенному темно и путано для тёмных людей на заре человеческой истории), а некоему таинственному «органу сакральной способности», существующему в человеке. Или – не существующему.
Про второй случай говорят в народе – «у него нет ничего святого». Если человек потеряет способность принимать что-либо в качестве святыни, если он потеряет способность обожествлять какие-либо практики жизни – то не будет ничего страшнее в мире, чем такой человек.
Для такого человека жизнь даже не игра, а хуже: галлюцинация.
- Ха-ха-ха! Зачем мне бояться тебя убивать – ведь тебя же на самом деле нет! Ты – фантом, ты мне просто привиделся только на одну секунду, после чего сам развеешься в воздухе! И меня тоже нет, так что и себя убивать мне не страшно, а реальна только чёрная пустота, уравнивающая всё со всем…
+++
При всех претензиях к дарвинизму – не можем не отметить элементы доказуемой истины в нём. В частности – охваченное атеизмом общество вымирает вполне по-дарвиновски, в рамках естественного отбора.
Потому что чем дальше, тем больше теряет и смысл, и ориентиры в жизни. Достаточно, как правило, полувека атеизма в школах (я говорю это на основании опыта СССР и США), чтобы люди задались вопросом – «а зачем дальше тянуть эту бодягу?», имея в виду собственную жизнь…
В СССР атеизм ввели в школы в 1917 году, в США он восторжествовал в школьных программах в 60-е годы. Временной период полного разложения общества совпадает, но поскольку США позже начали – они и разложились на плесень и гной позже, чем горбачёвская система. Кто себя раньше начал гноить, тот себя раньше и сгноил. Но не волнуемся – тот, кто начал позже, догонит (если не одумается).
И тут закон социального устройства, который нужно всем понимать:
Да, всякое общество строится на принуждении (карая тех, кто отказывается от принудительно навязываемого).
Но первоисточником принуждения являются принудители: если их не будет, или станет слишком мало, то принуждать к исполнению закона станет попросту некому!
Неужели непонятно?!
Те, кто верят в свою Скрижаль могут силой заставить соблюдать её нормы тех, кто в неё не верит – если сильнее. А иначе – как?! Ну скажите!
Во всяком обществе есть уклонисты, дезертиры, дегенераты, асоциальные маргиналы и т.п. Их ловят, карают, заставляют - но кто?!
Если всё общество только из одних уклонистов и дезертиров состоит – то его, считай, уже больше и нет.
Да, есть коррекционный фактор инерции: если пылкие фанатики, принудители к закону, ушли, исчезли, то ленивые и лукавые рабы-неверующие могут некоторое время по привычке соблюдать их нормы. Ну, механически, потому что всю жизнь этим занимался – и трудно уже в старости переучиваться…
Переоценивать инерцию не стоит: например, СССР умер раньше 1991 года, примерно два, а то и три десятилетия он держался на инерции, но потом всё равно окочурился.
В любом обществе:
Либо есть верующие в его святыни, которых не нужно принуждать их чтить, потому что они сами этого хотят (и других заставляют).
Либо нет уже этого общества.
+++
Следовательно, общество существует только пока верит в Бога.
Плюс чуть-чуть ещё по инерции, потеряв веру – но недолго и «это неточно».
Этого Бога, в которого верят системообразующие фанатики (сами себя мобилизующие, и успевающие других заставить мобилизоваться) – могут звать Вицлипуцли, а могут и не звать.
От перемены мест слагаемых сумма не меняется, главное, чтобы слагаемые не были нулевой величины. А проблема материалистов в том, что у них все слагаемые в житейском уравнении на ноль помножены. И зачем тогда его решать, заранее известно, что ответ – ноль, и ничего, кроме ноля…
Да, Бога могут звать Вицлипуцли, а могут и не звать. Но человек существует только пока в его голове (хотя бы остаточном, паллиативном виде) существует идея Бога.
Если она исчезнет, то происходит аннигиляция всего человеческого, цепочки распада затрагивают все институты цивилизации, как бы далеко от религии они, с формальной точки зрения, не отстояли. Даже если считать, что математика не имеет к религии никакого отношения (хотя это, конечно, не так) – хапуга, циничный рвач, возглавив институт математики, разворует его и угробит. В итоге у хапуги будут красивая иномарка и красивая дача – а математики не станет.
Тот, кто пережив отрыжку советской идеологии в виде ельцинизма этого ещё не понял – видимо, уже ничего и никогда не сможет понять…
Николай ВЫХИН, команда ЭиМ
-----------------------------------------
[1] Присутствие Вселенной – несколько лет, в лучшем случае десятилетий. Только в этот кратчайший миг существуют для атеиста время, пространство, разница в вещах. Потом всё сливается в ничто, и навсегда.
«Мне снилось, что у меня на кухне есть арбуз. Секунду снилось, а потом я проснулся, и вспомнил, что арбуза нет. И вижу, что арбуза нет. Он мне одну секунду снился – вправе ли я говорить, что он был, и тем более утверждать – что он есть у меня на кухне?!»
Отсутствие ВСЕГО (времени пространства, всякой разницы в вещах) – неисчислимые миллиарды лет. До рождения. После смерти. Вывод: Вселенной, обманывающей наши чувства своим якобы существованием, «скорее нет, чем есть». И это ещё мягко сказано! Смутный краткий сон – самое большее, чем может считаться жизнь атеиста.
Оценили 3 человека
6 кармы