«КЛАССОВАЯ ТЕОРИЯ» КАК МОГИЛЬЩИК СОЦИАЛИЗМА

«Классовая теория» - это попытка, и честно скажем, неловкая, неуклюжая попытка материалистов «Бога убрать, а справедливость оставить». Это задача изначально обречённая, за неё не стоит и браться, потому что религия и понятие «справедливость» неразделимо связаны, и вытекают одно из другого. Нельзя одно убрать так, чтобы другое осталось. Если ситуация, при которой «справедливость» ампутировали, а какие-то извращённые формы псевдорелигии оставили, ещё можно вообразить, то обратное – совсем уж нет…

Если не знать предыстории марксизма-ленинизма, того отчаяния, с которым он натягивал «сову» социализма на «глобус» материализма, той болезненной и одержимой страсти, с которым ему хотелось это сделать, то вообще непонятно, что и как в области «классовой теории» обсуждать взрослым людям. И как вообще им такая странная теория могла прийти в голову? !

+++

На протяжении всей истории человеческого разума, всегда использовалась одна и та же (в основе) схема разделения всех явлений, событий, поступков на Добро и зло. Говоря детским языком – «хорошие против плохих».

Могут, конечно, быть и «плохие против плохих» (т. н. «зоомахия»), но такая борьба бесперспективна и неинтересна для исследования. В ней кто бы ни победил – ничего в целом не изменится.

Если же побеждают «хорошие» - то побеждает какое-то хорошее дело, которое, при ином раскладе, могло бы и не победить. Потому и был на протяжении тысячелетий устойчивый спрос на отделение «хороших» от «плохих», спрос всякого разумного существа на индикаторы добра, на определение содержания добра (или зла) в явлении.

Стремясь к добру, мы стремимся встать на сторону «хороших», против тех, кто нами определён как «плохие». Это абсолютно неизбежно, если признаёшь в жизнь хоть какой-то смысл. И на первый взгляд кажется, что марксистская схема – частный случай этого подхода.

- А как же иначе? – воскликнет наивный. – Вот ведь, очень чёткими маркерами выделены «контрреволюционеры», «мракобесы», «силы махровой реакции», «вредители», «враги народа» и т. п. Совершенно очевидно, что у советской власти есть понятие о вселенском добре, на сторону которого она предлагает человеку встать, и о вселенском зле, против которого предлагает ратовать. Причём ей ведь не откажешь в упорстве (даже если отказываешь ей в уме и адекватности) !

+++

Очень может быть – говорим мы – что враги советской власти, все эти Колчаки, Врангели, Франко и Пиночеты – исчадия ада! Но – чтобы признавать кого-то исчадиями ада, нужно ведь сперва допустить существование ада! Иначе они исчадия чего? !

Опять же, как мы обоснуем добро того, что определяем «добром»? На что мы будем опираться, когда заявим, что это именно добро, а не его противоположность или просто ничто (а в мире атеизма однозначно всё – ничто, тут и спорить не о чем! ).

С каким бы придыханием атеисты ни говорили о пролетариате – их собственная картина мира начисто отрицает саму возможность добра в нём или его прогрессивности!

Согласен, может и по детски это звучит – «хорошие против плохих», но ведь альтернативы такому (пусть с вашей точки зрения и наивному методу оценки враждующих сторон) – нет во всей истории. И даже логически невозможно вообразить для истории какие-то иные критерии!

Если мы про обе стороны какой-то борьбы думаем «хер их знает, какая из них хорошая, а какая плохая» - то как же мы примем чью-то сторону? ! Рандомно, что ли, жребий нам кидать, в орлянку играть? ! Но ведь разум отрицает такой подход!

Прежде чем занять чью-то сторону баррикад, нужно убедиться, что с твоей точки зрения она «хорошая». И сражается с «плохими». Но как без религии, без символа веры обосновать, что хорошего в хорошем, и что плохого в плохом? !

+++

Материалисты, которым очень хотелось социализма без Бога (зачем – у них спросите, я их не понимаю) – пыжились-пыжились, и в итоге выдумали классовую химеру. Нужно было исхитриться выставить дело так, что Бога нет, а прогресс и добро (равно как регресс и зло) существуют. Как? ! В чём? ! На основании чего? ! – такими вопросами материалисты не заморачивались…

В основу классовой химеры лёг тот очевидный и бесспорный факт, что между людьми (людьми, а не классами! ! ! ) существует антагонизм экономических интересов при распределении материальных благ (и материальных неприятностей).

У человека с самого рождения очень непростые отношения с материальным миром. Материальных благ в нём меньше, чем хотелось бы, а неприятностей материального свойства – очень много. Я чего-то хочу, а оно мне недоступно. Я чего-то не хочу – а вынужден это делать, жизнь заставляет.

+++

При становлении цивилизации этот бесспорный и очевидный материальный антагонизм решался в храме. Храм противопоставлял дележу вкусняшек, жилплощади, шмоток – духовное единство в какой-либо общей вере в единый Идеал[1]. А поскольку дела у Храма с этим шли очень и очень тяжело (попробуй-ка переспорить явный и очевидный потребительский интерес биологической особи! ) – возникала сложная, диалектическая, постоянно колеблющаяся система противоборства материального и духовного начал в цивилизованном человеке.

В этой борьбе рождался идеал аскетизма (единый для всех религий, включая и латентную коммунистическую религию) – как идеал презрения к материальному богатству. В этой борьбе рождался и паллиатив НТП – научно-технического прогресса, как средства возместить материальные потери тех особей, которые отказались от грабежа и воровства в пользу культовых моральных норм. Смысл ведь тут прост и очевиден: веди себя по-людски, и мы тебя подкормим, то, что ты не берёшь на большой дороге с кистенём – мы тебе возместим через зарплату, развивая производительную продуктивность.

+++

Не будем сейчас вдаваться в подробности становления аскетического и паллиативного идеала «честного потребления» (в котором честность важнее собственно «потребления», как такового). Это большой отдельный разговор, и мы сейчас не об этом.

Поскольку «справедливость» (равно как и «милосердие») на 100% религиозного происхождения понятия[2], то с отменой религии для них не остаётся места от слова «совсем»[3].

Вне концепции «двух миров», из которых к тому же потусторонний – главный, существующая реальность справедлива уже самой своей действительностью.

Что есть – то и должно быть. А чего нет – того, значит, и не должно быть, и лучший аргумент тут – именно его отсутствие!

Недаром поэтому социал-дарвинисты[4], эволюционисты[5] пишут о борьбе за справедливость и о насаждении милосердия как об опасных психических извращениях, враждебных логике эволюции искусственных химерах.

Если вы убираете Дух, то остаётся одна материя. А у неё логика однозначна: меньше тебе – больше мне. Больше тебе – меньше мне. Если пополам – то обоим только половинка (а хочется целого).

Ну вот есть у вас аршин материи: как вы его поделите, чтобы двум людям по два аршина досталось? ! Понятно, что в мире Духа, Интеллекта – иначе, там если вы разделили какую-то Идею на множество людей, то она возрастает и количественно, и качественно. Но то идея, понимаете? !

А в вашем-то мире ничего, кроме материи, не предусмотрено – в нём только и остаётся, что шкурно драться за этот аршин, чтобы, значит, себе – не ему, и ни в коем случае не получилось «ему-не мне».

+++

Тот коллапс, который постигает цивилизацию в материалистической картине мира – обратная сторона религиозно-культовой природы цивилизации. Цивилизация только там и тогда возникла, где Дух стал сопротивляться энтропической логике материи. Соответственно, она и угаснет, где ничего, кроме энропической логики материи не оставлять!

И заметим – это касается вообще всех форм цивилизации, включая и самые древние, примитивные (они тоже наросли вокруг храмов, и иначе нарасти бы не смогли). А уж тем более, вдвойне и втройне это касается социализма-коммунизма, как высшей формы цивилизации, как доведения всех, сперва, разумеется, крайне несовершенных, институтов цивилизации до высшего совершенства. Таких, как сферы морали, права, государства, науки, культуры и др.

Если говорить языком сравнений, то социализм для цивилизации – то же самое, что точнейшие электронные весы для весов вообще или сверхмощный телескоп для всех разновидностей телескопов. Это и понятно: что, что даёт нам Древний Египет или Средневековье в самой зачаточной и смутной форме – должно ведь не умереть, а развиться до высочайшей точности и мощности. Если же оно умрёт – то это будет шаг назад в дикость, а не вперёд, в светлое будущее! Ну никто же, в здравом уме и твёрдой памяти не станет отрицать генетической связи современной науки с первыми, пусть и очень малограмотными учёными-натурфилософами, современного университета со средневековым и т. п. Историю права тоже изучают от Хаммурапи до наших дней, чтобы показать преемственность: как из примитивных форм прав рождались всё более и более уточняемые нормы, и т. п.

+++

Материалисты, которые решили Бога отменить, а социализм оставить – столкнулись с неразрешимым и безысходным противоречием. И тут даже сразу не скажешь, какое «не» больше: невозможность или ненужность социализма вкупе с атеизмом? !

Если не воспитывать в человеке храмовую этику служения Высшему, не внушать ему, что это Высшее важнее его, если не воспитывать

- сакральность (чувство святого в душе),

-аскетизм,

- табуизм (т. е. отказ от любой, даже самой соблазнительной сладости в случае её аморального происхождения, от слова «табу»)

– то люди просто перережут друг друга в схватке за материальные блага.

Мы это видели в годы краха СССР, но это и без того понятно: если нет ничего, кроме материи, то только за неё и остаётся драться. Или (тоже вариант) – лечь да помереть без борьбы, один хрен, жизнь бессмысленна (многие так и сделали в депрессии атеизма).

Мы не знаем, КАК построить социальную справедливость на материалистическом основании. Но мы не знаем и другого: ЗАЧЕМ её на таком основании строить (даже если бы и можно было) ?

Ведь разумному существу нужна не только техническая возможность действия, но и смысл! Если я пилю доску, то ведь не только потому, что имею руки и пилу, но и какой-то смысл в это вкладываю, разве нет? !

Сама по себе возможность жить тем или иным образом (скажем, как в 70-е годы в СССР, где с голоду никто не помирал) – не отменяет же вопроса, ЗАЧЕМ так жить? ! Какие святыни и табу вы реализуете в таком образе жизни?

Потому что эволюционизм и дарвинизм, борьба за существование, случайное зарождение и развитие жизни – прямо и концептуально противоречат советскому образу жизни. Скажем, монах ведь живёт на одном постничестве не потому, что просто может так выжить, а потому что это его вере потребно, его святыни удовлетворяет! Человека, которого ни монашество, ни эти святыни не впечатляют – монашеским образом жизни отнюдь не соблазниться (что крах СССР и доказал).

+++

Если не знать конкретно-исторических дрязг эпохи, в которую возникла классовая теория (а именно: затяжного и плохо осмысленного сторонами конфликта между лжеатеистами, которые были ненастоящими атеистами и лжецерковью, которая не была настоящей церковью[6] ) – то вообще невозможно понять: как такая странная теория могла прийти людям в голову? !

Ну, в самом деле, что же это такое? Биологические особи в материальном мире ведут борьбу за материальные блага (война всех против всех Гоббса). И если мы их разделим на две огромные группировки, называемые нами «социально-экономическими классами-антагонистами», то что? !

Каким образом такое деление (странное и умозрительное) исключает борьбу между особями за материальные блага ВНУТРИ каждого из классов? И если одна группировка уничтожит другую (пусть не физически, а как класс, т. е. организационно-экономически) – то каким образом это устранит соперничество за квартиры и гаражи? !

Ну, разве что победившая группировка будет какое-то время (как мы понимаем, недолгое) наслаждаться отобранными у побеждённых благами. Но речь ведь не об этом шла, правда? ! Или об этом? ! Ну ведь ясен же перец, что победители передерутся между собой, как только избавятся от других конкурентов! С чего вы решили, что борьба Хрущева с Берией менее жёстка, чем борьба их обоих с царём и Керенским? !

Очень энергичные попытки атеистов-социалистов залезть в старую, привычную цивилизации схему «борьбы хороших против плохих» - разбиваются об их же собственную логику. С какого боку ни подойди – они никак в этой системе координат расположиться не могут!

Если (это же их теория! ) все и каждый живут своими материальными интересами, преследуют собственные материальные интересы, то чем один такой преследователь лучше (или хуже) другого? Да и откуда вы возьмёте «прогресс» - если каждый шкурник, и каждый только за свою шкуру и радеет?

В чём опять же проявляется религиозность понятия «добро» и «зло» - в том, что они неотделимы от Высшего Смысла. Если же принять схему дарвинистов, что бессмысленно всё – и случайное зарождение жизни, и случайности её мутаций, «бессмысленных и беспощадных», и её конец, который лишь возвращается к тому же «Ничто», с которого всё и начиналось – то откуда найдёшь место для понятий «добро» и «зло»? Вы берёте какую-то квашню (биосферу), у которой в заявленном вами виде не может быть никакого смысла – а потом настаиваете, что она должна принять строго определённые формы! Кому должна? ! Тертуллиан с его «верую, потому что абсурдно» - нервно курит в сторонке…

+++

Атеисты пытаются уйти от коллапса мысли, утверждая, что потребность в Справедливости – часть материального мира, его устройства[7]. Это и само по себе абсурдно, нелепо (думать, что стул или стол жаждут справедливости – уже близко к психиатрическому диагнозу), но даже если бы было так – всё равно не оставляет места для борьбы за социализм.

Потому что всё материальное – механистически-фатально. Оно или проявится само по себе, и тогда не о чем беспокоиться, или не проявится, хоть лбом об стену бейся.

Хвалить естественный ход событий – бессмысленно, ибо он и без твоих похвал, безо всяких твоих усилий себя реализует. Противодействовать же естественному ходу событий вообще деструктивно – ибо что же хорошего в противоестественном, во враждебном естеству? !

В марксизме (чем ему не раз пеняли начиная с XIX века) парадоксально сочетаются крайний фатализм (производственные и все прочие отношения как надстройка вытекают из развития производительных сил, бытие определяет сознание) и радикальный революционизм. Закономерный вопрос критиков, далеко не все из которых были злобными врагами социализма: если всё идёт само собой, зачем его подгонять и эмоционально взвинчивать? ! А если нужно подгонять – то, значит, не само собой оно идёт? ! Значит, не бытие определяет сознание, а как раз наоборот? !

+++

Чтобы узнать правду – нужно вернуться к истокам, к началу. А там очевидно: перед борьбой за добро и прогресс имеет место (с необходимостью) их сакрализация, устойчивое определение.

Если считать огородничество добром, то тогда те, кто строят теплицу – хорошие. А те, которые камнями бьют в ней стёкла, мешая её строить – плохие. Если считать огородничество злом, то наоборот. Тогда, получается, долг чести и добродетели – побить как можно больше стёкол во всяком парнике, всякой теплице или оранжерее…

Если же мы, не определившись по отношению к огородничеству, попытаемся решить, кто хорош, а кто плох – то у нас случится коллапс мысли и сумасшествие, вроде украинского. Хорошо или плохо бить стёкла – зависит от исходного отношения к стёклам, и т. п.

Во все времена и у всех народов (включая и советский период) – представления о добре или прогрессе исходили из сакральности базовых ценностей (догм) – а иначе ни от чего исходить не могут (если мы говорим не о сумасшедших людях).

Если добро не соответствует священному, то чего в нём доброго? Если прогресс не соответствует священному – то чего в нём прогрессивного? Разве что прогрессивный паралич этому правилу не соответствует, почему над этим диагнозом всё время и шутят острословы!

А если священного (догм фундаменально-базовой нормы) нет – тогда ни понятию «добро», ни понятию «прогресс» неоткуда взяться. Слова-то, конечно, можно повторять, язык без костей, но смысла в них не будет ровным счётом никакого!

+++

Что же происходит в объективной реальности? В чём проявляется движение цивилизации к социализму от её первоначального истока?

Давайте, чтобы не плутать в трёх соснах, обрисуем по-простому:

1. На первой стадии нет никакого закона, каждый убивает кто кого хочет и сможет.

2. На второй стадии возник закон, запрещающий (или хотя бы регламентирующий) убийства. Вместе с ним цивилизация родилась, а социализм ещё нет. Почему?

Потому что ни сил, ни техники, чтобы его в полную меру воплотить в жизнь ещё нет. Цивилизация подняла, как лозунг «не убий, не укради…», но сперва это что-то вроде тоста, прекраснодушное пожелание. Закон уже есть (потому цивилизация уже есть), но он ещё как дырявое решето (и потому социализма ещё нет).

3. Далее начинается путь длинной в века: одну дырочку залатали, вторую, а их ещё много… Очень трудно не впасть в отчаяние и не провалиться в «тёмные века», махнув рукой на свою сакральную мечту о реальном (а не только номинальном) торжестве святого закона!

4. Если люди выстояли, не сломались, прошли весь путь, преемственно передавая свои святыни от предков потомкам, то однажды их мечта обретает черты реальности. Одни называют это социализмом, другие «переходом из Биосферы в Ноосферу», третьи ещё как-то.

5. Не в названии дело, а в том, что инструменты цивилизации (её институты) стали, наконец, функциональными. У них есть не только предназначение (запрещать убийства, грабежи), но и возможности (включая технические) это предназначение воплотить в реальность. Сказку сделать былью!

6. Это и есть победа Духа Истории над Материей, которую, получается, укротили, как наездник мустанга. Дикая лошадь пыталась сбросить наездника, много раз даже и сбрасывала, топтала его копытами – а однажды вынуждена была смириться…

+++

О каком торжестве Духа над Материей могут вести речь люди, отрицающие Дух, Бога, и убеждённые, что всё во Вселенной – материя и только материя? ! Если всё материя, тогда кто укрощает и кого? ! Материя саму себя? Но самой-то себе она всегда была (и будет) тождественна, самой себе она всегда покорна!

Не нужно никакой революции, ни социальной, ни научно-технической, чтобы камень падал вниз под действием закона тяготения, а река стремилась к морю! Не только революций для этого не нужно, для этого и человека-то никакого не нужно. И даже биологической жизни: на большинстве планет материя есть, а жизни нет. И как, справляются? ! Вопрос – с чем?

+++

Всё вышесказанное и породило «классовую теорию» марксистов – которая только и может быть объяснена через попытку Бога отрицать, а справедливость, религиозные нормы морали оставить. В этом контексте классовая теория неуспешна, а вне его – и вовсе абсурдна. Из того факта, что человек угнетает человека, обделяет его, обворовывает, порабощает, а часто и убивает – вовсе не следует, что человек делает это с человеком в рамках какой-то огромной, трудно определимой и стабильной социальной группы.

В конфликте биологического субъекта с другим таким же субъектом за материальные блага нет ровным счётом ничего классового (аморальное есть, но это из другой «оперы»).

Соответственно, думать, что через ликвидацию классов-антагонистов можно убрать угнетение человека человеком, вражду за материальные блага – нелепая схоластика. Ведь борьба за жилплощадь или деликатесы, чины и звания, машины и гаражи – ведётся между биологическими субъектами, а класс не является биологическим субъектом. Он суть есть – обществоведческая абстракция, приписывающая как общность интересов, так и конфликт там, где ни того, ни другого нет и быть не может.

Пытаясь как-то рационализировать классовую химеру, учёные ведут разговор о группировании по разным полюсам «сильных и слабых» - но это же не классовое деление! Они ведут разговор о группировании по степени успеха «хитрых» и «глупых», но это тоже не классовое деление!

Классовое деление исходит из формальных признаков, очевидно пустых и несущественных, отражающих бумажный фетишизм его выдумщиков. Например, завод или поместье записаны на какого-то человека (отношение к средствам производства). Ну и что? ! Ну, одну бумажку порвали, другую написали, всего и делов-то!

Не получается? ! Ну, так наверное не потому, что бумажка не рвётся, а потому что за ней стоит сила, хитрость и т. п. биологических субъектов, «заедающих» других субъектов! Волки едят зайцев, зайцам никакой закон не запрещает «в отместку» кушать волков, но у зайцев физически не получается. И мы же не говорим о «классе» волков и «классе» зайцев! Волк потому волк, что зубаст, а не потому, что кто-то ему отписал на бумажке «отношение к средствам производства». Которые, кстати, никто волку и не отписывал, волк и без этого разобрался…

+++

С другой стороны, есть принципиальная, очень важная разница между светозарным проектом преодоления плотоядности, как таковой – и проектом научить зайцев жрать волков. В первом случае речь идёт о выходе из Инферно в версии Ефремова[8], во втором – о чём? ! Если научить зайцев жрать волков, то нарушится баланс в природе, исчезнет функция «санитаров леса» у волков, случится биовзрыв зайцев с последующим вымиранием и т. п.

Если мы будем рассматривать социализм и коммунизм лишь как победу «зайцев над волками» (а не преодоление грехопадения, приведшего к плотоядности) – то не будет в такой победе ни добра, ни прогресса. Если пожиратель и пожираемый поменяются местами (а теория классовой борьбы большего и не сулит) – то… при перемене мест слагаемых сумма не меняется!

+++

В известном анекдоте крещёному еврею в бане предлагают или трусы надеть, или крестик снять. Точно так же и сторонники социализма должны преодолеть кричащий когнитивный диссонанс между эдемскими картинами своих мечтаний и чёрной бессмыслицей картины мира в атеизме.

Или мы движемся (как, собственно, и предполагает логика цивилизации) путём нарастающей сакрализации духовных ценностей, нарастающей морализации отношений.

Или же отрицаем всё святое – а тогда не только нарастающей сакрализации и морализации быть не может, но и удержать их на каком-то уровне нереально. КПСС вон не удержала, не будьте, как она!

Виктор Ханов, команда ЭиМ

---------------------------------

[1] В философии Фомы Аквинского справедливость (iustitia) — это одна из кардинальных добродетелей, которая противостоит греху алчности (avaritia). Сам термин справедливости представляет собой аналог русского слова правда и встречается в латинском переводе Библии: «блаженны алчущие правды» (Мф. 5:6).

[2] Профессор античности Эдуард Фролов видит истоки платоновской концепции справедливости в архаическом «представлении о норме (metron) как основании порядка, личного и общественного благополучия, причём блюстителями или гарантами этой нормы выступали сами строители мира — боги».

[3] Фридрих Хайек указывал на невозможность объективного распределения благ, например, в соответствии с моральными критериями: «Вознаграждение дается отнюдь не за достоинства (скажем, не за соблюдение правил морали). … По Канту, не существует никакого общего критерия оценки достоинств и заслуг, исходя из которого можно было бы судить о различных благоприятных возможностях, открывающихся перед разными индивидами, обладающими разной информацией, разными способностями и разными желаниями».

[4] Видный американский экономист, нобелевский лауреат Милтон Фридман противопоставляет справедливость и свободу: «Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость — это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать, что справедливо, а что — нет».

[5] Например, трибун либерализма фон Хайек обосновывает несовместимость прогресса и справедливости именно через эволюционизм. По мнению Хайека «эволюция не может быть справедливой». Поскольку любые изменения приводят к выигрышу одних и проигрышу других, требование справедливости равнозначно прекращению развития.

[6] Что в свою очередь, восходит к одном из основных вопросов философии – борьбе реализма с номинализмом. Понимая, что кроме реализма есть ещё и номинализм, как фундаментальный подход к определениям, мы понимаем, что очень многие институты могут быть номинальными, оторванными от реальности. По имени они одно, а по сущности и проявлениям – совсем другое, зачастую даже противоположное собственному имени.

[7] Например, уверяют, что по данным нейробиологов, за чувство справедливости отвечают ряд участков мозга, связанных с эмоциональной сферой человека. Утверждают, что тяга к справедливости сформировалась на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «справедливым» племенам преимущества в выживании. Исследования показывают, что чувство справедливости свойственно не только человеку, но и шимпанзе.

[8] В романе «Час Быка» И, А. Ефремов обобщает свои взгляды. Согласно концепции Инферно, развитие жизни и социума на Земле представляют собой ад — «страшный путь горя и смерти», который может длиться вечно; цена эволюции ― мириады погибших существ. С развитием организмов страдания возрастают — человек страдает и душой, и телом.