БЕЗЗАКОНИЕ: МОГИЛЬЩИК ЦИВИЛИЗАЦИИ, НО КОЛЫБЕЛЬ БИОСФЕРЫ…

Думая, как объяснить эту сложнейшую тему попроще, чтобы всем было понятно, я пришёл к такой метафоре: вообразите себе четырёхугольный стол, к которому с четырёх сторон идут четыре чужих друг другу, незнакомых человека. На столе – пирог. По условию задачки, очень вкусный. Что случится, когда люди сойдутся над пирогом? Возможны только два «полярных» варианта (не считая промежуточных между ними комбинаций) :

1) Люди подерутся, потому что каждый считает ВЕСЬ пирог своим.

2) Люди согласятся на ¼ пирога каждый, что на языке традиции называется «смирением», «аскетизмом», «самоотверженностью», «самопожертвованием». И другими красивыми словами. А языке экономики – менее красивыми словами: «слабоволие», «соплежуйство», «дряблый гуманизм» и т. п.

+++

Вопрос не в том, как назвать явление: народная мудрость гласит – «хоть горшком назови, только в печь не сажай». Можно называть миролюбие «слабоволием», «трусостью», «унижением». А можно – «великодушием», «милосердием», «пацифизмом» и т. п. Слова будут эмоционально окрашены, включая в себя то ругательный, то хвалебный смысл, но суть явления не изменится.

В обрисованной нами ситуации (а вы же понимаете, что это прямая аллегория на всю нашу жизнь) человек или согласен удовлетворится ¼ пирога, или согласен драться за весь пирог. В первом случае риска меньше, но и прибыли меньше. Во втором случае – риск растёт, но и потенциальная прибыль тоже, вместе с ним возрастает. До вершин порою гомерических, потому что это только в нашей сказочке пирог делят четыре незнакомца, а в жизни-то их тысячи и миллионы!

+++

Люди с логическим мышлением подозревают, а люди с историческими знаниями находят этим подозрениям подтверждение: проблема «пирога» экономического решения не имеет! Для того, чтобы убедить людей в превосходстве четвертинки пирога над всем пирогом – нужно вывести их за рамки материализма, за пределы материального приоритета.

Низшая форма решения «проблемы пирога» - страх, запугивание. Если человека (который, разумеется, втайне алкает всего пирога) очень сильно напугать, то он согласится на четвертинку. Мотивируемый тем, что «иначе хуже будет», из чего вытекает, что это – плохо. Но страх, как решение «проблемы пирога» - принципиально несамодостаточное решение.

И дело тут даже не в том, что страхом можно воздействовать только на трусов (хотя и в этом тоже). Те, кто нагоняют страх – могучие и могущественные СУБЪЕКТЫ. Они – раз нагоняют страх – явно имеют силовое преимущество над запугиваемыми. Почему же они встали на сторону закона, а не террора? Ведь у них есть очевидная возможность весь пирог забрать себе, а не оставаться с долькой, как и все, запуганные ими, остальные.

+++

Мы живём в мире умнеющих роботов, а роботы лишены эмоций. Если умного робота спросить, что такое «законность» - он ответит (как мы предполагаем) сухим определением: «унификация прав и обязанностей». Что одному запрещено – всем запрещено. Что одному можно – всем можно. «Золотое правило нравственности», лежащее в основе всех мировых религий, гласит: «не желай другому того, чего себе не желаешь».

Но поскольку у робота нет чувств, то он не ответит вам на вопрос: «законность – это хорошо или плохо? ». Робот не мыслит такими категориями, как «хорошо» или «плохо». Вы спросили, что из себя представляет законность (правосознание, правовое мышление) – робот вам ответил технологически. Точно так же он ответил бы о лампочке: какого тока хватит, чтобы она зажглась, а какого не хватит. Хорошо это или плохо – откуда роботу знать? !

Социализм (коммунизм) – это древнее и всемирное учение, которое представляет собой РЕКЛАМНУЮ КОМПАНИЮ такого явления как законность (правовой фундаментализм). Социалисты как раз и увлекаются эмоциями, рекламными восторгами – о том, как это хорошо, как это зашибись, как это приятно и удобно, как это соответствует природе человека (спойлер – нет, не соответствует) – когда торжествует в полном объёме принцип законности, и всё регулируется по закону.

Если из социалистических учений слить все эти бурные восторги и функцию рекламного зазывалы, то останется в сухом остатке законность как техническое описание предполагаемого общественного строя.

+++

Нужно уметь сурово отделять правду от лжи. Правда в том, что законность (унификация прав и обязанностей) необходима для выживания человеческого рода и для становления, равно как и сохранения нашей цивилизации. Это – правда. Ложь, которую обычно подвязывают к этой правде – рассусоливания эмо-социалистов про то, как законность в жизни, в быту и обиходе удобна, комфортна, приятна, красива, привлекательна и т. п.

Всё это так – если закон защищает ТЕБЯ.

Но всё это категорическим образом не так, если закон защищает ОТ ТЕБЯ.

Как только закон начинает защищать кого-то ОТ ТЕБЯ – он сразу же становится и неудобным, и дискофортным, и неприятным, как визит к дантисту, и некрасивым, как советская очередь за колбасой, и отталкивающим.

Потому тебе (каждому, и забудьте про классовые мифы! ) хочется такого «закона», который бы ТЕБЯ защищал ото всех, а ОТ ТЕБЯ не защищал бы никого. Но такой закон суть есть произвол, лютость хозяйская, рабовладение или, как в просторечии его называют, «капитализм». Слово «капитализм» неудачное (рабовладение куда точнее по сути) – но оно прижилось, и мы его, с оговорками, используем.

Капитализм (с чем мы сталкиваемся каждый день) – это такой общественный строй, в котором унификация прав и обязанностей отсутствует. «Законом» при нём объявляется то, что скажет Хозяин безо всякой оглядки на какие-либо Скрижали или Заповеди. В мировом масштабе эту функцию взяли на себя англосаксы, которые обладают удивительным, запредельным правовым нигилизмом, за 500 лет пиратства, работорговли и наркоторговли, за 500 лет колониального фашизма своего вполне сложившиеся в АНТИЦИВИЛИЗАЦИЮ.

То есть антипод человеческой цивилизации, но только наоборот: добро и зло поменялись местами, техника создаётся не для облегчения жизни людям, а для облегчения их убийства и т. п.

+++

На самом деле никакой человек не может любить законность по той же причине, по какой он не может любить и беззаконие (англосаксы, как штаб мирового зла, этим пользуются). Потому что моральным основам цивилизации, имеющим явно духовное происхождение, противостоит (совершенно очевидным образом) экономическая логика семейного бюджета, имеющая столь же явно материальное происхождение.

Бремя законности, бремя золотого правила нравственности – очень экономически тяжелы. Хотя Ван Гог, отрезав себе ухо, поступил нехорошо – мировые религии не заморачиваются заповедью «не отрезай уха себе». А почему? Потому что это ЭКОНОМИЧЕСКИ БЕССМЫСЛЕННО, и потому, кроме Ван Гога и ещё нескольких таких же странных людей, никто этого не делает. А вот заповеди «не убий, не укради» и др. – весьма остро проблематизированы в Святых Писаниях, и не только у христиан. Потенциального убийцу, вора, прелюбодея, лжесвидетеля – и пугают адом, и стыдят, и заклинают, и табуируют, и что только с ним не делают, заведомо подозревая, что он хочет убивать и воровать. Уши он, теоретически, тоже себе резать может (чем и воспользовался Ван Гог) – но масштаб этой проблемы так невелик, что особых заморочек тут не видно.

Проблемы с убийствами и воровством связаны с тем, что они ЭКОНОМИЧЕСКИ ВЫГОДНЫ, они трагическим образом ЦЕЛЕСООБРАЗНЫ для тех, кто хочет обогащения, особенно лёгкого и быстрого (но и вообще всякого). Ведь народ веками подмечает: «от трудов праведных не построишь палат каменных», т. е. опираясь на многовековой народный опыт подчёркивает антагонизм личной нравственности и личной экономической выгоды. В. И. Даль, в своём собрании русских пословиц приводит такую: «рыба рыбой сыта, а человек человеком». Латиняне говорили на этот счёт: «человек человеку волк». Т. Гоббс подвёл под это научное обоснование тезисом «войны всех против всех». Ну, и так далее[1] …

+++

Унификация прав и обязанностей, обязанность другому желать того же, что и себе – вовсе не есть состояние «вечного кайфа» и «разгульного веселья». Когда человек эти вериги примеряет на себя, может показаться и тяжко, и колко, и солоно. Никому из людей не нравится, когда другой пролез за благами вперёд БЕЗ ОЧЕРЕДИ. Но всякий хотел бы пройти за благами БЕЗ ОЧЕРЕДИ сам, собственной персоной. Потому что стоять в очереди – невесёлое занятие. Я в детстве стоял довольно, могу подтвердить личным опытом. Но что такое очереди моего детства? Это как раз-таки пирог из нашей сказочки-метафоры, который делится между всеми на равные дольки!

Единственная альтернатива очереди – драка. Согласитесь, ведь другой альтернативы в области разума нет, рассуждения, что и без очереди всем всё потребное достанется – это бред, и бред очевидный…

+++

Если в нашей притче с пирогом тебя избили ногами, и в помятом виде в кювет выбросили, а потом Некто в майке с надписью «Закон» догнал их, отпи**дил, и принёс тебе твою долю пирога – то, наверное, ты проникнешься симпатией к этом Некту.

Однако имей в виду: те, кто тебя пи**или – это ты сам, но только сильнее. Им (тебе) очень не нравится, что Некто в майке «Закон» их догнал и отобрал пирог, который они уже сполна ощутили своим целиком. Да ещё и по морде надавал!

Вообще всякая законность в реальном мире (если не вести речь о воображаемом мире розовых пони) – всегда будет выглядеть как «Сталин, Берия, ГУЛАГ», с большей или меньшей степенью суровости. Причём суровость зависит не от желания вождя, а от меры и степени, остроты вызова со стороны силачей, «не желающих делиться пирогом». Как далеко готовы зайти мародёры – так же далеко должен быть готов зайти и режим «диктатуры закона». Иначе Закон не только не защитит того, кто получил по морде от «кулаков», но сам по морде схлопочет… И будет лежать в той же канаве, где лежат и жертвы беззакония…

Мне, как и вам, хотелось бы, чтобы Закон добивался добрым словом без револьвера больше, чем с револьвером. Но такое, увы, невозможно – по причине экономического антагонизма между людьми, антагонизма материальных, экономических интересов, которые делают убийства, грабежи, воровство выгодными для семейного бюджета.

Как убедить человека, что копить долгим, тяжёлым трудом много лет на покупку блага, которое он мог бы получить быстро, одним ударом – ЛУЧШЕ? Как пустить человека по извилистому и обходному трудовому пути к достатку, когда вот тут, рядом, стоит фашизм, Кромвель или Гитлер, и шепчет на ухо: один рывок, один удар – и ты уже рабовладелец, ты уже хозяин собственного поместья, победитель – богач!

Как вообще убедить человека заниматься созидательным трудом – когда в «естественной среде», в биосфере вокруг главный источник стоимости, ценности, благ – насилие? Как вывести человека из зоологии в цивилизацию, если зоология сулит сильному «всё и сразу» (а слабых никто и не спрашивает), цивилизация же – не всё, не сразу, и по итогам утомительного напряжённого труда? !

Какие, нахер, производительные силы или производственные отношения могут «доказать», что копейка больше своего же рубля, что долька от пирога – лучше, чем весь пирог? !

+++

Потому человеческая цивилизация начинается храмами, развивается в храмах и монастырях, и гибнет по мере угасания храмовой и монастырской этики служения. У нас вариантов-то нет: или так, или людоеды друг за другом гоняются с камнями и палками (сколько уже на эту тему фильмов снял Голливуд – чует кошка, чьё сало съела! ).

У цивилизации нет и не может быть экономического ОСНОВАНИЯ, а то, что возникает, как экономическая сфера цивилизации – только вторичное (или даже третичное) ПОСЛЕДСТВИЕ, марксистским языком говоря, «надстройка», и порой весьма запоздалая, у «базиса», МОРАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ общественной жизни. Хорошо сказал об этом И. А. Ефремов[2] (кстати сказать, атеист советского разлива).

Человека можно побудить к ЦОЖ (Цивилизованному Образу Жизни) напугав картинами ада, убедив в богоподобии, вдохновив нравственными идеалами святости, примерами подвижников. А чего нельзя? Нельзя разумного и расчётливого, обладающего логикой человека ЭКОНОМИЧЕСКИ МОТИВИРОВАТЬ жить по-человечески!

Потому что это бред: уверять, что получить мало, и потóм, и тяжким пóтом – то, что можно получить много, и сейчас, и не потея – лучше, целесообразнее – есть бред и больше ничего. Убедить вора прекратить воровство – можно, напугав его адом или втащив его в мир сакралий, в мир Духа, гордо противопоставляющий себя материи. Но невозможно убедить вора, что воровать ЭКОНОМИЧЕСКИ невыгодно! Если бы это было невыгодно экономически – вор бы этим и не занялся изначально…

+++

Здесь и кроется трагедия всякого материалиста в социализме. Уйти с почвы голого экономизма такой социалист не может, а оставаться на ней – пятки горят. То, что не может быть обосновано экономически – нужно обосновать в обход экономики, в обход приоритета материальных благ – или невозможно обосновать никак.

Убедить человека СТАТЬ СВЯТЫМ – очень трудно, но возможно. Однако же не в среде материалистов же! ! ! Как ты хочешь убедить человека стать святым – если само понятие святости в твоей картине мира лишь религиозное мракобесие отсталых и недоразвитых дикарей? !

На почве экономизма, на почве материальных приоритетов (она же суть есть «борьба за выживание» в дарвиновской эволюции) – построить социализм невозможно. Равно как и сохранить цивилизацию, что заставляет нас говорить о близком родстве цивилизации и социализма (высшей формы цивилизации), но вряд ли этим можно убедить плотоядного зверя перейти на питание зеленью!

+++

Рациональное зерно, кроющееся под сектантской шелухой марксизма – мы видим в утверждении о невозможности безоблачной демократии в мире господства частной собственности. Как криком кричали марксисты (а особенно В. И. Ленин[3] ) – при насаждении либеральной демократии нельзя вырастить ничего, кроме жесточайшей, кроваво-террористической и чудовищно-криминальной диктатуры буржуазии.

Другое дело, что нужно отфильтровать давно опровергнутые историей теории о «пролетариате», «буржуазии», о какой-то загадочной и непонятной мессианской роли пролетариата (Христа в этом учении заменяющего, что0-ли? ! ). И поставить вопрос иначе, так, как его ставит жизнь и объективная реальность.

Есть диктатура закона, во главе которой неизбежно оказывается «орден меченосцев», верующих в святыни закона фанатиков, равнодушных к подкупу. А есть диктатура уголовщины, вытесняющий закон в чистый номинализм «беспредел» - которая именно подкуп имеет и причиной своей, и мотивацией, и конечным итогом всей своей деятельности.

Тайной это никогда не было – это недвусмысленно[4] сказано уже в Евангелии[5].

+++

Хаммурапи говорит, что его законы даны ему «богами». Сами «боги», и Хаммурапи, как их наместник на Земле, и сплотившийся вокруг него карательный аппарат – будут следить, чтобы «род лукавый и прелюбодейный», люди, следовали бы божественным предписаниям, а не…

Чему «не…»-то? !

Человек творит зло, потому что ему заняться нечем? ! Или же он, делая зло, думает душу себе спасти? ! Со времён Хаммурапи прошла не одна тысяча лет. Заповеди общественной полезности сформулированы уже не первое тысячелетие, достаточно ясно, устойчиво, веками их вливают в уши людей, с рождения до смерти, «из каждого утюга». Кому и чего там непонятно? !

На протяжении тысячелетий от людей требуют всё время одного и того же (следования Заповедям), причём столь же устойчиво подозревают людей в стремлении этого не делать. Это ребята, и называется «антагонизм» (а не надуманные «классовые противоречия», которые если и есть, то эфемерны и ситуационные). «Антагонизм» - долгая, многовековая, НЕПРИМИРИМАЯ вражда, а не случайный конфликт по случайным причинам.

Людей постоянно за шиворот тащат к заповедям праведности и общественной полезности. Начал ещё Хаммурапи, ещё древнеегипетские номархи (вы почитайте, чего они пишут в воззваниях на древних папирусах – прямо коммунисты! ). Но люди, как волки из поговорки: «сколько волка не корми – он всё в лес смотрит».

Они постоянно норовят сбежать от Хаммурапи и совершить какое-то беззаконие, злодейство. Причём эта вечная тяга обходится для людей недёшево: их стыдят, корят, их выставляют на позор, их бьют, истязают, пытают в застенках, их вешают – но они упорны в своём стремлении ко злу…

Чего им там, людям, во зле, как мёдом помазано? ! Нельзя же много тысячелетий упорного противления Закону, божьему и человеческому объяснить каким-то разовым сбоем, беспочвенным заблуждением, капризом дурачков или безграмотностью тёмных масс!

+++

Тут и всплывает самое страшное: для всех нас, но для марксистов особо и сугубо. На почве экономизма, в материализме, при отказе от идеи Бога и сакральности – нет места для Добра. Его там упорно (тоже веками) пытаются выгородить, усилия по натягиванию совы на глобус (добродетели на материализм) я готов признать титаническими, героическими!

Но попытки скрестить добродетель с материализмом сродни борьбе с законом всемирного тяготения. Вы можете переспорить злодея, ссылаясь на священные сакральные нормы, но вы не можете переспорить злодея, если оперируете потребительскими понятиями, пребываете в теснинах материального потребления!

Законность – штука суровая, она для фанатиков, она не разлюли-малина «вечного общего блаженства»! Законность может, да и то далеко не сразу, добиться (принудив всех поровну нести тяготы жизни) СНОСНОГО уровня жизни для всех и каждого. И это предел того, чего может добиться в материальной сфере законность. Почему?

Потому что понятия «хорошо» и «плохо» - совершенно очевидные даже малограмотному человеку звенья ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРЫ понятий. Такие же, как «верх» и «низ», «право» и «лево», и т. п.

А звенья онтологической пары не существуют одно без другого. То есть нельзя добиться «хорошего» материального снабжения, не уравновесив его «плохим» у других. Не с чем сравнивать, нечем гордиться, понимаете? Быть сытым – когда все вокруг сыты – не «хорошо» а скучная обыденность, в лучшем случае считываемая психологией как «сносная». Типа – терпеть можно. Но не более того.

Преодолевая нищету – мы по законам онтологической парности преодолеваем и богатство: одного без другого нет. Законность, как унификацию прав и обязанностей, это вполне устраивает. А человека? !

+++

Рабочий человек из любого века, попав в положение брежневского рабочего, в 1975 год, посчитал бы, что оказался в раю. Боюсь, что это касается не только рабочих из прошлых веков, но и из XXI века.

Руководители брежневского времени на вполне серьёзном и солидном основании ожидали от народных масс энтузиазма, исторического оптимизма и конструктивной ответственности. Мол, мы ВСЕМ вам дали то, о чём люди на протяжении тысячелетий могли только мечтать…

Но психология – штука коварная: поскольку дали ВСЕМ – не оценил НИКТО. «Хорошо» без «плохо» не существует. Что же касается «сносности жизни» - то нужно быть очень сильно побитым жизнью, чтобы её ценить высоко. А не рождаться в УЖЕ сносных условиях, потому что когда в них изначально родился – неизбежно начинаешь мечтать о чём-то большем, чем «серая средняя лямка»!

Экономическая почва материальна, она работает с материальными благами, и их свойство при делении уменьшаться (в отличие от духовных благ) отменить невозможно. Потому экономизм, чего бы он сам про себя не думал – понимая это или не понимая, но увязывает твоё «хорошо» и чужое «плохо». Возникает «система рычагов», которую И. А. Ефремов поэтично называл «Инферно», «Стрела Аримана» и т. п.

Без поэзии и романтики тут, в общем-то, как в управлении трамваем: ручку влево, ручку вправо… Выжимая своё «хорошо» - одновременно с этим выжимаешь и «плохо» для окружающих. Они превращаются в «трофический лимит», пищевую базу твоего возвышения. А когда «в желаньи правды и добра» захочешь сделать другим хорошо – сделаешь себе плохо.

Унификация прав и обязанностей, равенство всех перед законом – потому и имеет религиозное происхождение, что начисто отрицает антропоцентризм. Человек имеет «Я», индивидуальность, личность, если он видит себя в центре всего, мерой всех вещей – то, разумеется, он не может уравнять себя в правах и обязанностях со всеми, включая не только близких, но и чужих, незнакомых!

Биология, биосфера, зоопсихология – не просто требуют беззакония, они им живут, это их хлеб и их воздух, это центральный стержень всякой дарвиновской борьбы за существование. Когда человеку начинают говорить, что в обществе равенства (т. е. торжествующей Законности) ему будет «хорошо» - то непременно надо добавить: «в моральном, духовном смысле, и только в нём».

Глупо рассчитывать, будто ему там, где его наравне со всеми посчитают, будет и в материальном смысле хорошо! Единственное его «хорошо» в атмосфере неукоснительной законности – это когда он себе скажет: вот я, не вор, не убийца, не мошенник, довольствуюсь тем, что человеку по закону положено, и на большее не претендую. Я засыпаю с чувством морального торжества, и просыпаюсь с ним, потому что никого не обидел, не обобрал, не унизил. Потому что я… кто? !

Слушайте, ну разве не очевидно, что такого рода утешения относятся только к верующему человеку? Это он все заповеди исполнил, на пальцах загнул по пунктам – и доволен, как будто в казино выиграл!

Если же мы говорим о логически мыслящем материалисте – то какие это для него утешения, и зачем они ему? !

Ссылаться на чистую Совесть среди людей, всё мышление, все психические процессы полагающими лишь бульканьем химических реакций? ! Брожением жижи в черепе? Ты покажешься им безумцем, да и они тебе (в ответных действиях) тоже…

+++

Цивилизация, как Коллективный Разум, вступила во вражду с антропоцентризмом уже на самых ранних своих этапах. Если человек в центре всего и высший смысл всего – то как он может уравнять себя с другими людьми? Сама идея равенства людей перед Законом возможна только там, где человек отодвинут на периферию приоритетов, только там, где он сам себя, со всеми своими потрохами и похотями, считает куда менее важным, чем некий Абсолют, отвязанный и от биологического рождения и от биологической смерти отдельной особи.

Само существование Коллективного Разума (Культуры, Ноосферы) подавляет индивидуальную хитрость особи, её стремление обустроить в первую очередь себя, здесь и сейчас. Биологический ум мстит за это двуличием, заговорами, криминальным подпольем, либеральным циничным лицемерием. А ещё – токсичной лживостью, которая порой складывается у хищников в сложные многоуровневые системы ложных посулов и заведомо невыполнимых обещаний (яркий пример – как воры приватизации «развели» демшизу).

- Не, ребята! – говорит биологический ум плотоядного хищника – Культура-то, она может и общая, а вот табачок врозь! Книжку-то я, базара ноль, могу почитать после другого человека, не вопрос! Мой учебник в школе до меня через пять рук прошёл… А вот хлебушек после другого человека кушать – это же говно съесть!

Потому с материальным приоритетом кончаются единство, общность, «солидарность трудящихся» и Коллективный Разум, как таковой. Поставьте роскошь выше Святого Писания – и цивилизация переходит на «бреющий полёт», мы можем воочию наблюдать всё более и более безобразные корчи её агонии.

Чем мы в наши дни и занимаемся. Надеюсь, что вырулим. Но твёрдой уверенности в этом нет…

Александр Леонидов, команда ЭиМ

[1] Вот только некоторые русские народные поговорки о богатых, приводя их, помним, что у всех народов мира есть аналогичные:.

Богатому сладко естся, да плохо спится.

Богатому черти деньги куют.

Богатство родителей — порча детям.

Богатый никого не помнит — только себя помнит.

Богатый совести не купит, а свою погубляет.

Будешь богат, будешь и рогат.

В аду не быть — богатства не нажить.

Деньги — склока, да без них плохо.

Деньги что каменья: тяжело на душу ложатся.

И правда тонет, коли золото всплывает.

Когда деньги говорят, тогда правда молчит.

Кто силён да богат, тому хорошо воевать.

Один слепнет от голода, другой — от золота.

Богатому всё льготно.

У богатого чёрт детей качает.

И т. п.

[2] «…Некомпетентность, леность и шаловливость «мальчиков» и «девочек» в любом начинании является характерной чертой этого самого времени. Я называю это «взрывом безнравственности», и это мне кажется гораздо опаснее ядерной войны. Мы можем видеть, что с древних времен нравственность и честь (в русском понимании этих слов) много существеннее, чем шпаги, стрелы и слоны, танки и пикирующие бомбардировщики. Все разрушения империй, государств и других политических организаций происходят через утерю нравственности. Это является единственной действительной причиной катастроф во всей истории, и поэтому, исследуя причины почти всех катаклизмов, мы можем сказать, что разрушение носит характер саморазрушения…»

« Когда для всех людей честная и напряженная работа станет непривычной, какое будущее может ожидать человечество? Кто сможет кормить, одевать, исцелять и перевозить людей? Бесчестные, каковыми они являются в настоящее время, как они смогут проводить научные и медицинские исследования? Поколения, привыкшие к честному образу жизни, должны вымереть в течение последующих 20 лет, а затем произойдет величайшая катастрофа в истории в виде широко распространяемой технической монокультуры, основы которой сейчас упорно внедряются во всех странах, и даже в Китае, Индонезии и Африке…»

Это выдержки из письма Ивана Антоновича Ефремова американскому палеонтологу Эверету Олсону, датированного 1969 годом.

[3] «Либо диктатура (т. е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса. Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. НИГДЕ В МИРЕ СЕРЕДИНЫ НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариа­та. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот».

В. И. Ленин. Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком от 24 августа 1919 года. Полн. Собр. Соч., т. 39, с. 158.

[4] Евангелие от Луки, 16:13: Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному станет усердствовать, а о другом нерадеть. НЕ МОЖЕТЕ СЛУЖИТЬ БОГУ И МАММОНЕ.

[5] Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут, ИБО ГДЕ СОКРОВИЩЕ ВАШЕ, ТАМ БУДЕТ И СЕРДЦЕ ВАШЕ.