СМЫСЛОВАЯ СТРУКТУРА ПРАВОСОЗНАНИЯ

Можно разделить смысловую структуру правосознания в момент её формирования на три основные группы. Первая группа – это ссылка Бога, который дал закон, вторая – запрет на убийство, и третья – совокупность нормы, логически вытекающая из запрета на убийство. Мы можем увидеть эту структуру в кодексе Хаммурапи, в Заповедях Библии, и вообще в любом законодательном истоке.

Случайность ли это? Конечно же, нет! Первая часть необходима закону, чтобы обосновать его сакральность, священное происхождение, потому что иначе зачем его слушаться? Зачем человеку слушать указания другого человека, если он сам может отдавать указания?

Это теоретическое обоснование правосознания, за которым следует практическая часть. Ответ «почему? » сменяется более практичным вопросом «как, каким образом? ».

И тут, вполне логично, на первый план выходит главное преступление, отец и мать всех преступлений – смертоубийство. Цивилизация рождается из запрета на каннибализм, первым своим актом отменяет людоедство, откуда дальше логические выводит ОСТАЛЬНЫЕ свои нормы.

Любая жизненная задача может быть решена «украинским» (на самом деле, британским) способом: если те, кто могут убивать, убьют всех, кого можно убить, то никакого юридического закона не нужно. Ибо действует «естественный», зоологический закон биосферы.

Дикая природа потому и не знает юридических законов, что в ней все, кого можно сожрать – пожираются, а те, которые не пожраны – тех чисто физически пока не получается убить. Чего тут регулировать? ! Биосфера сама себя регулирует, не считаясь с жертвами, и не ставя перед собой «плановые нормы» численности выживших. Огромное количество вымерших видов животных показывает, что для биосферы и полное, тотальное истребление какого-либо вида – не проблема и не трагедия, а обыденная практика.

+++

Это проясняет нам сразу два вопроса: почему запрет на убийство (людоедство) есть главная часть правосознания, диктующая все прочие его части методом логического выведения. И почему этот запрет, и все сделанные из него логические выводы нуждаются в божественном, религиозном «предисловии».

Невозможно бросить вызов биосфере, её «железным» законам – опираясь просто на субъективное мнение какого-то человека, который выдумал отменить «естество»! Без Бога запрет на убийство рассматривается как каприз «странных» людей, навязывающих своё личное, и непонятно как сформировавшееся мнение – вопреки регулированию, принятому во всей мёртвой Вселенной.

Неудивительны поэтому уроки истории: всякий раз, когда религиозное сознание общества приходит к кризису, это размораживает и растормаживает резню, бойню, геноцид невероятных масштабов. Понятно, почему: все люди хотят примерно одних и тех же материальных благ, материального положения (на вершине иерархии) – и все одновременно стремятся их схватить. А поскольку они все ломанулись за одним и тем же, мешая друг друга, конкурируя друг с другом – то они и устраняют помехи своим планам методом уничтожения.

Мы были бы чрезмерными оптимистами, если бы сказали, что религия полностью устраняет этот механизм «войны всех против всех» (при всеобщей похоти перераспределения в свою пользу материальных благ) – но очевидно (и доказано самим фактом существования цивилизации, сидящей на стержне культа) – что религия существенно его притормаживает.

Убийства на ноль не сходили ещё ни разу, но в общества «вероустойчивых» они сходят к минимуму. В обществе же, где в головах масс поселилась вероисповедная смута – количество взаимных убийств доходит (как в Германии времён «реформации») до ¾ населения. Жутки картины революционной Англии, Франции, России – да долго всё перечислять!

+++

Объяснить атеисту зачем и почему нужна заповедь «не убий» невозможно, а если будут возражать – скромно напомните им, что они активно практикуют аборты. То есть устраняют преграду своим планам (чаще всего материально-бытовым) путём устранения другого человека. И к тому же даже и не чужого, а своего родственника, сына или дочери!

Верите ли вы, что люди, присвоившие себе право убивать, ради собственного материального благосостояния, собственных детей – «постесняются» уничтожить ради своего обогащения чужих и посторонних людей? Я в такое не верю, и вам не советую: тут нет логики.

В то же время без «не убий», как королевы практических заповедей (заповеди о почитании Бога мы относим к теоретическим, обосновательным) – не имеют смысла «младшие» заповеди. Если убил, то какое тебе «не укради»? У мертвецов не воровать? А чего и зачем им нужно? Ну, и так далее, по списку ЛЮБОГО законодательства.

Если оно обладает логической структурой (вы легко это подтвердите, проанализировав любой из кодексов) – то все его ограничительные табу на поведения исходят из первого, главного: запрета на людоедство. Отмени ЭТОТ запрет – и потеряют смысл обеспечивающие его подпорки в виде запретов менее значимых проступков.

+++

Потому логически связное законодательство (то, которое имеет смысловую структуру, а не просто куча чьих-то капризов и произвольных хозяйских вывертов) – всегда имеет трёхчленное строение:

1) Бог (святыни)

2) Запрет произвольного человекоубийства

3) Все прочие, вытекающие из этого запреты.

Для человека, который не боится убивать и умирать – все и любые законы представляются «пятым колесом в телеге», инструментом не только излишним, но и логически нелепым. В шутовском тоне говорил о таком Нестор Махно, отрицая необходимость полиции, судов, прокуратур и тюрем для анархизма:

- Кто сильно виноват, того расстреляем, кто не сильно – простим. И никаких тюрем…

Да один ли Махно такое исповедовал?

Получается схема «разматывания» цивилизации – напрямую обратная процессу её «сматыванию». Любой клубок можно смотать – и обратно размотать, и цивилизация не исключение!

Без запрета на людоедство и произвольные убийства «в украинском стиле[1] » - теряют смысл все остальные, менее значимые и весомые законы: если уж ЭТО норма жизни, тогда о чём-то меньшем скорбеть – как «снявши голову, по волосам плакать».

Но (чего труднее всего понять замороченному донельзя современному обывателю, напуганному, но упрямому в своих заблуждениях) – без идеи Бога запрет на каннибализм, людоедство, произвольные убийства и зверства – ТОЖЕ теряет смысл. Как вы себе представляете зайца, который не именем Бога всемогущего, а СОБСТВЕННЫМ именем призывает волка отказаться от охоты?

- Если ты, волк, уважаешь моё мнение, то не ешь меня!

- А с хера ли мне уважать твоё мнение? – ответит волк – Я тебя ем. Ты моя пища. Какое мне дело до личного мнения моей пищи?

+++

Структура цивилизации такова, что в ней каждый служебный, конкретный смысл действий опирается логически на «вышестоящий» в иерархии смысл, и эта цепочка непрерывна. Примитивный, шуточный пример:

- Педаль мне нужна, потому что я делаю велосипед, а велосипед мне нужен, чтобы на нём кататься (или продать).

- Если мне не нужно кататься и нет возможности продать – то нет смысла делать велосипед.

- А если утрачен смысл сборки велосипеда – то нет смысла и в изготовлении конкретной его детали, педали.

Никакой смысл действий не может базироваться на самом себе: он включён в системы вышестоящих и нижестоящих смыслов.

Итак, логическая цепочка…

Но куда она восходит? !

Вот тут-то и встаёт во весь рост аристотелева (ещё) проблема «перводвигателя», «первопричины», в данном случае «первосмысла».

Двигаясь по цепочке смыслов наших действий, мы легко определяем, ЧТО ДЛЯ ЧЕГО ДЕЛАЕМ.

Но только до тех пор, пока не упираемся в первосмысл, который не может быть ничем обоснован, кроме самого себя, то есть не может существовать в структуре нашей психики иначе, кроме как вера, безусловная сакралия, нашими словами говоря – «сакралит».

Когда мы твёрдо уверены в «сакралите» - мы легко отложим «технические смыслы» любой сферы своей деятельности. Мы легко объясним, зачем учимся и учим, лечимся и лечим, работаем или служим, зачем пошли, куда пошли, и зачем взяли, что взяли. И зачем оставили то, что оставили.

Но если первичный смысл, сакралит повреждён, вызывает сомнения – то тогда все цепочки выведенных от него практик становятся БЕССМЫСЛЕННЫМИ!

Фашист загнал женщин и детей в сарай и там заживо сжёг.

Мы говорим ему – как ты мог? !

А он отвечает:

- А почему бы и нет?

У нас есть в голове сакралит, а у фашиста нет. И потому на всё он отвечает вопросом на вопрос – «а почему бы и нет? ».

+++

Анатомическое строение Коллективного Разума (сути и основы цивилизации) вполне понятно и нехитро. Совокупность знаний его, его коллективного мышления, его живая душа – распределены между носителями, и зависят от них. Порой – трагически зависят.

Самое страшное, что может случиться с Коллективным Разумом – это если его «клеточки» начнут пожирать и уничтожать друг друга. Это аналогично раку мозга. Исход тоже понятен: смерть.

Потому Коллективный Разум цивилизации кровно и безусловно заинтересован, чтобы его носители прекратили убивать и пожирать друг друга. Потому запрет на людоедство – первое с чем выступает цивилизация у самых своих истоков.

Хотя это понятно, очень важно не впасть в «фейербаховщину», то есть не видеть в техническом устройстве Коллективного Разума гарантию его сборки и сохранения!

Технически, если хочешь развести много тараканов, то нужно повсюду рассыпать пищевые крошки и отключить все мобильники. Никто не спорит, что в этом случае тараканов будет очень много. Вопрос в другом – нужны ли тебе тараканы, чтобы всё необходимое для их умножения предпринять? !

+++

Главная проблема, с которой столкнулась цивилизация – вовсе не в том, что люди не понимают, как она устроена. А в том, что людям зачастую НАСРАТЬ, как она устроена.

Локальный человек действует по своим локальным интересам, какие сам себе выдумает, а про цивилизацию думает:

1) Или что её сохранит, обережёт кто-то другой

2) Или вообще не думает, как она сохранится (и это чаще, чем 1).

Например, мы имеем очевидно-неадекватных, в состоянии садо-маразма, украинских выродков в огромном, немыслимом количестве. С любыми возобновляемыми формами цивилизации эти «одноразовые камикадзе» несовместимы, но им же этого не объяснишь! «Дебил не понимает, что он дебил, потому что он дебил» - замкнутый круг…

Впрочем, приватиры, в отличие от укро-камикадзе не дебилы – они очень дорожат собственной жизнью. Но при полном наплевательстве на выживание других людей!

Украинский дегенерат не понимает ничего в связном режиме. Но те, кто его сделали – всё прекрасно понимают. Я не думаю, что английский учёный, придумавший, как создать зомби-вирус, не в состоянии понять простейшие формулы жизни и смерти Коллективного Разума. Более того, я полагаю (смиренно), что он эти формулы знает лучше и раньше меня.

Разница у нас с ним не в том, что он чего-то не знает, а в том, что ему НАСТРАТЬ.

Ему не приходит в голову спасать гибнущую цивилизацию – ПО ТОЙ ЖЕ САМОЙ ПРИЧИНЕ, по которой мне не приходит в голову разводить на кухне огромное множество тараканов. Мне не нужны тараканы, а ему – не нужна цивилизация «через миры и века». Он, очевидным образом, руководствуется логикой «после меня хоть потоп»…

+++

Смысловая структура правосознания (взятого в самом широком смысле, как способность жить среди людей, не практикуя людоедства) – невозможна и немыслима без первичных сакралий, первосмысла, перводвигателя и первопричины всех умозаключений.

Поняв и доказав это, мы понимает и следующее:

Капитализм не настроен решать главную проблему цивилизации – проблему устранения людоедства и произвольного убийства так же, как амперметр не настроен измерять ширину предмета.

Капитализм существует в своей логике, где основные понятия – максимальная прибыль индивида, средняя, низкая, убыток и т. п. Иногда индивид одинок, иногда он корпорация.

Решать вопросы моральности или аморальности действия капитализм не то, чтобы не хочет – просто не может. Он конструкцией своей (конструктивно) для этого не предназначен, как карандаш для функций гвоздодёра.

Допустим, некий высокоморальный капиталист (а таких больше, чем вы думаете) ЗАХОЧЕТ поступать нравственно. Но, находясь в конкурентном рыночном окружении, он просто НЕ СМОЖЕТ этого сделать. В определённых типах общества если ты оказался от людоедства, то съедят тебя, этим всё и кончится.

Главная задача цивилизации – высокоморальное поведение людей. Это не прихоть, не каприз, не субъективное мнение, не личный выбор: для цивилизации это как для человека вода или воздух. Логика тут бинарна до примитивности: да или нет, нолик или единичка. А что это значит на практике?

- Если действие приводит к смерти и страданиям людей, оно должно быть прекращено, независимо от степени его прибыльности, личной выгоды.

- Если же действие предотвращает смерть и страдания людей (носителей Коллективного Разума) – то оно должно быть, невзирая на меру и степень его убыточности.

Может ли капитализм, свободный рынок позволить себе такую роскошь? Разумеется, нет!

Закон открытый Вагнером (не композитором) : по мере развития цивилизации возрастает и стоимость планово-убыточных мероприятий в её рамках. Это когда действие заведомо-убыточно, однако же поддерживается обществом.

Речь не только о бесплатной школе или больнице (хотя и о них тоже). Вообразите, что будет, если суды перевести на хозрасчёт! Или если полицию заставить «саму себе деньги зарабатывать»… Она превратится в банду разбойников, и это даже не ругательно, а простая констатация. Как ещё органы правопорядка могут сами для себя деньги зарабатывать? !

Таким образом, цивилизация, чем дальше, тем больше вступает в прямой и открытый конфликт с личной выгодой биологической особи.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ... 

Николай Выхин, команда ЭиМ

-------------------------------------------

[1] Украинская фашистская сволочь (как впрочем и любая фашисткая сволочь) шокирует даже своих сторонников бесконечной чередой «убийств по желанию», которым не пытаются даже для виду, даже номинально, хотя бы задним числом придать характер юридически обоснованного приговора. Палач-каратель убивает, кого захочет, полностью освободившись от суда и прокурорского надзора, каких-либо «бумажных» процедур, даже и подставных, фальсифицированных. Взамен судебного приговора «приговором» служит угроза убийства, которая предшествует самому убийству. «Ты нам не нравишься, и мы тебя убьём. По какому параграфу какого закона? Не нужны нам для этого ни законы, ни параграфы – только ненависть и взрывчатка…».