Активно ведущаяся реставрация марксизма вынуждает меня дать кое какие разъяснения по поводу отдельных его положений. В статье от 24 марта сего года товарищ Жора бабахнул разъяснительным залпом с «Редута Сталина» по мирно пасущимся стадам обывателей. В сочинении популярно, то есть в упрощённой форме, изложено, что такое есть собственность ВООБЩЕ и конкретно ЧАСТНАЯ.
https://cont.ws/@komsomolets/1...
Автор обещает распутать клубок мифов о частной собственности. Для этого он сначала заявляет, что ЧАСТНАЯ собственность и собственность ВООБЩЕ – абсолютно разные вещи. А затем констатирует факт, что ЧАСТНАЯ собственность является одним из видов собственности. В связи с чем клубок не только не распутывается, а, наоборот, туже затягивается. Читателю не понятно: так является ли собственностью эта самая ЧАСТНАЯ собственность? Попутно заявляется, что собственность – это отношение между людьми. Не уточняется ЧАСТНАЯ ли собственность или собственность ВООБЩЕ приобрела такую «странно и непривычно звучащую» характерную черту: быть не собственностью, а отношением между людьми.
Далее глубокоуважаемый уверяет, что ЧАСТНАЯ собственность и ЛИЧНАЯ одно и то же, но относится это положение лишь к предметам потребления, а не к средствам производства. Но позвольте задать вопрос: «Являются ли средства производства, которыми владеет капиталист, его личной собственностью?» Ответ однозначен: является. В личном пользовании у капиталиста заводы, фабрики, земля, банки и прочее. Он ими распоряжается так же легко, как и вы своей зубной щёткой или автомобилем.
Деление на частную (личную) и общественную собственность материальных средств допустимо, но только абсолютно всех - как предметов пользования, так и средств производства. Транспорт, например, может быть общественным и личным; то же относится к заводам, фабрикам, банкам и т.п. Чтобы достичь благоденствия в обществе, лишение людей владения средствами производства вовсе не обязательно и не является главным водоразделом в общественных отношениях, как утверждает марксизм.
Надеюсь читатель понял, что собственность может быть либо ЧАСТНАЯ (ЛИЧНАЯ), либо ОБЩЕСТВЕННАЯ. Все остальные виды собственности являются производными от них. Слепо следуя за догмой мальчик Жора окончательно запутался сам и основательно запутал других. Сусанин – да и только!
У марксизма не мало таких неправильно классифицируемых понятий. Одно из них – деление на труд умственный и физический, поскольку применение ума однозначно присутствует в любой физической работе. Артист на сцене, во время спектакля теряющий вес, каким трудом занят? Экскаваторщик, роющий траншею, или сварщик, филигранно «сшивающий» куски металла, каким трудом заняты? Примеров тьма. Есть даже такая шутка: «В интеллектуальном споре выигрывает тот, кто физически сильнее». Отделять разум человека от его труда не корректно и не научно. А ведь марксизм считается наукой!
У автора классы получаются путём деления на богатых и бедных. А как же быть с обнищавшими дворянами или прокутившими всё своё состояние помещиками? Они оказывались беднее какого-нибудь купца или фабриканта, владельца корчмы, но при этом не переставали быть или хотя бы ощущать себя дворянами. Ломоносов, к примеру, прибыл в столицу без богатства, но поди ж ты пробился в учёные, интеллигентом стал. Короче, с классами – тоже муть какая-то.
Мне, например, очень обидно за своего «предка» неандертальца Васю. Обделил его Жора личным имуществом. Да и какое там имущество – всего то каменюку заточил, чтоб на охоте со зверем сподручнее управиться было. Но Жора с Карлом почему-то решили, что камень должен быть не Васин, а всего племени. «С какой стати?» - недоумевает Вася. – «Я его точал для себя и любимицы Маши». На каком основании Маркс решил, что в первобытном обществе все орудия труда были общими и не было вещей и инструментов личного пользования?
Ещё вопросик. Не задумывался ли читатель, что деление общества на классы может происходить не только на материальной основе, а поддерживаться также и нравственными началами? Как вам такой разворотик?
Дело в том, что отношения между людьми – это взаимодействия людей, в том числе и через материальную составляющую жизни, где понятие собственности является лишь одной из составляющих этих взаимодействий. Марксизм выкинул треть основ жизнедеятельности – нравственную (остальные: интеллектуальная и материальная), поэтому у него не было и нет будущего. Сразу оговорюсь, чтобы не было на меня лишних наскоков, без Бога нет истинной нравственности – только суррогат. Безапелляционно откинув общечеловеческую, взращиваемую Богом, нравственность, марксизм сочинил свою, кровавую, замешанную на безобразном атеизме. Поэтому-то и понадобилось пролить море крови, чтобы утвердиться. Кстати такие же варварские методы использовало и христианство. Это говорит об одном их источнике – обе идеологии придуманы и внедрены в человечество иудеями. Когда говорят о трёх источниках марксизма забывают упомянуть четвёртый – иудаизм.
Подозреваю, что найдётся много возражающих против последнего утверждения. Однако вспомните национальность родоначальника учения и подсчитайте, сколько вы знаете евреев, радеющих о благе русского народа. Нравственность и идеологические установки сочинителя много значат, если не всё.
Утверждая, что во всём виновата частная собственность, марксизм уводит волю и разум человека в подчинение к материальному объекту, делая из него пассивного болванчика. А материальному объекту придаёт активную роль, ему не свойственную. Сказывается материализм Маркса. Вычёркивается понятие нравственности, поэтому обязательно надо собственность отнять и разделить. Другие пути решения проблемы исключаются.
Но представьте себе на секундочку, что капиталист не берёт огульно всю прибыль себе, а справедливо распределяет её между рабочими, требованиями производства и собой, как Генри Форд, например. Рабочие не бедствуют, производство развивается, капиталист доволен и снижает цену на свою продукцию. И обобществлять ничего не требуется. Скажете, таких капиталистов нет, и ошибётесь. Посмотрите в Интернете ролики, как один дотошный американец ездит по различным странам и интересуется, что в них лучше, чем в США. Будете неприятно удивлены, узнав, что таких капиталистов чуть не пол-Европы. Значит, можно и без революционных рывков, без кровавых большевистско-марксистских диктатур достичь хороших результатов в развитии общественных отношениях.
Надо задуматься, не являются ли противоречия между трудом и капиталом искусственно культивируемыми много веков не классами, а относительно небольшой кучкой мерзавцев. Ответ на этот вопрос, скорее всего, обнаружится в плоскости нравственности.
Последнее, о чём хочу сказать. Многие ассоциируют социализм только с марксизмом и чуть ли не ставят между ними знак равенства. Это глубокое заблуждение. Понятие социализм возникло раньше. Социализм – это цель, марксизм один из предложенных способов её достижения. Всего лишь один из многих и далеко не самый лучший, как показала история. Поэтому не стоит лить слёз по худому сдохшему коню. Не лучше ли поискать других путей, менее кровавых и лживых, более нравственных и адекватных элементарной логике жизни.
Оценили 4 человека
7 кармы