Эйнштейн и мировая афера

В истории создания Эйнштейном Специальной Теории Относительности немало темных пятен. В формировании математической части теории большое участие принимала его жена сербского происхождения, что не очень афишируется. Впоследствии Нобелевскую премию, полученную за теорию фотоэффекта, он отдал ей. Главный же сомнительный момент в том, что здесь пахнет плагиатом. В прессе были сообщения о том, что Эйнштейн воспользовался достижениями других людей. Нельзя сказать, что он был совсем уж безнадежным плагиатором и шарлатаном. Все-таки до Специальной Теории Относительности он разработал теорию фотоэффекта, которая оправдалась и является важной. Да и в Специальной Теории Относительности есть его немалый вклад. Но вот в целом с ней непонятная ситуация. Если внимательно присмотреться, там можно обнаружить фундаментальные логические нестыковки. Главное, что эта теория до сих пор не имеет надежного практического подтверждения. При расчетах движения космических аппаратов пробовали пользоваться положениями и формулами Специальной Теории Относительности, но пришлось от них отказаться, потому что оказались непригодными на практике.

Эта теория опровергалась разными солидными учеными во всем мире более сотни раз с момента создания и опровергается до сих пор. Но эти опровержения замалчиваются, зато незыблем авторитет теории и ее автора. Впрочем, все встанет на свои места, если учесть, что Эйнштейн – человек глобального управления, которое продвигает своих людей на все значимые места в любой сфере жизнедеятельности. Зачастую имидж представителя глобальщиков раздувается независимо от реального уровня достижений. Удается это потому, что все наиболее крупные СМИ находятся под их контролем.

Причем люди, продвигаемые глобальным управлением, привносят деструктивный вклад. С одной стороны, они вроде бы осуществляют прогресс, с другой – попутно несут в качестве конструктивного и нормального то, что в итоге уводит от истины, красоты, гармонии, добра, единения. Поскольку в итоге они занимают ключевые позиции, то диктуют свои правила всем остальным. И массово этот процесс начался как раз в начале двадцатого века, то есть тогда, когда Эйнштейн выдвинул свою теорию. И теперь сопоставим процессы первой половины двадцатого века:

- популяризация сомнительной теории Эйнштейна, которая стала основой для последующего развития физики;

- популяризация сомнительных социальных теорий (социализм, национал-социализм, капитализм и др.), определивших ход современной истории;

- появление сомнительных направлений в живописи, большинство из которых фактически уводит от истинных канонов красоты, и которые определили дальнейшее развитие живописи;

- раскрутка писателей, предлагающих ложные социальные и моральные ориентиры либо смакующих патологии;

- революции, в результате которых общества встали на патологичный путь развития;

- первая и вторая мировые войны;

- формирование СМИ и киноиндустрии, которые начали процесс массированного внедрения деструктивных стереотипов (право силы, преступный авантюризм, успех любыми средствами), которые мы уже привыкли ассоциировать с искусством Запада.

Такое согласованное наступление заблуждений и патологий может выглядеть странным, если не знать, что за всем этим стоит единая сила, уводящая от света.

Мир сегодня - царство лжи

Статья написана не с целью показать проблемы теории Эйнштейна (физика далеко не всем интересна, и спасибо, если дочитаете), а для гораздо более важной вещи: на этом примере показать сложившуюся практику признания крупных идей и формирования крупных авторитетов. Потому что именно эта практика используется для захвата власти над цивилизацией.

Если не поленитесь посмотреть статьи в Интернете по запросу «нестыковки Теории Относительности» (они написаны популярным языком) о проблемах СТО (Специальной Теории Относительности) и ОТО (Общей Теории Относительности) Эйнштейна, увидите, насколько обширна практическая доказательная база противников, и насколько слабы позиции сторонников СТО, которые по поводу большинства неудобных фактов просто отмалчиваются.

Фрагмент из статьи Александра Голяндина «Немецкие ученые утверждают: теория относительности Эйнштейна лжива!»:

«...Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные – в направлении движения – размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение:

Допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.

Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.

...Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска – вопреки теории – не изменились. «Продольное сжатие», возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала «Nature». Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.

Ну, а как же обстоит дело с «тысячами» – согласно учебникам, пособиям и прочему – экспериментов, которые якобы подтверждают теорию относительности? Что это были за эксперименты? Кем они проводились? Когда? Как они согласуются с тем же опытом Фипса? Оба автора книги, о которой мы ведем речь, – Георг Галецки и Петер Марквардт (подчеркнем еще раз, профессиональные физики), - десятилетиями рылись в литературе, проверяли факты, изложенные в оригинальных публикациях, и вели собственное расследование. Вот результат, к которому они пришли: в действительности было предпринято всего лишь пять (самое большее!) попыток доказать теорию относительности экспериментальным путем. Однако ни один из этих опытов так и не удостоился тщательного научного анализа. Два следующих примера показывают, на какую откровенную халтуру готовы пуститься представители так называемой точной науки, дабы подпереть «зависшую в воздухе» теорию Эйнштейна...». (Конец цитаты)

Было бы наивно полагать, что ученые, затратив немало ресурсов, сил, времени и нервов на эксперименты, не нашли времени на научный анализ результатов. Научный анализ – главное, ради чего ставятся эксперименты. И ученые обычно делают этот анализ не столько из-за денег, сколько из свойственного им исследовательского энтузиазма. К тому же, тот, кто финансирует эксперименты (научное руководство, над которым академия или еще что-нибудь – государство, военное ведомство, бизнес и т.д.) обязательно требует отчет, а он может представлять собой не что иное, как итоги научного анализа полученных результатов. Так что тщательный научный анализ опытов проводится всегда. Другое дело, что существует практика замалчивания неудобных результатов, а значит и факта проведения научного анализа. В этом случае часто замалчивают и сам факт проведения опытов. Подобное практикуется не только в физике. Например, при исследовании влияния генномодифицированных продуктов на организмы получают печальные результаты, которые не устраивают крупных производителей этих продуктов. Поэтому производители и подогретые ими ученые обычно скромно сообщают, что тщательных исследований пока не проводили, либо просто врут, что данных о негативном влиянии нет.

Не берусь утверждать, что указанные мной источники абсолютно безупречны во всем. Физика сегодня лишь на подступах познания фундаментальных основ реальности. Предстоит еще многое узнать, а значит, предстоит большая перетряска взглядов в фундаментальной физике. Особенно в связи с будущими открытиями об энергоинформационном аспекте физических процессов, о всеобщей энергоинформационной взаимозависимости всего сущего и об информационной основе бытия.

Смотри статью https://cont.ws/@vladal/114058... "Что следует из эффекта Кирлиан или немного о мироустройстве".

Главное, что приводимые указанными источниками многочисленные факты свидетельствуют о сложившейся удивительной практике, когда признается недоказанное и отвергается доказанное.

В моральном плане ситуация вокруг СТО весьма показательна. Труды тех, у кого Эйнштейн позаимствовал основные положения (не указав источников), были опубликованы раньше, но не вызвали интереса СМИ. Статья же Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел», где он обнародовал свою СТО, тут же получила покровительство неких таинственных богатых и влиятельных спонсоров, и была в кратчайшие сроки распропагандирована во всем цивилизованном мире солидными и массовыми изданиями, несмотря на критику многих авторитетных физиков того времени, в том числе таких, как Тесла и Резерфорд. Кстати, Пуанкаре – один из тех, кто стал жертвой Эйнштейновского плагиата, при встрече высказал Эйнштейну обвинение в плагиате и непорядочности.

Чем больше проходит времени, тем больше набирается фактов, опровергающих теорию Эйнштейна. И его высказывание по этому поводу «Тем хуже для фактов» – не выход из положения.

Фрагмент из статьи Канарёва Ф.М. «Исправляем ошибку Майкельсона – лауреата Нобелевской премии»:

«Российский ученый В.А. Ацюковский скрупулезно проанализировал экспериментальные основы эйнштейновских теорий относительности и пришел к такому выводу: “Анализ результатов экспериментов, проведенных различными исследователями в целях проверки положений СТО и ОТО, показал, что экспериментов, в которых получены положительные однозначно интерпретируемые результаты, подтверждающие положения и выводы теорий относительности А. Эйнштейна, не существует”. ...Мы привели достаточно веские доказательства ошибочности эйнштейновских теорий относительности, поэтому невольно возникает вопрос: а как же теперь воспринимать тот факт, что его теории относительности лежат в фундаменте, как считают релятивисты, всех достижений физики в XX веке? Очень просто! Теории относительности А. Эйнштейна не имеют никакого отношения к этим достижениям, так как они - результат усилий физиков-экспериментаторов, которые проводили эксперименты не с целью проверки физических теорий, а с целью получения такого результата, который бы можно было использовать в военных целях или в конкурентной борьбе при завоевании рынков сбыта своей продукции.

Теоретики, конечно, пытались найти объяснение этим достижениям, как-то их обосновать, но эти объяснения, как мы уже показали неоднократно, оказались слишком поверхностными и во многих случаях ошибочными. Главным тормозом в понимании глубинных основ материи и мироздания был стереотип мышления, сформированный ошибочными теориями Эйнштейна, и настойчивость его сторонников в защите этих теорий от критики». (Конец цитаты)

Сторонники СТО, за неимением доказательств, преподносят данные, которые не относятся к главным моментам теории, и к тому же могут иметь совершенно иную трактовку. Любимый довод сторонников – увеличение массы частиц в ускорителях согласно СТО. Но, существует объяснение наблюдаемого эффекта с позиций классической физики, которое, например, дал ученый Карпенко В. Н. Согласно этому объяснению, по мере возрастания скорости экспоненциально возрастает сила, необходимая для дальнейшего разгона частицы, но не ее масса. То есть возрастание массы – мнимое. Он же показал, что опыты Майкельсона-Морли, считающиеся главным доказательством СТО, непригодны в качестве ее обоснования, поскольку неверно трактуют природу фотонов.

Еще один катастрофичный для СТО факт. Согласно СТО в природе не может существовать скоростей выше скорости света. Иначе теряют смысл формулы, лежащие в основе СТО. Но физиками обнаружены явления и в астрономии, и в области элементарных частиц, и в других ситуациях, где наблюдаются скорости, многократно превышающие скорость света. Одно из двух – либо объекты, движущиеся со сверхсветовой скоростью, пока не в курсе относительно Эйнштейновского запрета (что, разумеется, не освобождает их от ответственности перед сторонниками СТО), либо область реальности, для которой действительны законы СТО, не выходит за рамки листов бумаги, на которой совершаются теоретические упражнения в стиле СТО.

Мною обозначена лишь небольшая часть фактов.

Итак, уже давно достаточно оснований, чтобы, как минимум, на СТО и ОТО Эйнштейна поставить большие и жирные знаки вопроса и сменить их статус с теорий до гипотез или даже до своеобразной религии (судя по фанатичной поддержке сторонников). Но поспрашивайте людей «Кто главный физик 20 века?» и практически всегда услышите сами знаете чье имя. Чувствуете аморальность ситуации? Сомнительная теория громко раскручена, неадекватно раздут авторитет автора, а обоснованные фактами объективные опровержения замалчиваются.

Теория Эйнштейна сыграла значительную отрицательную роль: поступательное развитие физики было сломано научной революцией, которую она совершила. Раздутый авторитет СТО создал в физике искусственные сложности самого разного рода. Потому что заданный СТО формат понимания пространства, времени, материи и существующих взаимодействий, формат логики фактически не оставляли места для энергоинформационных взаимодействий. Раздувание авторитета Эйнштейна было не просто возвеличиванием человека, но закладыванием традиции жесткой ориентации на главный авторитет. Это значительно затруднило положение исследователей, не укладывающихся в рамки главной теории, фактически загнав их в подполье. Главное, что наиболее важное для общества направление физики, связанное с исследованием энергоинформационных явлений, находится с тех пор на полуподпольном положении. А суть этой ситуации в том, что таким образом удалось надолго отложить прогресс в познании энергоинформационных взаимодействий, которое со временем неизбежно приведет к познанию физической сути, а заодно и роли эгрегоров, к познанию природы сложившейся системы манипулирования и паразитирования, в основе которой – механизмы тонкоматериального свойства.

В первую очередь для торможения познания в области энергоинформационных явлений и нужен был Эйнштейн со своими теориями. В этом же и задача нынешнего комитета по антинаучной деятельности при РАН, о которой писал в статье "Нужна ли борьба с лженаукой" ( https://cont.ws/@vladal/1087026). Этой же цели служит и принятый в России закон о толерантности. И всё это - ради сокрытия самого факта существования тонкоматериального плана бытия.

Комитет по антинаучной деятельности осуществляет дополнительные усилия по прекращению исследования энергоинформационных явлений, называя их антинаучными, а соответствующих исследователей – шарлатанами. Пример гонения – Пётр Гаряев и его волновая генетика.

Нынешний вариант закона о толерантности закрывает возможность обнародования объективного анализа религий и идеологий. Тем самым предотвращая разоблачение их сути.

В ситуации с теорией Эйнштейна проявлен универсальный подход к захвату влияния: пропагандируется учение, выдвинутое представителем глобального управления, автор возводится в ранг неоспоримого авторитета, далее это учение, независимо от его правильности, определяет ход дальнейшего развития данного направления. При этом альтернативные точки зрения замалчиваются, принижаются, пресекаются, их авторы имеют массу искусственно созданных проблем.

С начала 20 века это обрело характер массовой практики во всех направлениях жизнедеятельности цивилизованного мира.

И появление такого мощного информационного средства, как Интернет, не особенно меняет ситуацию. На фоне несметного разнообразия обнародованных взглядов главенствуют те, которые привычны людям, потому что их вдалбливают со школьной скамьи. Все устроено так и возглавляется такими людьми, чтобы давать зеленый свет заблуждениям и тормозить истину. Правдивая информация, несмотря на простоту, сталкивается с непониманием, потому что цивилизованную часть человечества учили лжи и лукавству более тысячи лет. И религия сыграла в этом деле не последнюю роль. Выработанная за это время привычка доверять мифам и игнорировать реальность сохранилась, несмотря на различные изменения взглядов.

Вот и живем теперь в царстве лжи. Но мы живем в этих обстоятельствах в том числе и потому, что сами были склонны ко лжи в прошлых жизнях. Возмущаясь царящей ложью, не забывайте, что корректировать надо, прежде всего, себя.

Уважение к предкам и свобода познания и мышления

Это дилемма, от решения которой всегда зависела судьба общества. Излишнее уважение к общепринятым устоям, к устоявшимся учениям, к мнению предков и авторитетов часто играло злую шутку с людьми. Намного более злую, чем принято считать. Засилье устоявшегося мнения всегда влекло застой во всех сферах жизни.

Но ведь наивно принимать духовное наследие предков за окончательные, исчерпывающие истины. Не следует смешивать в одно две разные вещи – уважение к старшим и поиск истины. Приверженцам незыблемости древних духовных истин следовало бы быть последовательными в своей принципиальности и, так же, как и предки, считать, что Земля – плоская, или, что Вселенная вращается вокруг Земли, а гром – не что иное, как шум от божественной колесницы, разъезжающей по облакам.

Излишний трепет перед устоявшимися архаичными представлениями влечет застой в развитии и познании. Подобное закономерно наблюдается в отсталых обществах с деспотическими теократическими режимами. Забавно и грустно наблюдать за их жизнью, словно законсервированной во времени. На самом деле сегодня и относительно развитые общества в духовном плане весьма отсталы. В духовной сфере сознание большинства опутано заблуждениями многовековой давности. Опять же, вследствие излишнего уважения к наследию предков.

Если же принять во внимание, что злонамеренные силы во все времена активно использовали ложь для своих целей, и использовали для ее протаскивания насаждаемые авторитеты, то очевидно, что большинство имеющихся знаний в любой области нуждается в объективной проверке. Особенно актуальна ревизия мировоззрений и учений. Но именно в этой области закулиса тормозит попытки объективного анализа. Прикрывая это тем, что, мол, нельзя оскорблять чувств верующих объективным анализом. И это неспроста: стратегическая жизнеспособность закулисы в том, чтобы народы продолжали оставаться в дурмане мировоззренческих заблуждений.

Наши предки кое в чем очень здорово заблуждались. Стоит ли так уж дорожить мнением тех, кто оказался бессилен установить справедливый порядок, кто оставил нам мир, погрязший во зле?

Владимир Вестник