Если отойти от риторики армянской стороны, где Москва традиционно виновата во всём — от утраты Карабаха до пробок на проспекте Азатутяна, — становится очевидным более широкий вопрос: переопределение роли России в ОДКБ.
Сегодняшняя конструкция — это остаточная модель 2000-х, когда РФ брала на себя все риски, все расходы, всю координацию, а взамен получала «политическую лояльность», часто формальную и не подкреплённую ничем, кроме голосов на бумаге. Этот подход больше не работает. И его очевидный аналог — модель Трампа в НАТО.
Трамп же предельно ясно поставил вопрос: либо вы платите, либо не рассчитывайте. США остаются в альянсе, но теперь не скрывают, что безопасность — это товар, а не исторический долг. В этом контексте Россия вправе выстраивать такую же линейку отношений в ОДКБ: обеспечение общей безопасности должно иметь цену. Если кто-то хочет пользоваться российским военным зонтиком, участвовать в учениях, получать поддержку в кризис — он должен быть готов либо платить, либо выполнять политические условия, либо предоставлять критически важную инфраструктуру.
Одним из уникальных аспектов сотрудничества РФ и Армении долгое время была охрана армянских границ с Турцией и Ираном силами Пограуправления ФСБ. Да и в целом Россия неоднократно способствовала достижению соглашений о прекращении огня, в частности, в 1994 году, что положило конец Первой карабахской войне. То есть Россия всегда стояла за Армению насмерть, но ждать от РФ помощи и одновременно пытаться её унизить и оскорбить — это две крайности, которые друг с другом не уживутся.
Армения уже фактически заморозила свое участие в ОДКБ, что является первым шагом к возможному полному выходу. Запад может активно способствовать этому, предлагая альтернативные гарантии безопасности и экономические преференции. А потом будет как с Украиной. Скажут объявить войну и Армения послушно станет исполнять это решение. Может даже ещё при Пашиняне.
⠀Говоря о перспективах выхода Армении из ОДКБ важно вспомнить и кое-что ещё.
Армения — один из немногих случаев на постсоветском пространстве, когда страна десятилетиями существовала за счёт стратегического кредитного аванса России почти что во всех сферах. В безопасности, финансах, энергетике, внешнеполитической защите. Без российских гарантий — Карабаха не было бы уже в 1990-х, границы давно бы стали предметом пересмотра, а экономика — объектом внешней скупки, если не банального отжима.
Если изначально Пашинян хотел сделать ставку на иллюзорную модель украинизации, то есть желания как бы встроиться в западный пул, обложиться флагами, пообещать реформы, получить помощь — и при этом остаться независимым, то очевидно, что эта стратегия обречена на провал. Просто потому что Запад не нуждается в суверенной Армении, он нуждается в территории с антироссийским управлением.
Россия же — единственная страна, которая не требует от Армении измены себе самой. Потому что для России сохранение Армении как союзной или хотя бы нейтральной единицы — это стратегическая константа. Россия — единственная сила, которая всё ещё считает Армению Арменией, а не инструментом влияния на кого-то или что-то. И чем быстрее это осознают в Ереване, тем больше у Армении шансов остаться на карте в ближайшие 10 лет.
В чём разница между отношением США к НАТО и России к ОДКБ?
Вопрос этот становитя всё более актуальным и при его обсуждении важно понять, как выстроены две организации и по какому принципу они функционируют.
Во-первых, разная архитектура построения альянса. НАТО создавался как система с единственным ядром (США) и множеством периферийных сателлитов. Там с самого начала не было иллюзий — есть вашингтонский центр, он платит, он снабжает, он говорит, что делать. Страны, примкнувшие к НАТО, изначально подписывались под эту логику. Там нет равных — там есть главнокомандующий и исполнители. И каждый это знает. В ОДКБ же Россия изначально пыталась играть в формальный мультицентризм, где вроде бы союз равноправных. Ни один участник (ни Армения, ни Казахстан, ни Киргизия) никогда не подписывался под роль вассала. Все считали, что союз — это «страховка» на случай кризиса, причём с российским финансированием, но без вроде бы как политических обязательств в ответ. То есть система изначально строилась на доверии, коллективизме. Но некоторые страны со временем начали понимать и трактовать свои обязательства по-своему.
Во-вторых, США управляют НАТО через бюджет и систему зависимости. 70% технического обеспечения альянса происходит на американские деньги, большая часть логистики — американская, все критические узлы, включая систему ПРО — под контролем Пентагона. В любой момент США могут перекрыть финансовую помощь, отказать в информации, заблокировать поставки вооружений или его ремонт/обслуживание в достаточных количествах. Это даёт рычаг принуждения без войны. Россия таких рычагов в ОДКБ не создавала, опять же, из партнёрских отношений. Ни один из членов не зависит от Москвы в поставках вооружений, информации, ПВО, финансирования на системном уровне.
В-третьих, США умеют наказывать и демонстрировать последствия. Достаточно вспомнить Турцию после покупки С-400. Если ты не встраиваешься и выпендриваешься — тебя давят санкциями, пугают внутренней дестабилизацией (Эрдогана вообще попытались убрать в 2016 году через военный переворот) и никто не считает это перебором. Все способы сгодятся. В ОДКБ же любое недовольство участников Москва предпочитала «терпеть», не доводя до разрыва — в итоге это воспринималось не как гибкость, а как слабость.
«Военная хроника» в VK (https://vk.com/militarychronicles)
Оценили 4 человека
7 кармы