Atlantic Council: США меняют список угроз на выгодный для себя

Елена Панина

Весьма любопытным получился анализ новой Стратегии национальной безопасности США у Atlantic Council (нежелателен в РФ).

▪️ В целом, коллектив авторов, подписанных как "эксперты Атлантического совета", отмечает (https://www.atlanticcouncil.org/blogs/new-atlanticist/experts-react/experts-react-what-trumps-national-security-strategy-means-for-us-foreign-policy/) стандартные вещи, как то:

— ориентация на американские интересы, а не глобальное лидерство;

— сокращение амбиций США за пределами Западного полушария;

— критика Европы и переосмысление трансатлантических обязательств;

— прагматичный подход к конфликтам и партнёрствам и т. д.

Однако есть и свежие выводы. AC обращает внимание на то, что новая стратегия США — это не просто смена приоритетов, но попытка их руководства переписать сам перечень антиамериканских угроз так, чтобы освободить руки. Отсюда — рваная стилистика документа, который, к возмущению ряда западных экспертов, приглушает тему "истинных" противников Америки и её "правильных" целей.

Так, Россия описана в документе лишь как угроза для Европы, но практически не рассматривается в качестве проблемы, мешающей реализации американской мощи. Китай видится как экономический конкурент, а не как ценностный противник. Иран, КНДР, терроризм — вообще вынесены на периферию текста.

Стратегия не просто экономит ресурсы — она сознательно перепрошивает карту угроз, чтобы внешняя политика меньше отвлекала от внутренних задач (индустриализация, ИИ-технологии, мигранты). То есть угрозы, которые сложно "продать" в логике America First, просто выдавливаются из стратегического нарратива Белого дома. Словно они всегда были надуманными или будто их нет вовсе.

▪️ Также отмечено, что документ легализует новую форму "ограниченного глобализма": союзники Америке нужны, но "свободный мир" как концепт — уже нет. Поэтому в документе сочетаются поддержка ядерного сдерживания и союзов в Европе и Индо-Тихоокеанском регионе с отказом от продвижения демократии и прав человека. Это не изоляционизм, это новый тип избирательного вовлечения: США оставляют себе право пользоваться альянсами как инструментом, но больше не берут на себя идеологические — и тем более финансовые — обязательства перед союзниками. Захотелось стать похожими на Китай?

При этом стратегия, по мысли экспертов Атлантического совета, одновременно требует от Европы взять на себя больше военных расходов (5% ВВП к 2035 году) и риторически подыгрывает правым силам, которые меньше склонны повышать расходы на войну — во всяком случае, пока. Впрочем, это можно объяснить как попытку превращения Старого Света в поле проекции внутриамериканского конфликта. Вашингтон формально требует от ЕС больше ответственности и денег сегодня, но одновременно подпитывает политические силы, которые могли бы эту ответственность нести в будущем.

Отдельно авторы подчёркивают, что это первая с 1988 года стратегия нацбезопасности США, в которой Китай не критикуется за "авторитаризм" и не стоит задача его политической трансформации. Фактически, Вашингтон снимает ценностный слой с китайского вопроса и повышает свободу манёвра для сделок.

Получается, что новая стратегия Трампа — это набор допустимых операций, а не жёсткая рамка, приходят к выводу авторы. А все противоречия оставлены для того, чтобы упростить манёвры в будущем.

▪️ Выводы во многом логичные. Если смотреть только на текст, то перед нами — легализация эгоистичной внешней политики, в которой понятия "угрозы" и "ценности" подстраиваются под внутриполитическую повестку. Союзы сохраняются, но без обязательств со стороны США. А ядром стратегии становятся экономическая и технологическая мощь.

Однако было бы ошибкой полагать, будто новый американский документ сам по себе кардинально упростит жизнь как России, так и Китаю. Никто не включал эти страны в число союзников США. Более того, в их отношении постулируется политика сдерживания — на то время, пока сама Америка будет "сосредоточиваться" и "освобождать руки". Как ясно и то, что в силу объективных закономерностей три ведущие державы на планете просто не могут быть друзьями — в лучшем случае они способны, поделив мир, лишь поддерживать "вооружённый нейтралитет".