. Проблема в полном отсутствии у судов единообразного понимания, чем руководствоваться при разрешении этих споров.

АДЕКВАТ Z

Мне удалось получить/найти и пропахать больше десятка судебных актов по делам об оспаривании продаж квартиры, совершенных под воздействием телефонных злодеев. Меньше, чем хотелось бы. Но понять, в чем корень проблемы, и на этом объеме с хорошей точностью удалось.

Проблема не в Долиной. Проблема не в застройщиках. Проблема не в спущенной судам директиве. Проблема в полном отсутствии у судов единообразного понимания, чем руководствоваться при разрешении этих споров.

Не в Долиной - потому что до вынесения решения по ее делу аналогичных споров уже было полно. Хотя от логики, примененной судами по ее делу, волосы натурально встают дыбом.

Не в застройщиках, лоббирующих, по расхожей версии, переток покупателей в куда более дорогой и сильно стагнирующий первичный рынок - потому что никаких объективных признаков этого перетока не видно. Не видно в том числе и потому, что когда денег на первичку не хватает, а на вторичке становится стремно, рациональным решением подавляющего большинства будет не влезать в долги по уши, а выждать.

Не в спущенной директиве - потому, что случаи, когда истцы по таким делам получают отлуп, далеко не единичны. На имеющемся у меня объеме статистики оценить долю таких случаев в общем количестве соответствующих споров невозможно, для этого нужна хотя бы сотня дел. Но если бы на суды централизованно давили, то и практика не в пользу покупателей была бы единообразна, безо всякого места даже для статистической погрешности. А этого точно нет, и те решения об отказах в иске, что я видел, мотивированы, на мой взгляд, прекрасно. И в этом месте, кстати, должен сам себя поправить: когда, берясь в октябре за тему впервые, назвал практику отжима квартир у покупателей устойчивой, с этим оказался неправ.

Какой процент таких исков удовлетворяется в целом по стране и как этот процент изменяется во времени, если изменяется, судить по наблюдаемому, повторю, не могу. Но и по тому сравнительно немногому, что удалось пропахать, виден глубочайший разнотык в оценке судами самых коренных обстоятельств этих споров. Является ли продажа квартиры под воздействием заблуждением в природе или в мотиве сделки (в первом случае сделка по общему правилу подлежит сносу, во втором - не подлежит совсем). Является или не является такая продажа выходом квартиры из владения продавца помимо его воли. Имеет или не имеет правовое значение отсутствие у покупателя осведомленности и объективных оснований осведомленности о том, что продавец под воздействием. И продолжать можно еще долго, не хочу слишком забивать читателям головы специальными материями. И именно на этой почве огромен процент случаев, когда вышестоящие суды не соглашаются с решениями первой инстанции - как в ту сторону, так и в другую.

Окончание (https://t.me/politadequate/103...