Ракета Буревестник.

Говорят, что никакой ракеты нет, а есть только мультик. Говорят, что это прорывные технологии, которыми никто в мире не располагает и в обозримом будущем располагать не будет. Говорят также, что сделать крылатую ракету с ядерным двигателем вообще нельзя, не нарушив законы физики… Неправда это. Можно сделать. Более того, - никаких прорывных технологий для этого не требуется. Потому-то мультик и стал достаточным основанием для присвоения ракете натовского кода SSC-X-9 Skyfall. Это именно тот случай, когда наличия намерений создать нечто, достаточно.

Компактных ядерных двигателей изобретено несколько. Ещё полвека назад атомные реакторы пытались ставить на самолёты. Не пошло дело. Действительно, вырабатывающий энергию для вращения турбин реактор, да ещё с защитой, тяжеловат даже для стратегических бомбардировщиков. Электро-ядерный двигатель, в котором тоже нет ничего фантастического, может быть использован для планирующейся пилотируемой экспедиции на Марс. Но, и он 60-70 тонн весит, а тягу развивает совсем слабую.

Есть, однако, ещё такая штука, как ядерный ракетный двигатель — ЯРД, — в котором реактора, как такового нет. Сам двигатель и есть реактор. Устроена ядерная горелка достаточно просто: плотная решётка из содержащих высокообогащённый уран топливных стержней охлаждается потоком газа. Газ, естественно, нагревается и, вырываясь через сопло, создаёт реактивную тягу. Весить это удовольствие может от нескольких тонн, до нескольких центнеров, - смотря, какая мощность нужна. В СССР и США такие двигатели были разработаны и испытаны ещё в начале 70-х годов прошлого века. Но, хотя испытания и прошли в целом успешно, силовые установки данного типа не продемонстрировали каких-либо ценных для армии и науки свойств.

ЯРД рассматривался тогда, как возможная замена обычного ракетного двигателя. Достоинство он имел несомненное: если в качестве теплоносителя используется жидкий водород, скорость истечения газов достигает 8-9 км/с (втрое выше, чем у ЖРД). Это означает значительно лучшую эффективность расхода топлива. Разгоняясь на 1 км/с, ракета теряет 11-12, а не 28% массы. Недостатков, тем не менее, у атомного двигателя оказалось больше. Установка развивала тягу недостаточную для взлёта с Земли. К тому же падение отработанных ступеней неизбежно вызвало бы радиационное заражение местности. Для разгона корабля в космосе ЯРД тоже подходил плохо, так как, в случае его использования, скажем, для полёта к Луне, вес противорадиационной защиты «съедал» выигрыш от экономии горючего.

В конце-концов, программы были закрыты. ЖРД полностью удовлетворял тогда практические запросы космонавтики, - и сейчас волне удовлетворяет, если не иметь в виду отдельные амбициозные проекты, целесообразность которых, к тому же, спорна. Военные тоже в то время ядерными двигателями не заинтересовались. Для баллистических ракет развивающий колоссальную мощность в течение нескольких минут ЖРД подходил идеально.

А ЯРД, к тому же, и дорогой ещё. Там почти чистый 235 изотоп урана нужен. Тот самый, из которого делают ядерные боеприпасы, и в 70-х прошлого века это был крайне дефицитный ресурс, который весь на производство боеприпасов и расходовался. Использовать его, как топливо для ракет казалось дико, - на таком количестве урана подводная лодка два года бегать будет, а тут минуты и всё — деньги на ветер. Степень выгорания стержней 0.01%.

Концепция же межконтинентальной крылатой ракеты тогда не рассматривалась за ненадобностью. Баллистическая ракета доставит посылку намного быстрее. Однако, именно для стратегических крылатых ракет ЯРД очень хорошо подходит. Не нужно баков с водородом. В качестве рабочего тела используется воздух. Двигатель превращается в трубу, ближе к соплу которой размещаются стержни. Потребуются ещё пороховые укорители, так как теплоёмкость воздуха маленькая и для охлаждения активной зоны и «запирания» сопла нужен плотный поток, - такова, впрочем, особенность всех гиперзвуковых двигателей. Но после разгона лететь эта труба с символическими крылышками сможет на любое расстояние. Причём, очень быстро, и очень низко, так как нет необходимости горючее беречь, выбирая экономичные режимы или поднимаясь на большую высоту, где сопротивление воздуха меньше. Горючее вообще не расходуется.

Радиация? Да. Лютая. Но крылатая ракета беспилотная и, к тому же, одноразовая. Час другой чипы выдержат, - а потом уже неважно. Прошедший через активную зону воздух активируется нейтронами и загрязняется радиоактивной пылью? Вообще ерунда. Ракета же стратегическая. Если её запустили, логично предполагать, что началась ядерная война. Шлейфы от работы ЯРД решительно ничего в общую картину уже не добавят. То же касается и радиоактивного заражения вызванного обломками двигателя в точке прибытия. Там всё равно никто не выжил, некому жаловаться. То есть, тут и Грета Тумберг не придерётся.

Любопытно, что если вместо воздуха в трубу пустить воду, то… будет ещё лучше. У воды высокая теплоёмкость, и она сама по себе работает как замедлитель нейтронов - катализатор цепной реакции. Не понадобятся даже ускорители и крылышки. И получится невероятно быстрая торпеда с неограниченным радиусом действия. Это к вопросу о системе «Посейдон». Да, вообще, нельзя даже в очень большую торпеду запихать ядерный двигатель подобным тем, который ставится на подводные лодки. Но ЯРД -запросто. Шум, конечно, будет страшный, по крайней мере при движении полным ходом, - двигатель же реактивный. То есть, обнаружить стратегическую торпеду будет легко, но уничтожить существующими на данный момент средствами невозможно. Все подводные цели сейчас поражаются миниатюрными торпедами, которые двигаются слишком медленно для перехвата такой цели.

...Остаётся вопрос, почему ЯРД, забракованный несколько десятилетий назад, внезапно «всплыл» в наши дни. Ситуация изменилась. США вышли из договора по противоракетной обороне. Вот и пришлось снять мультик, показывающий, что зря вышли. Противоракетную оборону создавать не нужно, так как она уже, - авансом - устарела. Ибо против гиперзвуковых низколетящих целей неэффективна. А обеспечить появление таких целей не трудно. Всё есть.

И даже экономический фактор, связанный с дороговизной обогащенного урана утратил сейчас актуальность. Во-первых, Россия, фактически, обладает монополией на технологию обогащения урана. Во-вторых, обогащённый до 90% уран просто имеется в наличии. Лишний. Ведь, ядерные арсеналы сокращались. Боеголовки были демонтированы, но заряды из урана и оружейного плутония остались. И с тех пор лучшие умы человечества ломают головы что же с ними делать.

У американцев, конечно, тоже есть лишние заряды. Но концепция ЯРД слишком токсична. В смысле, радиоактивна. Разработки в этой области вызовут очень неприятный общественный резонанс. Так что, конкуренции и симметричного ответа в этой области опасаться не приходится....

Генсек НАТО Столненберг в ответ на развёртывание ракет «Искандер», в которых наши уважаемые партнёры подозревают замаскированные «Калибры» дальностью 2600 километров, 13 февраля угрожал целым пакетом мер. Но чего ещё ожидать от генсека? Что-то хорошее словом «генсек» не обзовут. По опыту знаем.

Американцы же, тем временем, обещают уже в этом году приступить к испытаниям собственного гиперзвукового оружия, чтобы к 2022 догнать, а может быть и перегнать, нарастив, таким образом, потенциал сдерживания. Флаг им в руки, барабан на шею. Мы тоже лет тридцать-сорок назад догоняли, перегоняли и наращивали потенциал сдерживания этими самыми словами. Ничем путным дело не кончилось. Барабан мешал.

Сделают ли американцы свой гиперзвук? Конечно, сделают. Это будет очень дорого, даже для них. Ибо у них всё дорого. Ещё тогда, когда догоняли мы, некий не ленивый dude провёл расследование и обнаружил, что крышки унитазов для оборудования бомбардировщиков закупается Пентагоном по 100 долларов за штуку. Очень удивился. Ведь, тогда-то коррупция в США ещё процветала, и это считались деньги! Сейчас коррупции уже нет, так что, такая крышка обойдётся не меньше чем в тысячу. Причём, для крылатой ракеты, на которой даже и самого унитаза не предусмотрено.

Но они обязательно сделают. Материальные ресурсы для Штатов — не проблема.

Проблема в том, что это бессмысленно. У Америки хватит ресурсов для достижения заявленных целей, но не для достижения целей действительных.

Разве НАТО сейчас не располагает достаточным «потенциалом сдерживания»? Очевидно, располагает. Очевидно также, что Вашингтон и Брюссель об этом факте осведомлены. Следовательно, цели гонки другие, нежели в прошлом. Так как и ситуация другая. Теперь, приемлемым соотношением сил, — единственным при которым США вообще могут применить силу, — является возможность нанести гарантированно безнаказанный удар. Каким образом достижению этой цели могут способствовать гиперзвуковые ракеты, для современной ПРО недосягаемые? Никаким, если они имеются и у противника. Ответка прилетит. Но если силу применить нельзя, — её, как бы, и нет. Гиперзвуковых ракет это тоже касается. Таким образом, американцы к 2022 году разработать и принять на вооружение ракеты, которых у них всё равно не будет.

В советское время «военный паритет» понимался (причём, только в СССР) крайне примитивно, — как арифметическое равенство сил. В действительности же паритет — более сложное явление. В то время, как СССР и США располагали арсеналами по 30000 боеголовок, Китай обходился одной тысячей, и это был паритет. Потому что, количество в этом вопросе не имеет значения. Теперь же всё ещё проще, и паритет наблюдается, например, между Ираном и США. В случае войны Америка, конечно же, победит. Но это в случае войны, которую она не может начать, так как противник настолько силён, что способен ударить в ответ. То есть, соотношение сил по американским меркам неприемлемо. Персы даже проверили. И убедились, что всё так.

А какое значение имеет преимущество в силах, какой смысл в наращивании этого преимущества, если силу всё равно нельзя использовать? И как, спрашивается, выполнять работу мирового шерифа, если ствол револьвера свинцом залит?

Вступив в гонку вооружений на новых условиях, то есть, попытавшись добиться абсолютного превосходства, Америка её проиграет. Ведь, сила бесполезна и в ещё одной ситуации, — если цель заведомо недостижима. А значит, не поддерживать Штаты в этом начинании просто грех.

Есть, разумеется, и ещё один нюанс. Новые вооружения России, «Буревестник» в том числе, ставят под сомнение технологическое лидерство Запада. Что политически и идеологически неприемлемо. Непоколебимая уверенность некоторой части нашего общества в том, что «Буревестник» — это фейк, не разделяется за океаном, где по поводу утраты лидерства обеспокоены чрезвычайно, и вслух. В частности, потому не разделяется, что вопрос «является ли реальной ракета, которую всё равно нельзя использовать, так как ядерная война — это плохая идея» — абсолютно праздный, чтоб не сказать сильней. Какая же разница? Урон-то «Буревестник» наносит не мегатоннами, а именно в качестве технического концепта. В таком-то качестве отрицать его реальность как-то не серьёзно. И это очень существенный урон, так как в число безвозвратных потерь попадает глобальная ПРО, позволявшая в перспективе решить проблему безнаказанного удара. Не говоря уж о неисчислимых материальных потерях.

Аналогичным примером может служить другой российский прорыв — танк «Армата», которых у нас уже… Неважно. В Советском Союзе «Армат», конечно, наделали бы уже тысяч пять. Но, что, у нас реально есть враг, который не побоится ядерного оружия, зато, танки его напугают? Или американцы после этого пустят нас на первую строчку в рейтинге военной силы? Не пустят. Это же их рейтинг.

То есть, приятно, конечно, иметь пять тысяч «Армат», но удовольствие здесь чисто эстетическое. Практический же смысл создания этого танка в том, что после того, как первая «Армата» эпически заглохла на Красной площади, все прочие танки в мире попали в категорию «устаревших», а значит, подлежащих списанию и замене. А это серьёзная проблема. Особенно для Америки, учитывая янки как-то нечувствительно пролюбили свой танкопром, утратив даже технологии для производства двигателей к «Абрамсам».

Источник