Довелось мне недавно пообщаться на просторах интернета с персонажем по имени Лев Булатов - тем самым очевидцем-свидетелем украинского штурмовика Су-25 вблизи малайзийского Боинга. И, пообщавшись, решил я тиснуть статейку, где порассуждать, откуда берутся такие свидетели и почему данные Минобороны РФ об отсутствии на российском Усть-Донецком радаре воздушных объектов вблизи Боинга МH17 их нисколько оне смущают.
Давайте сначала вспомним показания этого товарища, данные им Максу ван дер Верффу, голландскому блогеру (см. видео):
Есть ещё версия его свидетельств, на этот раз "Комсомольской правде".
Конечно, до июня 2015 года, когда концерн "Алмаз-Антей" заявил, что причиной катастрофы Боинга стало воздействие зенитной ракеты, показания таких вот булатовых (aгaпoвых и тд.) ещё заслуживали какого-то внимания. Но совпадение позиций экспертов голландского следствия и российского госконцерна-производителя ЗРК "Бук" уже делает тезис "Боинг сбит зенитной ракетой" постулатом, аксиомой и "yбиpaeт" львoв и другую подобную "живность" из спектра свидетельств, достойных рассмотрения, а тем более, приобщения к делу.
Ну, и совсем yничтoжaeт их брифинг Минобороны РФ 2016 года о воздушной обстановке в районе крушения MH17, на котором было ясно и четко заявлено, что вблизи малайзийского Боинга не зафиксировано никаких воздушных объектов, которые могли бы стать причиной его разрушения.
Но несмотря на то, что это данные самых правильных и честных - российских (а не каких-нибудь госдеповских, НАТОвских или, извиняюсь за выражение, украинских) радаров, что это данные объективного контроля, технических средств даже спустя четыре года есть те (и их очень-очень много), кто считает показания "свидетелей", видевших рядом с Боингом украинские военные самолёты правдивыми и достоверными, намеренно игнорируемыми следствием. И пропаганда поддерживает их в этом. Никто из телевизора не сказал людям, что если самолёта нет на радаре, то значит его там и не было. Есть даже те, назовём их "независимыми журналистами", кто ищет таких "свидетелей" и всячески проталкивает их "показания" в информационное пространство. Есть и те, назовем их "независимыми техническими экспертами", кто подтверждает такими "показаниями" свои бредовые фантазии.
Независимый от здравого смысла "технический эксперт" Юрий Антипов тоже считает, что штурмовик летал рядом с малайзийским Боингом!
Во многом, первые есть потому, что есть вторые и третьи и наоборот - получается замкнутый круг. Ну и, конечно, телезрители хотят верить в украинские самолёты - Волошин ведь застрелился! А что такое какие-то данные радаров по сравнению с этим фактом? Штурмовик указывает на вину Украины и на невиновность России, а раз Россия невиновна, то штурмовик БЫЛ! - вот вам логика "верующих в штурмовик" телезрителей.
Так вот, возвращаясь к началу, встретил я недавно в одном из переулков ютьюба Льва Булатова (сомнений, что этот тот самый "лев" у меня никаких нет) и в завязавшейся беседе сказал ему, что брифинг МО РФ 2016 года доказывает, что он (Булатов) либо врёт, либо что-то путает и заодно попросил его пояснить в чем состоит ложь Нидерландов, о которой он там же заявил. Вот его ответ:
Картинка кликабельна - кликните по ней для увеличения ея:
Вкратце перескажу и растолкую, как я сам понял, его ответ. Минобороны РФ, по его мнению, "включило дурачка". Потому что, если показать российскому народу правду, а она состоит в том, что американцы под носом у России сбивают пассажирские самолёты, то народ России если не восстанет, то как минимум выскажет своё "фи" власти, которая это позволяет. СССР такого "безобразия" не допустил бы. В общем, Америка, сбив МН17 (посредством Украины, конечно же), унизила, "опустила" Россию, а ей стыдно это признать и поэтому она пытается сделать вид, что ничего такого не было и поэтому скрывает штурмовик. Вот такое объяснение у Булатова данным Минобороны РФ об отсутствии штурмовика на радарах.
Враньё же голландцев, по его мнению, в том, что они указали точку поражения Боинга не там, где по мнению старого льва она находится в реальности. Булатов считает: где упали обломки - там и точка поражения! А раз на южной оконечности Петропавловки обломки не упали, то голландцы врут, что Боинг MH17 был поражен именно там. Им, как он считает, надо "натянуть" точку поражения на конкретное место.
Вот такая логика и представления у очевидца происшествия Льва Булатова.
Заодно, отвечая, он назвал меня вруном, иллopтoм (как я ни искал, так и не нашёл, что это такое, но вряд ли это комплимент)), пособником нацистов и сообщил мне, что я "на карандаше" и "статью себе заработал", что меня по IP-адресу мгновенно вычислят.
Я попросил привести примеры моей лжи, высказал свои соображения, почему именно его показания являются фуфлом, после чего он куда-то пропал. Нашу беседу можно найти вот по этой ссылке (нажимайте).
Под открывшимся видео будет коммент некоей Алёны Мостовой - вот под её комментом и состоялся наш непродолжительный разговор с главным свидетелем штурмовика, если можно так сказать, Львом Булатовым. Я конечно же, сообщил ему про эту статью.
Теперь пару слов о собственно его показаниях, о противоречиях в них.
Бах-бах ... бах - вот так это было:
Он говорит, что было три штурмовика, два из которых были сбиты. Но 17 июля никаких штурмовиков не сбивалось! А вот 16-го действительно, один штурмовик был сбит, а другой подбит, но смог улететь к своим. Об этом сообщалось и ополчением, и подтверждалось украинской стороной. А про 17-е - даже ополчением не сообщалось о сбитии "сушек", не говоря уже об предъявлении каких-то свидетельств сбития.
И с погодой нестыковка. Булатов утверждает, что была облачность 3-4 балла, хотя по всем доступным видео с места падения Боинга MH17 - там баллов восемь. Семь-то уж железно!
Уже эти два факта говорят о том, что у Булатова в голове два дня - 16-е и 17-е слились в единое целое. И погода и штурмовики, которые он видел 16-го, перенеслись в его воображении в 17-е. Я считаю, что этот перенос произошёл после брифинга Минобороны РФ от 21.07.14 г., где первоначально было заявлено о "набирающем в направлении Боинга высоту украинском штурмовике". Посмотрев тот брифинг Булатов решил, что он как раз и видел тот самый "набирающий высоту" штурмовик! Я вообще считаю, что сказанное на брифинге стало триггером для многих подобных "показаний очевидцев". И вот после этого брифинга и пошли косяком свидетели, такие как Булатов, не видевшие, а решившие, что они видели штурмовик и, что немаловажно, искренне верящие в то, что они его видели! Может быть, кто-то видел в небе промелькнувший в облаках сингапурский рейс, летевший сразу, в двух минутах, за малайзийским и его, его гул и приняли за украинский военный самолет и выстроили в голове соответствующую картинку...
То есть, в данном случае мы имеем дело с неосознанной, непреднамеренной, но, тем не менее, ложью... Память людей – меняющаяся "структура". При реконструкции воспоминаний наш мозг совершенно неосознанно «достраивает» недостающие изначально детали - тот же штурмовик, встраивая его в картину мировосприятия человека.
Мировосприятие и понимание Булатова
Есть и технические моменты, опровергающие показания Льва Булатова. Непосредственной атаки он не видел - самолеты были в облаках. Слышал два баха подряд и ещё один бах, с небольшой задержкой. Но звук с 10-километровой высоты никак не мог дойти до него мгновенно - понадобилось бы около 40 секунд. Поэтому эти его "бахи-бухи" - скорее всего, не звуки атаки "сушки" малайзийского Боинга. Это могли быть совершенно посторонние "бахи" - тем более, он говорит, что отвлекался на бой, шедший под Шахтерском.
Также сомнительны его утверждения, что штурмовик с полукилометровой высоты резко пошел вверх, взлетел в один прием, за полторы-две минуты почти на десять километров до Боинга и атаковал его. Нет у сушки режима форсажа, о ктором говорит Булатов.
Ну и главное на мой взгляд - "сушка" просто не может сбить огромный Боинг сразу и "наглухо" - у неё просто нет для этого ни сил, ни средств, ни возможностей. Ракеты "воздух-воздух" которые могли стоять на ней, маленькие (масса БЧ до 10 кг) и полетели бы в двигатель, так как они с тепловой головкой наведения.
Ещё Булатов говорит, что штурмовик расстреливал Боинг из артсистемы, как он это называет. Сам расстрел он не видел, но определил его вот по этому фрагменту (изображение кликабельно):
Булатов - шахтер, закончил в свое время ветеринарный институт (по-моему, даже с красным дипломом). Ну, и какой шахтер или, тем более, ветеринар не определит происхождение дырок на обшивке самолета???
Если серьезно, то чтобы расстрелять кабину из авиапушки надо было подлететь к Боингу хотя бы на полкилометра, что для "сушки" весьма проблематично и из-за потолка, и из-за меньшей, чем у Боинга, скорости: прицельная дальность у авиапушки - 600 метров. Ещё и попасть надо - в динамике, да на тех скоростях... И потом, расстрел кабины из пушки не вырубит электропитание, остановив работу самописцев и не приведет к отрыву кабины...
А у Боинга МН17 была поражена именно кабина - пилоты сразу пoгибли, не успев издать ни звука, электропитание вырубилось, кабину почти сразу оторвало. Такое могла сделать только мощная зенитная ракета. Например, ракета "Бука" с БЧ массой 70 кг (из которых 35 кг - взрывчатка).
В завершение хочу сказать, что уверен - такие свидетели, как Булатов с успехом пройдут и детектор лжи. Но положительный результат проверки на полиграфе докажет лишь то, что эти очевидцы сами верят в то, что они говорят. Они спокойно и уверенно ответят на вопросы, что мы и наблюдаем на видео с их рассказами. И отсутствие изменений физиологического состояния при этих ответах, которое фиксирует полиграф еще не означает, что то, о чем они рассказывают действительно было.
На этом всё. Напоминаю, что подчеркнутые синие слова и словосочетания, встречающиеся в статьях - это слова-ссылки, пpyфы, на которые можно и даже нужно нажимать!
Спасибо за внимание. Заходите на канал "Частный Объектив", почитать другие мои статьи о Боинге-777 рейса МН17.
П.С. Обязательно поставьте лайк статье! Заранее благодарен.
Оценили 0 человек
0 кармы