Зарощенского, как места запуска ракеты по малайзийскому Боингу, больше нет! Улетучился последний аргумент в его пользу - расчеты "Алмаза".
На проходящем в Нидерландах судебном процессе по делу Боинга МH17, в июне, в числе прочего, была озвучена (и показана) новая информация об обломках ракеты "Бука", которой был поражен самолет.
Вот, например, давайте взглянем на фото:
Из этого сравнительного снимка становится понятно, что имеющийся у следствия (показанный внизу и найденный жителем Петропавловки) фрагмент корпуса двигателя (третьего отсека, если говорить правильным, ракетным языком) является лишь частью, причем нижней, корпуса.
Ранее предполагалось, что эта найденная труба и есть весь корпус и имелись сильные сомнения, что он мог остаться неразрушенным - ведь третий отсек примыкает ко второму, содержащему боевую часть с 34-мя килограммами взрывчатки. И я также высказывал свои соображения по этому поводу - была отдельная статья.
Но так как найденная труба, как оказывается теперь, не примыкает непосредственно к боевой части, то вероятность её неразрушения возрастает! К сожалению, в суде так пока и не прозвучали аргументы бельгийских экспертов (RMA), давших заключение, что этот фрагмент мог остаться неразрушенным при подрыве в условиях большой высоты и скорости. Вопросы, конечно, все равно остаются - например, почему части ракеты ниже корпуса разрушились и застряли в самолете (на этом мы остановимся ниже), а корпус остался целым?
Но согласитесь, шансы на сохранность его выросли, выросли шансы, что это именно фрагмент ракеты, сбившей Боинг и, в этой связи, возросла и важность определения принадлежности ракеты с номерами, имеющимися на этом корпусе и сопле. Что же было сказано в суде по вопросу принадлежности этой ракеты? Судья Хелейн Керстенс-Фокенс, представляя итоги расследования, сообщила, что следствие считает, что заявления РФ о передаче ракеты украинским вооруженным силам не были подкреплены достаточными доказательствами.
Это как раз то, о чём я часто говорил в статьях и беседах с оппонентами - запись в заводском журнале, что "ракета отгружена" не является доказательством её получения, принятия её воинской частью и, тем более, принадлежности ракеты Украине спустя 25 лет. Это боевая ракета и должны быть документы с подписями ответственных лиц, удостоверяющие её получение. Такие документы РФ не предъявила, не представила, хотя записи о них в том же журнале есть. В графе "Документ, подтверждающий получение продукции" есть запись о приёмочном акте, но сам акт Россией не был представлен.
Этот же акт (запись с теми же реквизитами) вписан в журнал и для двух других ракет, отправленных в ту же в/ч. То есть, похоже, что ракеты принимались списком и, может быть, этот приёмочный акт представлял из себя список всех ракет, всей партии с указанием, какие приняты, а какие нет (изображение кликабельно):
Ракета могла быть и не принята воинской частью вследствие неисправности, выявленной при входном контроле - заводской брак или повреждение при транспортировке. Непринятая, неисправная ракета могла вернуться на завод с соответствующим рекламационным актом. То есть, даже в случае отгруженности её в воинскую часть на территорию УССР, ракета могла вернуться обратно. Ракета и будучи принятой, могла быть передана в другую воинскую часть - тогда был СССР, одно государство, одна армия, внутри которой, из части в часть происходили перемещения боеприпасов.
Не исключено также, что запись в этом рукописном журнале ошибочна.
Украинская сторона предоставила следствию ракетный журнал воинского подразделения № 82847, являющегося преемником той самой в/ч Советской Армии, в которую, согласно записи в заводском журнале, была отгружена эта ракета.
Ракетный журнал вёлся с сентября 1991 года, с провозглашения независимости Украины, по 2009 г. В этом украинском журнале нет никаких записей об этой ракете. Сложно представить, что Украина ещё тогда замышляла провокацию и намеренно не вписала эту ракету в журнал.
Поэтому, Россия должна убедительно и однозначно доказать хотя бы, что эта ракета была получена и принята "украинской" воинской частью. Такими доказательствами могут быть только документы с подписями ответственных лиц получателя в графе "получил" или "принял". Подписанные акты приёмки или накладные. Это боевая ракета и документы, отражающие её движение, перемещение, с подписями, обязательно должны быть. А уже потом пусть Украина ищет объяснения, как эта ракета оказалась на месте крушения Боинга-777 на Донбассе в 2014 году.
А пока следствие справедливо считает, что доказательств принадлежности этой ракеты Украине недостаточно. И суд, уделив этому внимание, озвучив этот момент, показал тем самым, что это очень важный вопрос в деле MH17.
Пишу далее. В обломках малайзийского Боинга были найдены застрявшие фрагменты ракеты Бука. Вот один из них (показан вид с одной и другой стороны перегородки, в которой он застрял):
А вот место в самолете (указано белой стрелкой), где он застрял. Это внутренняя перегородка:
Следствие установило, какая именно это часть ракеты: это фрагменты подвижной крышки над «розеткой» в хвостовой части ракеты (фото демонстрирует местоположение фрагмента на ракете):
А теперь вспомним фрагмент ракеты, застрявший в оконной раме Боинга. Оба фрагмента расположены в ракете рядом, практически вместе. И застряли в Боинге недалеко друг от друга:
И вот место их застревания является убийственным для расчетов "Алмаз-Антея". Из рассчитанного им положения ракеты эти обломки не могли прилететь сюда. Кроме того, что им пришлось бы пробивать всю кабину, им пришлось бы пробивать переднее стекло кабины, которое осталось целым.
Сам "Алмаз-Антей" (его представитель) в совместных с другими экспертами опросах, проведенных следственным судьёй весной, признал, что фрагмент ракеты в раме полностью противоречит "алмазовской" версии подлёта ракеты, если этот фрагмент был правильно идентифицирован. Эксперты заявляют, что правильно.
О фрагменте, застрявшем в переборке, по всей видимости, речи там не шло, но по схеме ниже видно, что и он полностью противоречит расчетам Алмаза:
Таким образом, расчёты "Алмаза-Антея" накрываются медным тазом и вместе с ними, тем же тазом, накрывается Зарощенское, как место запуска ракеты по Боингу МН17 и заодно репутация концерна, как разработчика и производителя ракет Бука, имеющего, как он сам заявлял о себе, "исключительные компетенции".
Притянутость Зарощенского за уши была очевидна всем здравомыслящим людям, но расчёты разработчика опровергнуть было непросто. И вот, они оказались опровергнуты, причем, естественным образом и убедительно.
Зачем "Алмаз" тогда, в 2015 году, не зная практически ничего об имеющихся у голландцев данных, по фото кинулся рассчитывать место пуска, да ещё всячески старался опередить DSB, выкрикивая свою версию? "Алмаз" сам себя высек. И не только себя.
В этой связи становится ещё интересней, какие же аргументы теперь будет приводить защита. Что скажут вот эти "лиса Алиса" и "кот Базилио"?
Адвокаты Пулатова
Я раньше считал, что аргументация "Алмаза" станет их основной доказательной базой. Но теперь... Чем они будут крыть козырные карты обвинения? Ждать осталось недолго - до осени.
Спасибо за внимание. Ставьте, пожалуйста, лайки. До новых, скорых встреч в эфире. Другие статьи по МН-17 можно найти вот по этой ссылке<<.
Оценили 0 человек
0 кармы