На днях гаагский окружной суд сообщил, что решение по делу о крушении Боинга МН17 будет оглашено 17 ноября. Предлагаю поговорить о том, почему Россия не признаёт свою ответственность, хотя многим (в том числе и мне) она кажется очевидной. И почему ожидаемый вердикт, хотя и с мизерной вероятностью, но может быть и оправдательным - "за недоказанностью". Сначала - об отрицании Россией своей ответственности.
Конечно же, одна из причин отрицания состоит в том, что признание означает, раскрывает и неопровержимо доказывает прямое участие России в событиях 2014 года на Донбассе, что она - сторона конфликта: воинское подразделение (экипаж, расчёт армейского Бука) ВС РФ принимало участие в боевых действиях на территории Украины, против украинской армии. Поэтому, наличие 17-го июля у ополчения "Бука" напрочь отрицается.
Но, как я намедни надумал, есть и другая причина ухода в полный отказ и "несознанку". И эта моя версия расставляет всё по своим местам.
То, что Россия не стала признавать вину до суда (где была обнародована доказательная база, которой с Россией ранее не делились) я считаю вполне объяснимым и даже обоснованным. Если посмотреть на поведение поляков после катастрофы 2010 года с самолетом Качинского, то увидим то же самое - отрицание своей вины и указывающих на неё результатов расследования и, уже более чем десятилетние, попытки найти что-то обвиняющее другую сторону и обеляющее тебя. Или поведение Украины после сбития ею Ту-154 над Черным морем в 2001 году - сначала вроде признали свою вину, но потом, позже сами объявили себя "неуиноуатыми" и отказались платить компенсации за самолет. Да и в деле Боинга Украина неоднократно ловилась на лжи, чем навлекала на себя подозрения в причастности к крушению. Ну, навскидку, вспомним фото Бука с б/н 312 на посту ГАИ в Ясиноватой, выдаваемое СБУ за свидетельство вывоза российского Бука. Вспомним заявления одного высоко поставленного представителя Украины - И. Смешко, что у Украины, в натуре, вообще нет Буков - они их, типа, все давно продали Грузии. Ну и проглоченную и растиражированную монетизатором трагедии Лукашевичем ложь, что "Украина задержала информатора, передавшего ополченцам информацию о вылетевшем на Донбасс Ан26".
Таким образом, поведение России ничем не отличается от других. И связанное с отрицанием своей ответственности, и с генерированием множества каких-то версий и объяснений произошедшего.
Россия (под Россией я сейчас имею в виду официальные власти) длительное время сама не знала и не верила, что это её "Бук" сбил малайзийский Боинг. По крайней мере, два года - до сентября 2016-го. Ну, вот смотрите. В зоне боевых действий падает пассажирский самолет. Откуда Россия должна знать, что это она его сбила? Команды сбивать пассажирский самолет не отдавалось!
Экипаж Бука не видел сам самолет. Он видел лишь метку цели (светящееся пятно) на экране радара и считал, что стреляет по украинскому штурмовику. Поэтому, все остальные российские лица (официальные, в частности) могли оперировать лишь информацией полученной от экипажа и ополченцев бывших там, на месте крушения. Тем более, что следствие не делилось с Россией полученными уликами и свидетельствами.
После крушения Россия, узнав из СМИ о крушении пассажирского Боинга на Донбассе и услышав обвинения в свой адрес, прежде всего, слушала (получала информацию от) своих и смотрела на факты. Перепуганный экипаж Бука, вызванный "на ковёр", говорит, что они стреляли по "сушке" - их туда поставили сбивать "сушки", они ждали "сушку" и, увидев цель, завалили её. А никакого Боинга, по их словам, они не сбивали! Появляются свидетельства нахождения там и тогда украинских то ли истребителей, то ли штурмовиков... в общем, военных самолетов. Россия, к тому же, уверена, что Боинг непосредственно перед сбитием вышел из коридора, а значит, тут явно дело нечисто!
Ну, в конце концов, не противнику же верить, не соглашаться же с его обвинениями? Противник, естественно, будет обвинять нас. Даже, если сбил сам. А может быть, он и намеренно устроил провокацию, подставил и т.д. А противник это не только Украина, но и Запад, в целом. Нидерланды, естественно, тоже.
Я хочу обратить внимание, что именно наличие украинских военных самолетов в зоне крушения MH17-го давало России сильные основания не признавать своей ответственности, а верить своему экипажу - непосредственному и активному участнику событий, "стрелявшему по сушке". Потом, чуть позже, перебежал Агапов, сообщивший об украинском пилоте "сушки" Волошине, якобы летавшем в тот день и это было для нас ещё одним весомым доказательством того, что Боинг Россия не сбивала, а наш Бук стрелял по украинским военным самолетам. Уточню особо - украинские самолеты не обвинялись Россией в сбивании Боинга! Это журналисты и диванные эксперты, производили такие обвинения, и именно так трактовали заявления МО о "штурмовике, набиравшем высоту в направлении Боинга". России (властям) сразу было понятно, что Боинг сбит Буком - достаточно было экспертам осмотреть обломки самолета и картина стала ясной.
И на эти украинские военные самолеты мы указывали очень долго. В.Путин, например аж до 2019 года вспоминал "истребители, находившиеся на одном эшелоне с Боингом". Ну, можно объяснить это тем, что ему как после катастрофы рассказали и привели доводы, что Россия ни при чем - так они у него в голове и сидят. Никто их больше не обновлял.
Важно и то, что президент верит своему телевизору и если телевизор показал диспетчера Карлоса и очевидцев в зоне крушения, значит, всё так и было, как они говорят... А С.Лавров до сих пор талдычит про "непредоставленные переговоры диспетчеров с самолетом", то есть тоже оперирует старой методичкой.))
Но в сентябре 2016 году на арену выходят данные российского радара Утёс-Т, которые неопровержимо показывают, нам же самим в первую очередь, что никакой "сушки" и, тем более, истребителей вблизи малайзийского Боинга не было! Теоретически, "сушки" могли быть ниже линии радиогоризонта радара, но вот только наш Бук стрелял по цели, летящей на высоте 10 км, а значит, выходит, стрелял не по "сушке", а по Боингу...
Таким образом, только после появления данных с Усть-Донецкого ТРЛК Утес-Т - российских, заслуживающих полного доверия, данных первичного радара - те, опять же, кто в России "в теме", должны были понять, что, хайли лайкли, мы-то Боинга малайзийского и завалили.
А окончательные сомнения должно было развеять обнародование JIT-ом номеров на фрагментах корпуса двигателя и сопла ракеты, найденных под Петропавловкой - местом поражения Боинга. Минобороны РФ установило по ним номер ракеты, которая поразила Боинг. И нужно было полистать "ракетный журнал" курской бригады ПВО на предмет нахождения там этого номера. Именно наличие его в журнале является для суда, пожалуй, единственным неопровержимым доказательством сбития Боинга MH17 российским Буком.
Я полагаю, что этот номер там есть и поведение России - отказ предоставить следствию информацию о местонахождении 17-18 июля 2014 г. установки "Бук" с б/н 3х2, отказ суду в допросе командира 53-й (курской) бригады ПВО Сергея Мучкаева говорят именно об этом. И ответственные лица России точно знают, что это мы сбили Боинг. Я в данном случае, как это ни смешно, не отношу к ответственным первых лиц России - как я уже показал на примере президента Путина и министра Лаврова их "данные о катастрофе" не обновляются. Может быть, обновятся после вердикта суда - возможно, встанет вопрос его обсуждения и реакции на него. А просто есть люди в МО или ФСБ, которые занимаются и ответственны за этот вопрос, владеют всей информацией и способны прикинуть "xpен к носу".
Считаю недоработкой следствия отсутствие прямого запроса к РФ на предоставление копии "ракетного журнала" курской бригады. Под "ракетным" я подразумеваю журнал (или иной документ) учета, фиксирующий поступление и расход ракет в этой воинской части.
А без всего этого у суда нет прямых и неопровержимых доказательств поражения Боинга именно выпущенной этим Буком ракетой: никто не мог видеть из-за облачности и большой дальности.
Да, есть доказательства наличия Бука у ополчения 17 июля, есть доказательства его выстрела примерно в те минуты, и даже в ту сторону, где летел и потерпел катастрофу малайзийский Боинг. Это, хотя и косвенные, но очень сильные доказательства. И если бы не было военных действий и, соответственно, стреляющих друг в друга сторон конфликта, то решение суда было бы очевидным и однозначным.
Но шли военные действия. И, поэтому, Боинг мог быть сбит из другой локации, другой установкой, другой стороной конфликта. И случайно, и ошибочно, и даже намеренно, как провокация. Вероятность этого не нулевая! И другая сторона конфликта - Украина - это заинтересованная в деле крушения MH17 сторона, которая могла скрыть какие-то улики, замолчать или подтасовать. И перед судом стоит далеко не простая задача. Суд должен учесть и возможный сценарий, что ракета, пущенная Буком ополченцев из Первомайского, могла быть выстрелом по другой цели: например по нижелетящему штурмовику (который "видели" многие свидетели), или какому-нибудь беспилотнику... Ракета, даже пущенная по Боингу могла не сработать (тем более, что была старая), а поразила его другая ракета, выпущенная другим Буком. Повторюсь, шли военные действия и, поэтому, возможны даже самые невероятные варианты, а цена ошибки суда очень высока.
На возможные вопросы, типа "а иде же тада сбитый штурмовик, по которому стрелял Бук ополчения?" ответ возможен такой - мог быть был промах, несрабатывание (нештатное срабатывание) ракеты и (или) поражение, позволившее штурмовику дотянуть до своих - поэтому и не было обнаружено сбитого в тот день штурмовика. Зато очевидцы и свидетели заявляют о нескольких взрывах различной громкости и частоты, что в общем-то льёт воду на "мельницу" России.
Адвокаты в марте в своей защитной речи посвятили достаточно много времени аргументации доводов, что расчёты следствия ошибочны и вовсе не доказывают место пуска ракеты, поразившей Боинг. И тут я с защитой полностью согласен.
Ещё один момент: я так и не понял, работал ли наш "Утёс" в заявленном на первом, июльском 2014 года, брифинге Минобороны "дежурном режиме" и видел ли он высоты ниже 5 км в районе крушения? Это очень важный момент, не прояснённый, оставленный без внимания следствием. Может быть, хоть что-то, сказанное МО РФ на том брифинге, окажется правдой?))
Возможно, что услугу России оказал и уже упоминавшийся монетизатор трагедии MH17 Лукашевич. Он - свидетель обвинения, ездил в Нидерланды, давал там показания следствию и теперь с присущей ему скромностью заявляет, что его книга "легла в обвинение".
Правда и ложь у Лукашевича тесно переплетены.
Но дело в том, что он в этой своей книге доказывает, что экипаж Бука, стреляя, фактически не знает ни высоты, ни скорости цели. Что Бук ополченцев легко перепутал самолеты, отличающиеся в два раза скоростью и высотой. И, тем самым, фактически говорит следствию и суду, что Бук мог стрелять во что угодно, летящее на какой угодно скорости и на какой угодно высоте, приняв это за что-то своё, за какую-то свою цель. И, соответственно, вовсе не отметка Боинга на радаре могла быть причиной и целью выстрела. Так что, если вердикт будет оправдательным, то "правдоложник" Лукашевич может тоже смело поставить его себе в заслугу (как наверняка поставит обвинительный) и заявить что-то вроде "моя книга легла в основу вердикта". Это, конечно, шутка, но та, в которой есть доля истины и если и вправду будет оправдательный вердикт, то Лукашевичу впору будет застрелиться. Никакими цветочками и скорбными гримасками он свою вину перед жертвами трагедии тогда не искупит.
Скорбь Лукашевича на мемориале жертвам катастрофы МН17. Выставленная им же, у себя в фейсбуке, напоказ. Смотрите, мол, какой я скорбящий и сопереживающий!
Таким образом, суммирую: у России есть зацепки для несогласия со своей ответственностью и оспаривания обвинительного вердикта. А поэтому никакого признания сейчас точно не будет. И сам обвинительный вердикт всё-таки, не так очевиден. Это слишком серьезный случай, имеющий международное репутационное (в том числе для самого суда) и политическое значение. И вердикт должен быть безупречным. Будем ждать и внимательно изучать его мотивировочную часть.
Спасибо за внимание.
Оценили 0 человек
0 кармы