Вчера в юридическом комплексе Схипхол вблизи Амстердама состоялось последнее (перед вынесением приговора) заседание суда по делу сбитого в июле 2014 года над Донецкой областью Боинга-777 рейса MH17. Заседание было формальным и продлилось менее пяти минут. Председательствующий судья Хендрик Стинхейс сказал, что решение по делу будет объявлено 17 ноября в 13:30 по местному времени. "Если не возникнут какие-то непредвиденные обстоятельства", - сказал он.
Мы, в принципе, и раньше знали, что 17-го. Не знали время объявления вердикта. Теперь знаем.
Ну, и как бы под эту, в каком-то смысле, новость, давайте поговорим об аргументации защиты Пулатова. Говорила она много и долго. Но главного, на мой взгляд, не сказала. Об этом, главном, я говорил ранее в своих статьях. Сейчас уместно будет повторит, соединив в одной.
Итак, слабое место в обвинении состоит в том, что, кроме расчетов, нет никаких доказательств, что Боинг поразила ракета, выпущенная огневой установкой "Бука" с поля под Снежным.
Я считаю, что следствие доказало, что у ополчения 17-го июля 2014 года была СОУ "Бук", которая выстрелила с сельскохозяйственного поля у Первомайского примерно в то время и даже в ту сторону, когда и где летел малайзийский Боинг. Но то, что его поразила ракета, выпущенная именно оттуда в суде обосновывается лишь расчетами, моделированием. Видеть собственно поражение, именно этой ракетой никто не мог из-за облачности. Поэтому, на опровержении расчетов места пуска и нужно было делать ставку и вываливать всё, что можно.
Адвокаты Пулатова использовали, как основную, аргументацию "Алмаза-Антея", объявив его, как производителя ЗРК "Бук", более компетентным и, соответственно, имеющим более комплексный и квалифицированный подход, нежели голландцы и бельгийцы (NLR и RMA), делавшие для следствия расчеты места пуска по поражениям на самолете. Но, похоже, они лишь повторили аргументацию "Алмаза". А вот пойти дальше защита не шмогла...
В первой своей (июль 2015 года) презентации - результатах анализа летного происшествия "Алмаз" показал очень интересную и важную картинку - траектории ракеты в зависимости от дальности. Вот она:
Так как Боинг MH17 был поражен (в случае пуска ракеты с поля у Первомайского) на расстоянии 24,5 км, то ракета летела по некоей средней траектории из двух показанных справа внизу и справа посередине. То есть, при подрыве она имела горизонтальную или нисходящую (что скорее) ориентацию.
А что мы видим у голландцев? А вот что, восходящую:
То есть, уже приведенная мной выше картинка траекторий если и не отправляет все расчёты голландцев (и бельгийцев, заодно) в мусорную корзину, то как минимум, ставит их под сильное сомнение.
Я всегда говорил, что голландская защита Пулатова туповата и то, что она не предъявила суду этот убойный, на мой взгляд, аргумент, удивления не вызывает. Удивление вызывает, почему сам "Алмаз", показав картинку-аргумент, не использовал его. Ведь практически, "натурно" доказать подход ракеты к цели (на картинке) гораздо проще и дешевле того натурного эксперимента, который он провел. Поставить камеры на ракету и на цель (ракету-мишень, аэростат, беспилотник,) и в ясный день провести "съёмку". Всё. Причем, я абсолютно уверен, что траектория ракеты на этих дальности и высоте (24х10) будет именно такая, как на картинке и обосновывал эту уверенность в соответствующей статье.
Даже сейчас, пока не оглашен вердикт не поздно провести эти испытания. Которые JIT, при необходимости может и повторить, воспользовавшись украинским реквизитом.
Ну и второй сильный, опять же, на мой взгляд, аргумент заключается в некорректно проведенных следствием арена-тестах с ракетами Бука. Ракеты там подрывались с топливом, при том, что в реале, у кабины Боинга MH17 ракета подрывалась без него - оно к моменту подрыва уже полностью выгорело.
Топливо, а его в ракете более 300(!) килограммов, детонируя при взрыве боевой части оказывает существенное влияние на фрагментацию ракеты, на количество и деформацию её осколков, на их проникающую способность и конечно, на направление и характер распределения осколков, то есть, на картину поражения в целом, то есть, как раз на ту картину, по которой экспертами следствием и рассчитывался район запуска.
На картинке - корпус двигателя ракеты, найденный на месте крушения (слева) и такой же корпус после арена-теста, проведенного JIT.
Таким образом, использованные экспертами следствия результаты арена-тестов давали большую начальную погрешность для расчетов и моделирования. О величине же конечной можно только догадываться.
Ну, и аргумент, что все арена-тесты "проводились в статике, на земле, что полностью отличается от взрыва боеголовки на высоте около десяти километров. Плотность воздуха на высоте десяти километров и скорости ракеты и самолета имеют существенное влияние на распространение фрагментов в момент взрыва, а также на их столкновение и окончательную форму и массу осколков". Это, дословно, то что голландцы сказали об эксперименте "Алмаза-Антея". Считаю, что адвокаты могли бы ввернуть и вернуть эти слова, именно со ссылкой на DSB.))
А как вишенка на торте - любопытный полет ракеты Бука, который на мой взгляд, исключает возможность расчета места пуска по ориентации ракеты при подрыве и показывает цену таким расчетам (см. видео с времени 2:23):
И на траекторию ракеты при подходе к цели на этом видео интересно посмотреть - ракета летела примерно столько же, сколько и к Боингу - чуть более 30 сек. Как и в случае с МН17 двигатель ракеты перед подрывом уже не работал - ракета перестала оставлять дымный след. И конечная траектория, по-моему, точно не была восходящей. Можно, конечно, предположить что цель была маневрирующая - поэтому ракета изменила направление. Но вряд ли какая-либо цель вообще способна на такой маневр, чтобы ракета более чем за 10 километров до неё изменила курс на 90 градусов.
Считаю приведенные выше аргументы очень важными для процесса по MH17. При вынесении решения судом должно учитываться и взвешиваться всё, вся возможная (обоснованная) аргументация. Для чистоты того же решения. А поэтому, она должна быть хотя бы заявлена, высказана... Приведенная мною высказана не была.
Дело МН17 - это дело исключительной важности и значения. Надеюсь, что вердикт будет убедительным. Осталось ждать меньше двух месяцев.
Спасибо за внимание.
П.С. выделенные желтым слова в статье это ссылки-пруфы на которые можно и даже нужно нажимать!
Оценили 0 человек
0 кармы