В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т. п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.
Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», – учил Марк Блок.
Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта. В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?
Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется «плутократия». В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов ее получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту). Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире. Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.
«Мнимых мудрецов»-историков можно условно разделить на три группы:
– первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
– вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
– третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).
Элементарный диполь можно представить, как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана, во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.
Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия. В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее, в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы»), с азартом критиковал диссидентов, в конце 80-х по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.
«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.
* * *
Андрей Сахаров № 5.
Член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать, Елена Константиновна Сахарова, – преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию – окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой, по его словам, «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не на работу. Для меня не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику, не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом. А. Сахаров – не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки» (так написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» на стр. 912).
А.Н. Сахаров – действительно виртуозно, совершенно без инерции меняющий свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие 40-е, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» – своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так. В противном случае историк кривит душой, и остаться в Москве ему позволили совершенно другие причины.
При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой – «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда, заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).
Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было! После работы в школе А. Сахаров работал журналистом, затем – в журнале «Вопросы истории». «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.
Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства «Наука»; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы – в должности «всесоюзного идеологического цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию... Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».
* * *
«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», – говорил Антон Павлович Чехов.
А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями. В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства»; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.
Первый «прокол» члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».
Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.
Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».
Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.
Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.
Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет, как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.
В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход»: частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.
Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А. Сахарову, ничем не отличаются. Ответом на «глубокое научное заключение» А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.
«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»
1104-26-07-2008
На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.
Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами, и устремлениями».
Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, ДОЛЖЕН БЫТЬ (выделено нами. – С.Б.) положен в основу понимания и периодизации российской истории».
Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории человечества... День за днем, год за годом, век за веком человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».
В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами т. н. многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 1990-х гг., а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества. Новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем подход этот весьма перспективен».
Первое. Итак, по мнению Сахарова, история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди, их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». Т. е. А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна – та, граждане которой больше потребляют, но это неверно. Это – не цивилизация, а диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А. Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать как американцы, то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло «по пути цивилизации». «Цивилизация» – это для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.
Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае (т. е. в рамках «цивилизационного подхода») получается, что США действительно озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.
Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне убеждаются каждый день, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с их «убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то «тоталитарное» прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодежи? Что они создали?
Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука – факторный анализ. Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности, Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т. д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека, – от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов; в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.
Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе и необыкновенной жаре, а на дворе – дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации: кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.
Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих телеканалах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье. Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм – это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видение истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире получают в кассе денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов. Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и круглых столов. Все результаты запрограммированы заказчиком!
Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это – главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.
Убеждения – это прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.
Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.
Мы присваиваем А. Сахарову № 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.
Юрий Афанасьев № 4.
В настоящей статье речь пойдет о тех, кого мы ранее (в первой статье) условно определили, как «завербованных». В нашей (оценочной) классификации «завербованные» - это «идейные» «мнимые мудрецы».
Вскрывая цели и механизмы информационно-ударной операции «Десталинизация России», проводимой в интересах геополитических соперников России, мы продолжаем цикл статей под общим названием «Как и почему врут историки», формируя «топ-5» отечественных историков, которых мы оцениваем, как фальсификаторов.
В настоящей статье речь пойдет о тех, кого мы ранее (в первой статье) условно определили, как «завербованных». В нашей (оценочной) классификации «завербованные» – это «идейные» «мнимые мудрецы».
Вы когда-нибудь обращали внимание на то, что сегодня очень часто наиболее ярыми антикоммунистами являются деятели, которые в прошлом были активными коммунистами? Очень часто предатели-полицаи и эсэсовцы «национальных» дивизий, сформированных из бывших граждан СССР (особенно это было свойственно прибалтам), по жестокости превосходили нацистов. Подобная трансформация сознания имеет психологическое объяснение. Секрет перерождения заключается в действии фундаментального адаптивного архетипа последовательности. Однажды перешагнувший некую черту человек не имеет возможности вернуться и стать прежним. Однажды предавший всю жизнь будет доказывать себе и окружающим правоту своего поступка (пример – В. Резун-Суворов). Однажды отошедший от своих убеждений будет всю оставшуюся жизнь доказывать, что эти убеждения были ложными (именно так, на наш взгляд, поступают Ю. Афанасьев и Б. Соколов). Это – примеры работы фундаментального адаптивного архетипа последовательности.
Изощренные манипуляторы знают множество приемов запуска механизма данного архетипа, который эффективно используется сегодня в рекламном менеджменте, маркетинге. Китайские психологи во время войны в Корее впервые стали применять его для вербовки своих сторонников среди американских военнопленных.
Если «элементарные диполи» всегда остаются в поле влияния внутренних властей, то «завербованные» контролируются внешним «управленцем», и, как правило, это – Х-элита. Механизм вербовки описан в монографии Р. Чалдини «Психология влияния». Обычно объект вербовки в момент включения адаптивного архетипа последовательности находится в состоянии стресса. Например, как американские летчики, находившиеся в плену у китайцев, или «обиженные» – А. Яковлев, «сосланный» в Канаду, Ю. Афанасьев, назначенный партией руководителем Центрального совета Всесоюзной пионерской организации.
В процессе вербовки исключены какие-либо денежные и материальные поощрения. Важно, чтобы у объекта вербовки создавалась иллюзия перехода в оппозицию «по убеждению». При этом поощрения могут выступать в виде сигареты (в случае с военнопленными), издания «научных» трудов, приглашения на международные «научные» конференции, избрания почетными академиками, профессорами престижных зарубежных университетов, наград орденами, предоставления эфирного времени и всеобщего восхищения мудростью и плодами деятельности объектов вербовки и др.
В качестве примера «завербованного» может быть представлен Юрий Николаевич Афанасьев. Он родился 5 сентября 1934 г. в поселке Майна Ульяновской области в семье рабочего Николая Ивановича Афанасьева, бывшего детдомовца, и сельской учительницы Анны Дмитриевны Фроловой. Биография Ю. Афанасьева написана, как под кальку, с биографии А.Н. Сахарова. Здесь также «в 14 лет Юра остался старшим мужчиной в семье. Отца, прошедшего всю войну, «партия и правительство» по ложному обвинению «определили» в ГУЛАГ. Соответственно, мальчику пришлось как старшему выходить на сенокос, пилить дрова (скажем, он не один был таким после войны. – С.Б)». «Тогда же произошли и первые личные столкновения Ю. Афанасьева с Системой – пока еще детские, не слишком болезненные. В частности, не желая физически упражняться на слабосильном ябеднике (тот сообщил «старшим товарищам», что Юра курит), он щелчком запустил в негодяя «чинарик». Окурок попал за воротник, и пионерский галстук – «частица красного знамени» – погиб. «Контрреволюционера» на две недели исключили из школы» (цитируем панегирик к 70-летию «оппозиционера»).
Так же, как и А. Сахарову, «инакомыслие» и «политзаключенный отец» не помешали Ю. Афанасьеву поступить на тот же исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, где уже 4 года учился А. Сахаров. Учебу будущий историк совмещал с активной комсомольской работой; последнее, видимо, не позволило ему быть в числе первых в учебе.
«Окончив в 1957 г. МГУ, он уехал в Дивногорск работать комсомольским секретарем на Красноярской ГЭС. Сибирь, которой Ю. Афанасьев отдал 10 лет, с тех пор навсегда осталась его любовью. Впрочем, нам известно, что повседневная практика номенклатуры хорошо излечивала от иллюзий, от романтики «ударных строек коммунизма». За «авангардизм» и попытки «корректировать» строительное начальство Афанасьева перевели в Ачинск и «не допустили» из кандидатов в члены КПСС – случай по тем временам дикий. Далее были Красноярск, потом – Москва, аппарат ЦК ВЛКСМ: ради того, чтобы обеспечить относительно достойную жизнь семьи, Ю. Афанасьев «поступился идеалами» (интересно, какими это «идеалами», если он все время профессионально занимался комсомольской и партийной деятельностью?). Потом он вернулся к занятиям историей, стал аспирантом Академии общественных наук при ЦК КПСС». Обратите внимание, что все «репрессии» в отношении нашего героя никак не сказывались на его блестящей комсомольско-партийной карьере. Это обстоятельство закладывает серьезное сомнение в их реальности.
Аспирантуру АОН при ЦК КПСС Ю. Афанасьев окончил в 1971 г., затем стажировался в Парижском университете (Сорбонна) (1971, 1976).
«Аспирантура и докторантура Ю. Афанасьева связаны со стажировками во Франции. Повседневность «враждебного окружения» вылилась для него в очередной этап ухода от homo soveticus. Здесь Афанасьев впервые познакомился с запрещенной в СССР русской литературой, в т. ч. диссидентской. Здесь во время «горячей весны» 1968 года его, вполне случайного прохожего, затащили в ряды студенческой демонстрации, и он познакомился с дубинкой парижского «ажана». Это – выдержки из того же «панегирика» в честь 70-летия нашего героя. Однако врут составители панегирика: не был Юрий Николаевич участником парижских событий 1968 года, никто его не трогал, поскольку он пребывал в это время в СССР. Так рождаются легенды.
Ю. Афанасьев был инструктором райкома ВЛКСМ, работал в ЦК ВЛКСМ, возглавлял Центральный совет Всесоюзной пионерской организации. Представьте картину. Где-нибудь в Артеке – стройные ряды пионеров, перед ними – дядя с «частицей красного знамени» на шее. Дядя говорит: «К борьбе за дело Коммунистической партии Советского Союза будьте готовы!» – «Всегда готовы!» – дружным хором отвечают ему пионеры. Гремят барабаны, поют звонкие горны. Дети верят этому красивому дяде, а он не верит, он вынашивает тайные диссидентские планы. Да, так и было!
В 1972-1981 гг. Ю. Афанасьев – доцент кафедры всеобщей истории, проректор по учебной работе ВКШ при ЦК ВЛКСМ. В 1983 г. он получил назначение редактором по отделу истории и стал членом редколлегии в журнале «Коммунист». Ну никак не вырисовывается из него диссидент, борец с коммунистическим режимом! Даже из партии вышел он в 1991 году, в числе последних «диссидентов». На наших глазах рождаются новые посткоммунистические легенды о пламенных борцах с тоталитарным режимом.
Кстати, Андрей Николаевич Сахаров в своем сборнике трудов отметил, что в институте, который он возглавлял, изучалось диссидентское движение в СССР. Когда же можно будет ознакомиться с данными изысканиями? Какими они будут? В стиле автобиографии Сахарова? Или в стиле панегирика Афанасьеву? Кто же, в конце концов, скажет правду о наших диссидентах? Мы знакомы со многими людьми, которые эмигрировали из СССР со статусом «политический беженец». Но это были успешные и благополучные граждане, многие из них были коммунистами. Были ли они гонимы? Кто их преследовал?
Кто наконец опишет те схемы, по которым сотни тысяч советских граждан получили статус политэмигрантов? Существовало ли вообще это диссидентское движение? Мы не сомневаемся, что были действительно мужественные, честные и думающие о благе народа люди, но их можно было в буквальном смысле слова пересчитать по пальцам. Они, кстати, диссидентами и остались. Многих потом мучила совесть, например, покойных А. Солженицына, А. Зиновьева, Г. Владимова. Остальные «диссиденты» желали лишь вырваться из СССР со статусом политического беженца…
Теперь – о Ю. Афанасьеве не как о партийном и комсомольском деятеле (а он был ревностным партийным чиновником, судя по биографии), а как об историке, его методах научного поиска.
Так, профессор Юрий Афанасьев подверг резкой критике идею широкого церковно-общественного празднования 625-летия Куликовской битвы (2005 г.). Этому была посвящена часть его выступления на пленарном заседании международной конференции «О мирном и непримиримом противостоянии злу в церкви и обществе» (сентябрь 2005 г.) (http://www.blagovest-info.ru).
Годовщина Куликовской битвы, заявил тогда наш герой, – это «лживая дата, которую поднимает на щит РПЦ». По его словам, московский князь Дмитрий Иванович вовсе не боролся за освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Он выступил против Мамая как против самозванца, изменившего «царю» – Тохтамышу, власть которого князь Дмитрий признавал законной. Таким образом, на Куликовом поле дружины Дмитрия сражались «за Тохтамыша, и он поздравил князя «с нашей общей победой», объяснял Ю. Афанасьев. «Если бы Дмитрию Донскому сказали слова «освобождение от татар», он бы с ума сошел. Потому что царем, которого он признавал, был именно татарский царь. А Мамай, которого побил, был самозванец, узурпатор, от которого он этого царя защищал».
Можно сказать, считает Юрий Николаевич, что «мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым «я».
Юрий Николаевич искажает факты. Известно, что еще в 1374 году, за 6 лет до Куликовской битвы, русские князья пошли на разрыв с Ордой. Это не был единовременный акт. Разрыву с Ордой предшествовала серьезная подготовка, сложные политические маневры, в результате которых Великий князь собрал в Великороссии большой союз князей – впервые со времен распада Киевского государства. Начались акты неповиновения. В 1376 году московские полки воеводы Дмитрия Боброка взяли штурмом Булгар – столицу ордынского вассала. После нескольких кровавых столкновений Мамай послал на Русь Бегича. Главной целью татар была Москва, но русские союзные силы встретили неприятеля уже в пределах Рязанского княжества, на реке Воже (ныне Вожега), и наголову разбили его. Царевич Бегич погиб. Такого Мамай никак не мог оставить без последствий.
Так что у московского князя был только один путь – дать отпор агрессору. В противном случае княжество ожидали разорение и массовая резня. Таким образом, заявление историка Ю. Афанасьева о том, что князь Дмитрий Иванович «выступил против Мамая как против самозванца, изменника «царя» – Тохтамыша», не соответствует исторической истине – равно как и «поздравления» московского князя ханом Тохтамышем. Не было такого хотя бы потому, что через два года после Куликовской битвы хан напал на Москву и разорил ее. Так с друзьями и верными подданными не поступают. Все эти факты известны нам со школьной скамьи.
Позиция Ю. Афанасьева властно призывает к «развенчанию» одного из наиболее почитаемых русских святых, преподобного Сергия Радонежского, благословившего московского князя на битву с татарами, а заодно и героя Куликовской битвы, канонизированного в 1998 году, Великого князя Димитрия Донского. Это – сознательный удар по ключевым символам русской национальной истории.
Ну а выражение «мы так и не побороли татаро-монгольского ига. Мы его унаследовали, оно стало нашим вторым «я» означает, что наш «историк» является проповедником черного, насквозь лживого мифа о «деспотичном» Востоке и «просвещенном» Западе. Миф этот невыносимо примитивен, ибо каждому образованному человеку известно, что «просвещенный» Запад запятнал себя такими чудовищными преступлениями, рядом с которыми «деспотии» Востока выглядят благоустроенными общежитиями. На совести одних только англосаксов – сотни миллионов загубленных невинных душ. Их невиданная религиозная и этническая нетерпимость стерла с лица Земли целые народы, населения целых континентов.
Таким образом, сторонники данного мифа – или невежды, или лица заинтересованные. «Историк» Афанасьев откровенно не уважает своего читателя, считая его невеждой. Да и как уважать людей, которые ведут «постоянное существование объятых страхом ночных существ»?
Вот что, в частности, пишет Ю. Афанасьев:
«Пусть остается в такой мифической истории, например, глава об «объединении русских земель вокруг Москвы» и по-прежнему не будет главы «Завоевание и покорение русских-российских земель Москвой с помощью Орды». И уж тем более не появится, в соответствии с официальной трактовкой, малейшая реальная вариативность нашей истории. Сама идея возможности иного, нежели случившийся, хода событий, особенно по вопросу «быть или не быть этой, такой России?», воспринимается как изначально вредоносная, очернительская, равнозначная непатриотичности.
А ведь исторически именно не один, а два центра выступали как собиратели Русской земли: Московское княжество, русскую власть в котором создали монголы по образу и подобию своей, ордынской, и Великое княжество Литовское, в которое тогда входили земли Полоцка, Киева, Чернигова, Брянска, Смоленска. Именно та Русь-Литва была более восприимчивой к традициям Запада и под влиянием католичества начинала уже утверждать на своих просторах римское право и договорную систему управления. Согласно же «официальной истории», Московия еще в ходе борьбы против татаро-монгольского ига начала освобождать-возвращать исконные русские земли – и от литовцев тоже! – и тем самым, якобы в ходе освобождения русских земель от захватчиков с востока и запада, становилась шаг за шагом Россией».
«Историк» Ю. Афанасьев считает, что «объятые страхом ночные существа» не знают азбучных истин. А они, представьте, знают, что Литва действительно собирала русские земли и весьма успешно это делала. Но в 1596 году по настоянию Сигизмунда III была заключена Брестская уния, в результате которой православные в этом «оплоте демократии» оказались людьми третьего сорта, которых шляхтичи безнаказанно продавали, насиловали, убивали. Эти «существа» знают, с какой изощренной средневековой жестокостью подавлялись многочисленные восстания православного населения в Речи Посполитой, как лидеры повстанцев годами молили Москву вступиться за них. Или это – тоже «мифическая история»? А ведь католическая Литва в принципе не могла объединить православные земли иначе, как поголовно окатоличив их жителей, что невозможно было сделать без моря крови. Кровь эта и потекла особенно обильно после заключения Брестской унии.
Вообще читать «завербованных» лжецов скучно. Они предсказуемы. По каждому эпизоду российской истории заведомо известно, откуда писано их мнение. В этом плане «элементарные диполи» более интересны, поскольку не всегда понятно, в какую сторону дернется «стрелка».
Мы ни в коей степени не осуждаем господ А. Сахарова и Ю. Афанасьева за то, что они посвятили значительную часть своей жизни профессиональной партийной работе. Мы критикуем их за ложь и приспособленчество. Если они не лгали, работая в центральных органах КПСС и ВЛКСМ, то это означает, что они лгут сейчас. Если же они не лгут сейчас, то они лгали тогда, в социалистическом прошлом. Если даже они утверждают о своем «прозрении», то почему так много лжи в их современных работах?
Мы присваиваем Юрию Афанасьеву № 4 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.
Борис Соколов № 3.
В этой статье речь пойдет о разновидности «историков», которых мы ранее условно определили как «циники». В нашей оценочной классификации «циники» обычно не скрывают, что выполняют заказ. Для них прав тот, кто «заказывает музыку». «Циники» всегда на стороне богатейшего. Они легки в общении и в кулуарах международных научных симпозиумов, за фуршетом особенно не скрывают тот факт, что работают по заказу. Как говорится, «ничего личного».
По нашим представлениям «циник» – «одномерный», экономический Человек Дела, прагматик, единственная ценность для которого – капитал. Для него не существует патриотических ценностей, понятия Родины, а есть лишь «эта страна», в которой он «делает деньги». Поскольку капитал стремится к месту инвестиционной привлекательности, то для экономического Человека Дела наиболее привлекателен «Глобальный центр власти и капитала» (ГЦКВ). Не случайно большинство авторов сборника «Правда Виктора Суворова» – «циники» – являются эмигрантами, бывшими российскими гражданами.
В нашем «топ-списке» фальсификаторов № 3 разделили два «историка» – Борис Вадимович Соколов и Андрей Михайлович Буровский.
Этих, в общем-то, разных людей связывает необыкновенная «научная плодовитость». Дарья Донцова и Полина Дашкова, Александр Дюма-отец и Морис Дрюон вряд ли составят конкуренцию нашим «ученым» по данному критерию эффективности деятельности. Десятки изданных монографий, сотни научных статей... А если учесть, что «на-гора» Б. Соколов и А. Буровский выдают «научные» результаты, то вышеназванные труженики пера – беллетристы просто «отдыхают».
По стилю фальсификации рассматриваемые «историки» в определенной мере отличаются друг от друга.
А. Буровский «творит» сочно, искрометно, часто сам изобретает «факты» и «свидетельства» для обоснования «своего видения истории», применяя при этом незаурядные творческие способности. «Произведения» А.Буровского как-то не воспринимаются серьезно, поэтому они забавны и нередко вызывают просто смех. А. Буровский – как бы барон Мюнхаузен среди фальсификаторов.
В отличие от А. Буровского, Борис Вадимович Соколов «творит» занудно: его «научные» изыскания читаются тяжело, вызывают скуку и, как следствие, раздражение. Борис Соколов – это многословный Гомер, которого невозможно дочитать до конца.
Борис Вадимович Соколов окончил географический факультет МГУ в 1979 году и заочную аспирантуру Института этнографии АН, где в 1986 г. защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология» по теме «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов». В 1992 году на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».
Автор более 50 книг в самых разных областях науки, Борис Вадимович является у нас ведущим экспертом по любой проблеме. То ли это времена правлений Ивана Грозного и Петра I, то ли Вторая мировая и новейшие времена правления Путина, – везде и на всё даст «профессиональное» заключение «историк» Б. Соколов. Одних монографий он написал свыше 50!
Приведем несколько примеров «исторических открытий» от Б. Соколова.
1. Заказная статистика. «Безвозвратные потери советских Вооруженных сил в 26,4 млн человек... Отметим также, что огромные безвозвратные потери Красной армии не позволяли в той же степени, как в вермахте и тем более в армиях западных союзников, сохранять опытных солдат и младших командиров, что уменьшало спайку и стойкость частей и не позволяло бойцам пополнения перенимать боевой опыт от ветеранов, что еще больше увеличивало потерь. Столь неблагоприятное для СССР соотношение безвозвратных потерь было следствием коренного порока коммунистической тоталитарной системы, лишившей людей способности самостоятельно принимать решения и действовать, приучившей всех, в том числе и военных, действовать по шаблону, избегать даже разумного риска и больше, чем противника, бояться ответственности перед своими вышестоящими инстанциями» (Б. Соколов. «Цена войны: людские потери СССР и Германии, 1939-1945 гг.». The Journal of Slavic Military Studies, vol. 9. № 1 (March 1996)).
Эренсто Че Гевара в своих мемуарах «Эпизоды революционной войны» описывает смешной случай. После стычки с солдатами Батисты бойцы хвалились своими подвигами. Че взял карандаш и суммировал количество убитых, со слов своих товарищей, солдат противника. Оказалось, что в схватке была уничтожена вся армия диктатора Батисты. Че Гевара вспоминает этот случай с иронией, а «историк» Соколов пользуется указанной методикой на полном серьезе. В результате потери Красной армии у него оказались выше, чем суммарное число призванных в нее в 1936-1945 гг. солдат и офицеров. И здесь хотелось бы обратить внимание на конкуренцию среди мнимых мудрецов, занимающихся оценкой потерь СССР в Великой Отечественной войне и рассчитывающих количество жертв «сталинских репрессий». Суть конфликта заключается в численности населения СССР в 1941 году. «Около 190 млн», – заявляют «мудрецы», ведущие статистику жертв сталинских репрессий; «Более 200 млн» – возражают «мудрецы», занимающиеся оценкой потерь СССР во Второй мировой войне. Жаркие ведутся дискуссии… На кону – жизни 15 млн советских граждан. Первые хотят их присовокупить к «жертвам», вторые – к «потерям».
Что касается опытных солдат в вермахте, то это Борисом Вадимычем сильно сказано. Весь мир знает о тотальной войне, объявленной Геббельсом. Все знают о фольксштурме, о подростках, мобилизованных в действующую армию. Все видели кадры хроники, в которой Гитлер отправляет на бойню детей. А забота о сохранении солдат и младших командиров в армиях союзников обернулась геноцидом немецкого народа. В контакт с противником союзники вступили лишь в июне 1944 года, когда на Восточном фронте был решен исход войны. До этого союзники вели «бесконтактную» войну.
21 февраля 1942 года новым командующим бомбардировочной авиации королевских ВВС стал маршал авиации Артур Харрис. Он сразу пообещал «выбомбить» Германию из войны. Харрис предложил отказаться от практики уничтожения конкретных целей и выполнять бомбометания по городским площадям. По его мнению, разрушение городов должно было подорвать дух гражданского населения и прежде всего рабочих промышленных предприятий. В ноябре 1941 года в Англии был составлен список «Унисон», в который вошли 19 крупных немецких городов, подлежащих уничтожению и расположенных в списке по степени «воспламеняемости». Главная ставка была сделана не на фугасные бомбы, а на зажигательные, т. к. именно они вызывали масштабные пожары и приводили к наибольшим опустошениям в городах.
В 1942 году на европейском ТВД к королевским ВВС присоединилась авиация США. Харрис поставил цель: существенно увеличить число бомбардировщиков и разрушить не менее 50 крупных немецких городов. В 1942 году авианалетам подверглись Берлин, Эмден, Дюссельдорф, Вильгельмсхафен, Гамбург, Данциг, Киль, Дуйсбург, Франкфурт, Швейнфурт, Штутгарт, Варнемюнде и т. д. Это еще не все. После того как налеты на промышленные города Рура оказались неэффективными, было принято решение нанести удары по другим городам, в которых находились легковоспламеняемые объекты – старые деревянные дома и постройки, а кроме того, была слабая система ПВО (!). С учетом этих критериев был выбраны Любек и Росток. Уничтожение гражданских объектов и мирных городов продолжалось, но выпуск промышленной продукции в Германии увеличивался.
В 1944 году командующий стратегической авиацией США генерал Карл Спаатс предложил сосредоточиться на уничтожении заводов синтетического горючего, а главный маршал английской авиации Теддер настаивал на уничтожении германских железных дорог. С апреля 1944 года бомбардировки союзников действительно ненадолго стали стратегическими. На некоторое время массовое убийство мирного населения прекратилось. К концу 1944 года железнодорожный транспорт Германии был практически парализован. Производство синтетического горючего упало с 316 000 тонн в мае 1944 года до 17 000 тонн в сентябре. В результате топлива не хватало ни авиации, ни танкам. На этом стратегическая операция закончилась, однако тяжелых бомбардировщиков и истребителей прикрытия стало очень много, а целей не осталось. К полному удовлетворению Артура Харриса, не только англичане, но и американцы продолжили последовательно уничтожать немецкие города.
В последний день сентября 1944 года из-за плохой погоды американские самолеты не смогли добраться до военного завода. На обратном пути сквозь разрыв в облаках летчики увидели маленький город, и чтобы не возвращаться домой с полной нагрузкой, решили освободиться от нее. Бомбы попали точно в школу, похоронив под руинами 120 детей. Это была половина детей города. Маленький эпизод большой воздушной войны...
Хорошо известна история бомбардировки союзниками Дрездена: в огненном смерче погибло до 300 000 мирных жителей... Всего в Германии от бомбежек англо-американской авиации, по разным оценкам, погибло до 1,5 млн мирных жителей, во Франции от налетов союзников погибли и были ранены 59 000 ни в чем неповинных людей. Приведем перечень немецких городов, в которых площадь разрушений составила свыше 50% от общей площади построек:
50% – Людвигсхафен, Вормс, 51% – Бремен, Ганновер, Нюрнберг, Ремшайд, Бохум; 53% – Эссен, Дармштадт; 53% – Кохем; 54% – Гамбург, Майнц; 55% – Некарзульм, Зоэст; 56% – Ахен, Мюнстер, Хайльбронн; 60% – Эркеленц; 63% – Вильгельмсхфен, Кобленц; 64% – Бингербрюк, Кельн, Пфорцхайм; 65% – Дортмунд; 66% – Крайльсхайм; 67% – Гисен; 68% – Ханау, Кассель; 69% – Дюрен; 70% – Альтенкирхен, Брухзаль; 72% – Гейленкирхен; 74% – Донауверт; 75% – Ремаген, Вюрцбург; 78% – Эмден; 80% – Прюм, Везель; 85% – Ксантен, Цюльпих; 91% – Эммерих; 97% – Юлих.
Таким вот образом союзники сохраняли «опытных солдат и младших командиров» (правда, непонятно, откуда вдруг появился у американцев опыт боевых действий).
Так какой же режим действительно преступный? «Победителей не судят», США и Англия – пока в победителях, но случись с ними подобное тому, что случилось с СССР, трибуналу в Гааге будет чем заняться…
В самом начале XХ века «тигр Франции» Жорж Клемансо заявил: «Немцев на 20 миллионов больше, чем нужно!». Позднее сэр У. Черчилль не раз высказывался о целесообразности сокращения числа немцев: «6-7 миллионов немцев уже убито, и до конца войны будет убито, вероятно, не менее 1-1,5 миллиона... что отнюдь не предполагает прекратить уничтожение немцев». По рекомендации У. Черчилля в проект резолюции по Польше были включены слова о высылке немцев «и из самой Польши» (с документами можно ознакомиться в сборнике архивных материалов, подготовленных Р. Пихоя: «Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945-1965». М.: АСТ, 1985).
Американцы и далее продолжили совершенствовать приемы «бесконтактных» войн, повышать эффективность технологий уничтожения мирных граждан. После Германии были Хиросима и Нагасаки, Корея, Вьетнам, Югославия, Афганистан, Ирак...
В заключение – несколько слов о черном мифе неспособности советских командиров «самостоятельно принимать решения» и отсюда – неоправданных жертвах. Мнимые мудрецы и правозащитники связывают «самостоятельность принятия решения» с возможностью отказа выполнить приказ или оспорить его выполнение в дискуссии о преступности данного приказа, исполнение которого может привести к человеческим жертвам. Так вот, о самостоятельности принятия решений.
Неограниченная свобода принятия решения была у командиров партизанских подразделений и диверсионных групп, поскольку центральное руководство не располагало полнотой информации, достаточной для управления операциями в тылу противника. Кроме того, обстановка за линией фронта постоянно изменялась, в связи с чем командиры, действовавшие в тылу противника, обладали большой автономией в принятии решений. Таким образом, к партизанам и красным диверсантам у наших оппонентов не может быть претензий. Что касается фронта, то здесь одновременно действовало множество подразделений, объединяющих миллионы людей и сотни тысяч единиц техники. Действия данных масс войск требуют координации. Обязательность выполнения приказа «точно и в установленный срок» абсолютно необходима, поскольку от этого зависит успех всей операции, при этом кажущаяся жесткость отнюдь не исключает творчества, поскольку приказ определяет, что требуется выполнить и в какой срок, а как выполнить, решает сам командир. Высоту и город можно взять «в лоб», не считаясь с жертвами, но потом придется просить пополнения, чтобы выполнять следующие приказы о взятии следующей высоты и города, и просить в условиях дефицита людских ресурсов. Это не поощрялось. Одна-две таких победы – и командиры снимались со своих постов, причем командиры всех уровней. Маршал Тимошенко был снят с должности командующего фронта и отправлен в тыл. На крови красноармейцев невозможно было сделать карьеру. По командной лестнице в экстремальных условиях войны поднимались самые талантливые, независимо от возраста и национальности.
В заключении раздела приведем цитату из журнала Time (США), опубликованную в 1941 году. В данной статье, в частности, пишется о «творчестве» русских военнослужащих. «Сколько продержится Россия?»
«В Финляндии лучшие русские дивизии упорно и храбро сражались в условиях самого тяжелого «испытательного полигона», который только можно придумать. Вначале у них ничего не получалось, но под конец они воевали намного лучше. Они проявили выносливость и способность к импровизации: использовали бронесани, ставили полевые орудия на лыжи, строили трехэтажные укрытия, оборудовали ложные позиции, чтобы ввести в заблуждение вражескую авиацию».
2. В статье «Мифы и правда о Сталинградской битве» Борис Соколов пишет: «В 13-м мехкорпусе вышло из строя 34 танка, из них 27 подорвались на минах противника. Неудивительно, что наши танкисты несли большие потери. Ведь им пришлось руководствоваться идиотическим приказом товарища Сталина от 19 сентября 1942 года, предписывавшего «танковым частям действующей армии с момента подхода к боевым порядкам своей пехоты атаку противника начинать мощным огнем с ходу из всего танкового вооружения, как из орудий, так и из пулеметов, не бояться того, что стрельба получится не всегда прицельная. Стрельба из танков с хода должна быть основным видом огневого воздействия наших танков на противника и прежде всего на его главную силу». Поскольку стабилизаторы, позволявшие вести прицельную стрельбу из танковых пушек, появились только в 50-е годы, сталинский приказ обрекал танкистов на стрельбу в белый свет как в копеечку и бесполезную трату снарядов».
Но, во-первых, как танки, подорвавшиеся на минах, связаны с приказом Сталина? Во-вторых, нет данных о том, что этот приказ выполнялся именно так, как считает «историк» Соколов.
«Из 91 000 немецких пленных в Сталинграде (по другим данным, их было 110 000) уцелело лишь 5000 человек». Откуда эти данные у «историка» Соколова и с какой стати им надо верить – непонятно.
Б. Соколов в приведенных примерах использует метод ложного доказательства, называемый «предвосхищение основания». Здесь фальсификатор в качестве основания (аргумента), подтверждающего тезис, приводит такое положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако само нуждается в доказательстве.
3. «Походно-полевые жены были на войне явлением распространенным, – утверждает историк Борис Соколов. – Генеральские ППЖ легко получали награды. Жена одного командира корпуса получила орден Ленина за то, что якобы вынесла с поля боя 150 раненых. Обычно же ППЖ награждали медалью «За боевые заслуги», которую в шутку называли «За боевые услуги». Любимые женщины советского генералитета, можно сказать, вписали свои имена в историю. Например, санитарка, боевая подруга маршала Конева – Антонина Васильевна – после войны стала его женой. Родион Малиновский, будущий министр обороны СССР, женился на связистке Раисе Кучеренко, у них было двое детей.
В армиях других воюющих стран такого почти не было. Хотя генерал и будущий президент США Д.Эйзенхауэр оформил любовницу своим фронтовым водителем» («Аргументы и факты» № 19, 2008 г.).
Данное «экспертное» заключение Б. Соколова полностью характеризует его как человека и историка. Закроем глаза на то, как он походя опорочил боевую награду и оскорбил миллионы советских солдат и офицеров, награжденных во время войны медалью «За боевые заслуги». Заметим только, к какому выводу подводит нас Соколов: советские генералы – люди непорядочные, офицеры и генералы «других воюющих стран» – люди высоких моральных устоев.
При этом наш «историк» не может не знать, что англо-американские союзники практически и не воевали (сравните потери советских вооруженных сил и армий союзников). Вернее, воевали, но совсем по-другому. Советские военнослужащие четыре года провели вдали от дома, находясь в непосредственном контакте с противником, вели ожесточенные бои, подвергались бомбовым и артиллерийским ударам, каждый день мог для них оказаться последним. Для союзников же война носила эпизодический характер:
- сентябрь 1940 – ноябрь 1941 гг. – война с итальянцами за британские колонии в Кении, Судане, Британском Сомали;
- май-ноябрь 1942 г. – война за Мадагаскар;
- ноябрь-декабрь 1942 – апрель 1943 гг. – операция «Торч», военные действия в Северной Африке;
- июнь 1944 г. – высадка союзников в Нормандии.
Помимо этого, США вели войну за острова в Тихом океане и проводили тактические операции в Юго-Восточной Азии. И всё.
Масштабы данных военных операций, за исключением открытия второго фронта, весьма скромны. В операциях участвовали разные подразделения, паузы между боями составляли несколько месяцев. Многие принимали участие лишь в одной из операций. Война для американцев и англичан длилась от 5 до 10 месяцев. При этом объединенные силы союзников всегда имели подавляющее преимущество в живой силе и технике: в Северной Африке, например, на 1 танк Роммеля приходилось 14 танков союзников. Солдаты и офицеры союзников имели полную возможность между операциями «сбросить стресс» в увеселительных заведениях, что они с удовольствием и делали.
Что касается немецких военнослужащих, которые в течение нескольких лет также были оторваны от семей, то они позволяли себе многое, вплоть до массовых изнасилований на оккупированных территориях. Явление ППЖ было развито и в вермахте...
Так что и здесь г-н Б. Соколов, берясь за сравнение, сравнивает несравнимое и, не доводя до читателя всей информации, сознательно вводит его в заблуждение. В теории информационного противоборства данный прием ложного доказательства именуется «преднамеренные ошибки в умозаключении по аналогии».
Мы присваиваем Борису Соколову в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов № 3.
Николай Сванидзе № 2
Знаток виски и хороших сигар родился 2 апреля 1955 года в Москве. Тележурналист, политический обозреватель, ведущий телевизионных программ. Член Общественной палаты Российской Федерации. Председатель комиссии Общественной палаты по межнациональным отношениям и свободе совести, член межкомиссионной рабочей группы по международной деятельности Общественной палаты, член комиссии Общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы с правом совещательного голоса. С 2009 года член Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.
Закончил исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова в 1977 г., работал в Институте США и Канады АН СССР. В 1975-1991 - член КПСС. В 20 лет, будучи студентом, вступил в ряды КПСС. В те годы двадцатилетнему студенту, чтобы получить партийный билет (событие невероятное), необходимо было иметь громадное желание стать коммунистом, проявить бурную активность, а также невероятную «гибкость» и демонстративную лояльность советскому режиму!
На российском телевидении с 1991 года. Автор и ведущий цикла исторических телевизионных программ и телефильмов. Член бюро Союза журналистов Москвы. С 2007 года возглавляет кафедру журналистики факультета журналистики РГГУ.
Как же «противодействует» Николай Карлович попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России? Вот несколько примеров.
1. Н. СВАНИДЗЕ: «Если говорить именно о 1920 годе, я напомню, что в 1920 году имело место вторжение Красной армии, попытка вторжения Красной армии в Польшу. Не поляки напали на Красную армию и на нашу родину. Красная армия напала на Польшу, неся на своих штыках идеи мировой революции. И Красная армия, которая напала, была разгромлена. Вот такова предыстория события».
Здесь, пытаясь «обосновать» свою (антироссийскую) позицию, Николай Карлович проявляет удивительную некомпетентность.
Польское государство, едва возникнув, развязало вооруженные конфликты со своими соседями, пытаясь расширить свои границы. Первой жертвой Польши стало население входивших в Австро-Венгрию украинских областей. Уже 1 ноября польские легионеры захватили Львов, а 9 ноября 1918 года провозгласили Западно-Украинскую народную республику, включившую в себя Восточную Галицию, Лемковщину, Закарпатье и Буковину.
17 августа 1919 года поляки подняли восстание в юго-восточной части Верхней Селезии. Восстание было подавлено немецкими войсками. Однако, когда по требованию Антанты с территории Верхней Силезии были выведены германские войска, поляки 19 августа 1920 года начинают второе Силезское восстание. Восстание потребовало вывести из Верхней Силезии немецкие вооруженные формирования. 25 августа Межсоюзническая комиссия Антанты заявляет о создании в Силезии смешанной польско-германской полиции. Наконец, 20 марта 1921 года состоялся плебисцит о государственной принадлежности Верхней Силезии, на котором 63 процента жителей проголосовали за то, чтобы остаться в составе Германии.
Следует отметить, что поляки перед этим 18 июля 1920 года проиграли аналогичный плебисцит на юге Восточной Пруссии. В ответ 3 мая начинается третье Силезское восстание. По требованию Антанты в середине июня было заключено перемирие, а вопрос о принадлежности Верхней Силезии был передан на усмотрение Лиги Наций. В октябре 1921 года решением Лиги Наций Польше была передана часть германской Верхней Силезии, включающая в себя 29% ее территории и 46% населения.
10 декабря 1918 года поляки объявили о проведении 26 января 1919 года плебисцита о государственной принадлежности Тешинской области (Чехословакия), так что поляков в непоследовательности обвинить нельзя. Чтобы население проголосовало правильно, 17 декабря на территории этой чехословацкой области началось сосредоточение польских частей. Однако 22 января Чехословакия предъявила ультиматум о выводе польских войск, а 23 января чехословацкие войска неожиданной атакой выбили поляков со своей территории. После нескольких взаимных столкновений и очередного польского восстания вмешался «хозяин» в лице Антанты, в результате чего в Париже было подписано соглашение, согласно которому Польша уступала Тешинскую область Чехословакии. После решения Антанты поляки на время прекратили «священную войну» за суверенитет над Тешинской областью
Целым рядом международных соглашений, заключенных в 1919 году, была установлена западная граница Польши. Что касается восточной ее границы, то с весны 1919 года Союзная комиссия изучала этот вопрос, решение которого без России не представлялось возможным. Осенью 1919 года по настоянию Польши Верховный союзный совет определил временную восточную границу, проведя ее примерно по рубежам бывшей русской Польши. Союзные держвы считали, что эта линия соответствует заявлению Временного правительства от 17 марта 1917 года об этническом размежевании.
В ноте от 28 января 1920 года Совет народных комиссаров торжественно заявил польскому правительству и народу, что «не существует ни одного вопроса территориального, экономического или иного, который не мог бы разрешен мирно, путем переговоров, взаимных уступок и соглашений». 2 февраля ВЦИК обратился с воззванием к польскому народу, в котором указывал, что стремление к миру с Польшей есть искреннее и глубочайшее желание рабочих и крестьян» и призывал польский народ покончить с кровопролитной войной, дабы оба народа могли начать войну с гнетущими их бедствиями - голодом, холодом, тифом и безработицей. Эти призывы остались без ответа. 6 марта 1920 года правительство России повторило свои предложения. Только 27 марта последовал ответ польского правительства, предлагавшего избрать местом мирных переговоров город Борисов, причем перерыв военных действий предлагался не на всем фронте, а лишь в районе Борисова. Польская сторона не желала связывать себе руки, поскольку все это время наращивала силы на восточном фронте. К 1 января 1920 года силы польского Восточного фронта насчитывали 121200 штыков и сабель при 594 орудиях, 2910 пулеметах и 95 самолетах.
В течение февраля и марта польский Восточный фронт усилился тремя пехотными дивизиями и четырьмя кавалерийскими полками. Кроме того, было влито 53438 человек пополнения. В апреле ожидалось пополнение в количестве 60000 человек. К концу апреля общая численность польских вооруженных сил на Восточном фронте достигла 368887 человек. Для сравнения к тому же времени общая численность красных на Польском фронте не превышала 86338 штыков и сабель.
22 апреля 1920 года Юзеф Пилсудский и вождь украинских националистов Симон Петлюра подписали соглашение об «освобождении Украины» от советской власти. За соглашением, делавшим Украину колонией Польши, последовало вторжение польских легионеров в Советскую Россию, для которой война с Польшей стала, прежде всего, войной против внешней агрессии. Польская интервенция вызвала в стране, раздираемой гражданской войной, консолидацию всех русских патриотических сил... Генерал А.А. Брусилов призвал бывших царских офицеров в Красную армию. В 1920 году число белых офицеров, перешедших на сторону красных, достигло 80% от их общего количества.
(Справка. ЛИНИЯ КЕРЗОНА - условное название демаркационной линии, определившей в период между двумя мировыми войнами восточную границу Польши. Проведенная по территории Польши с севера на юг, она проходила так, что практически все земли с преобладанием польского населения находились на западе, а непольского (литовского, белорусского и украинского) - на востоке. Первоначально была рекомендована Верховным советом Антанты на Парижской мирной конференции в декабре 1919 года. В июле 1920 года английским министром иностранных дел лордом Керзоном была предложена как линия перемирия. Принята за основу при установлении границы между Польшей и СССР после Второй мировой войны. Версальский договор, подписанный Польшей 28 июня 1919 года, гласил, что восточные границы этой страны должны быть «определены в дальнейшем» (статья 87). К концу 1919 ситуация на советско-польской границе резко обострилась, и 8 декабря Верховный совет Антанты принял «Декларацию по поводу временной восточной границы Польши», согласно которой пограничная линия проходила в средней части по реке Буг, от Гродно через Брест и далее в Галицию. В этом спорном регионе, населенном в основном украинцами (за исключением Львова), Антанта, не признав официально польских захватов на востоке, осторожно предлагала два варианта: либо (линия А) граница проходила западнее Львова, либо (линия Б) восточнее и Львов входил в состав Польши. Но «Декларация» была проигнорирована польской стороной, упорно отклонявшей и предложения советского правительства о мире и установлении разумных границ (январь 1920). В Варшаве велась подготовка к решительным военным действиям с целью восстановить Польшу в границах 1772 года (до ее первого раздела). В апреле 1920 поляки возобновили наступление и 8 мая захватили Киев. Советско-польская граница была установлена по Рижскому мирному договору 1921 года после поражения Красной армии в российско-польской войне и проходила значительно восточнее «линии Керзона».
Повторное установление «линии Керзона» стало уже задачей советской политики; она была решена в 1939 в результате пакта Молотова - Риббентропа, причем с присоединением к СССР еще и земель возле Белостока. Когда на Тегеранской конференции 1943 возник вопрос о восстановлении восточной границы Польши, «линия Керзона» послужила отправным пунктом дискуссий. Все стороны по Ялтинскому соглашению февраля 1945 официально признали, что «линия Керзона» должна стать восточной границей Польши.)
2. Н. СВАНИДЗЕ: «Потому что там (в статье В. Путина в "Газете Выборча". - С.Б.) было сказано премьер-министром, что пакт Молотова-Риббентропа аморален, этого у нас давненько не говорилось. Там было сказано, что Катынь - это преступление. И там ещё было сказано, что пакт Молотова-Риббентропа - не единственный спусковой крючок второй мировой войны...
Из чего можно было сделать вывод, что всё-таки это спусковой крючок второй мировой войны. Вот такие вещи говорил. Конечно, там аморален, это всё тоже слова. Потому что для Запада это нормальный, примирительный текст. И совершенно здесь достаточный, я бы сказал. Но в то же время не сказано, что он был ошибочный. Преступление Катыни, не было сказано чьё преступление. А чьё преступление то? Дяди Васи? Преступление это было конкретно Сталина, потому что Сталин 5 марта 1940 года вместе со всеми членами Политбюро поставил свою личную подпись под приказом о расстреле 20 тысяч польских офицеров...
Вот! О чём и идёт речь. Но на следующий день ни о какой аморальности не говорилось, ни о каком преступлении не говорилось, а говорилось исключительно о том, что все одним миром мазаны, что все хороши. И не надо катить на нас бочку. И не надо выковыривать изюм из заплесневелой булки, изображать, что вы лучше, чем мы. А вот поляки, посмотрите-ка на себя, как вы тоже участвовали, дербанили Чехословакию, когда Гитлер в неё вошёл, оттяпали две области. Это правда. Другой вопрос, что поляки, во-первых, это признали, это признал президент Польши в тот же день, ещё до выступления Путина. Это первое.
И второе, я бы сказал, главное. Поляки могут быть какие угодно, и могли быть тогда, в 1938 году. Когда был Мюнхенский сговор и когда действительно «дербанили» Чехословакию. Но почему, если в соседнем дворе насилуют бабушку, я тоже должен бежать и насиловать бабушку? Преступление или любой другой поступок - это не пример для подражания. Если мы сделали что-то отвратительное, то это вовсе не повод для того, чтобы мы искали вокруг, кто ещё сделал что-нибудь отвратительное до нас?» (конец цитаты»)
Т. ФЕЛЬГЕНГАУЭР: А Вы согласитесь с тем, что Путин был единственным, кто не покаялся среди других выступавших?
Н. СВАНИДЗЕ: «Ну, не то, что там каждый выходил, кланялся до земли и каялся. Но Ангела Меркель признала, польский президент Качиньский признал, Путин не признал. Я повторяю ещё раз. В своей статье он частично признал, но до конца вещи своими именами не назвал...
А что? Можно подумать, Меркель несёт ответственность за Гитлера? Что, современный немец несёт ответственность за Гитлера? Но Меркель не устаёт кланяться - как у неё голова не отвалится? - Она всё время кланяется, кланяется и извиняется, извиняется и кланяется, говоря: «Ребята, простите нас - у нас был Гитлер, мы столько народу уложили. Наша вина! Наша проблема! Не судите! Вот, мы виноваты, да...» - хотя все понимают, что она не виновата. Ни у кого ничего не отваливается...»
Что тут сказать? Это так называемый принцип «двойных стандартов», когда одни и те же действа, совершенные разными субъектами, оцениваются по-разному. Как говорится, что дозволено Юпитеру, то не дозволено быку. Например, (по Сванидзе), Польше, Англии, Франции можно заключать мирные договоры с нацистской Германией, а СССР никак нельзя.
И вообще любое, без исключения, международное соглашение оставляет обиженную сторону, а то и стороны, а потому для этой стороны (сторон) данное соглашение является аморальным! Например, соглашения по Косову, Южной Осетии, Абхазии. Или взять мирные договоры, в результате которых одной из конфликтующих сторон отходят земли другой стороны. Так Соединённым Штатам отошел мексиканский Техас, а Польше - восточные земли Германии.
«Действия польской стороны в Чехословакии, которые в Польше считают исторической ошибкой, никак нельзя сравнивать с массовыми депортациями и расстрелами, которые происходили на оккупированных советскими войсками польских территориях» - так буквально заявил Адам Михник в своей статье «Путин привел сомнительные сравнения». Правозащитник, видимо, считает справедливой и обоснованной массовую депортацию немецкого населения с их исконных земель, которые в результате соглашения СССР, Англии и США отошли Польше (кстати, это соглашение никто не называет «преступным»). В результате массовой депортации немецкого населения, осуществленной поляками, чехами и венграми после 1945 года, погибло два миллиона человек.
Николай Сванидзе заявляет, что Россия должна извиниться за Катынь. Однако такое извинение было сделано, и памятники установлены. Вместе с тем Польша даже не думает извиняться за уничтоженных в польском плену красноармейцев, не собирается возводить памятники или хотя бы ставить простые мемориальные знаки. То, что десятки тысяч людей погибли от голода и тифа в польских концентрационных лагерях, польская сторона отказывается квалифицировать как убийство. Ничего страшного! Ведь их не расстреляли, заявляют Борис Соколов и Адам Михник.
В связи с этим преступлением поляков уместно вспомнить такой эпизод из истории Великой Отечественной Войны, как немецкий концлагерь Саласпилс. В самом начале войны более 100 тысяч красноармейцев были помещены в этот концентрационный лагерь недалеко от одноименного населенного пункта. Место было обнесено колючей проволокой. Пленные жили под открытым небом, ни еды, ни питья им не давали. Люди пытались выжить, объели всю кору с деревьев, рыли норы, в которых прятались от холода, но, в конце концов, все до одного скончались. Смерть их была ужасной, уж лучше пулю в затылок.
«Давайте будем серьезны: вся правда о судьбе советских военнопленных должна быть раскрыта. Но одно уже ясно: ни один из них не был убит выстрелом в затылок», - пишет «правозащитник» Михник. На месте трагедии недалеко от станции электрички «Доле» стоит памятник замученным советским воинам. Никто не подвергает сомнению преступление нацистов. А аналогичное «деяние» поляков, оказывается, - никакое не преступление. И извиняться не за что, не говоря уж о памятниках.
Канцлер Германии Ангела Меркель недавно заявила: «Мы признаем, что Германия напала на Польшу, развязала вторую мировую войну и причинила неимоверные страдания. Однако изгнание более чем 12 миллионов людей с территорий бывшей Германии и нынешней Польши, конечно, было несправедливым, и это также следует признать».
В августе 1945 года Нюрнбергский трибунал признал депортацию народов преступлением против человечества, однако, несмотря на это, из своих домов в Польше, Чехии и Венгрии были изгнано 14 миллионов немцев. Два миллиона немцев, в большинстве своём беззащитных стариков, женщин детей, при этом погибли. То есть Меркель призвала поляков, чехов и венгров покаяться, но никто, включая Сванидзе и польских политиков, этого не услышал!
По нашему мнению, Николай Карлович - самый изощренный фальсификатор из нашего списка систематически врущих историков. В то же время его метод прост. «Историк» Сванидзе напоминает гидрометеоролога, который на основании данных одной метеорологической станции делает прогноз погоды для всей России. А ведь любому понятно, что сколько ни измеряй температуру воздуха, направление ветра и т.п. в Вязьме, предсказать погоду в Новосибирске на основании этих измерений невозможно. Сванидзе же по отдельному письму, частному впечатлению фронтового корреспондента и т.п. судит о настроениях на фронтах и в тылу огромной стране. Даже не так. «Историк» Сванидзе «имеет мнение». Возможно, это совсем не его мнение, однако под это мнение подбираются письма, «странички дневников» представителей «творческой интеллигенции» и т.п. По такой схеме создан телесериал «Исторические хроники». Вы можете в этом убедиться сами. В любом книжном магазине можно найти книги супругов Сванидзе. Книги эти издательства «Амфора» очень красивые и дорогие, но они не распродаются и поэтому их можно приобрести за бесценок.
К слову сказать, фальсификаторы очень любят ссылаться на произведения Виктора Астафьева или «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына.
Тут надо сказать, что данные произведения, во-первых, документами не являются и источниками служить не могут. «Архипелаг ГУЛАГ», например, - вообще и не литература, и не история. Работа представляет собой сборник слухов, сплетен и непроверенных частных свидетельств, что, впрочем, никогда не скрывал Александр Исаевич. В настоящее время на таких непроверенных частных свидетельствах и слухах строятся многие претензии правозащитных и «зеленых» общественных организаций к государственным органам.
Во-вторых, существует альтернатива данным «документам». Могут быть собраны масса произведений писателей-фронтовиков, тысячи частных свидетельств еще живых ветеранов, которые будут, мягко говоря, противоречить рассказам и А. Астафьева и А. Солженицына.
Мы присваиваем Николаю Сванидзе номер 2 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.
Юрий Сергеевич Пивоваров № 1.
В наши дни фальсификация истории стала системной политической работой. Целенаправленное искажение прошлого, глумление над жизнью наших отцов и дедов является одной из составляющих стратегической информационной войны, ведущейся против России с целью ее дезинтеграции и установления режима внешнего управления. Достижению этой цели способствуют коррумпированные чиновничество, бизнес, наука, образование. Госдепартамент США через систему неправительственных организаций финансирует российские университеты, академические институты, кафедры, отдельных «независимых» ученых и экспертов… Зарубежной финансовой поддержкой пользуются, как правило, гуманитарные и экономические вузы, кафедры, академические институты. Именно эти направления в решающей степени влияют на устойчивость развития России.
В процессе обучения происходит отбор студентов и аспирантов, наиболее зарекомендовавшие себя направляются на обучение «за бугор», в «метрополию» для продолжения образования. Затем эти магистры и доктора с помощью системы лоббирования внедряются на ключевые позиции в российском бизнесе, политике, образовании.
Этих молодых людей можно встретить на самых высоких уровнях власти. Они входят когорту лиц, представляющих интересы геополитических конкурентов России и транснациональных корпораций. В эту же когорту входят и наши «историки», которые из корыстных интересов, по злому умыслу или из глупости способствуют эрозии системы ценностей и интеллектуальной деградации россиян. В результате деятельности фальсификаторов на наших глазах погибают отечественная наука и образование.
Угрозы со стороны подобных «историков» заключаются также и в том, что они допущены к процессу обучения наших детей, пишут учебники, вводят общеобразовательные стандарты, представляют Россию на международном уровне, после которых рождаются Резолюции, подобные Вильнюсской резолюции ПА ОБСЕ «Воссоединение разделённой Европы» от 3 июля 2009 года.
Либеральные профессора много говорят о «свободе» и «плюрализме». Однако «свобода» и «плюрализм» существуют только для них, а не для студентов. Например, какую оценку поставит студенту «историк» Ю. Пивоваров, если студент на лекции академика заявит, что тот путает Гинденбурга с Людендорфом, неправильно называет даты, придумывает события и, вообще, никакой он не историк, а невежда и лжец?
Россия теряет «государственный иммунитет», поэтому фальсификаторы совсем потеряли чувство меры. В частности, академик РАН Ю.С. Пивоваров:
- не боится пропагандировать свои идеи дезинтеграции России и сокращения численности ее населения;
- не боится юридической ответственности за оскорбление чести и достоинства наших отцов и дедов, и ущерб деловой репутации Красной армии;
- не боится демонстрировать свое невежество;
- не боится, что кто-либо наберется смелости сказать ему, что не историк и не ученый!
«10-11 июня венгерский Центр русистики Будапештского университета им. Лоранда Этвеша (проф. Дюла Свак) и кафедра истории Восточной Европы (проф. Томаш Краус) провели в Будапеште международную научную конференцию по теме "Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР". Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два коротких сообщения о каждом дне работы конференции.
Из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо примечательными показались только два выступления: старшего научного сотрудника ИНИОН РАН Ирины Глебовой и директора ИНИОН РАН академика Юрия Пивоварова. Так, в своем докладе академик Российской академии наук Юрий Пивоваров отметил: "Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России". Итак, для Ю. Пивоварова, как и сотрудницы возглавляемого им академического института, Великая Отечественная - не Великая и не Отечественная, а "так называемая" война, а победа в ней - миф. Последнее определение так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз!»
Российский историк Александр Дюков по поводу доклада академика Пивоварова высказался следующим образом: «Что же касается выступления на конференции директора ИНИОН РАН Ю.С. Пивоварова, то оно, будучи посвящено не рассматриваемым на конференции проблемам, а общему взгляду на историю Советского Союза, явно выделялось на общем фоне. Слушатели могли увидеть, что изложенная Ю.С. Пивоваровым концепция создавалась не путем обобщения фактов и создания на их основе непротиворечивой концепции, а путем использования фактов (в том числе непроверенных) для иллюстрации уже сформулированной концепции. Это привело к наличию в выступлении Ю.С. Пивоварова значительного числа фактических ошибок, на что мною было указано в ходе последовавшей дискуссии. Весьма скептически доклад директора ИНИОН РАН был встречен и венгерскими коллегами. В любом случае, изложенная Ю.С. Пивоваровым спорная историческая концепция заслуживает тщательной научной критики»…
Так окинем же критическим взглядом жизненный путь и «научное творчество» академика Пивоварова.
Юрий Сергеевич Пивоваров (род. 25 апреля 1950, Москва) в 1967 году поступил в Московский государственный институт международных отношений (МГМИМО) МИД СССР, который и окончил в 1972 г. Поступить со школьной скамьи в Институт международных отношений в те времена было почти невероятным. В данный ВУЗ «простые смертные» могли поступить (как правило) после срочной службы в Советской армии, если им удалось там вступить в ряды КПСС и получить направление от политуправления военного округа в этот престижный ВУЗ или по рекомендации райкома КПСС (для Москвы) или обкома КПСС для провинции. Это было необходимым, но недостаточным условием для получения студенческого билета МГИМО.
В 1975 Юрий Сергеевич окончил аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Стал доктором политических наук, профессором, член-корреспондентом Российской Академии наук (РАН) с 1997 (в «демократический период»), академиком РАН с 2006.
Как они все похожи, эти успешные ныне «историки». Все они без исключения сделали карьеры при коммунистическом режиме. Все без исключения, оправдываясь за это, называют себя диссидентами. Вот и Юрий Сергеевич, внук пламенной революционерки, соратницы Ильича поведал нам: «Сегодня 13 февраля 2002 года. 13 февраля 1972 года, ровно 30 лет назад, я был впервые арестован КГБ. Меня арестовали на Ярославском вокзале рано утром 13 февраля» http://www.politstudies.ru/universum/esse/index.htm «Впервые арестован», т.е. предполагается, что юный диссидент неоднократно был репрессирован: сидел, ссылался и пр.
«Был знаком с диссидентами, перевозил самиздатовскую литературу, один раз был задержан с перепечатками, а преследования свелись к тому, что после аспирантуры на работу не взяли и год был безработным. Учился в МГИМО на одном курсе с Лавровым, Торкуновым, Миграняном, с послом в Америке Кисляком в одном классе в школе - они уже карьеру делали, а я ходил в ватнике, в кирзачах с портянками, с папиросой в зубах» (http://www.izvestia.ru/science/article3130724/). Это суметь надо: в СССР целый год «с папироской в зубах» без работы проболтаться. В те времена в Уголовном кодексе статья была «за тунеядство», которое определялось как длительное, более четырёх месяцев подряд (или в течение года в общей сложности), проживание совершеннолетнего трудоспособного лица на нетрудовые доходы с уклонением от общественно полезного труда. По советскому уголовному законодательству тунеядство было наказуемо (ст. 209 УК РСФСР). Кстати, по данной статье был осужден И. Бродский. Но Юрию Сергеевичу все сходит с рук, после года тунеядства его берут на работу в престижный академический институт.
Таким образом, зимой 1972 «диссидента» Пивоварова арестовал КГБ, весной того же года он окончил престижнейший МГИМО МИД СССР, а осенью того же года он был принят в очную аспирантуру не менее престижного ИМЭМО АН СССР.
С 1976 Юрий Сергеевич работает в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 — директор ИНИОН РАН, одновременно заведующий отделом политологии и правоведения ИНИОН РАН. С начала 1990-х гг. читает ряд лекционных курсов в МГУ и РГГУ. Президент Российской ассоциации политической науки (РАПН) с февраля 2011 г., почётный президент РАПН с 2004 г.
Заместитель руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук РАН, член Бюро Информационно-библиотечного совета РАН, заместитель председателя Научного совета по политологии при Отделении общественных наук РАН, руководитель секции «Научная и культурная политика, образование» Экспертного совета при председателе Совета Федерации, член Научного совета при МИД РФ и др.
Ю. Пивоваров о русских святых
Можно ли публично в присутствии 83 тысяч человек плюнуть на икону или в окружении такого же количества мусульман демонстративно наступить на Коран? «Что за глупый вопрос», – ответит любой нормальный человек. Но почему можно оскорблять православных святых? Например, святого благоверного великого князя Александра Невского. Вот как отзывается о князе академик РАН историк Ю. Пивоваров: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище – всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо». Из интервью Ю. Пивоварова журналу «Профиль» №32/1 (тираж 83 тыс. экземпляров).
События, о которых рассуждает Ю. Пивоваров, произошли очень давно. Не существует документов, которые могли бы подтвердить правоту выводов академика. Уже поэтому можно сказать, что он не прав, поскольку здесь дело уже в субъективной оценке деятельности святого благоверного князя, а не в науке. А оценка - дело «свободной воли».
«Свободная воля» академика определяет его вывод относительно деятельности Александра Невского. Ю. Пивоваров не оригинален в своих рассуждениях, еще при Николае I в Париже вышла книжонка о России «La Russie en 1839» маркиза де Кюстина. В своих «путевых заметках» Кюстин не ограничивается нападками на современную ему Россию, он стремится при случае развенчать и русское прошлое, подорвать исторические основы русского народа. В числе нападок Кюстина на русское прошлое обращают на себя внимание иронические слова, посвященные памяти святого благоверного князя Александра Невского. Кюстин говорит: "Александр Невский - образец осторожности; но он не был мучеником ни за веру, ни за благородные чувства. Национальная церковь канонизировала этого государя, более мудрого, чем героического. Это - Улисс среди святых". И обратите внимание: даже этот пещерный русофоб не позволяет себе опускаться до уровня той грязной брани, какую отпускает в адрес русского святого историк Ю. Пивоваров.
На деяния Александра Невского существует несколько точек зрения. Ю. Пивоваров представляет точку зрения либералов-западников. Оценка деятельности великого князя Львом Николаевичем Гумилевым - прямо противоположная. И у нас нет оснований Л.Н. Гумилёву не доверять, поскольку он мудр, тактичен и не «передергивает» факты.
Так же, походя, Ю. Пивоваров в своем интервью оскорбил Русскую Православную Церковь:
«Знаете, когда Дмитрия Донского причислили к лику святых? Будете смеяться – по решению ЦК КПСС. В 1980 году, когда праздновали 600-летие Куликовской битвы, обнаружили – Донской не канонизирован, и ЦК КПСС «рекомендовал» церкви "исправить ошибку"», - заявляет «историк» Пивоваров. Оказывается, академик-«историк» (в основном Ю. Пивоваров занимался странной наукой политологией, но всем рекомендует себя как историка) не знает, что князь Дмитрий Иванович Донской был канонизирован в июне 1988 года, в дни проведения торжеств в честь 1000-летия христианства на Руси. Для сведения (Ю. Пивоварова и других): в то время вмешательство «ЦК КПСС» в дела Русской Православной Церкви было просто невозможно. Так что здесь наш Ю. Пивоваров проявляет себя как невежда и одновременно клевещет - что «не комильфо» для историка.
Ю. Пивоваров о русских национальных героях
Наш историк последователен, ему мало святых, достается от него и другим русским национальным героям. В частности, «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный (Л. Толстым в романе «Война и мир». – С.Б.) – воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы». Это так академик характеризует отчаянно храброго воина, который сделал карьеру не на паркете в Санкт-Петербурге, а в кровавых битвах, где трижды был тяжело ранен.
В бою под Алуштой 23.7.1774 Кутузов, командуя гренадерским батальоном Московского легиона, первым ворвался в укрепленную деревню Шумы, при преследовании бегущего неприятеля был тяжело ранен пулей в висок. За этот подвиг 29-летний капитан был удостоен ордена Св. Георгия 4-й степени. Во время 2-й турецкой войны, при осаде Очакова, Кутузов был дважды тяжело ранен (1788 г.). Обратим внимание, что эти ранения он получил, будучи генералом, то есть «лентяй и эротоман» М. Кутузов не прятался за спины своих солдат. В 1790 г., участвуя под начальством Суворова в штурме Измаила, Кутузов во главе колонны овладел бастионом и первый ворвался внутрь города. Вот как оценил Суворов своего подчиненного: "Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей... он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов". Кутузов был произведен в генерал-поручики и назначен комендантом Измаила. Потом было участие в войне в Польше, дипломатическая и административная работа, а в финале - самое активное участие в победной войне с Наполеоном. Или это мифы?
Достаточно сказать, что фельдмаршал М.И. Кутузов является полным кавалером ордена святого Георгия.Таких в истории Российской империи было всего четверо (!). Значительная часть воинской службы Михаила Илларионовича прошла на полях сражения, в тяжелейших условиях. Война – это, прежде всего, напряженный труд, труд на износ и высочайшая ответственность за жизни подчиненных и Отечества. Позднее это напряжение и многочисленные ранения сделали свое дело:организм оказался полностью изношен, фельдмаршал не дожил до семидесяти лет.
Почему же Ю. Пивоваров считает, что М. Кутузов не имеет к нам (вероятно, русским) никакого отношения? Может, потому, что иностранные языки ему давались очень легко, и знал он их множество. Или потому, что был нежнейший отец и муж? У него было шестеро детей. Единственный сын погиб в младенчестве. Осталось пять дочек. Лиза, самая некрасивая и самая любимая, была замужем за офицером его армии, героем войны. Когда любимый зять погиб на поле боя, Кутузов рыдал, как ребенок. «Ну, что вы так убиваетесь, вы же столько смертей видели!» – сказали ему. Он ответил: «Тогда я был командир, а сейчас – безутешный отец». Он месяц скрывал от Лизы, что она уже вдова.
Или М. Кутузов не был русским потому, что был величайшим стратегом, превзошедшим самого Наполеона? Фельдмаршал был против похода на Париж и освобождения от Наполеона враждебной России Европы. Он видел на много лет вперед и, в конце концов, оказался прав. Братья Александр и Николай «первые» боролись на свою голову с революционной заразой в Европе, а она ответила агрессией (войной 1854- 1856 гг.).
Так что, Кутузов слишком хорош или все же плох для русских? Что имеет в виду Ю. Пивоваров, когда говорит: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет»?
Ю. Пивоваров несколько лет назад открыл, по его собственному признанию, «совершенно поразивший… исторический факт»: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение». Сообщено это было в примечательном месте - в Горбачев-фонде, на круглом столе «Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина» с участием титулованных зарубежных коллег.
При чем здесь, спрашивается, Кузьма Минин, если нашего академика позвали высказаться о Горбачеве, о Путине? А вот при чём: «Россия, – поясняет Юрий Сергеевич, как бы проводя линию от рабовладельческих замашек Кузьмы Минина к сегодняшнему разграблению национальных богатств власть имущими, – всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди» …
Материалы круглого стола попали в печать. И вот уже В. Резунков, ведущий радиостанции «Радио Свобода» (тоже на бюджете Государственного департамента США), 4 ноября, то есть в день празднования Казанской иконы Божией Матери, а также в День народного единства, бойко на всю страну вещает: «Известный русский ученый (!? – С.Б.), историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение».
***
В настоящее время в России «плодотворно» действует множество историков, которые под видом «донесения правды» до народа и желания «стереть белые пятна истории» сеют неприязнь граждан к своей Родине…
Историки могут как объединять, так и раскалывать общество. Это требует от них ответственного подхода к предмету. Но вот что утверждает Ю. Пивоваров: «Если же говорить серьезно – историю с историей примирить невозможно. Примирить дореволюционную, советскую и современную Россию – тоже».
Что означает «примирить историю с историей»? По всей видимости, имеется в виду следующее. На оси времени существуют «точки разрыва» единого исторического процесса. Эти точки – времена событий, связанных с глобальным переделом собственности в той или иной стране в результате революций, колонизации, оккупации и т.п. Ю. Пивоваров, в частности, говорит о «дореволюционной, советской и современной России», точки перехода от эпохи к эпохе в это время сопровождались сменой собственников громадных богатств. Такие потрясения являются причиной «переписывания истории». Это процесс объективный. Историк часто исполняет заказ и за это получает зарплату. История всегда будет обслуживать интересы капитала и власти. Эта закономерность связана с рисками, в частности – с риском раскола общества, возможными последствиями пересмотра ранее заключенных международных соглашений и др. Рано или поздно субъектное толкование истории приведет к потрясениям. Дальновидный Заказчик заботится о том, чтобы риски эти были минимальными, а потрясения переносились на максимально отдаленные сроки и не могли разрушить страну и государство. Современное руководство решением этой задачи занимается, и не стоит над этим иронизировать. Красное знамя и триколор - это наша история. Под этими знаменами было совершено множество славных побед. А академик Ю. Пивоваров, директор авторитетного академического института заявляет о принципиальной невозможности решения задачи минимизации рисков от воздействий на граждан России множества альтернативных вариантов историй. Более того, Ю. Пивоваров решает обратную задачу - он максимизирует эти риски. Докажем это.
Сталин у академика, как и Гитлер, – «мразь», СССР – империя зла, а советская власть - «самая большая трагедия России за 1000 лет ее существования». Но академик не прав, хотя бы потому, что без коммунистов и России бы не было. При этом нельзя отрицать того факта, что миллионы граждан России до сих пор благодарны советской власти, например, за прекрасное образование, счастливую беззаботную молодость, и это нельзя отрицать. Идеи «развенчания» и «унижения» не популярны среди народа. Именно поэтому организации типа «Мемориал», «Фонд им. А.Д. Сахарова» и им подобные - маргинальны и народу не интересны. Они существуют исключительно за счет внешних грантов.
Вообще, если следовать логике Ю. Пивоварова и согласиться, что Сталин «мразь», надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем «маршалам Победы», ученым и всему советскому народу, который в результате окажется «рабом». Однако вакуума не бывает, место «мрази», естественно, должна занять «не мразь»: генералы Власов, Краснов, Шкуро, по этой логике Резун (Суворов) и прочие предатели становятся борцами с «тоталитарным режимом» и т.д. Формирование легиона «не мразей» активно идет вот уже более двадцати лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле «развенчания» русских святых и национальных героев. Подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современные национальные герои известны (С.Бандера, легионеры войск СС и др.). Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю. Пивоварову останется только открыть музеи «советской оккупации» по всей России.
Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности «примирения историй» ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких «непримиримых историй»). Однако идеи отказа от российских святых и героев, и навязывание силой новых однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того. Абсолютно ясно, что независимо оттого, считает ли академик Ю.С.Пивоваров Сталина «мразью» или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное, выдающееся место. Место, подобное тем, которые занимают Наполеон во французской истории, Кромвель и Черчилль в английской истории, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Цзэдун в истории Китая... Так будет - если Россия имеет в своих планах быть суверенной державой…
«О законах истории»
«Достаточно широко распространено мнение, что история, в отличие от так называемых физических наук, занимается скорее описанием конкретных явлений прошлого, чем поиском общих законов, которые могут управлять этими событиями. Вероятно, эту точку зрения нельзя отрицать в качестве характеристики того типа проблем, которым в основном интересуются некоторые историки. Но она, конечно, неприемлема в качестве утверждения о теоретической функции общих законов в научном историческом исследовании» (Карл Г. Гемпель «Логика объяснения», М., 1998).
Ю. Пивоваров имеет свое оригинальное мнение на предмет и методологию истории. «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «События – это пыль». Я бы тоже не переоценивал и роль архивов, и роль документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документов не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История — это действие людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступать так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».
Этими словами академик Пивоваров презентует эффективный универсальный метод, который всё объясняет. История как наука прекратила существование, если все определяет «свободная воля человека». Была у русских «свободная воля», «уперлись» они в 1941 году под Москвой, вот и отступил Гитлер, а в 1812 не было такой «свободной воли», Наполеон и победил, а «лентяй и эротоман» Кутузов в это время почитывал «французские порнографические романы». Сталин - «мразь» и только его «свободная воля» объясняет «массовые репрессии».
Отметим следующую деталь. Академик говорит буквально следующее: «Это у нас Бородино – великая победа, а во французской и европейской истории битва за Москву в 1812-м – победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву». Не будем заострять внимание на том, что Бородино и «битва за Москву» - «две большие разницы», но обратите внимание: Ю. Пивоваров целиком на стороне «французской и европейской истории». Хотя Наполеон сказал: «В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех. Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми". Обратите внимание, с каким уважением относится к русским Наполеон и как относится к ним академик Ю. Пивоваров.
К сожалению, нет такой «свободной воли». Существует множество факторов, регламентирующих поведение человека, общества, государства. Прежде всего, экономический фактор. Геополитика диктуется экономическими законами. Экономические интересы правят миром. Учение об интересах государства было обосновано еще Макиавелли. В XVIII в. содержание этого учения уложилось в формулу, найденную герцогом де Роганом: «Князья командуют народами, но князьями командуют интересы». Пуфендорф в конце XVII века смог с помощью своего громадного авторитета превратить учение о государственных интересах в принцип понимания политических действий. Карл Маркс, труды которого Ю. Пивоваров назвал «бредом», сделал фундаментальные открытия в области экономики и предпринял попытку с их помощью объяснить некоторые исторические закономерности. Сделал это по тому времени весьма эффективно, данный подход успешно развивается. Законы экономики и их влияние на историю объективны и никакой академик не может их отменить, ведь это равнозначно отмене закона всемирного тяготения. Сказал академик, что нет такого закона, и завтра же брошенный камень никогда не упадет на землю.
История – это сложнейшая наука, требующая от исследователя энциклопедических знаний. Историк должен знать множество языков, зачастую экзотических и даже мертвых. Он обязан также ориентироваться в экономике, физической географии, филологии, геофизике, палеонтологии, ландшафтоведении, этнографии и т.д., и т.д., и т.д. Синтез истории, географии, экономики, социологии, демографии – так выглядела новая наука в глазах великого историка Фернана Броделя. “Я верю в плодотворные последствия статистического анализа, - писал Фернан Бродель. - Новая экономическая и социальная история на первый план в своих исследованиях выдвигает проблему циклического изменения, она заворожена фантомом, но вместе с тем и реальностью циклического подъема и падения цен”.
К сожалению, время титанов, которые владели богатым арсеналом исторического поиска, ушло и все больше «историков» руководствуются в своих исследованиях «свободной волей». Это удобно, не надо пыль глотать в архивах и знать древние языки.
Но даже «свободная воля» требует от историка соблюдения элементарной логики и хоть какой-то, пусть видимой, порядочности.
О выстреле «Авроры»
Как откровение подает Ю. Пивоваров информацию об «Авроре». «И «Аврора» не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году (максимальный калибр палубного орудия - 152 мм! – С.Б.)». Но ни в одном советском учебнике истории крейсер «Аврора» не стреляет по Зимнему дворцу. Выстрел «Авроры» был холостым и должен был служить сигналом к штурму, об этом говорится в учебниках, поэтому непонятно, кого и в чем просвещает Ю. Пивоваров?
Удивляет совершенная необоснованность многих утверждений академика. Например, «То же «всеобщее» образование, которое дал СССР Сталин, было гораздо выше в прежней России. До 1917-го планка образованности, в смысле развития личности, была такой, что мы ее не превзошли до сих пор. Солженицын называл ее «народосбережением».
И снова наш академик врёт. Во-первых, по уровню грамотности (20-30%) дореволюционная Россия занимала последнее место среди ведущих держав мира. То есть «развить свою личность» имело возможность менее трети населения. Во-вторых, советская система образования была отличной системой, о чем объективно свидетельствуют регулярные победы советских школьников на международных математических, физических и прочих олимпиадах, а также неоспоримые достижения советской науки. В-третьих - «в смысле развития личности». Любой россиянин может назвать множество фамилий советских ученых, инженеров, рабочих, колхозников, офицеров и генералов и даже партийных функционеров, и никогда, и никак академик Пивоваров не докажет, чем они уступали «в смысле развития личности» своим коллегам в «прежней России». Потому что это не так!
Ложь в рамках «нечёткой» логики
При ознакомлении с историей белого движения по архивным материалам русской эмиграции складывается убеждение, что «белые» были обречены на поражение.
Во-первых, в связи с тотальной коррупцией. Убежденных борцов за идеалы «единой и неделимой России» было не так много.
Во-вторых, элита России настолько выродилась, что среди нее не оказалось личности, соизмеримой с масштабом стоящих перед Империей задач. Крупнейшие представители белого движения Деникин, Корнилов, Колчак, Юденич, Врангель не были ни стратегами, ни политиками.
В-третьих, белые так и не смогли сформулировать программу своего движения. Решение всех проблем откладывались «на потом», на усмотрение Учредительного собрания.
В-четвертых, внутри движения не существовало единства. Сначала буржуазия боролась в союзе с левыми за ликвидацию монархии, потом были потрачены значительные силы на разрушение армии, а потом внутри белого движения началось разрушительное соперничество.
Реальной же альтернативой «тоталитарному» развитию был распад России на несколько десятков государств. Вероятность распада была соизмерима с вероятностью сохранения власти у большевиков.
В качестве иллюстрации применения нечеткой логики с целью ввести читателя в заблуждение приведем интервью академика РАН Ю. Пивоварова («Профиль» №32/1). Вот о чем, в частности, вещает академик: «25 октября 1917 года небольшая группа вошла в пустой Зимний дворец, где до ночи засиделись 4 министра, и те уклонились от встречи с визитерами. Тогда группа взяла и заявила, что Временное правительство арестовано, хотя оно об этом ничего не знало. И Троцкий (не Ленин – обратите внимание!) объявил, что в России свершилась революция. Ровно через четыре года в Берлине немецкие большевики побежали по улице Унтер-ден-Линден к рейхстагу, чтобы захватить его. Старый и толстый генерал Людендорф (это о 53-55-летнем (в зависимости оттого, какие события имеет в виду академик) моложавом стройном генерале) вместе с адъютантами легли за пулеметы и выкосили большевиков. Точка. Революции не случилось. Будь в Петербурге такой же боеспособный батальон (то есть у «старика» Людендорфа был целый батальон адъюнтантов (!) – С.Б.), он вошел бы в Зимний, повесил бы Троцкого (где бы они его нашли, Троцкий в Зимнем никогда не сидел. – С.Б.), и ничего бы не было». Вот как просто у академика получается, если не знать, что на самом деле творилось в Германии в 1918-1921 годах. А творилось вот что.
Весной 1918 Людендорф предпринял ряд наступательных операций крупного масштаба во Франции. Стратегия Людендорфа, рассчитанная на одновременный разгром Советской России и стран Антанты, потерпела провал, привела к полному истощению сил германской армии и поражению Германии в войне. 26 октября 1918 г. уволен в отставку. Во время Ноябрьской революции 1918 г. в Германии генерал бежал в Швецию. Началась эта революция с матросского восстания в Вильгельмхафене и Киле и через несколько дней охватила всю Германию. 9 ноября 1918 г. кайзер Вильгельм II под давлением начальника генштаба Гренера, считавшего продолжение военных действий бессмысленным, был вынужден отречься от престола и бежать из страны. У власти встали представители социал-демократической партии (СДПГ).
Коммунисты под руководством Карла Либкнехта и Розы Люксембург, требовавшие дальнейшего развёртывания революции и провозглашения в Германии советской власти, подняли мятеж в январе 1919 против социал-демократов. Возникла реальная опасность гражданской войны. Мятеж подавили отряды фрайкора под руководством Г. Носке, Либкнехт и Люксембург были убиты без суда.
В Баварии революция привела к возникновению независимой Баварской (глава Курт Эйснер), а затем Баварской Советской республики (глава Эрнст Толлер), которая также была разгромлена армией и отрядами фрайкора. Таким образом, «старик» Людендорф никакого отношения к разгрому Ноябрьской революции не имел!
Таким образом, совершенно непонятно, о каких событиях вещает академик в своем интервью. Если о Германской революции, то она была подавлена в 1919 году, когда Людендорф жил в Швеции, если о Капповском путче и Рурском восстании, то эти события закончились в 1920 году, а не в 1921-м и не благодаря усилиям генерала. «Вот как свобода воли может решать все».
Таким образом, по Ю. Пивоварову получается, что у России в начале века был-таки шанс пойти по «демократическому» пути развития, стоило только найтись «толстому старому генералу». Но вероятность этой возможности равнялась нулю.
Доподлинно известно, что с четырех часов ночи до утра 7 ноября (25 октября) Керенский оставался в Петрограде, в помещении Главного штаба, откуда рассылал приказы по казачьим частям и по юнкерским училищам, находящимся в городе и окрестностях. Все эти части и училища отвечали, что выступить не могут.
Комендант города полковник Полковников метался между штабом и Зимним дворцом, очевидно не имея никакого плана. Керенский приказал развести мосты; в течение трёх часов ничего не предпринималось, а затем один офицер при пяти солдатах по собственной инициативе отправился к Николаевскому мосту, сбил охранявший его красногвардейский пикет и развел мост. Однако, как только он двинулся дальше, какие-то матросы навели мост снова.
Керенский приказал занять типографию «Рабочего Пути». Офицеру, назначенному на это дело, был обещан взвод солдат; два часа спустя ему обещали дать отряд юнкеров, а затем и совсем забыли о приказе.
Имела место попытка отбить у большевиков почтамт и телеграф; после нескольких выстрелов правительственный отряд заявил, что не желает более противиться Советам. То есть Временное правительство потеряло управление не только над страной, но и несколькими десятками людей, оставшихся в его подчинении.
Тем не менее историк Ю. Пивоваров, оттолкнувшись от того, что вероятность «демократического» развития России, как ему подсказывает его «свободная воля», должна была быть существенной, воспроизводит прогнозы, которые были сделаны в самом начале XX века. «…У меня нет сомнений, что советская власть нанесла страшный удар по человеку и привела страну к антропологической катастрофе... Менделеев в 1900 году считал, что к 2000 году русских будет до 400 млн. Сегодня русских – 142 млн. И не потому, что не хотят рожать, а потому, что произошла антропологическая катастрофа – уничтожение элит». Или следующий прогноз: «По подсчетам ученых (неизвестно каких. – С.Б.), если бы развитие России продолжалось так, как оно шло с конца XIX века и до 1917 года, то к 1940 году Россия приблизилась бы к США (линейная экстраполяция - хорош расчёт у нашего учёного! – С.Б.)».
Очень странное утверждение! Реальной альтернативой власти большевиков, как уже сказано, был распад Российской империи на массу государств с множеством территориальных, экономических и пр. претензий друг к другу (балканизация пост-имперского пространства).
При этом Казачья республика во главе с германофилом атаманом Красновым, Грузия, Прибалтика, Финляндия и некоторые прочие оказались бы на стороне нацистской Германии; Дальний Восток - в сфере влияния Японии, Польша – в сфере влияния Франции, Армения, Азербайджан, Средняя Азия – Англии и т.д. Гитлер все равно пришел бы к власти, и рыхлый, слабый в военном плане конгломерат государств на Востоке представлял бы легкую для него добычу. Нападение Гитлера на построссийское пространство оказалось бы весьма эффективным в смысле реализации геополитических планов Германии. В указанном случае был бы легко реализован Генеральный план «ОСТ» (Generalplan Ost). Надеемся, академику известно, до какого уровня, в соответствии с этим планом, предполагалось провести сокращение населения России!
Что касается элиты, о которой говорит Ю. Пивоваров, то ни академиков, ни военных стратегов, ни профессуры с международным именем просто не существовало бы. Нет же сейчас академической науки и академий Генеральных штабов в Прибалтике, Закавказье. Сколько-нибудь серьезная профессура трудится за границей, а учителя обучают школьников по учебникам, написанным по заказам США и Евросоюза, на деньги какого-нибудь Сороса.
Так что оперировать прогнозами Д.И. Менделеева не корректно.
Ю. Пивоваров о русской коррупции
Побороть коррупцию в России невозможно. Этому, как считает президент Российской Ассоциации политической науки Юрий Пивоваров, противостоит устоявшаяся веками российская политическая культура. По его словам, "в России коррупция и взяточничество имеют глубочайшие исторические традиции, и к ним нужно относиться спокойно". "Да, так сформировалась наша социальная история, что коррупционные и взяточнические элементы были очень важными. Преодолеть это в одночасье, пусть самыми решительными и современными мерами, будет довольно сложно», - добавляет он.
Прекрасно, с коррупцией бороться не следует. О традициях можно было бы поспорить, но не хочется терять время – и так всё ясно. Завершая затянувшийся разговор о Ю. Пивоварове, необходимо отметить следующее.
Один из признаков отличия профессионального историка от невежды и манипулятора заключается в том, что, выступая «вживую» и без конспектов, первые ошибок не делают, а вторые несут откровенный бред. Невежды-фальсификаторы, как правило, не дают себе труд отредактировать текст выступления даже тогда, когда такая возможность им предоставляется.
Академик Ю. Пивоваров в каждом публичном выступлении настойчиво подчеркивает, что он ИСТОРИК - а затем начинает нести околесицу: путает Людендорфа с Гинденбургом, приурочивает канонизацию князя Дмитрия Донского к Московской олимпиаде и т.п., демонстрируя вызывающее незнание того, о чём он говорит.
При оценке «творчества» Ю. Пивоварова вспоминаешь высказывание Поля Масона: «Многие принимают свою память за ум, а свои взгляды - за факты».
Несколько слов о том, ради чего лжёт академик Ю. Пивоваров
С какой же целью лжет академик, в чем заключается суть его деятельности, к чему стремится Ю. Пивоваров? Этого Юрий Сергеевич не скрывает. Послушаем его.
Б.М.: Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?
Ю.П.: Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин - это человек, который будет сдавать все. Он отдаст Калининградскую область - как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС - нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.
М.И.: Должен возникнуть международный режим.
Ю.П.: ...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее.
М.И.: Мы - главный партнер.
Ю.П.: Мы - главный партнер. Это надо использовать, это наш ресурс. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими - но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 миллионов, минус 700 000 каждый год - дойдет до 100 млн., до 90-80... В Германии 80 млн. - сопоставимо...
…Я увидел, что система меняется, очень многое меняется. И тем не менее я иногда останавливаю себя: "Стоп, Пивоваров! Всегда менялось, но никогда не поменялось окончательно". Не знаю, как будет на этот раз. Сейчас большие шансы, что поменяется окончательно. Для этого нужно, чтобы Россия потеряла - скачок в другую область - (не пугайтесь) Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего.
Это и есть кредо Ю.С. Пивоварова, точнее – транслируемая через него программа «окончательного решения» русского вопроса; это и есть то, ради чего наш академик лжёт так часто и так беззаветно: Россия должна отказаться от Сибири и Дальнего Востока – раз! сократить своё население до 90 миллионов человек – два! раствориться в Европе - три!
Можно не комментировать.
А ещё академик Ю. Пивоваров страдает одним неистребимым комплексом. Во всех публичных выступлениях - по радио, телевидению, в печатных СМИ - он обязательно несколько раз повторяет: «Я историк». Знает наш шалун, что ему не верят ещё до того, как он откроет рот, – вот и хочет хоть кому-то что-то доказать. Глубоко сидит в нём эта неуверенность - не преодолеть!
* * *
Мы присваиваем Юрию Пивоварову в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов НОМЕР ОДИН.
Бухарин Сергей
Оценили 16 человек
25 кармы