Госорганы в последние десятки лет регулярно публикуют данные о растущем ущербе от экстремальных погодных явлений. Исследователь из США смог показать, что крупнейший массив такой информации не удовлетворяет критериям научной добросовестности, отчего дезинформирует и общественность, и политиков.
Ураган «Идалия», Флорида, 2023 год / © Los Angeles Times.
Американский исследователь Роджер Пильке опубликовал в журнале npj Natural Hazards (входит в группу Nature) статью, в которой подверг критике заявления американских властей о том, что стихийные бедствия, якобы вызванные изменением климата, стоят Соединённым Штатам «миллиарды долларов».
Роджер Пильке — известный американский учёный, впервые привлёкший внимание публики в начале 1990-х. В ту пору, первым после катастрофы «Челленджера» в 1986 году, он показал, что шаттлы — весьма плохо спроектированная и опасная конструкция. Поэтому гибель семи астронавтов на «Челленджере» — не исключение, а закономерность, которая делает продолжение их эксплуатации бесчеловечным. Осенью 2002 года Пильке снова обратился к этой теме, отметив, что потеря следующего шаттла вместе с экипажем — вопрос времени. Это противоречило позиции NASA, по которой катастрофа «Челленджера» была случайностью и дальнейшая эксплуатация шаттлов безопасна. Менее чем через полгода после статьи Пильке погибла «Коламбия», снова с семью членами экипажа на борту, что и привело к закрытию программы.
Затем Пильке переключился на климатическую тематику. Например, еще в 2005 году ему удалось доказать, что рост ущерба от ураганов связан не с тем, что они становятся чаще или сильнее (Naked Science писал, что на самом деле ураганы становятся реже и слабее), а с тем, что у общества становится больше богатств и собственности. Поэтому абсолютные показатели ущерба растут, хотя относительные (соотношение ущерба к ВВП) падают.
В новой работе учёный затронул близкий вопрос — оценки ущерба от стихийных бедствий Национальным управлением океанических и атмосферных исследований США (NOAA). Пильке пояснил: влияние этих оценок огромно, причём не только в Штатах. Управление публикует таблицу с ущербом от стихийных бедствий, она общедоступна и на сегодня процитирована примерно в тысяче рецензируемых научных статей. Её используют для доказательства тезиса «антропогенное изменение климата увеличивает частоту и интенсивность экстремальных погодных явлений и связанного с ними экономического ущерба».
Так что эти оценки давно повлияли на климатическую политику государств по всему миру. В качестве одной из иллюстраций такого влияния автор привёл слова американского президента. Тот, опираясь на данные управления, утверждал, что климатически обусловленные стихийные бедствия обходятся Штатам не менее чем в 150 миллиардов долларов в год, а стихийное бедствие «на миллиард ущерба» происходит в стране раз в три недели. Для сравнения можно напомнить, что военный бюджет России во время СВО намного меньше 150 миллиардов долларов в год.
Пильке подробно разбирает проблему, отмечая, что NOAA никогда не цитирует конкретные источники своих данных с оценками ущерба от стихийных бедствий. Ведомство упоминает часть других госструктур США, у которых берет информацию, однако утверждается, что структуры и так доводят эти данные до публики.
Другая сложность: управление утверждает, что включает в оценку ущерба непрямые потери, такие как приостановка работы тех или иных коммерческих организаций, затраты на борьбу с пожарами и прочее. Вот только никаких упоминаний методов вычисления подобных событий или первичных данных по ним федеральное ведомство никогда не публиковало.
При тщательном поиске информации выяснилось, что в оценку входит даже изменение в стоимости корма для скота — исходя из того, что при стихийных бедствиях его сложнее кормить травой на выпасе и надо давать больше зерна. Узкое место в том, что изменения в доле зерна в рационе скота связаны скорее с колебаниями зерна в цене, чем с чем-либо еще.
Но все это меркнет перед сравнением оценок отдельных стихийных бедствий управлением и оценками тех же бедствий другими организациями, включая страховые компании. В США они тщательно мониторят ущерб, поскольку выплачивают страховки, которые его частично покрывают. Пильке приводит пример урагана «Идалия» 2023 года: NOAA оценило ущерб от него на основании предварительного моделирования в 2,5 миллиарда долларов, из-за чего «Идалия» попала в список «бедствий на миллиард долларов».
Как констатировал Пильке, более поздние фактические оценки ущерба оказались равны 310 миллионам долларов, то есть в восемь раз меньше. Даже с учётом любых возможных видов непрямого ущерба речь не идёт более чем о миллиарде долларов. Следовательно, данные Национального управления океанических и атмосферных исследований США грубо отклоняются от действительности. Мало того, в декабре 2023 года управление еще и увеличило оценку ущерба — до 3,6 миллиарда долларов.
Кроме того, NOAA постоянно меняет оценку ущерба даже для давно случившихся событий — и опять по неизвестным причинам. При этом ведомство заявляет, что изменения делают только на основе учёта долларовой инфляции. Но, как показал Пильке на конкретных примерах, на деле изменения не стыкуются с инфляцией и часто разнятся для событий даже одного года.
Из всего этого и ряда других факторов учёный заключил, что данные управления не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к научным данным. «Из-за недостатка научной добросовестности, о которой говорится в этой оценке, политики и общественность были дезинформированы об экстремальных событиях и катастрофах в Соединённых Штатах», — подчеркнул учёный.
Напомним: аналогичные проблемы наблюдаются со списками стихийных бедствий российских госструктур, в том числе Росгидромета, стабильно отчитывающегося о росте «экстремальных» событий погодного и климатического плана, включая наводнения и засухи. Вообще, его оценки (как и оценки ряда других официальных структур по всему миру) больше всего напоминают запоздалое копирование подхода Национального управления океанических и атмосферных исследований США.
И это несмотря на научные работы, показавшие, что по мере глобального потепления частота и сила циклонов убывают, а частота и размах почвенных засух не изменяется. Российские политики используют подобные данные как одно из оснований для идущего сейчас в стране внедрения углеродного налога и других мер по борьбе с глобальным потеплением. Все это может указывать на то, что «политики и общественность дезинформированы об экстремальных событиях и катастрофах» — фраза, потенциально применимая не только к Соединённым Штатам.
Источник: https://naked-science.ru/artic...
В.К. Ну тут, собственно, нет ничего удивительного. Когда в науку вмешивается политика, а политика - это, прежде всего, управление, то всё именно так и происходит.
Однако здесь более важно то, что уровень этого управления падает всё ниже и ниже, поскольку этим управлением занимаются не профессионалы с чистой душой, а малограмотные и невежественные менеджеры.
Вот небольшой частный, но показательный, пример.
Главу NASA уличили в незнании астрономии.
Администратор Национального управления по аэронавтике и исследованию космического пространства США Билл Нельсон во время слушаний в конгрессе заявил, что на обратной стороне Луны всегда «темно», и не смог объяснить, почему Китай решил отправить туда посадочный аппарат «Чанъэ-6».
Билл Нельсон / © Al Drago / Reuters.
«Как вы думаете, чего пытаются добиться китайцы на обратной стороне Луны?» — спросил Нельсона член палаты представителей Дэвид Трон.
«Они собираются посадить [свой] модуль на обратной стороне Луны — на той стороне, где всегда темно. Мы же не планируем туда лететь», — ответил глава NASA.
«А почему нет?» — добавил Трон.
«Мы не знаем, что находится на обратной стороне Луны. Нам выгоднее отправиться на Южный полюс, потому что, по нашему мнению, именно там находится вода», — отметил Нельсон.
Однако конгрессмен из Мэриленда решил настоять на том, чтобы Нельсон объяснил, почему китайцы стали покорять обратную сторону естественного спутника Земли.
«Как вы думаете, почему они приняли такое решение? Мне любопытно», — спросил Трон.
«Понятия не имею», — парировал 81-летний Нельсон.
Источник: https://naked-science.ru/commu...
В.К. Ну это так, можно сделать скидку на возраст. Но ведь у менее возрастных управленцев да, впрочем, далеко не только в науке, такой скидки не сделать. Тогда, на что делать скидку и делать ли её вообще?
Так вот, пока во главе угла будет находиться нажива, будет всё только хуже и хуже.
Оценили 2 человека
2 кармы