Что такое есть «родовая сущность человека»?

При обсуждении постов * камрады, очевидно, не раз задавались вопросом — а что такое есть «родовая сущность человека»? Уверен, что этот вопрос вертелся на уме у многих. Был он задан и в явной форме - «Чайкин → Макогоненко (Харламп Лебядкин II) - «причем здесь Карл? если Кургинян говорит о родовой сущности, то не плохо определить бы ее. И как ей можно изменить?»

Вот тут то, что удалось за столь краткий период наскрести в Рунете. Выборка, конечно, неполная. Производилась по субъективным предпочтениям. Но другого, сами понимаете, нет.

1. Древнегреческие философы считали, что человек есть то, что он знает. Это, так сказать, усредненное, обобщенное их мнение.

2. Кант в решении проблемы исходит из понимания человека, имеющего двойственную природу. Человек поступает необходимо, подчиняясь законам природы и общественного права, но тот же человек есть нравственное, т. е. свободное существо. Выход из этого противоречия Кант видит именно в моральной свободе, которая есть способность добровольно, осознанно делать добро другим. Кант формулирует свой категорический императив: «поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему как к средству». То есть нравственные поступки человека должны быть всеобщим законом. Таким образом, суть категорического императива: подлинно нравственным, свободным и справедливым является такое действие, в котором человек и человечество выступают как конечные абсолютные цели.

3. У Гегеля само понятие-словосочетание родовая сущность человека, как мне представляется, отсутствует. Гегель исследовал человека и общество в их духовном /идейном/ развитии. В его трех учениях о духе: субъективном, объективном и абсолютном, анализируется широкий круг вопросов: об отношении души и тела, о расах, характере и темпераменте людей, о труде, о диалектике господства и подчинения, о свободе и отчуждении личности, о различных формах общественного сознания. Можно только предположить, что в «родовой сущности человека» понемногу от всего этого.

4. Людвиг Фейербах, в отличие от Гегеля, большее внимание уделяет не обществу, а человеку. С этих позиций он критикует религию и объективный (абсолютный) идеализм Гегеля, находит их органическое единство. По его мнению, Гегель теоретически (т. е. рационально) доказывает бытие Бога, представляя его в виде сущности разума, оторванной от самого разума - человеческого сознания (т. е. природного духа). Получается, что отчужденная от человека его собственная сущность, то есть родовая сущность человека, это Бог (Абсолютный Дух), который приобретает самостоятельное существование. Реальный человек, стремясь к счастью, бессознательно стремится к Богу, к существу «абстрактному», а не реально существующему. В этом Фейербах видит трагедию верующего человека. Если говорить об «истинной» /??/ религии, то она должна основываться на реальной связи между Я и Ты, а не Я и Бог. В основе этой связи должны лежать такие нравственные чувства, как любовь, добро, уважение, сострадание, дружба, все то, что образует, по мнению Фейербаха, сущность человека. «Человеческая сущность, - писал он, - налицо только в общении, в единстве человека с человеком».

Разум, Мышление и Бог – по Фейербаху, понятия тождественные, ибо 1) Бог и сущность — природа, в которой человек — часть. «Если же у нас больше нет вещей вне божественного ума, то мы уже больше не имеем вещей и вне сущности … не имеем вещей и вне бытия бога, — все вещи суть в боге… бога больше нет вне мира… Одним словом, мы приходим к спинозизму, или пантеизму».

В методологических предпосылках Фейербах не оригинален, человек у него — заведомо производная величина, не могущая претендовать на абсолютный статус. 2) Бог — родовая сущность всех людей в истории. «…Бог, как средоточие всяческих реальностей и совершенств, есть не что иное, как объединение для пользы ограниченного вида, сжатое понятие родовых свойств, распределенных между людьми и реализующихся в процессе мировой истории… то, чего не знает и не может отдельный человек, то знают и могут люди в совокупности. Таким образом, божественное знание, охватывающее все частности сразу, осуществляется в знании рода…».

По К. Марксу, “Родовая жизнь как у человека, так и у животного физически состоит в том, что человек (как и животное) живет неорганической природой, и чем универсальнее человек по сравнению с животным, тем универсальнее сфера той неорганической природы, которой он живет… Практически универсальность человека проявляется именно в той универсальности, которая всю природу превращает в его неорганическое тело, поскольку она служит, во-первых, непосредственным жизненным средством для человека, а во-вторых, материей, предметом и орудием его жизнедеятельности. Природа есть неорганическое тело человека, а именно – природа в той мере, в какой сама она не есть человеческое тело. Человек живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно связана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы.“

“Практическое созидание предметного мира, переработка неорганической природы есть самоутверждение человека как сознательного – родового существа, т.е. такого существа, которое относится к роду как к своей собственной сущности, или к самому себе как к родовому существу. Животное, правда, тоже производит. Оно строит себе гнездо или жилище, как это делают пчела, бобр, муравей и т.д. Но животное производит лишь то, в чем непосредственно нуждается оно само или его детеныш; оно производит односторонне, тогда как человек производит универсально: оно производит лишь под властью непосредственной физической потребности, между тем как человек производит даже будучи свободен от физической потребности, и в истинном смысле слова только тогда и производит, когда он свободен от нее; животное производит только самого себя, тогда как человек воспроизводит всю природу; продукт животного непосредственным образом связан с его физическим организмом, тогда как человек свободно противостоит своему продукту. Животное строит только сообразно мерке и потребности того вида, к которому оно принадлежит, тогда как человек умеет производить по меркам любого вида и всюду он умеет прилагать к предмету присущую мерку; в силу этого человек строит также и по законам красоты.»

И это и есть родовая сущность человека, сущность человеческого рода - свободное во-человечивание мира по собственной мерке, свободное от животной предопределённости.

Макс Шелер. По его трактовке, не следует изначально определять человека ни физически, ни психически, а лишь на основании психофизического единства. Человека делает человеком не тело, но то, что он с этим телом делает. При этом энергийная связь между корой головного мозга и организмом является необходимым условием определенного поведения; поведение едино и психофизически нейтрально и является «поведением плоти»; человек - это не просто homo sapiens, а нечто большее (жизнь, которая больше чем жизнь); человек - в его нормаль­ной дефиниции - был «всегда», но он стал homo sapiens, «аполлоновским человеком», «разумным существом»; человек - «вождь» развития мира. Но в различные периоды истории Земли - которые корреспондируются с периодами развития мира -морфологически, физио­логически и психически он выглядел совершено по-разному

Мыслители, исследующие проблему родовой сущности человека, начинают с перечисления и анализа его атрибутивных (сущностных) свойств или признаков. Атрибуты эти перечисляют­ся у различных авторов в разной последовательности, количество их также варьируется. Весь этот перечень можно свести к трем фундаментальным свойствам-атрибутам (остальные же свойства выступают как их производные). Разумеется, эти атрибуты перечисляются после констатации того очевидного факта, что человек есть живое существо (или животное, био­логический организм). Их последовательность, выбранной по принципу движения познания от более очевидного к менее очевидному: практическая деятельность, сознание, социаль­ность.

* - «Как филистимляне победили Россию» https://cont.ws/@winkor/1464134, «Масенький холивар» https://cont.ws/@winkor/1465157 , «Крайнее «большое» выступление СЕКа. Один к трем. В пользу лжи.» https://cont.ws/@winkor/1466072

Использованы:
https://cyberleninka.ru/article/n/rodovaya-suschnost-cheloveka-homo-polisemantizm-opredeleniy
https://ebrk.livejournal.com/64184.html
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160139.htm
ispu.ru/files/u2/Erofeeva._Filosofiya_cheloveka.pdf