Хор гиен или волков — чей краше? (+RP)

Камрады считают, что необходимо произвести выбор — между патриотизмом и либерализмом. В прочем, они согласны, что такой выбор, в конце концов — это выбор междe консерватизмом и либерализмом.

По сути дела, совещается выбор одного из двух способов предательства интересов социализма (коммунизма) и даже христианства — в пользу одной из двух моделей плутократического фашизма — консервативной или либеральной. Изобилие консервативных патриотов, шампанских и шоколадных социалистов, норковых коммунистов, патриотических любителей копченностей #сделаноунас, сталинистов-знатоков колбасных прилавков в СССР...

На самом деле это одна публика, только условно поделившаяся на части. Ради одного — большего либо меньшего успеха в одурманивании людей. За этот маскарад — тем либо иным способом — надеяться получить подачки с властного государева стола или гранты зарубежья...

Удивляет? Зря. Посмотрите — сколь разны , кажется, политические лозунги КПСС и ЛДПР, собчаковцев, эсдеков, почвенников, навальичьх !

Но всех их объединяет одно — заунывная политическая импотентность на фоне оглушительного мастурбирования в СМИ.

На самом деле противники-союзники добились одного. Между волком и гиеной угнездилась ничтожная мартышка, сама не понимающая, что ей светит только роль жертвы. Впрочем — поделом.

А пока — почитайте ...

Мы живём в доменах…

Автор: Николай Выхин

Мир воображаемых благ – цветаст и безграничен. Мир воображаемых, гипотетических прав человека – тоже. Фантазии мышей о том, как они бы жили, если бы смогли кошке повесить колокольчик на шею – разворачиваются в замысловатые и заманчивые картины. С другой стороны: если вы можете повесить кошке колокольчик на шею – почему бы вам и вовсе не удавить хищника? Правда же, и горькая правда – в том, что мы живём в доменах. И правила жизни в этих доменах всегда не наши. А выйти из домена можно только в другой домен – или в смерть.

Эта правда побуждала наших предков сплотится вокруг феодала в противостоянии Орде. Не потому, что они сильно любили феодала, а потому, что они понимали: разрушится его домен, и их самих тоже вырежут. А кто не понимал (индейцы США или негры Конго) – тех и вырезали. Эта правда побудила крепостных отстаивать государство крепостников против нашествия Наполеона – «дубиной народной войны».

Что такое домен? Это, одним словом говоря, крепость. Это система, способная противостоять насилию извне. Способная ответить дубиной на дубину, ножом на нож, пулей на пулю, бомбой на бомбу. То есть система, способная адекватно возразить насилию.

Домены создают разными путями и разные люди. Но кое-что во всех доменах одинаково: доминирование верхов, нелёгкая ноша (ярмо, иго) для всех остальных. Никто не говорит, что воинская дисциплина в противостоянии наползающей смерти – лёгкий и весёлый праздник беззаботности! А кто так скажет – тому плюньте в лживые глаза…

Противостояние – тяжёлый, и зачастую кровавый труд. Они говорят – «вам не жить», а мы отвечаем – «нет, будем». Слово против слова. Кто сказал, что они не правы? Только мы и сказали. А если мы промолчали – значит, так тому и быть, нам не жить.

+++

Вообразить себе пастораль с пастушком, пасущим агнцев – легко. Перенести эту картинку из головы в реальность – невозможно. Реальность тут же поставит перед нами неприятные, но неизбежные вопросы:

- Кто дал пастушку пастбище, и почему его оттуда не выгнали? Люди-то рождаются и умирают, а земля одна, и второй нет…

- Почему пастушку отставляют всю шерсть, и никто не отбирает? Кто его защищает от желающих отобрать шерсть агнцев, которых во все времена полно, почему и за какой счёт защитник строит защиту?

- Если пастушок ведёт обмен, продаёт шерсть или меняет на масло – кто и как выстраивает эквивалентность обмена? А если пастушка начнут обманывать, обирать, меняя малый труд на большой? Или наоборот, он сам возьмётся обманывать маслоделов?

- Почему этого свободного пастушка на его открытом пастбище – не убили, не ограбили, не поработили? Кто и как предотвратит все угрожающие ему безобразия?

- Каким образом пусть свободные и никем не угнетаемые, но одинокие пастушки будут двигать прогресс, переходить к новой технике, создавать науки, вести образование (передачу опыта предков потомкам)?

Одинокий пахарь не создаст трактора, а будучи не угнетённым – он на сторону не передаёт ничего. То есть и в других руках ресурсы для создания трактора не сосредотачиваются. Означает ли это, что «избежав трагедии раскулачивания[1]» этот вольный хлебопашец (мечта наших мракобесов) обречён вечно эксплуатировать сам себя, таскаясь за деревянной сохой?

Понятно, что пастораль «неугнетаемого неугнетателя» - которого никто не гнетёт, и который сам никого не гнетёт – умозрительная утопия, никак не сочетающаяся с реальным миром. Это можно выдумать, нарисовать, поохать – «как хорошо было бы…» - но это же немыслимо всерьёз внедрить в настоящую жизнь!

Мы живём в доменах (крепостях с их крепостными режимами) на протяжении всей истории не потому, что нам очень хочется жить в доменах и превращать себя в «винтик системы». Мы там живём потому, что иначе жить мы пока не умеем, и всякий наш выход из домена превращает нас из «винтика» в труп и удобрение под ногами других доменов.

+++

Домену не нужны беззаботные паразиты – которых воспитывает либеральная демагогия, и воспитывает лишь с одной целью: чтобы легче было их потом убить. Домену нужны служители, имеющие сплочённость и выдержку.

Или так – или смерть.

Желающих жить вместо вас – полным-полно. Любой школьник обязан знать, что биологическая жизнь сама по себе – есть взаимное пожирание биологических объектов. Поэтому у биологических структур нет какого-то отдельного, конкретного врага: по сути, весь мир против них, от гигантских медведей и львов до микроскопических вирусов и бактерий.

Закон биосферы: всё, что не сопротивляется, пожираемо.

+++

Беда нашего времени в том, что трезвому реализму противостоят фантастические миры буйного воображения, наполненные воображаемыми, сказочными благами. Воображаемый мир хорош тем, что ни в каком согласовании с реальностью не нуждается.

Нетрудно понять, что когда скудные реальные блага сравниваются с пышными воображаемыми – воображаемые всегда выигрывают. Ведь у фантазии нет приземляющих её ограничений. Формула – «а хорошо было бы, если бы…» практически безразмерна.

Обычно на таком противопоставлении реального умозрительному и строится либеральная демагогия, паразитируя на том, что человек, в целом, порождён мечтой о лучшей доле.

Однако нормальный человек видит и преграды между своим нынешним положением и миром своей мечты, а человек недалёкий и наивный до слабоумия считает, что «вообразить – достаточно».

В обработке людей недалёких и малоумных всегда выигрывают лжецы. Они понимают, что правда убога (и не только в высоком смысле), она скромна и ограничена. Ложь – особенно если она изначально настроена наврать – пределов не знает. Можно обещать что угодно, если изначально не собираешься выполнять. И при этом не заморачиваться «техническими вопросами» достижимости твоих обещаний…

Есть то, что мы можем, а есть то, чего нам хочется, и это очень разные вещи. Дать нам то, чего нам хочется, невообразимо сложно. Зато наобещать – проще простого!

На этом и стоит либеральная демагогия, звенящая пошлость либерального пустословия, распределённая по «трём китам» величайшей лжи нашего времени:

1) Уровень жизни

2) Права, свободы и выбор

3) Мир и добрососедство, пацифизм и взаимопонимание.

+++

Нет в мире такого человека, который был бы доволен своим текущим уровнем жизни. Понятно, что всякий отзывчив на обещания его поднять, улучшить, расширить.

Другое дело, что такие обещания должны опираться на методологию, быть научно-обоснованными, логичными и рациональными. Трудно найти в мире человека, который испытывал бы «любовь к нищете».

Но разумный человек понимает, что преодоление нищеты – не лозунг, а технология.

Если вы присмотритесь к тысячам публикаций либералов о борьбе с нищетой, то вы обнаружите единое свойство у них у всех: туманность и расплывчатость перехода.

Экономика предельно мистифицируется – хотя, казалось бы, нет более конкретного предмета, чем экономика! Разговоры о мистике, о чудесах уместны были бы где-нибудь в богословии, в рассуждениях о мирах загробных и иных изменениях… Но на кой дьявол их вставляют в обыденно-бытовой и каждому известный процесс?!

Собственно говоря, экономика – это путь обработки первичного сырья. Берём целинную землю, и через несколько переделов получаем хлеб на столе. Каждое звено обработки известно, технологии точны, как математическая формула – что и зачем тут мистифицировать?

При чём тут, например, пресловутая и «задравшая» нас «свобода предпринимательства»?

Объясню: свобода предпринимательства есть наше неведение насчёт того, какой сюрприз нам готовит сосед-предприниматель. Может быть, он выпечет нам торт, а может – на нож нас посадит. Мы не знаем его планов, не контролируем его действий, это и есть его свобода (коммерческая тайна + отсутствие администрирования сверху), но какое отношение это имеет к расцвету экономики и вообще экономике?!

Научное мышление – предполагает ведение. А свобода – неведение о планах и поступках соседа. Какое развитие можно почерпнуть из неведения, непредсказуемости и неопределённости?!

Борьба с бедностью – всегда была и обречена всегда быть доступом обработчиков к сырью и доступом нуждающихся к продукту. Ни в какой другой форме она быть не может. Или так – или демагогия.

Если нам чего-то не хватает, то мы (если мы разумные существа) должны:

1) Понять, чего нам нужно, определиться с первостепенными потребностями.

2) Разобраться, что нужно сделать, чтобы оно появилось.

3) Произвести и раздать.

Эта схема никакого отношения к либеральным вывертам мысли не имеет. Схема либерального «вывиха мозга» иная:

1) Человек не знает, чего и сколько ему нужно, он от природы слишком глуп, чтобы заранее запланировать свои потребности

2) Производить нам потребное должны не мы сами, а кто-нибудь другой: инвестор, свободный предприниматель, иностранный импортёр, и т.п.

3) Самое главное в процессе извлечения потребностей из среды – не напрягаться, не утруждать себя, чтобы всё было весело, играючи, не трудно и не больно. И не опасно.

Это – схема мышления детей, не сумевших повзрослеть. Говоря языком психиатрии – инфантилизм.

Малые дети по определению являются подопечными. Они, дети, действительно путаются с желания и потребностями, ветрены и сумбурны. Удовлетворяют их потребности, действительно, не они сами, а опекающие их лица (чаще всего, родители). Ну, и конечно склонность играть, а не жить, получать (от папы с мамой) всё без напрягов и тягот…

До определённого возраста такое отношение к жизни нормально. Но после определённого возрастного рубежа это уже психическое расстройство, клиническая неадекватность.

+++

Нет никаких сомнений, что любой действующий домен, защищая нас от разрушительных воздействий внешней среды – одновременно с этим ограничивает наши потребительские замашки. Никакое общество не выдержит безграничного потребления – не развалившись. Снабжение может быть поставлено более или менее сносно, но оно в принципе не может быть безразмерным. Главное к нему требование реалистов – чтобы оно не было невыносимым. Иначе – в схватке за роскошь люди попросту начинают истреблять друг друга. Твоего тебе не хватает – хватаешься за чужое, и твой сосед делает то же самое…

То же самое можно сказать и о правах да свободах отдельно взятой личности в домене. Крепость есть крепость, и те, кто её обороняют – не могут делать, чего им каждому вдруг вздумается. Хотя, нет спора – где-то в душе каждому очень хочется никому и ничему не подчинятся.

Либералы активно эксплуатируют эту внутреннюю тягу человека, в детстве каждого побуждающую прогуливать школу или уклоняться от утомительных обязанностей. Оттого что такая тяга есть у каждого – вовсе не следует, что она права.

Всякий человек, если не совсем свихнулся, понимает, зачем людям запрещается переходить улицу на красный свет, заплывать за буйки и зачем заставляют «кланяться пулям» при обстрелах. Совокупность ограничения свобод – неотъемлемая часть проживания в домене, вне которого выживание просто невозможно. Мы нужны, как часть оборонительного механизма, а в роли «кошек, гуляющих сами по себе» - никому не нужны.

+++

Равнодушие т.н. «демократов» (наших западников) к обеспечительным механизмам их мечты просто поражает. Ни с одним из либералов мне так и не удалось построить адекватного диалога о том – каким образом он собирается обеспечить реализм предлагаемых им процедур.

Если, к примеру, выборы и сменяемость власти – ваша мечта, и вы не лицемер, то вы же должны беспокоиться о том, каким образом предотвратить вырождение выборов в пустую формальность! Скажите, только мне одному кажется странным, что либералы совершенно равнодушны к вопросам приложения к реальности их предложений?

Объявят вам, что выборы проведены – легче вам станет? Поменяют Порошенко на Зеленского – лучше будет? Что это вообще за процедура, при которой выборы контролируют те самые лица, которых на этих же выборах якобы и выбирают?! Они что, самим себе на себя жаловаться будут?

«Народ будет следить, чтобы…» - а чего он сейчас не следит? И сто лет назад не проследил? Ведь есть же, по меньшей мере, что-то, мешающее ему «следить», правда? И я даже скажу вам что, если, конечно, вам это интересно: деньги и их анонимность.

Борьба за собственность неотделима от борьбы за власть (это, в сущности, одно и то же[2]), а отделить власть от собственности[3] - всё равно, что отделить лампочку от проводов. Зачем она нужна и как будет светить, без проводов и батареек?! Что и как она будет делать, в чём её предмет и смысл? Если меня избрали на пост без распределительных и кадровых полномочий – то меня никуда не избрали! Формально-то каждого можно назначить «президентом» - но важно ведь не как он называется, а что распределяет и кто его слушается.

Как же вы хотите совместить частную собственность (тем более неограниченных, как у Рокфеллеров и Ротшильдов объёмов) с демократической выборной процедурой? Если власть у избирателя – то какая власть у собственника? А если власть у собственника – то какая власть у избирателя?

В Средние Века были короли, помазанные и венчанные – которым не подчинялись герцоги и бароны, частные собственники своих феодальных доменов. Так эти короли, на пике феодальной раздробленности, выглядели просто посмешищем, как, впрочем, и «преторианские императоры» в Риме…

Либералы говорят о «разделении властей» - но никто ещё внятно не ответил на очень простой вопрос: если две «сильно-независимых» ветви власти поссорятся, то что остановит гражданскую войну?

Если власть одна – то какое же разделение властей? А если разделение властей, то их «две и больше», и какую тогда должен слушаться законопослушный гражданин?! В 1993 году конфликт между ветвями власти закончился расстрелом парламента в Москве, но ведь этого предсказуемо следовало ожидать!

Люди, добившиеся того, чтобы возглавить «ветвь» власти – очень амбициозные, волевые, решительные. По определению. С чего это независимый судья станет подчинятся президенту или наоборот?!

Если же вы хотите, как в США, где над всеми ветвями власти единая масонская ложа – то так и скажите. Но это же совершенно иной тип власти, к вашей хвалёной демократии никакого отношения не имеющий. Если вы хотите говорить о нём (о самодержавии группы) – так давайте о нём говорить, зачем мы демократию обсуждаем?

Демократы говорят о равенстве всех перед законом, о справедливом и честном суде и прочих прекрасных вещах так, как будто достаточно издать указ – и эти прекраснейшие вещи сразу же появятся. Но если вы не сошли с ума, то вы согласитесь со мной: такие вещи указом не вводятся. Указ можно написать любой – смерть запретить, болезни запретить – но ведь смерть или болезни от этого не прекратятся!

В понимании либерал-западника «честный суд» - это не продукт морального развития общества, итог сложного и долгого процесса правового воспитания людей, а всего лишь суд, поддакивающий во всём либералам-западникам. Он считается «честным», пока он им подмахивает, и перестаёт в их глазах считаться «честным» - если погладит их против шёрстки.

Такая трактовка «честности и справедливости суда» - тупикова практически и дегенеративна теоретически. Она отказывается от любых объективных единиц измерения, от возможности «проверки прибором» - и всё сводит к субъективным ощущениям, к личному восприятию т.н. «рукопожатых». Нужно всего лишь нравится им – и тогда автоматически считаешься демократически избранным, справедливым, честным и т.п.

+++

Если мы хотим демократии, как народовластия, как возможности для народа держать свою судьбу в своих руках – то мы должны пристально вглядываться в советские разработки этой темы.

Да, советская демократия оказалась несовершенной, и плохо совмещается (пока) с реальными вызовами биосферы. Но она наметила тот путь реального (а не декларативного) народовластия, при котором народ действительно имеет какие-то реальные рычаги для самоуправления.

Прежде всего, это несовершенные, топорные, но очень перспективные опыты советов трудовых коллективов, которые совмещались с совладельчеством (кондоминиумом[4]) активами. У этой напрямую-народной власти имелся экономический базис, на который она опиралась: люди работали на предприятии, которым они же и владели.

Это схема «трудовой собственности» маленькой ремесленной мастерской (в которой владелец и работник – одно лицо), но советский опыт даёт возможность распространить её на сверхкрупные и потому особо-перспективные для прогресса производительных сил комбинаты. И тем преодолеть историческую ограниченность ремесленничества.

Владея жилым фондом в стране, народ распределял его по потребности, удовлетворяющей нужды всего народа, по принципу равенства всех перед законом. Нужда всего народа, подчёркиваю, а не каких-то отдельных мироедов, вышедших из его среды. Получая квартиру больше, гражданин обязан был сдать ту, что меньше – и в ней поселялся другой представитель народа.

Вот это и есть практическое, реальное народовластие – а не фикция номинального толка. При которой мы, формально, «единый народ» - но почему-то в этом едином народе одним всё, а другим ничего. А в чём тогда единство этого народа как перед законами, так и самого по себе? В лозунгах на стене? В митинговых призывах? Очевидно, что больше-то ни в чём единства нет. Ведь или братья делят наследство отцов поровну, или это уже «братство типа Авель-Каин».

Конечно, исторически советы показали себя как очень слабая форма власти, легко уступающая хищникам и легко ими пожираемая. Это говорит о её конструктивных изъянах, роковых недостатках в схеме организации (без прикрытия сильного тирана она не может выжить).

Но, с другой стороны – советская власть есть единственно-возможная форма осуществления народовластия в реальности, а не только на словах. Она совмещает управляющих и управляемых в одном лице, что и есть дословно-буквальная суть слова «самоуправление». В то же время – очень важный фактор – выборы в местных советах идут среди тех, кто давно и хорошо друг друга знает. Следовательно, избиратель может за знакомого ручаться, имеет основание доверять знакомому человеку.

Выборы среди совершенно незнакомых лиц – говоря юридическим языком, хулиганство. Представьте, что вас спросили – можно ли доверять тому или другому человеку? А вы с ним совершенно незнакомы! Но если вы с ним незнакомы – на каком же основании вы будете выражать ему доверие или недоверие?! Как вообще такое безумие может прийти в голову – ручаться за того, о ком понятия не имеешь?!

А потому буржуазные схемы выборов, если это не постановочный спектакль, то злостное хулиганство. Избиратель (как в «перестройку», когда выборы были реально-неопределёнными) доверяет свою судьбу, страну, жизнь своих детей и близких – совершенно незнакомому человеку! То есть, по сути, играет в орлянку, в «гусарскую рулетку»!

Результат «альтернативных выборов» в таких условиях и не заставил себя долго ждать: величайшая геополитическая катастрофа.

А почему кто-то ждал чего-то другого?

Между нами и доменом силы нет равенства: домен без нас прекрасно обойдётся, мы легко заменяемы. Мы же без домена – как черепаха без панциря, просто корм для первого добежавшего хищника…

В «перестройку» мы сломали свой домен, обнулили все победы своих предков, и чудо ещё, что мы вообще после этого живы. А то, что нам очень плохо и страшно – вовсе не чудо, а предсказуемый итог безумств придурков, перепутавших реальный и воображаемый миры, реальные возможности – и свои беспочвенное фантазёрство.

+++

Можно много чего требовать от американской бомбы, падающей тебе на голову. Можно выразить свои «неотразимые» требования устно или письменно, например, на транспарантах. Можно убедительно (на словах) доказывать бомбе, что её полёт нам на голову – незаконный, безнравственный, не соответствует дружбе народов и традициям гуманистической культуры.

Для этих воплей и визгов можно собраться большой толпой – бомбе так даже удобнее, хлопнуть всех в одном месте. Можно утешать себя тем, что зенитчики, которые могли отразить бомбу – были плохие люди, и вы совершенно правильно (а главное – законно) выгнали их из своего города. И эти зенитчики не уважали ваши права, не видели в вас людей, демонстрировали с высоты своей зенитки презрение к вам, безоружным.

Пока бомба летит с самолёта – много чего можно предъявить ей. А когда она долетит, равнодушная ко всем словам, кроме тарахтения зениток – будет уже некому и нечего предъявлять. Зато вы умрёте с чувством собственной правоты и справедливости! Изгнав безнравственных и коррумпированных зенитчиков из своего города – вы не дали им запугать себя образом иностранных бомб!

Более того: перед бомбардировкой, которой вы мужественно возражали плакатами «Нет! Не хотим! Не надо!» - вы даже успели разослать протесты в Гаагский трибунал, в международный суд по правам человека в Страсбурге, в ООН и Спортлото. Как в таких случаях бывает – ответ вам подготовило только Спортлото, да и тот – в виде рекламы своих лотерей…

Фантастические права человека, которые не базируются на его силовых возможностях и армейской солидарности – ничто. Не только авиабомбе, но и любому иному насилию невозможно возразить голосованием, или правовым сутяжничеством, или ненасильственными акциями, выражающими ваше искреннее и глубокое недовольство.

Само то, что мы тридцать лет живём в мире этих больных фантазий – о том, что мы достойными аргументами возразим в пылу полемики грубому и животному насилию – говорит о глубоком психическом нездоровье нашего общества.

Медведю возражают ружьём, а иногда кинжалом. В случае редкой исключительной удачи – от медведя можно спастись бегством, хоть это и очень маловероятно. Но никто и никогда, со 100% гарантии, не переспорил медведя с помощью конституций и кодексов, прямых и опосредованных волеизъявлений, методами консенсуса и референдума.

Хищник есть хищник. Если он очень сыт – он может иной раз с вами поиграть. Да и то: игра это жестокая, болезненная, и длится – пока хищник не проголодается.

+++

Либеральные «машинки» - красивые снаружи, полые внутри. Они работают только в рекламных буклетах. В живой реальной жизни – всё это прекраснодушное нытьё о достатке и достоинстве, правах и свободах, мире и согласии – не работает, и всё.

Обсуждать машину, которая не работает от слова «никак» - для этого нужно иметь не работающие мозги.

Советские конструкции народовластия оказались слишком ломкими и не самодостаточными, но, подобно первым моделям самолётов, они продемонстрировали некоторую, ограниченную способность летать. Потому они обязательны для изучения любого сторонника демократии, если он не врун.

Без изучения этого опыта все мечты о демократии оказываются или ядовитой ложью, или беспочвенным мечтафонством, когда человек пытается построить механизм, не изучив его схемы, не зная и не понимая деталей сборки.

Наверное, в оптимистической перспективе, народы смогут самоуправляться. Но ведь у этого процесса должны быть приводные механизмы, соответствующие законам естества, экономический базис, достойные доверия процедуры, неформальный характер проверяемого результата! Иначе любой жулик может объявить «демократией» любой режим – что мы, собственно, сегодня в обилии и наблюдаем.

Потому что никто не запрещает жулью называть любое явление любым словом, чем жульё всегда охотно пользуется. Оно просто изымает из красивого слова его исходное содержание и вкладывает то, что ему, жулью, на данный момент выгодно.

Современная «либеральная демократия» представлена людьми, ненавидящими народ, и ненавидящими люто. Она представлена агрессивным меньшинством, которое в борьбе за «демократию» готово с ходу как угодно прессовать и расстреливать большинство. Эти деятели используют слова, в их устах полностью утратившие смысл – они клеят этикетку «лекарство» на баночку с ядом.

Но даже если отвлечься от омерзительного состава современного либерализма, представить там нейтральных людей, а не патентованных злодеев – чем это поможет карго-культу «либеральной демократии»?

Где её экономический базис – если все деньги мира принадлежат менее чем сотне банкиров? Которые реально распоряжаются всеми благами планеты, являются работодателями для 90% населения планеты, инвесторами и кредиторами для всех стран планеты, и при этом никем не избраны, никем не контролируемы, неподотчётны, прикрыты в своих действиях принципом «коммерческой тайной», и вообще – передают свою власть по наследству!

Где её интеллектуальный базис – неужели вы думаете, что поколения ЕГЭ и наркоманы – образцово-рациональные избиратели, даже если бы им всерьёз доверили что-то избрать? Как вообще совместить эти байки либералов с растущей умственной, духовной и нравственной деградацией человечества?

В чём её смысл – в простой смене лиц?! Реальное народовластие было бы соучастием гражданина в значимых решениях и в дележе доступных благ (в древности так племя делило добычу, откуда и пошло слово «счастливый» - то есть наделяемый частью достояния племени).

А ваша модель сводится к тому, что вместо одной рожи человек увидит по телевизору другую, а потом предыдущую по кругу, и так сто раз, притом, что в его жизни вообще ничего не меняется, и никакого участия ни в каких решениях он не принимает!

+++

Если вы задумаете строить детский сад или больницу, или хотя бы простейшую беседку – то сразу же встанет вопрос о месте и времени, о стройматериалах и бюджете стройки. Встанет вопрос об оплате труда персонала, о руководстве и об ответственности руководства – чтобы оно вам вместо беседки сортир не выстроило.

Много встанет вопросов – которых вообще нет перед незамутнённым взором демократических идиотов наших дней! Аристотель, например, прекрасно знал, что демократический «банкет» оплачивается бесправными рабами полиса. А ваш кто будет оплачивать?

Вам нужна демократия, как реальное общественное устройство – или просто вывеска со словом «демократия» непонятно на чём (а главное, что никому даже и не интересно – на чём повесили эту вывеску!).

Если мы говорим всерьёз, а не как зомби-чубайсята, то нам нужно определиться:

1) Каковы критерии демократии, как её отличить, например, от фашизма?

2) Кто и как её будет защищать от покушений свернуть (вопрос НКВД при беззубых Советах)

3) Какими должны быть её итоги – краткосрочные, среднесрочные, долговременные? Ведь это инструмент – он же нужен для чего-то, а не сам по себе!

4) Как в конфликте честного человека и жулика отличить жулика, если заранее известно, что каждый будет говорить «жулик» про другого? Как вообще решать проблему лжи и «захватного права» - в условиях регулярной смены власти?

5) Что делать с манипуляцией сознанием масс, и как быть, если они деградируют, становятся политически-недееспособными по причине неадекватности?

6) Каким образом выборная власть будет сочетаться с наследственной властью частной собственности? Нельзя же на одной улице часть автомобилей пустить по одним правилам движения, а другую часть – по принципиально-иным!

Как вы себе это представляете: половина авто на красный сигнал светофора останавливается, а другая, наоборот, получает сигнал ехать?!

7) Как совместить ответственный выбор избирателя с тем, что он лично не знаком ни с кем из претендентов на выборную должность? В современном виде – это предел безответственности, покрываемый разве что бессмысленностью самой выборной процедуры, выхолощенной до полной имитации!

8) Ответственный выбор человека – это ещё и его компетентность в вопросе, по которому он делает выбор. Сейчас всем на это плевать, потому что человек делает выбор чисто-формально, ну, а если всерьёз предположить?! В схеме либералов выборное право не сочетается ни с какими обязанностями, не предполагает никаких ликбезов для избирателей, которые считаются «изначально-готовыми» к выбору любой сложности.

+++

Эти вопросы можно множить и множить. Либеральная демократия – это проект, не имеющий проектной документации. Это конструкция, которую не просчитывали конструкторы, не проверяли на сопромат или аэродинамические свойства. Нечто вроде моста над облаками, который придумал построить помещик Манилов…

Например: никому не нравится насилие, но ненасилие – источник хаоса, следовательно, источник насилия. Получается парадокс: надобно применять насилие, чтобы не было насилия! А если не применять насилия, пустив всё на самотёк – то разразится самое страшное и всеобъемлющее насилие (что и случилось в 90-х).

Теоретики демократии вообще никак на этот парадокс не отвечают, рассуждая в том духе, что «законность заменит насилие». То есть в рамках действующего формального закона насилия хватит для поддержания системы.

Это чушь, как и всё, что они говорят. Законы существуют и действуют только для тех, кто признаёт эти законы своими и для себя. Нужно иметь слишком уж розовую и добропорядочную публику, чтобы обойтись насилием строго в рамках закона!

Например, «захватное право» предполагает, что закон не столько нарушается бандитом, сколько переписывается им под себя, или толкуется в свою пользу. Вообразите, что есть формальный закон – по которому власть должна быть избранной. И вы должны ей подчинятся. Приходит узурпатор и говорит: меня выбрали, вот документ, я его сам же и подписал.

Вы начинаете нудеть, что выборы были ненастоящими – а он вам револьвером по уху! И скажите спасибо, что не выстрелил!

Или похожая ситуация: формальный закон допускает конфискацию имущества по решению суда. Приходит бандит с бумагой, что суд ему присудил отобрать ваше имущество. Вы смотрите на подпись судьи – а там подпись этого же бандита или его дружка. Ну, вы, конечно, начинаете нудеть, что суд ненастоящий – а вам опять револьвером по уху!

И вот скажите, в рамках закона – что с этим делать?

Не в мире фантазий, где всегда вовремя слетает с крыши супермен, разруливая ситуацию под аплодисменты добродетели – а в реальном мире, где бандиты захватывают (и постоянно!) избирательные механизмы, судебные рычаги, всякие прочие атрибуты формального закона? Печати вон захватывают – а что есть печать? В чьих она руках, тому она и служит, и не потому, что поддельная, а потому что неодушевлённая!

Помните, как в кино: «говорят, царь ненастоящий!». А если подумать – то какой он, настоящий-то? Бывают ли настоящие цари – в том смысле, что они не захватили власть преступным путём, а с небес сошли, из летающей тарелки по красной ковровой дорожке? Я боюсь, что таких царей просто не бывает. Ну, разве что только один Этана[5]...

______________________________________________________

[1] То, что у нас принято называть «величайшей трагедией крестьянства» - на самом деле было величайшим шансом крестьянства, тысячелетиями прозябавшего в невыносимых условиях. Коллективизация сделала (и причём в считанные годы) из нищего земляного червя зажиточного полноценного гражданина, дала ему жизненное пространство для достойного труда, технику и бытовые удобства, прекратила череду голодоморов, ранее приходивших с регулярность в 5-6 лет веками. Коллективизация преобразила деревню, о которой в старой России А.П.Чехов писал, что она «неизменна со времён Рюрика». Но изыскать ресурсы для рывка крестьянская страна могла только в крестьянских закромах. Изъятие ресурсов для рывка в лучшую жизнь из этих – крайне нищих и скудных – закромов и породило большое количество обиженных, породила то нытьё о «сломанном хребте деревни», которое мы слышим доселе. Как будто бы рыночная экономика «хребет деревне» наоборот, вправила!

[2] Предмет власти – распределение благ и распоряжение людьми. Вне этого предмета само понятие власти беспредметно и бессмысленно. Если я ничего не распределяю и никем не распоряжаюсь – то и власти у меня никакой нет. Хотя никто не запретит мне в палате психиатрической больницы считать себя Наполеоном, властвующим над империями, но ведь всему медперсоналу понятно без слов, чем такой «император» отличается от настоящего императора.

[3] Как предлагал полоумный Е.Т. Гайдар

[4] Неделимое совместное владение чем-либо. Например, владельцы квартир в многоквартирном доме совместно владеют крышей, подвалом, коммуникациями этого дома, и в принципе не могут их поделить: растащите в разные стороны фундамент – и дом рухнет! Распилите газопровод на секции – и не станет газопровода, и т.п.

[5] Этана — мифический царь (лугаль) древнего шумерского города Киша, правивший в начале III тысячелетия до н. э.

Этана был первым правителем Шумера, чьи деяния подверглись записи, пусть и краткой. В «Царском списке» о нём говорится как о том, «который стабилизировал все земли», потому что «сошёл с небес» - побывав, кто знает, гостем у инопланетян на их корабле?

Источник - https://vk.com/@-167346208-my-zhivem-v-domenah /Экономика и Мы, резервная копия/