Итак, что сохранять? И как сохранять? Право, возникает некоторое замешательство — о какой теме говорить сперва? Вот некий камрад вопросил ранее — «может, лучше на глиняных табличках?».
Ехидство вопроса понятно
Вопрошающий полагает — деградация и тьма зайдут столь далеко и продлятся так долго, что только археологи дальнего будущего откопают наши останки. А потому лучше сохранять на глиняных табличках.
Не согласен.
Природа фазовых кризисов такова, что время и глубина падения зависит от того, какие данные-навыки-технологии удасться сохранить. Чем больше удастся сохранить — тем менее глубокой будет пропасть падения. И тем короче будет период мрака. В любом случае падение - не в бездну без дна. Да и ад на Земле - хотя и «царствует ад, но не вечнует над родом человеческим».
Но вот дилемм — о чем сначала говорить? О том, что сохранять — или о том,как сохранять? Сулился сделать сначала первое. Поэтому и выполняю.
Итак, объем сохраняемого
Вообще то не следует сохранить как можно больше и чего угодно. Отдельные, хоть и очень интересные тексты, документы, произведения имеют локальный характер.
Для примера. Конечно, интересен характер устройства очагов в древнем Хараппе — но для сохранности и реинкарнации цивилизованности тут, на месте данная информация вряд ли ценна в первую очередь. Равным образом — влияние местных земледельческих обрядов Среднего Дона на урожайность зерновых. Или вот тексты из сайта древних рукописей https://drevlit.ru/ или из новой версия электронной библиотеки Института философии РАН https://iphlib.ru/library, или библиотеки научно-просветительского журнала "Скепсис" https://scepsis.net/ ?
Такие вопросы — как раз нива для работы и конфигураторов, и архивариусов. Мне кажется, что вся подобная информация имеет низкий приоритет и очередность.
Итак, можно предварительно отсечь многие узкоспециализированные вопросы, удаленные во времени с узкой тематикой по ареалу и смыслу. Это — в целом — огромный объем. Есть гигантские хранилища и банки данных — ну и «пусть им».
Это первый проблемный вопрос — определение объема материала и тем, которые достойны сохранения.
Напомню, что речь идет о сетевой структуре локальных базовых информационных фондов. Не о гомерических супер-хранилищах и гигантских объемах баз данных. Сетевые структуры гораздо более живучи, а утраченные части сети гораздо проще «отрегенерировать» (восстановить), чем «пропавший» кусок из большого уникального хранилища.
Допустим, вопрос о «стабильных» академических данных решен (в общем виде).
Но как быть с тем, что ныне можно отнести к пост-науке? Как и в каком объеме стоит фиксировать текущие события — своеобразную летопись электронных СМИ? И как, например, относиться к лекциям некоторых авторитетов — например, Фурсова, Зубова, Савельева (выбор персон случаен)?
Объем, персонализация, тематизация «текучки», доверие/недоверие к источникам — вторая проблема. В первую очередь — для конфигуратора (-ов) и архивариусов.
Отдельная — вроде бы мелкая для (гипотетических) конфигураторов и архивариусов, но значимая для (гипотетических) деконструкторов проблема проблема каллиграфии. Ограничиваться ли только современными пособиями? Или поиск прописей 18-20 веков важен также? Как быть вообще с искусством каллиграфии — в том числе на древнем Востоке? Прицепом пойдут вопросы образцов письменности малых этносов. В связи с этим уж совсем вроде бы отдельная проблема — техническая. Это проблема шрифтов, их наличия, конвертации — и так далее. И снова — сюда же — пристегивается проблема кодовых таблиц и скан-кодов клавиатур. И так далее — тут мы видим целый каскад проблем, которые возможно, пройдется решать.
Но вижу — проблемы снова растекаются маслом по древу (или мышью-белкой по древу?).
Поэтому — продолжение, Бог даст, последует.
/Начало см. https://cont.ws/@winkor/189346... /
Оценили 20 человек
50 кармы