При авторитарной диктатуре художественная культура стремится к единственной форме существования – пропаганде. История Новейшей России это в полной мере подтверждает. Специфика путинского Ебанатория заключается, однако, в том, что все, что становится пропагандой, превращается в унылое говно. СМИ не информируют о событиях, а лишь прославляют главкрысу, его великие свершения (чаще всего виртуальные) и клеймят врагов. Причем с шизофренической упоротостью, потому что враги и партнеры у диктатуры в едином лице. Как следствие, россианские медиа вызывают рвотный рефлекс у всякого нормального человека.
Некогда литературоцентричная русская культура давно уже мутировала в попо-центричную. Ну, в смысле, во главу угла поставлена исключительно поп-культура с ее навязчивой фиксацией на генитальной области. Поэтому современной литературы, как таковой в РФ нет, она стала явлением сугубо маргинальным, андеграундным, не оказывающим на массовое сознание сколь-нибудь заметного влияния. Поэтому для пропаганды литература практического интереса не представляет. А вот кино правящий режим с маниакальным упорством пытается поставить себе на службу. Все, как доктор Геббельс завещал.
Однако косплей пропагандистских канонов третьего рейха фатально не удается Кремлю. В этом две причины: во-первых, национал-социалистическая кинопропаганда работала в условиях монополии, не встречая сопротивления со стороны идеологических противников, что в интернет-эпоху практически недостижимо; во-вторых, профессиональный уровень исполнителей настолько уепищный, что даже закачка в сектор кинопропаганды бюджетных охулиардов не помогает так же, как мельдоний спортсменам. Ну, нет у кремлевских своей Лени Рифеншталь! Деньги, скорее, играют обратную роль. И без того скудные умственные ресурсы киноговноделов расходуются главным образом на решение задачи максимально эффективного освоения бюджета. Чем больше бюджет – тем больше требуется сил. Далее надо выполнить пропагандистский минимум, а на то, чтоб придать пропаганде художественный облик, ни ума, ни времени, ни сил уже не остается. В итоге получается дерьмо, но с идеологически правильным запахом.
В полной мере описанный выше тезис можно отнести к очередному блокбастеру «Союз спасения» от создателя самой тупой киноопупеи десятилетия «Викинг» Андрея Кравчука. Многие, возможно, возразят, что самый тупой киноговнодел современности – Михалков, но давайте будем считать Никитку туфтометом столетия. Так никому не будет обидно. Итак, фильм, как синтетическое произведение, можно оценить отдельно по каждой из его составляющих:
Сценарий. Сценария, как такового нет. Как и сюжета. Как и главного героя. Весь фильм – это набор эпизодов, мало, а иногда и совершенно не связанных друг с другом. Хронологической нити повествования нет, череда флэшбеков разбавляется визуализацией альтернативной версии событий (декабристы убивают царя). Ацкое месиво. Игры со временем уместны в «Терминаторе», здесь они смотрятся глупо.
Режиссура. Режиссер, как главный создатель фильма, решил сильно не напрягаться. Казалось бы, в твоем распоряжении 800 миллионов рублей – можно отточить, отшлифовать и вылизать. Хрен вам! Судя по всему, он был озабочен одним: как бы сделать так, чтобы весь бюджет освоить, и желательно преосвоить. Зачем пытаться объять необъятное – охватить события от 1808 г. до 1826 г., показать Северное и Южное общества заговорщиков, осветить события на Сенатской площади в Петербурге и восстание Черниговского полка в Малороссии, следствие и казнь вождей мятежа?
Возьми ты один день, одного героя – и за 2,5 часа раскрой психологический портрет персонажа, быт и характер эпохи, цели декабристов, их мечты и реальность, личную драму и все такое прочее. Это будет искусство. По крайней мере попытка. Но Кравчук даже не пытался. А нафига? У тебя в руках голливудский бюджет! Поскольку деньги казенные, можно не бояться провала в прокате, разгромных рецензий, отвращения зрителей. Карьере россиаского баблопила это не повредит нисколько. Делай унылое говно, но при этом заноси, откатывай, пресмыкайся перед начальством – и все у тебя будет в шоколаде.
Актерская игра. Собственно, какая тут игра может быть? Ключевые персонажи появляются в ленте урывками суммарно максимум на 15 минут. Им надо либо пучить глаза и орать, махать сабелькой, бухать шампанское или делать одухотворенное ебло, произнося идиотские пафосные фразы о роли своей великой личности в истории. Хороший ты актер, или плохой – тут не важно.
Костюмы. Поскольку мы имеем дело с костюмной драмой, где главное – не сюжет и психологизм, а внешний антураж, то, конечно, стоит быть требовательным к визуальной составляющей картины. Ляпов дофига и больше, но ими, даже очень грубыми, такую киношку уже не испортишь. Поэтому разбирать их не стану. Вот вам для иллюстрации типичный фейл: солдатики бахают из ружей.
Ну, ясно, что ружжо эти вымуштрованные гвардейцы держат первый раз в жизни, и репетициями с массовкой никто себя не утруждал. Пофиг. Но объясните мне, как они стреляют, не имея при себе патронных сумок? Кремневое ружье заряжают примерно вот так. Русское пехотное ружье образца 1808 г. принципиально не отличалось от того, что показано в ролике, только для зарядки использовалась не пороховница, а бумажный патрон с точно отмерянной порцией пороха. Так откуда стрелки доставали пули и патроны, если даже карманов на шинелях у них нет? Видать бюджет ушел на золоченые эполеты для офицеров, на солдатскую амуницию уже не хватило. Похер, пипл схавает. То, что большинство офицеров на декабрьском морозе форсят в летней парадной форме, можно объяснить лишь тем, что она красивее смотрится в кадре. Но выглядит это, конечно, так же безумно, как если бы в Сталинградском котле немцы воевали в форме Африканского корпуса – в шортах и панамах. Зато красиво, блеать.
Музыка. Аристократы начала XIX столетия, бухающие шампанское под рэпчик и марширующие под «Наутилус» – это какой-то адов трэш. Нет, музыка сама по себе хорошая. Но что она делает именно в этом фильме, да еще в тех местах, в которые воткнута? У меня предположение: создатели говноэпопеи привлекли к распилу бюджета своих дружков-музыкантов, не задаваясь рассуждениями о том, какая музыка нужна фильму, а думая лишь о том, каким людям нужны деньги.
Зрелищность. Операторская работа. Зачот, снято хорошо. Даже сложные батальные сцены. Правда, все очень по-голливудски вычурно, но с точки зрения бизнеса это правильно: надо дать зрителю тот шаблон, к которому он привык, за который готов платить. Не зря в работе участвовала американская кинокомпания 20th Century Fox. Фирма веников не вяжет. Компьютерная графика тоже на уровне.
Исторический контекст. Тут провал без всякого днища. Поскольку я знаком с историей декабристского восстания, в принципе мне было понятно, что за мужик в штатском стреляет в спину генералу Милорадовичу, и почему это делает именно этот франт с щегольскими усиками. Но если вы пришли смотреть киношку, не проштудировав пару профильных монографий, или, хотя бы, не повторив школьный курс русской истории XIX века, ничерта не поймете. Создатели фильма решили, что вводить зрителя в курс дела совсем не обязательно. Странно, что содержант Рылеева помещик Каховский в фильме присутствует, а капитана Якубовича, коему отводилась значительно более важная роль (он должен был захватить Зимний дворец и вырезать императорскую семью), решили из истории ампутировать. Опять бюджета не хватило, что ли?
В фильме исторический контекст вообще опущен. Посмотрев его, вы не ответите на вопрос – чего, собственно, хотели декабристы – посадить на престол великого князя Константина? Судя по тому, что они заставляли солдат кричать «Да здравствует Константин!» именно этого. Может, желали республику? Или, все-таки, конституционную монархию? Мужикам они предполагали дать волю и землю? Или только волю? В чем смысл разделения заговорщиков на Южное и Северное общества? Какие меж ними были противоречия? Почему многие офицеры, участвовавшие в пестелевском заговоре, на Сенатской площади стояли в шеренгах правительственных войск?
Создатели фильма относятся к зрителю, как к идиоту со стерильным мозгом, которого не надо отвлекать от экшена повествованием и вообще давать какую-то смысловую нагрузку. Просто пялься, как одни мужики в эполетах месят других мужиков в эполетах.
Разбирать массу спекуляций, передергиваний и откровенной лжи не стану. Ну, Кравчук «так видит». Отсношать мне мозг у него кишка тонка, а у тех, кому он его трахает, мозга все равно нет.
Пропаганда. Зато пропагандистской составляющей уделено самое пристальное внимание. В эпоху позднего Сталина какой бы фильм не снимали – он всегда был про Отца Народов, Великого Вождя и Учителя. В абсолютно любом фильме генсек присутствовал очно или незримо, положительные герои клялись ему в беззаветной верности и умирали с его именем на устах. Но это относится только к фильмам о прекрасном советском настоящем. В фильмах о предшествующих эпохах всегда надо было клеймить царизм, крепостничество и вообще всячески подчеркивать мрак прошлого, на фоне которого «прекрасное настоящее» выглядело бы особенно выигрышно. Шаблон примитивный, но в целом логичный.
Нынешние же лизоблюды пошли куда дальше. Даже если они клепают киноопупею о событиях позапрошлого века, они все равно снимают о Путине. Ведь Путин – это не конкретное лицо, это символ, образ, должность. Мем, фактически. Путин – император. Соответственно, в кино всякий из четырех императоров (включая Бонапарта в эпизодической роли) показан, как Отец Народов, Великий Вождь и Учитель. Александр I – мудрый и добрый царь-батюшка, либерал, равно отчески заботящийся о «глубинном народе» и неразумных дворянских отроках, жаждущих всяких свобод, просвещения и прогресса. Царь глубокомысленно и грустно вздыхает: мол, и я хочу того же, чего и заговорщики, но пока время не пришло.
Молодой Николай I – настолько Путин, что даже визуальные аллюзии возникают. Воин, государственник, крепкая рука, борец с терроризмом. Я все ждал, когда же он произнесет сакраментальную фразу про «мочить в сортире». Совместите образы просвещенного «реформатора» Александра и чекиста Николая – получите канонический лик нынешнего императора Владимира, который, когда надо – гибок и либерален, как первый; когда же над Отечеством сгущаются тучи, решителен и неудержим, как второй.
Разумеется, враги короны не могут восприниматься положительно, они – мудаки по определению. Даже если хотят чего-то хорошего – неразумны и оторваны от реальности. Собирательный образ декабристов – один в один соответствуют кремлевским представлениям о нынешней инфантильной либеральной богеме, слюняво-восторженно мечтающей о «прекрасной России будущего» (с).
Основная мысль киношки – ГОСУДАРЬ ВСЕГДА ПРАВ. Он лучше знает, что нужно своим чадам. Он лучше знает, как и когда это лучшее им даровать. Декабристы, дескать, своей бессмысленной суетой только зря раскачивают лодку и мешают императору творить благо для своих подданных. Так что не следует выходить на площади, будь то Сенатская, или Болотная. Сидите на попе ровно, укрепляйте имперскую мощь, и ждите милостей от самодержца. В общем, создатели блокбастера правильно расставили акценты, выслужились на отличненько, и милость от самодержца в виде последующих распильных бюджетов последует пренепременно.
Бизнес-проект. Массовый зритель, конечно, идиот, которому нужна примитивная жвачка. Но несмотря на это, «Союз спасения» благополучно провалился в прокате. Даже судорожные попытки затаскивать на сеансы школьников, к чему истошно призывает Мединский, его не спасут.
Смотреть или не смотреть? Если вам совершенно некуда больше потратить 600 рублей, то я вам не могу запретить потреблять всякий киношлак. Но за эти деньги лучше купить хорошую книжку. Про тех же декабристов. Сраная киношка забудется через три дня, книга останется с вами навсегда. А если вы любите пропаганду, так зырьте вечерних мудозвонов по зомбоящику. Но идти в кинотеатр за дополнительной порцией пропаганды – это, на мой взгляд, перебор.
Оценили 2 человека
3 кармы