Про хороший и плохой бизнес

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

В очередной раз накинусь на грелку либерал-монетаристской мифологии, в попытках рассмотреть хорошее среди сортов дурно пахнущей субстанции.

Посмотрел сегодня небольшое интервью Вики Гарсии-Берналь на канале "Сталинград".

Апдейт: бггг, "левый" канал монетизирует собственный контент через запрет показа на сторонних площадках. Вам нужно дело (распространение информации) или бизнес (заработок денег)?.. Ответ очевиден.

У плазменных мраксистов тут может пригореть сразу с разных сторон; но как раз про это и хотелось бы сегодня поговорить - и про нехватку теории, без которой, как известно, смерть; но и про то, что теория запросто может игнорировать целые пласты сущностей, занимаясь проецированием многомерных объектов на собственную плоскость; это дело нужное, но не достаточное для полноценной картины мира. Что, собстно, в данном интервью и показано.

Регулярно цепляюсь к высказываниям Вики о том, что существуют хороший и плохой бизнес; есть плохие олигархи и хорошие бизнесмены. Почему, какая между ними разница, и нет ли тут какой измены - вопросы достаточно очевидные, но для их постановки (даже не ответа) требуется включить режим повседневной философии, что почему-то делают не только лишь все.

Миф о хорошем бизнесе характерен для многих и многих даже вполне себе думающих граждан; описывал эту проблему вот тут; в двух словах, являясь подсознательно левыми, культурно пост-советское общество - правое. Звучит идиотски, да и как это ещё по-другому назвать; однако в культурный код широких масс внедрена норма, что-де бизнесмены всем дают работу, всех кормят-обувают и вообще соль земли. Почему, зачем и нет ли тут измены - об это я вроде бы выше уже писал. Вот так и Вика - повторяет навязанный телевизиром миф, не пытаясь его критически осмыслить, и в этом её сложно винить - потому что это действительно норма для широких масс. Не будем же мы уподобляться псевдо-либералам и считать массы быдлом...

У Вики уже есть понимание, что и мелкие, и крупные буржуа обываются одним и тем же словом - капиталисты; на самом деле, отсюда уже до слома шаблона о "хорошем бизнесе" пол-шажочка. Потому что для большинства это явления разных порядков - пляхие аллигархи, и холосые бизнесмены-трудяги. А по сути это разные фазы одного и того же явления, как яйцо-куколка-бабочка. На всякий случай поясню, в чём тут порылась собака, ибо в нашем деле мелочей нет. (с)

Здесь надо сделать очевидное пояснение - говоря за "бизнес", имею в виду экономический механизм и метод производства, а не конкретную реализацию. Существует масса вполне положительных бизнесменов, ведущих дела не благодаря, а вопреки; и это один из ключевых козырей сторонников псевдо-либерализЪма; хотя это обычный человеческий фактор; можно оставаться человеком и в эсэсовской форме, доказано полковником Исаевым. Нонешняя экономическая система заточена под частную собственность; возможно, как-то можно выкрутиться через другие виды производственных отношений, например, кооперативы (читай колхоз); но, судя по результатам, если нужно делать какое-то дело, то это не так эффективно в нашей объективной реальности. Так что из частных случаев не надо делать поспешных выводов о всей системе в целом, хотя на это направлена вся мощь пропаганды; под "бизнесом" понимаем систему, а не частности.

Итак. С аллигархами, надеюсь, всем понятно - это преступники даже по современным законам РФ; залоговые аукционы 1990-х годов - это дикая дичь, но именно по результатам оных и сформировались данные пассажиры. На них вполне официально можно обзываться не только в тихих бложегах, но и вполне на федеральных каналах (особенно без конкретных имён) - этим гражданам, владеющим всеми богатствами земли русской, до лая шавок дела нет. Все знают, что они плохие, но они как-нибудь смогут с этим жить. А вот с бизнесом пожиже не всё так однозначно.

Граждане "либералы" с до-перестроечных времён рисуют пасторальные картинки "правильного" бизнеса, где сытые бюргеры продают друг другу выращенную собственноручно брюкву и покупают самодельную колбасу. И в сознании обывателя оседает норма, что-де бизнесмен - это вот такой вот "человек дела", в буквальном смысле. А це брехня и частный случай. Ибо происходит подмена понятий, и мелкая буржуазия прикрывает собой все остальные уровни "бизнеса". На всякий случай поясню, ведь ссылки всё равно никто не читает.

Описанный в пасторальном примере бизнес "от бюргера бюргеру" является первой стадией буржуазии, так сказать, личинкой олигарха. На этом стадии развития бизнесмен действительно является "человеком дела" и зачастую основной рабочей лошадкой для собственного бизнеса; повторюсь, именно на это всячески налегают проповедники либерал-монетаризма, но это - намеренное передёргивание и подмена понятий. Потому что мелкий буржуа - это, например, крестьянин. Есть люди, которые сознательно выбрали себе крестьянскую стезю; например, весёлый молочник Джастас, сибиро-американец :))) - но в целом развитие бизнеса подразумевает уход от мелкого бизнеса... и куда же?.. Собственно, на этом статью можно и закончить :), но всё же разверну мысль.

Несмотря на всю уверенность современников в собственной неимоверной крутизне и продвинутости, даже очень неглупые граждане в большинстве случаев рассматривают объекты и процессы в статике, не учитывая направление, время и вообще развитие, т.е., грубо говоря, не укладывают объективную реальность в некую систему, которая будет описывать не только текущее, но и будущее состояние рассматриваемых объектов. Это те самые вопросы "зачем, почему и где измена", приведённые выше. А там, где нет системности, приходит бессистемность. :) И даже дОценты с пОртфелями вне узких профессиональных рамок начинают мыслить категорями "тут вижу, тут не вижу"; что, как говорил ИВС, без теории приводит нас к известному результату.

Итак, в чём основная проблема мелкой буржуазии; ведь это же трудяги и двигатели экономики?.. В том, что это - буржуазия; пока она мелкая, вреда от неё немного, и даже кое-где бывает польза; но плох тот солдат, который не хочет стать генералом. Есть (небольшая) категория мелких буржуа, которые действительно занимаются делом ради дела; но это - идейное исключение; люди с другими установками в голове. Большинство же "бизнесменов" занимаются делом ради денег; собственно, на этом пейсанину снова можно заканчивать, "умному достаточно"; но всё же надо довести дело до логического вывода. Когда делаешь дело ради денег, то собственно дело уходит на второй план, а на первый выползает получение прибыли, и тут уже ситуация начинает играть совсем другими красками.

Сама логика "бизнеса" ради денег подталкивает инфицированного ею к развитию из мелкого буржуа в среднего и крупного. Опять же, в сознании обывателя и средний и крупный буржуа - это всего лишь разжиревший аналог мелкого буржуа, т.е. трудяги; но это уже не так. Личинка уже вылупилась и полностью переродилась. Во-первых, трудиться уже не обязательно; а даже если и трудиться, то не обязательно пасти курей и делать колбасу; например, можно и нужно бороться с конкурентами. Мелкий буржуа законными методами бороться с конкурентами практически не может - он слишком занят собственным делом, и может разве что подпалить амбар соседа ночью, но мы же говорим за закон?.. А вот уже средний буржуа избавлен от необходимости махать мотыгой от рассвета до заката, и может заниматься более полезными для "бизнеса" (не дела!) занятиями, навроде нечестной конкуренции (пусть и в рамках закона); тут переманил заказчика, там перехватил контракт, тут пролоббировал закон или постанову - профит! Добиваться результата в "бизнесе" можно не только созидая, но и разрушая.

Чем же мелкий буржуа таким отличается от среднего и крупного? Тем, что он в основном занят производством, т.е. делом. Средний и крупный в основном живёт за счёт наёмного труда, что защищено институтом частной собственности; я "заработал", поэтому имею право эксплуатировать батраков. Собственно, верхние стадии буржуазии занимаются уже не делом, а "бизнесом", сиречь заработком денег, что не одно и то же. И логика заработка денег подталкивает бизнес к укрупнению, переходу на все высшие и высшие уровни бытия; и в идеале... к превращению в олигархов. Здравствуй, "хороший бизнес", и прощай.

Отношение к современным расейским (и другим пост-советским) аллигархам таково, потому что они непосредственно сами украли у народа его собственность; но ведь дальше будет только хуже. Те хотя бы что-то сделали сами, а куда денется "заработанное" добро потом?.. Та-дам! Перейдёт к наследникам, всё сугубо по праву частной собственности - хочу творю, хочу вытворяю. Это ведь какая-то дичь и феодализм, не?.. А вот и не. Таков закон капитализЪма; и нас ждёт смена поколений "бизнесменов", когда права на собственность перейдут к пельменям, которые вообще никак не связаны ни с производством, ни даже со страной; где там учатся детишки нашей "элиты"?.. И ровно то же касается прочего бизнеса в целом - права собственности (а, значит, власти и присвоения прибыли) перейдут к наследникам, которые в общем случае пальца о палец не ударили, никак в рабочих процессах не участвовали, и зачастую знать не знают, где тот НорНикель или там этот ваш Кузнецкий угольный бассейн. Качество "бизнеса" можно уже заранее начинать представлять; а уж собственно за дело и говорить имхо излишне.

Парадоксальным образом граждане "либералы", протестующие против проявления феодальных пережитков, выражающихся в передаче власти половым путём, всеми лапами топят за то же самое, только в отношении бизнеса - передача гигантов промышленности половым путём их почему-то не смущает. Фейспалм.жпг. А ведь это - прямое следствие основного права "свободной личности", принципа частной собственности. И если право "всего добившегося сам" бизнесмена царствовати и всем владети ещё как-то можно объяснить (при наличии соответствующей системы ценностей в голове), то права его наследничков на "труды" его жизни объяснить уже куда сложнее. Одно дело - нажить дом, пусть даже особняк или замок, и другое дело - нажить Норильский Никель со всеми его холопами. А ведь плох тот буржуа, который к этому не стремится.

Всего-то и надо было задаться вопросом, "то останется после меня". И хорошего выхода из этой ситуации нет - не заставлять же "свободных личностей" тренировать чад с малолетства в управлении народным хозяйством, как клятые феодалы прошлого - а если оно хочет быть негром-транссексуалом?.. Свободная личность, имеет право. Не имеет прав только простой трудовой народ, увы.

Повторюсь в тысячный раз - с определённого ракурса и в не очень трезвом состоянии можно увидеть в механизме "бизнеса" что-то безусловно положительное. Но как только начинаешь раскручивать ситуацию дальше, итерационно, то даже самых упоротых начинают терзать смутные сомнения, что что-то тут не то. От того, что механизм работает в идеальных условиях и на минимальных оборотах, не стоит делать вывод, что он будет так же работать в диапазоне космических температур и при любых нагрузках - а ведь именно к этому нас до сих пор призывают из условного телевизира.

"Что делать?", спросите вы... В рамках капитализЪма и частной собственности - ничего кардинально изменить не получится; ведь у нас "диктатура закона", а закон таков, что имею собственность, имею и право. Тут всю систему менять надо. (с) Не являюсь плазменный мраксистом, но вижу, что запрет частной собственности как таковой - необходимое, хотя и не достаточное, условие для хоть какого-то развития Человечества. Нет никакого "хорошего бизнеса", есть хорошие люди в бизнесе, и в более человечной системе они нанесут куда больше пользы, чем сейчас.

Известный казачий романс "Не для меня" прикладываю вполне сознательно. Не для меня то и сё; а для меня кусок свинца. Вполне в логике частной собственности, с точки зрения тех, кто этой собственностью не обладает. 1914-й год это наглядно показал.