Про кредиты и экономические смыслы

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Вернусь от внезапного лытдыбра обратно к экономической теме; в прошлой статье про доверие и деньги не успел раскрыть тему кредитов, так что надо исправляться.

Периодически в мои статьи на экономические темы влетают граждане либеральной наружности и начинается плач Ярославны о том, что клятые коммуняки опять наступают на свободу и прогресс, и отрицают очередное достижение цивилизации; как обычно, проблема книги и фиги; то им мерещатся призывы запретить свободу, демократию, а то и кредиты и деньги вообще. Но тут, как это у современников бывает чаще, чем хотелось бы, очередная подмена понятий; не надо путать тёплое с мягким, и обличение того же ссудного процента не надо сводить к запрету ссуд и кредитов. В подавляющем большинстве разбираемых понятий проблема не в самом понятии как таковом - например, в случае понятия "кредит" - а в его современном экономическом смысле. Если слово "смысл" вам напоминает заумные мудрствования о смысле жизни, просто замените его на слово "цель", получится примерно то же самое.

Креди́т

(лат. creditum — заём от лат. credere — доверять) — экономические отношения, при которых одна из сторон не возмещает немедленно полученные от другой стороны деньги или другие ресурсы, но обещает предоставить возмещение (оплату) или вернуть ресурсы в будущем. Фактически, кредит является юридическим оформлением экономического обязательства.

Понятие кредита известно с глубокой древности, и его значение с тех пор лишь возрастает. Если во времена былинные кредит был лишь полезным инструментом, то теперь его применение практически необходимо не только в бизнесе, но уже и, увы, для обывателя; это не значит, что кредит полезен, но он стал частью повседневности. Звучит несколько абсурдно; впрочем, как и большинство разбираемых мною понятий и экономических механизЪмов.

Кредит как механизм вполне благотворен для экономики и вообще является признаком цивилизованности общества; когда вам для привлечения дополнительных материальных средств не нужно метаться по друзьям и родственникам, а можно обратиться в специально для этого созданные организации и действовать согласно прописанным процедурам. Однако это не значит, что его современная реализация хоть как-то соответствует целям и задачам, для которых он подразумевается в экономике. Потому что его смысл, увы, существенно изменился в условиях либерал-монетаризма.

Кредит - очень нужная и даже выгодная вещь в условиях роста производства, и вообще при вложении в капитал; если вы вкладываете деньги в то, что будет приносить доход, то кредит будет вам полезен даже в материальном плане, и даже (возможно) с учётом больших процентов. Например, если я захочу монетизировать своё квадрокоптерное хобби, то мне потребуется кредит; можно, конечно, использовать наши самоделки из фигни и палок, но так можно всех клиентов распугать, и как минимум надо провести апгрейд техники, на что уйдёт немало денег, а взять их негде. Зато потом затраты приведут (в идеале) к заказам, работе, славе и мировому господству; ну, или хотя бы удастся вернуть сумму кредита. Звучит пока что всё красиво и лампово, как в либероидных учебниках и агитках; но на деле, увы, объективная реальность наносит ответный удар.

Если заходить с точки зрения бизнесмена, то в каком кредите он заинтересован?.. В беспроцентном (а то и вовсе безвозвратном) - взял 100р, отдал 100р. Но это, увы, в случае коммерческого кредита практически невозможно (за вычетом случая, о котором будет ниже) - как уже писал в статье о доверии, деньги у нас эмитирует государство через ЦБ, тот напрямую выдавать кредиты не имеет права, и финансирует коммерческие банки по ставе рефинансирования, а те уже сверху накручивают свой собственный ссудный процент; т.е. бизнесмен при кредитовании вынужден платить двойные подати - государству и банку. С их точки зрения, возможно, это и хорошо, а вот с точки зрения бизнеса - как-то не очень. И это я пока что - заметьте - ни слова не сказал ни про классовую борьбу, ни про диктатуру пролетариата; всё с точки зрения соли земли, буржуина-капиталиста.

В идеале, конечно, бизнесмен не против присвоить (а то и украсть) государевы ассигнации безвозвратно, да кто ж ему такое даст. Если же сводить кредит к некой картине, устраивающей обе стороны, то его идеальное состояние близко к описанной в той же статье о доверии ссуде, сиречь кредиту без процентов. Государство ничего не теряет, потому что оно ничего и не затрачивает - само по себе рисование денег на счету ЦБ это по сути... кредитование. И если бизнесмен вернёт ту же самую сумму, которую брал, это всё равно оставит государство в плюсе - оно возьмёт своё с помощью налогов. Не будет бизнеса, не будет и налогов; так что ссуда для государства вполне себе выгодное дельце, учитывая около-нулевую затратность. Это если мы смотрим на ситуацию с точки зрения государства и бизнеса.

Более того, выдача кредита населению под проценты... напрямую вредит экономике, о чём, опять же, было в прошлый раз. Государство выдало 100р, обратно хочет, например, 110р - а откуда возьмутся "призовые" 10 рублей?.. Ведь население не умеет рисовать деньги; откуда они физически возьмутся?.. Коммерческие банки "решают" эту задачу с помощью откровенного шулерства с банковским мультипликатором, но это что касается их, а население по-прежнему никак не может решить проблему ссудного процента - получая на руки каждый по 100р, мы вынуждены отдать взад 110, а то и 120р - а откуда мы возьмём разницу? Дело тут не в том, что "надо больше работать"; откуда физически взять больше денег, если ими занимаются банки, которые выдают деньги только под процент?.. Отсюда инфляция, сокращение доходов населения, сжатие рынка, кризис перепроизводства - и всё без всяких козней клятых большевиков, сугубо по определению.

Если мы начинаем смотреть на ситуацию с точки зрения государства и бизнеса в целом, то от коммерческого кредитования один сплошной вред; оно накручивает ничем не обеспеченный ссудный процент и в общем случае никак не помогает экономике и бизнесу; замена его на беспроцентные государственные ссуды дала бы любому бизнесу старт ракетой. Но это если мы смотрим на ситуацию с точки зрения государства; а кто это и зачем оно вообще?.. С псевдо-либеральной точки зрения государство - это зло, ущемитель всяческих свобод, и должно заниматься лишь силовыми функциями, нагибая, угнетая и устраивая массовые репрессии; увы, диктатура закона примерно так и выглядит, а никакие другие они не признают. C этой точки зрения прямые кредиты и инвестиции государства в экономику выглядят как... покушение на свободу предпринимательства в области кредитования! Звучит опять же по-идиотски, но мы же говорим за либерал-монетаристов, тут это норма.

Как часто говорю, проблема псевдо-либерализма - в превратном понимании термина "свобода" и сбитом культурном базисе; если для вас личная Швабода (понимаемая как безнаказанность) понад усе, то вы будете с пеной у рта защищать даже то, что напрямую бьёт вас по лицу каждый день - например, то же коммерческое кредитование; я это наблюдаю в каментах под каждой первой статьёй. Если же для вас имеют значения интересы государства, общества и простого трудового народа, то подобные механизмы будут вызывать у вас классовую ненависть, будь вы хоть трижды бизнесмен.

И вот только теперь - к сути статьи. Написанное в абзаце выше - не просто какая-то там возвышенная и оторванная от жизни философия; это апелляция к экономической сути процессов. Если для нас кредиты - средство разгона экономики, то нужно оптимизировать именно это, разгон экономики, даже ценой изменения механизмов выдачи этих самых кредитов (свят-свят). А если кредиты - право банкиров обогащаться, то давайте уже не будем говорить за какую-то там экономику, и просто будем выживать каждый как может. Вот только никакой цивилизованностью механизма кредитования тут и не пахнет.

Напоминаю, что беспроцентное кредитование возможно только со стороны государства; в противном случае любой банк схлопнется и разорится, если не будет сидеть на игле постоянной подпитки со стороны государства; всё равно часть кредитов будет сгорать, а сами банки рисовать денежки не умеют (и никакой "банковский мультипликатор" в этом случае не поможет). Банковская деятельность, безусловно, требует какой-то оплаты, но её вовсе не обязательно оплачивать в виде процента - это немедленно и безусловно приведёт к инфляции, ибо населению и бинесу брать денег больше, чем ему дают, неоткуда; можно ввести налог на банки, например. В нынешней ситуации это выглядит каким-то издевательством; но если вам предложат обнулить проценты по кредитам и заменить их на гос. налог на банки, что вы выберете?..

Если же посмотреть на текущее положение дел, то экономический смысл кредитования - в получении прибыли банками. Рост экономики, нужды бизнеса - это всего лишь производные; в приоритете - обогащение банкиров. В противном случае у нас бы выдавались беспроцентные ссуды на важные проекты, на богоугодные дела вообще бы безвозвратные ссуды выдавались - похоже ли это на реальность?.. Достаточно посмотреть уставные документы любого банка, чтобы понять, зачем весь этот банкет.

В оконцовке нельзя не вспомнить ситуацию на некоторых рынках цеЕвропы, когда учётная ставка отрицательна; т.е. банки даже приплачивают за право подержать их денежку. С точки зрения обывателя пост-советских "стран", до сих пор пребывающих в состоянии "дикого" капитализма, это выглядит как Рай на земле; но это мы экстраполируем свою ситуацию на чужую почву; хорошо там, где нас нет, и всё такое. Экономический смысл там, как ни странно, ровно тот же, что и у нас, только ситуация другая, и много хуже с макро-экономической точки зрения - большинство населения и бизнеса нахапало дешёвых кредитов столько, что не сможет их никогда отдать; в итоге на счетах у банков якобы находятся огромные суммы, на деле являющиеся токсичными кредитами. Ситуация местами зашла так далеко, что приходится применять отрицательные процентные ставки, чтобы просто всё не рухнуло; там благонадёжным считается клиент, который не выплачивает, а обслуживает кредит, т.е. платит хотя бы проценты, не затрагивая основное тело кредита. То есть нынешнее состояние кредитной системы лишь позволяет удерживать штаны, пробитые со всех сторон за годы "весёлой жизни".

И это с макро-экономической точки зрения куда опаснее наших пещерных капиталистических проблемок; исчерпание кредита доверия к банковской системе не просто схлопывает внутренний рынок, но и разрушает все механизмы, которыми "цивилизованные" держат в подчинении весь остальной мир - благолепие западенской промышленности зиждется на возможности западных же рынков всё на свете покупать и продавать; но если сдуть все финансовые пирамиды, то рынки там упадут до уровня РФ, Украины, а то и Киргизии, и это ещё будет хорошо; а если спросить должок?.. Так что мерседесы, айфоны и боинги покупать станет некому, и это так вдарит по всей мировой экономике, что всем понятно, что надо ситуацию спускать на тормозах даже ценой здравого смысла и любой адекватности.

Проблема современного кризиса - именно в этих всепроникающих долгах всех всем. На руках у финансовых кругов денег на триллионы и триллионы теньге, да вот беда - всех благ на планете не хватит, чтобы эти триллионы "обналичить", т.е. превратить в реальные блага: самолёты, яхты, брюлики и прочую брюкву. Это - как раз то самое следствие ссудного процента, который вымывает средства из реального сектора и пылесосит его в финансовые пирамиды, о котором было в прошлый раз. А ведь что такое деньги - это долговые обязательства; и если всем понятно, что долги уже не вернуть, то надо что-то делать, а не тянуть хвоста за кот. Ситуация уже давно держится исключительно на доверии, что доллар и прочие мировые валюты отличны от мусора; и с каждым днём и годом это доверие всё тает. Да, на "той" стороне - все деньги мира; но ведь, граждане, эти деньги-то фальшивые, они ничего не стоят. Их нельзя есть. И чем мы раньше это поймём, тем раньше рванёт Pax Americana и мы сможем начать строить новый мир, очищенный от этого бессмысленного мусора. Это тоже не гарантирует, что мы не построим Pax Americana 2.0, поэтому надо учитывать ошибки прошлого и не уподобляться ложнозрячим.

А если логика "умри ты сегодня, а я завтра" для вас, то о детях хотя бы подумайте. Чем дальше в лес, тем больше грязи мы им оставляем.