Про виртуализацию и демократию

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Продолжу цикл статей про виртуализацию; в этот раз немного отойду от чисто теоретического разбора к практическому примеру из политики. Посмотрел тут на днях интервью Вассермана у Гоблина, и там он мельком накинул тему для данной статьи, на тему того, почему нынешняя "демократия" не работает, по всему миру.

Корни понятия "демократия" уходят в глубь веков, к демократиям древнегреческих полисов, которые во многом радикально отличаются от современного понимания этого термина. Первым очевидным отличием является избирательность понятия "демос", который современники понимают как "все люди", что далеко не так; по мнению того же Вассермана "демократия" происходит от понятия "дем", что уже не связано с народом, а скорее технически делит электорат на участки. А вот второе отличие куда менее очевидно и куда более связано с остальными статьями цикла - участие во власти не было виртуальным, и напрямую влияло на повседневную реальность, чего не скажешь про нынешний момент. Вот об это сегодня и поговорим.

Приведу пример из актуальной политики - прямо сейчас во власть на Незалежной рвётся партия Шария, и Анатолий для обеспечения себе места в политике не стесняется популистских методов; он, как и большинство политиков, обещает народовластие, сиречь ту самую демократию. Причём, вполне даже допускаю, что обещает он искренне, то есть не лжёт, а заблуждается, ибо находится в плену либеральных иллюзий - наступит демократия и будет всем щастье. В теории это может сработать, но, если продолжать мысли Шария, власть народу, фабрики рабочим, землю крестьянам; т.е. Анатолий призывает к... социалистической революции. При том, что он не раз показывал свои правые пристрастия; да и его риторика про "чистые улыбающиеся лица" не оставляет иллюзий про какие-то-там левые развороты. Демос, как и в прошлый раз - власть меньшинства, увы.

Казалось бы, при чём тут красные шарики и всё такое?.. Декларировать можно что угодно; именно на этом и держится современная версия "демократии" - дескать, надо правильно голосовать, и это и есть демократия; но это лишь необходимое, но не достаточное условие для демократии без кавычек. Например, те же социалисты и коммунисты тоже призывают к демократии, только называют её народовластием или властью советов; однако "правая" и "левая" версия демократий - непримиримые противники. Потому что и те и другие делают допущения, которые способны полностью исказить суть понятия "демократия"; например, если реализовать оригинальную версию демократию времён Гомера и Сократа, то живые позавидуют мёртвым.

Имхо центральное допущение западенской версии демократии - в её виртуальности. Декларируется власть народа, и всё такое, но на деле "демократия" сводится лишь к легитимизации власти капитала. Во времена благополучия такая "демократия" может выглядеть вполне пристойно, но при погружении в кризис она начинает неприкрыто фонить токсичными отходами всё той же власти, прикрытием которой должна заниматься. Яркий пример - левый политик Ципрас, попавший во власть и переродившийся более чем полностью; в январе-2015-го стал премьером на волне левой ритории; в августе принял очередное решение в пользу евро-кредиторов против воли собственной партии (что уж говорить за народ). Ещё один очевидный пример - свежеизбранный укро-президент Зеленский, шедший на выборы под флагами имени В. Цоя - перемен, мы ждём перемен; и уверенно продолжающий прежний курс во всём, включая обстрелы формально собственной территории.

На это всё можно взирать в духе "усё пропало, шэф", а можно попробовать формализовать и понять, в каком месте порылась собака. В предыдущих статьях цикла показывал, чем опасна виртуальность - как минимум, в том, что ваши действия там никак не отражаются на реальном мире. И если посмотреть на вышенаписанное, то т.н. "демократические выборы" - это по сути виртуальная игра, которая имеет значение для участвующих в ней, но вот для самих игроков бессмысленная чуть более, чем полностью. Например, отстрел орков или эльфов в ММО может выглядеть очень натурально, вот только при отключении электропитания оказывается, что в реальном мире ничего подобного нет, и все ваши труды на этой почве приносят пользу разве что выгодополучателям - владельцам этой ММО. Точно так же и в политике. Горлопаны горлопанят, СМИ все загажены предвыборной агитацией - а на выходе получаем тот же результат, что и ранее; как говорят в народе, козыри свежи, дураки те же.

От того, что на царском троне сидит один и тот же ВВП, или меняются местами кондитер и комик, ничего радикально не меняется; войны продолжаются, прежние схемы работают, даже риторика остаётся той же. Для того, чтобы просто повернуть вектор движения общества даже в рамках действующей парадигмы, требуются т.н. "цветные революции", которые действительно меняют жизнь населения в разные стороны, вот только к демократии это очевидным образом отношения не имеет; это банальный переворот и реализация власти меньшинства. Это уже не говоря о том, что "цветная революция" отличается от классической тем, что изначально врёт о собственных целях.

Вернёмся от обличения к теории; так что же, демократия - это плохо? Вовсе нет, демократия имхо должна и практически обязана быть и работать; вот только надо понимать, что это такое. В оригинальной версии демократии людей, которые не принимали участие в политической жизни, называли... идиотами; но тогда была прямая связь между решениями демоса и объективной реальностью; все понимали контекст и мировую обстановку, в той или иной мере; в этом аспекте современникам есть чему поучиться у людей, в глаза не видевших Айфона и интернетов. Но и сводить демократию к решениям квалифицированного меньшинства, принимающего решения за всех остальных, немного не наш метод, хотя и эта идея довольно популярна в правых кругах - мы вас научим Родину любить! Это будет означать как минимум откат от всеобщего избирательного права, появившегося у нас в стране в 1917-м году (второй в мире); что явно попахивает ретроградством; давайте тогда уж обратно женщин лишим прав, а то и рабство легализуем, чего мелочиться.

Современной версии демократии остро не хватает той самой обратной связи, об которую писал в первой статье цикла - когда что-то делаем, должен быть ответный результат в реальном мире, мы должны его чувствовать сами, как минимум. Где-то это проявляется более явно, где-то менее - возможно, где-то в европах на локальном уровне выборы действительно могут на что-то повлиять, однако на уровне большой политики, которую мы все можем почувствовать, картина одинаковая - рыла меняются, дела остаются. А это уже попахивает отстрелом орков в мультиплеере - ура, я настрелял 100 фрагов, а я 150! И шо? Да нишо.

При этом, напоминаю, современные тенденции идут в сторону легализации виртуальности - современные поколения уже с дедства понимают, что отсутствие реальных результатов деятельности == норма. И я боюсь, что где-то тут как раз и зарыта собака сознательного погружения киндеров в виртуальные миры - обществу не выгодно налаживание обратных связей между деятельностью и результатами, иначе неизбежно возникают вопросы, что происходит. Поэтому надёжи на то, что всё само собой рассосётся, не так уж и много - пока есть условно-бесплатные развлечения в смартфоне, объективная реальность остаётся не такой интересной, как новостная лента или зарубы виртуальных космодесантников.

Демократия работает тогда, когда народ, участвующий в ней, действительно важен; один человек не может думать сразу за всех, поэтому участие этих самых всех важно как минимум при принятии ключевых решений. Механизм обеспечения народовластия известен и даже работает, референдум его фамилия; в странах навроде Швейцарии референдумы проходят по нескольку раз в год. В больших странах применение прямой демократии до недавнего времени было затруднено, но с применением интернетов стало возможно не только резать гоблинов в промышленных масштабах, но и удалённое участие в процессах навроде банковских переводов; инфраструктура для прямого народовластия давно существует, но надо ли оно кому-то?.. Смотрим отношение ко всем последним референдумам (крымскому, донбасскому, греческому и т.д.) - там, где оно не соответствует интересам капитала, на волеизлияния кого-то-там плевать; избирательная демократия какая-то получается. А я говорил за моральный релятивизм. мнение народа не очень-то и интересно при декларируемой "власти народа"; какое удивление...

Разбиваю статью на две части - уже фактически продумана статья про демократию и диктатуру, с неожиданными для многих выводами; но там пойдёт речь уже не про виртуальность.