О легитимизации лжи, часть 1 - общая

Оригинал статьи, как всегда, у меня в ЖЖ.

Подниму темку, упомянутую в прошлой статье о правых и левых; оказывается, одна из центральных проблем современной философии и культуры в целом не была у меня раскрыта отдельно (хотя самому кажется, что писал уже обо всём на свете. :)) В статье будет много обобщений, однако она касается не только горних материй, но и в буквальном смысле каждого из нас, т.е. прекрасно видна и на уровне простого советского человечка.

На тему лжи и обмана не раз писал; не всякая не-правда является ложью, и надо различать заблуждение и обман. Ложь - это сознательное искажение истины (обо что также отдельно писал), своего рода анти-истина, и испокон веков ложь входила в список грехов, т.е. нехороших дел, порицаемых и караемых со стороны партии и правительства. Но с развитием технологий и после выхода очередного Айфона как-то так незаметно оказалось, что это уже и не страшно; подумаешь, гражданин соврамши... Где и в каком месте Человечество утеряло фобию ко лжи и выработало толерантность к греху, попробую показать.

В своих статьях частенько употребляю термины, ассоциирующиеся с религиозной жизнью - тот же грех, духовность, соборность и т.д. - потому, что светских аналогов в обществе или нет, или они не распространены; и это тоже показатель описываемой в статье проблемы. Большую часть своего осознанного развития Человечество проделало в тесной связке с религиями и культами, и значительную часть мотивации брали на себя именно они; и утрата религиозного влияния имхо и привела всех нас в то морально-нравственное состояние, в котором мы находимся сейчас. Не делаем поспешных выводов, пока ещё никто ни за что не агитирует :), говорим за примеры и аналогии.

Кто про что, а я, как обычно, про культуру - не надо путать её с песнями и плясками, как это принято у обывателя. Культура - это общее пространство традиций, ограничений и артефактов, скрепляющих отдельных пассажиров в некое общество (от слова "общее"); собственно, уже отсюда проницательный листатель может сделать основные выводы статьи. Каждый человечек уникален, однако практически никогда он не существует автономно от других человечков, и именно культура отвечает за взаимодействие между уникальными пассажирами; без неё они даже не могли бы общаться, хотя бы на уровне жестов. Для обеспечения функционирования общества человеки придумали понятие Закон, который дополняет культуру и репрессирует пассажиров, не желающих платить за проезд и предающихся безобразиям. То есть закон является расширением и дополнением культуры; однако процессы последних лет ведут к тому, что он её подминает и заменяет собой, и это ведёт в том числе и к описываемой в статье проблеме - если не запрещено, то разрешено, даже если речь идёт за откровенную дичь.

Что закон, что культура занимаются обеспечением связей между гражданами, но с разных сторон - культура заходит изнутри человечка, закон - снаружи. Т.е. культура ограничивает полёт безудержной Швабоды каждого из нас через понятия плохо/хорошо; а закон - через можно/низзя. Без культуры мы свалимся ниже уровня каменного века, и без закона также нельзя жить - кому-то надо присматривать за анти-социальным поведением и приводить нарушителей в чувство; однако подмена понятий - дело нехорошее, а в последние десятилетия закон явно подминает под себя функции культуры по всему миру, что приводит к нехорошим результатам.

Казалось бы, при чём тут закон с культурой в статье про легитимизацию лжи?.. Очень даже при чём. За века и тысячелетия развития Человечество выработало определённые механизмы по удержанию общества в состоянии более-менее устойчивого равновесия; но с определённого момента (о чём будет ниже) эти механизмы разбалансировались, и теперь нам всем безальтернативно предлагается пользоваться исключительно нормами законов, а культурное окормление (ещё одно реликтовое слово) сведено к уровню развлечений, т.е. извращено по сути. В итоге многие вещи, которые ранее отсеивались на уровне культурного базиса - так нельзя, ибо нехорошо - теперь освобождены от оков тысячелетнего рабства, и обывателю предлагается как-то с этим справляться самостоятельно. Там, где ранее свирепствовали культурные, религиозные и/или идеологические нормы, теперь остались только законодательные ограничения, что приводит к противоположному от декларируемого результату - там, где раньше предполагались внутри-личностные культурные ограничения и стопоры, теперь царит законность, сиречь внешнее давление на личность. Наверное, законом можно зарегулировать всё на свете, включая и ту же проблему легитимизации лжи; правда, есть два вопроса - насколько это нужно современным элитам, и насколько получившееся в итоге повсеместного вмешательства закона в повседневную жизнь каждого общества будет человечьим?..

Имхо проблема деградации культурной составляющей общества в современном виде вызвана... победой гуманизма, в плохом смысле этого слова. Описывал этот процесс в отдельной статье; в двух словах: гуманизм это не человеколюбие и поняшки с радугой, а человеко-центризм. Для современников это состояние естественно как день и ночь, однако ещё лет 100 назад подавляющее большинство населения была рабами Божьими, и естественной была вторичность человечка перед Богом. За XX-й век произошла массовая секуляризация общества; у нас в жёсткой форме, на Западе более мягко, но они изначально были на этом пути впереди планеты всей, так что мы всего лишь догоняли; и в итоге проблема деградации культуры пришла к нам оттуда, а не наоборот.

Секуляризация общества - объективный процесс, связанный с разницей научного и религиозного мировоззрений; наука полностью религию не съедает (как это пытаются представить многие граждане, от плазменных мраксистов до каких-нибудь панков), но вытесняет её из всеобъемлющей картины мира в область субъектности, сиречь... той самой культуры, обо что шла речь чуть выше. Соответственно, на месте религиозного мировоззрения возникает определённый вакуум, который можно заполнить объективными знаниями, но они не заменяют собой субъективную часть - те самые социальные связи между пассажирами, которые ранее регламентировались ветхозаветными нормами, а теперь оковы пали и можно вести себя, как дебил. В рамках победившего гуманизма имхо есть три более-менее очевидных пути развития:

1) Фундаментализм: попытаться прокрутить фарш обратно; (чем (безуспешно) пытаются заниматься в том числе и власти РФ) - т.е. вернуть религиозные нормы взад и сделать вид, что ничего не поменялось. В некоторых случаях это может какое-то время работать (например, в Иране); но там-то культурный фарш особо и не прокручивался.

2) Либерализм: объявить текущую реализацию гуманизма единственно верной и продолжать жить, как живётся, не обращая внимания на издержки - "невидимая рука рынка" всё исправит.

3) Социализм: скорректировать гуманизм от безудержной свободы отдельных личностей в пользу свободы каждого человечка.

Возможно, есть ещё пути, но все они, кроме (2), означают существенный слом существующей парадигмы; и в ближнем будущем нам всё равно придётся через этот слом проходить в рамках демонтажа Pax Americana; я лишь накидал те, что лежат на поверхности и всем более-менее понятны.

- Позвольте, при чём же тут легитимизация лжи? - наверняка напомнит настырный листатель. Ложь, напоминаю, суть сознательное искажение истины в целях личной выгоды, и это во все времена до победы развитОго гуманизма являлось грехом и кю. Однако процессы секуляризации шли рука об руку с развитием капиталистических отношений, для которых основным мотиватором до сих пор является... личная выгода. Т.е. Выгода является верхней ценностью в экономике, избавившейся от оков религиозных предрассудков. Очаги культуры, оставшиеся от предыдущих поколений, пока ещё не дают Свободной Личности развернуться во всю ширь, однако искажение информации заради личной выгоды - вполне себе норма в кругах, где рубится основная капуста; а оттуда всё это стекает на простой народ в виде вырожденной масс-культуры. Про упадок культуры буквально сегодня натолкнулся на статью неведомого мне автора; да, даже вырожденном виде песенок-плясок культура очевидно деградирует; однако в данной статье речь про культуру в широком смысле этого слова.

"Либерализм" в его современном понимании (де-факто это либерал-монетаризм, т.е. изначально ложная конструкция) постулирует ненужность и даже местами вредность культуры как ограничителя, настаивая (зачастую в грубой форме) на монополии Закона на ограничения прав и свобод Личности. Либерализм по определению основан на понятии Свободы, но тут всё зависит от трактовки определений; писал об это вот тут. Лёгким движением руки брюки превращаются свобода трактуется как безнаказанность, и вот уже гуманизм понимается как право произвольной личности быть понад усе. Для общества с "устаревшими" культурными нормами это звучит как дикая дичь; тут на помощь приходит целая орда пропагандистов, которая убеждает, что все протестующие против "современного" прочтения свободы - совки, мракобесы и ретрограды. Я вас уверяю, что и на Западе полно граждан с нормальными культурными установками, не хуже нашего, однако до нас через два слоя пропаганды (тамошней и тутошней) долетают лишь мнения узкой прослойки ультра-либералов, с которых негде взять пробу, и у ширнармасс формируется ощущение, что "там" все такие, и это - норма для "всего мира". Происходит свего рода культурная перепрошивка сознания.

А уже в этой новой "культуре" современности на верхнем уровне приоритетов находится та самая Выгода, которая определяет, успешен человек, или он дно и лузер. Ты можешь делать что угодно лучше всех на свете, но если ты не имеешь с этого бабла, то ты никому не нужен. В этой системе нет понятий Добра и Зла с точки зрения "старой" культуры - не то, чтобы их совсем нет, просто эти понятия не имеют смысла. В среде акул бизнеса наверняка есть добрые люди, и среди благообразных персонажей есть немало людоедов; нет ориентиров и указателей, что такое хорошо, и что такое плохо. Кроме бабла - много денег хорошо, мало денег плохо. Т.е. единственный критерий всего на свете - это Выгода, т.е. изменение платёжного баланса в нужную тебе сторону. И если для этого нужно врать и обманывать, то в этом ничего плохого нет.

Поэтому, когда кто-то из жЫрных персонажей политики или экономики что-то там вякает про облико морале, можно смело зачислять этого товарища (который нам совсем не товарищ) в ряды морализаторов; т.е. по сути лжецов - говорим одно, делаем другое. Это не значит, что мораль вся вышла и не имеет смысла; но все, кто встроены в Систему и не отрицает ценности и порядок вещей капитализма, не имеют права говорить о морали, такое моё глубочайшее мнение. Либо крестик, либо трусы. Если вы измеряете всё в деньгах (а эти измеряют), то Добра и Зла нет, есть Выгода. Разговоры о морали в таких терминах == морализаторство, ложь и извлечение выгоды из ширнармасс.

Потому и не удивляйтесь, когда очередная "оппозиция", прийдя под в общем-то правильными лозунгами к власти, начинает вести себя хуже попередников - без изменения первооснов общества только так и будет, "это - нормально". Но проблема легитимизации лжи касается не только политики и бизнеса, но и простолюдинов; однако об этом - в следующих сериях.