Про рынок, бизнес и общество

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Обычно беру все три термина, приведённые в заголовке, в кавычки, но сегодня попробую побыть адвокатом дьявола, и разобрать ситуацию с точки мелкой буржуазии. Продолжаю статью про рынок и ответственность.

Сейчас обстановочка в мире такова, что впору злорадствовать, не покладая лап - на наших глазах рушатся последние остатки либеральной картины мира, рушатся рынки, недавно выглядевшие незыблемыми; да что говорить, целые страны из желанных превращаются в гадюшники. Слом шаблонов стоит на весь мир, а ведь кое-кто, не будем показывать пальцем, призывал окститься и в 2012-м, и много раньше, потому что "рыночек" далеко не таков, каким хочет показаться усилиями платных пропагандистов из СМИ. Оказывается, всё то, что говорила левая оппозиция, не коммуняцкая пропаганда, а правда жизни; какое удивление. Но давайте всё же не будем мелочиться, а копнём залежи деталей поглубже.

На тему "свободного рынка" писал не раз (например, в 2013-м году); но давайте обратимся к первоисточникам:

Свободный рынок

— это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая правительственное регулирование).

При этом функция государства на свободном рынке сводится к защите прав собственности и поддержанию контрактных обязательств. Также свободный рынок определяют как рынок, цены на котором устанавливаются свободно без постороннего вмешательства и прочих внешних факторов, исключительно на основании спроса и предложения. Декларируемой основой свободного рынка является право любого производителя создавать любой товар или услугу и предлагать её потребителям и право потребителя приобретать любой предлагаемый товар или услугу у любого производителя. Цена при этом определяется в результате договоренности между продавцом и покупателем.

Как видим, понятие свободного рынка подразумевает свободу торговли, предпринимательства и производства, а также ограничивает государственные функции. В относительно спокойные времена это может работать (см. сферический вакуум), но происходящее за окном подсказывает, что этот механизм в принципе не может работать в условиях кризисов, причём не только экономических, но и вообще любых. Однако не будем делать голословных заявлений по примеру сетевых икспердов, надо понять, в каком месте рынок содержит токсичные, а то и вовсе нерабочие инструменты.

Одним из ключевых аспектов свободного рынка является понятие частной собственности; Частная собственность — одна из форм собственности, которая подразумевает защищённое законом право физического или юридического лица, либо их группы на предмет собственности.

Определение так себе, потому что это определение можно натянуть на любые формы собственности; и кооператив является группой людей, да и рабоче-крестьянское государство тоже является группой людей. Так что будем считать частной собственностью всё же право собственности физ. лица. Ранее уже писал на эту тему - надо отделять частную собственность от кооперативной, государственной и прочих.

С одной стороны, частная собственность выглядит привлекательно - есть возможность самостоятельно царствовати и всем володети; снимается вопрос мотивации; но это если смотреть на вещи с обывательской точки зрения, что тут в бложике категорически отвергается :) даже в состоянии адвоката дьявола. Потому что для того, чтобы где-то прибыло, нужно, чтобы где-то убыло (с); и обратная сторона медали частной собственности, как нетрудно догадаться, заключается в том, что все остальные лишаются права владеть и распоряжаться объектом собственности. Может показаться, что это естественно как божий день, но именно тут имхо зарыта та самая атомная бомба, которую корона-кризис подорвал посреди "свободного рынка".

Печенеги вручают Ленину атомную бомбу для закладки под Россию (отсюда).

Шутки шутками, а в самих первоосновах рынка заложен по сути отказ от ответственности, обо что была речь в прошлой статье; подавляющая часть бизнеса (тут я, как адвокат-недоучка, даже воздержусь от применения кавычек) находится именно в частной собственности, и это - одно из ключевых требований либеральной экономики (также кавычки опускаем), да и вообще либерализма как такового. Обывателю может показаться, что либералы - это кто-то там у посольств, но, к сожалению (или для кого-то к счастью), либерал - это каждый, кто ставит свободу (в том числе владеть произвольными объектами) понад усе. Сама по себе ЧС подразумевает, что некто имеет право распоряжаться своей собственностью как ему угодно, и никто ему не указ. Что, повторюсь, на обывательский взгляд выглядит хорошо и замечательно, но с точки зрения Общества это означает атомизацию экономики и разделение её на свободные субъекты, связанные с этим самым Обществом весьма опосредовано, через систему налогообложения и кое-каких других процедур.

Данное устройство экономики описывается словами "никто никому ничего не должен", что в контексте злободневности звучит довольно грубо, зато честно. С точки зрения бизнесменов (чьи права я сегодня пытаюсь защищать) это не совсем так - ведь они, как и все, платят налоги, и с их точки зрения существует определённый общественный договор - я плачу тебе за то, чтобы ты не мешал мне (примерно так выглядит не только мафиозная мораль, но и основной принцип либеральной экономики; впрочем, это примерно одно и то же). Но в условиях кризиса простого "не мешать" становится мало, и нужно уже даже немного помогать, но вот на это рыночная экономика попросту не рассчитана. Нет никаких норм по возмещению убытков предприятиям, находящимся в частной собственности; можно определить некие абстрактные нормы, как это делается в некоторых "цивилизованных" странах, но это в любом случае будет профанацией - одно дело ларёк или даже супермаркет, а другое - завод по производству лазеров, расходы немного не сопоставимы.

И проблема тут именно в той самой частной собственности. Государственные предприятия (и любые другие, встроенные в общественную систему) поддаются контролю и учёту, что позволяет их держать на балансе государства и общества, а вот частники по определению сами по себе, и на каком основании им помогать, непонятно. Причём я не говорю, что это не нужно делать (я же адвокат :)), но всё же - как конкретно? Где механизм, который покажет, что ресторану на углу Ленина и Брайтон-Бич нужно вот столько, а тошниловке на Маркса - столько?.. В итоге в лучшем случае "бизнесу" выдаётся пособие, которое кому-то может помочь, если только его бизнес не пострадал или стремится к нулю, а для всех остальных оно выглядит как издевательство. Потому что изначально система построена на токсичных принципах, увы.

Можно, конечно, сказать, что "так им и надо, клятым буржуинам"; и если бы дело обстояло в начале 90-х, то в этом был бы какой-то смысл; но не будем забывать, что с этого времени государство сознательно самоизолировалось от львиной доли экономики, проводя повальную приватизацию, и целые отрасли экономики сейчас находятся в лапах "частников". Например, сотовые компании, интернет-провайдеры и т.д.; но есть и другие, которые сплошь пострадают от кризиса; взять хотя бы тот же общепит. Уж на что обыватель глумился в своё время над советским общепитом - когда с вирусом попустит, граждане, у вас его не будет никакого, потому что 146% кафешечек, ресторанов и прочих тошниловок разорятся; а при виде того, что вылезет на рыночек, живые позавидуют мёртвым (немного утрирую). Ни опыта, ни сработанного персонала, ни налаженных поставок - в общем, все прелести стартапов.

Хотим мы этого или нет, но бизнес уже интегрирован в экономику, и без него обывателю будет довольно худо; в лапах частников не только IT-отрасль, но и, например, АЗС и общественный транспорт в ряде регионов. Частью экономики бизнес является, однако в случае кризиса он как бы выводится за рамки (что означает, что для экономики он, извините, не важен) и игнорируется. И ладно бы он бы был действительно бесполезен для экономики; это было бы время очистки от паразитов, так ведь тот же самый рынок построен на спросе и предложении; не будет бизнесов, не будет и спроса и предложения; даже у нас в РФ существуют целые регионы, зависящие от туризма, и как они будут выкручиваться в этом году, ума не приложу. С одной стороны, экономика зависит от бизнеса, который даёт рабочие места (тут снова без кавычек, пока в чине адвоката), но с другой - нет никаких механизмов помощи ему в случае форс-мажора. То есть система в принципе неустойчива, и может работать лишь в сферическом вакууме.

Последний вывод может показаться несколько преувеличенным, но такова логика; как показывал в позапрошлой статье, друг познаётся в беде, а тут у нас что; и не друг и не враг, а так?.. Целые отрасли экономики можно выбрасывать по поводу и без, ведь вслед за вирусом может случиться пожар, потоп или восстание индейцев, и от всего этого нет механизмов спасения бизнеса. Можно спасти лишь крупняк, сросшийся с государством (см. мафия), а рядовые предприниматели чуть что идут на дно, хотя ещё недавно их объявляли элитой общества, на которых держится вся экономика.

Напоследок хотелось бы уточнить, что это касается не только нашего Мордора, но и вообще любой экономики, поражённой либерализмом (а таковы сейчас практически все) - обывателю может показаться, что это тут бизнес бросили, а где-то там ого-го; но откуда-то ведь взялись миллионы безработных в США. Не надо думать, что у нас какой-то неправильный рынок, а где-то есть правильный, где всё хорошо - увы, если он и есть, то за пределами планеты Земля и нами пока не обнаружен.

Так что разрешите адвокатские шмотки снять и уже прекращать оправдывать то, чему нет прощения; "рыночек" пожирает сам себя, и более сильные в конкурентной борьбе побеждают более слабых; так "свободный рынок" переходит в стадию монополизации, империализма и глобализма, где уже ни о какой "свободе" речь идти не может; если только вы не Геббельс, конечно.

Сама логика "рынка" имхо недопустима, недопустима социальная атомизация, конкуренция в режиме человек человеку волк и вообще состояние войны всех со всеми даже в бескризисном состоянии, а ведь "свободный рыночек" именно про это. Тогда и кризисы навроде нынешнего будут проходить как рядовое испытание, а не как Апокалипсис, потому что у нонешней экономики в принципе нет запаса надёжности. И простым голосованием за двух и более кандидатов систему не изменить, увы.