"Свой" вместо "прав"

Оригинал статьи, как обычно, у меня в ЖЖ.

Статья - компиляция старых мыслей; для регулярных листателей мало чего нового скажу, т.к. многократно разбирал рассматриваемые в статье вопросы. Но для порядку надо написать, почему для современников правильное атрибутирование подменяет собой правоту, т.е. по сути Добро и Зло.

Косвенно этот вопрос разбирал в статьях о подмене патриотизма лоялизЪмом; в общественном сознании часто можно встретить точку зрения, что патриот - это тот, кто за Пу или Зе. Хотя это в лучшем случае косвенный атрибут, и в общем случае это ложная аналогия. Например, олигархи с обеих сторон очевидно за своего "нац. лидера"; являются ли они патриотами?..

Кто про что, а в этом журнальчике обычное дело - про подмену понятий, в хорошем смысле этого слова; то есть про разбирательство, где и как дурят простой советский народ. На теме патриотизЪма заостряться не будем, у меня есть специальные статьи на эту тему; но рассматриваемая статья краями с ней смыкается.

Для залётных, а также для контингента с КОНТа (куда я дублирую свои статьи), напомню, что мои статьи - не для того, чтобы "бороться с Пу" или "раскачивать лодку"; они - про общие вещи, которые работают везде одинаково, и "тут" и "там"; и то, что турбо-патриоты "тут" считают борьбой с Пу, "там" будет восприниматься борьбой с Зе, а то и с Ба. Всё это - следствие недавно рассмотренной темы виртуализации - выстроенные современниками структуры расходятся с объективной реальностью, что и приводит к тому, что попытки воззвать к ней, к той самой объективной реальности, выглядят как борьба с режЫмом. Ну, увы всем нам. :)

Регулярные листатели в курсе, что разбирательства в любых вопросах обычно тут начинаются с определений; шо мы тут обсуждаем на самом деле, в буквальном смысле. Для кого-то это может показаться буквоедством; зачем всё это, ведь "и так всё понятно"; но именно разбирательство, что такое этот ваш рассматриваемый вопрос, показывает, что на самом-то деле обычно как раз нихрена и не понятно, а только так кажется. Именно на этом "казаться, а не являться" и выстроены все современные виртуальные конструкты; да что говорить, целые страны, если не сказать "вся современная цивилизация" выстроены на том, что кажется, а не является. Например, современные деньги, американские долляры или как их там, официально являются долговыми расписками (см. определение), и поднимите руки, кто считает, что этот долг хотя бы в теории возможно вернуть взад. Нам кажется, что у нас столько-то теньге, но по факту мы все - участники МММ планетарного масштабу.

Ворочаясь к нашим баранам, сиречь к рассматриваемой теме; несмотря на все уверения пропаганды, что все мы - невероятно уникальные личности (что в общем-то недалеко от истины), для простого выживания в современном мире всё чаще требуется сбиться в кучу и совместно противостоять вызовам и угрозам. Как писал в старых (уже) статьях про экспорт нестабильности, для продолжения собственного существования "цивилизованным странам" необходимо поджигать всё новые и новые конфликты, иногда даже внутри собственного контура безопасности; и не обязательно это должны быть прямые столкновения, навроде как в Израиле или Йемене, не говоря уже за всем известную не-войну.

Соответственно, при таких пертурбациях, как говорил поэт, единица - вздор; это вынуждает всё большие массы граждан ощущать необходимость сбиваться в кучу. Пока всё было хорошо, в условные 2000-е годы, к чему был весь этот коллективизЪм; только индивидуальное потребление, только хардкор; а тут такая засада.

С одной стороны, это разрушает псевдо-либеральную картину мира, которая до сих пор является базовой и "там" и "тут" (иначе в условиях не-войны немедленно была бы проведена тотальная национализация и вот это всё); но с другой стороны, это открывает новые возможности по манипуляции сознанием масс, через создание ложных атрибутов. Чтобы нарываться на статьи, которые не в интернетах, как пример могу привести анти-путинскую истерию у "тамошних"; одним из аспектов системы опознавания "свой-чужой" является отношение к ВВП - если ты против, то ты свой.

Несмотря на всю абсурдность этой конструкции, попробую на ней показать, как работает ложное атрибутирование. Дело не в том, что ВВП непогрешим, а в том, что противостояние одной определённой фигуре служит опознавательным знаком для различных людей и даже стран. Но ведь это так не работает.

Объединиться против чего-то или кого-то можно, если с нашей точки зрения это что-то является Злом. В данном случае мы имеем дело с классическим примером демонизации оппонента; т.е. с попыткой обвинить его во всех возможных грехах и объявить чОртом и Сотоной. В данном случае это - заведомо некорректное поведение, т.к. ещё совсем недавно многие из "своих" ручкались с этим самым нео-Сотоной; а кое-кто и до сих пор имеет с ним общие делишки. Я уж не говорю о том, что главные грехи, которые пытаются ему приписать, прямо сейчас повторяются в том же Израиле и Йемене, и почему-то "тут вижу, тут не вижу"; видимо, конкретно на Ближнем Востоке рыбу заворачивали.

Но речь, напоминаю, не про политику вообще; рассматриваем, как работает подмена атрибутов "свой-чужой". Вместо определения признаков, по которым мы это опознаём, гражданам навязывают готовое решение. А ведь это, извините, подмена понятий Добра и Зла как минимум. Предлагается называть добрыми делами направленное против чего-то, что скажем мы. Т.е. мы (пропагандисты) присваиваем себе функцию носителей Добра. При этом никак это не обосновав и даже зачастую без понимания, что для нас суть Добро.

И в обратную сторону это тоже верно; если мы обзываем нечто Злом, то неплохо было бы чётко сформулировать, что такое, это ваше Зло. Но нет, это просто нагнетается на уровне истерики - ты что, не за "наших"?..

Паки, паки, иже херувимы. Как же тебя понять, коли ты ничего не говоришь?

Как обычно у меня бывает, всё упирается в вопросы Добра и Зла; но даже и они в данном случае не так важны. Сейчас они выступают лишь иллюстрацией; а суть проблемы заключается в подмене смыслов. Внимательный листатель может указать, что это одно и то же, что Добро в принципе можно свести к общим смыслам и целям; как и Зло. Но если не бросаться громкими словами с балансированием на грани морализаторства, то речь сегодня именно про смыслы и цели.

Кто такой "свой" в общем смысле? Смотрим словарик; это:

- принадлежащий лицу или объекту, о котором идет речь, или имеющий отношение к этому лицу (объекту)
- входящий в число родственников, друзей, союзников и т. п.

То есть имеется в виду связь между человеком и неким сообществом, в той или иной мере. То есть у вас должны быть общие атрибуты, что-то объединяющее. В принципе мы все люди, у нас общая биология, так что в каком-то смысле мы все друг другу свои; но так можно и до мировой революции договориться... Как уже писал в статье о лоялизме, патриотизм здорового человека - за что-то, а курильщика - против. И если присмотреться, то смыслы объединяться у современников - в основном как раз против кого-то.

Так что "объединительные" признаки выбираются соответствующие - мы тут все против Пу/Зе/хохлов/пиндосов/велосипедистов. За этим как-то так ненавязчиво теряется собственно что-то действительно объединяющее - зачем мы действительно объединяемся - ну как же, мы против того-то и сего-то! А какой в этом смысл? Не нравится смысл, подставьте слово "цель" - для чего и зачем мы объединяемся?.. Ну как же, против Пу/Зе и снова здорОво...

Точно так же это работает и не на политическом, а вполне на местечковом уровне - мы часто дружим не за что-то, а против кого-то. Иногда фигурально, иногда реально. Даже если объединяемся за что-то, то, как правило, не можем сформулировать, за что мы, всё-таки, все вместе стоим; т. е. беда с определением объединяющих атрибутов.

Это чревато подменой понятий, обо что всю дорогу и речь. Когда мы воспринимаем кого-то за своего просто потому, что он "свой", и не можем чётко определить, в каком месте он свой и вообще, что такое "свои", то может так оказаться, что по какому-то признаку он - свой, а по всем остальным - волчара позорный. Я уже приводил пример олигархов - по признаку паспорта они вроде бы и свои, а вот по способу пропитания с такими "своими" и врагов не надо.

Покажу на примере. Допустим, вы ходите в кружок хорового пения, и для вас свои - это те, кто с вами поёт хором. Вроде бы всё выглядит пристойно, но предположим теперь, что кто-то ходит в тот же кружок, но уже не только за хоровым исполнением, а чтобы шарить по карманам.

Кому-то это может показаться некорректным, но подмена смыслов так и работает; формально вроде бы этот человек "свой", т.к. он тоже ходит на хоровой кружок, но смысл его хождения туда радикально отличается от вашего и остальных. То, что для вас является определяющим признаком, для карманника - лишь повод для дойки лохов.

Может показаться, что "и так всё понятно", но судя по творящемуся в мире, нифига тут никому не понятно. Например, тому же Пу предъявляют "вторжение в независимую страну" - и кто, не аффтары ли вторжений в Югославию (появление Косово какбэ намекает), Ливию, Сирию, а прямщаз бомбящих Йемен?.. И ведь у "либерально"-настроенных граждан тут нет никакого когнитивного диссонанса - ведь там терраны или просто унтерменши, этих можно.

Понимаю, что "либералов" не пинал только ленивый, но это точно так же работает и на "патриотах". Как уже упоминал выше, сейчас патриотизм подменён лоялизмом; и вместо любви к Родине патриот нынче - это кто за Царя или за не-войну. И речь тут не за то, что это что-то плохое; но ведь это оче-видная подмена понятий. Например, приснопамятная "вечеринка" показывает отношение т.н. "элиты" к происходящему; причём хотелось бы отдельно отметить, что для самого Царя эта самая "элита" куда важнее каких-то-там быдланов на дне; тот же самый Филя Киркоров награждён шубой с царского плеча, а чего добился ты?..

Может показаться, что речь о хайпе, но мы же тут за цели и смыслы; и если "элита" общества, осыпанная деньгами и шубами, демонстративно плюёт на декларируемые общие цели, то почему этого требуется от простых "патриотов"? Как это так получается, что "лучшие люди страны" ручкаются с нацистами, а "патриотам" положено их ненавидеть до кишечных колик?..

Так что подмена понятий ведёт к искажению смыслов и целей; если вы говорите, что наши цели А и Б, а потом сами же творите нечто, что прямо этим целям противоречит, то, выходит, ваши цели какие-то другие?.. А народ ведь уже сбился в кучу под цели А и Б, и что ему делать?..

Есть, конечно, немало граждан с религиозной картиной мира в голове; и речь тут даже не за религию, а за Веру как таковую; Вера превыше Логики. Судя по всему, именно на этот электорат и делается ставка и "тут" и "там"; проблема тут лишь в том, что это - путь декаданса, разрушения любых социальных конструкций. Дело тут не в том, что религия == мракобесие, а как раз в возможности виртуализации - мы будем считать, что цели А и Б истинны, даже если оче-видно, что это не так.

Нет других ориентиров, кроме как проповедуемых пропагандистами; Верую, ибо абсурдно. Вот увидите, и под этой статьёй будут комментарии, что аффтар выступает против "наших", потому что не верует в предписанное свыше. А как же в него веровать, если сегодня они говорят одно, а завтра делают противоположное?.. И это касается любой страны мира и любого аспекта бытия.

Да, кто про что, а я - про Добро и Зло. Их бы надо как-то формулировать, и соответственно придерживаться, чтобы не было такого, что "лучшие люди" почему-то ведут себя как последние скоты. И наоборот. Но, боюсь, без полной пересборки Системы так и будет продолжаться, и "тут" и "там". Потому что вместо "правый", "тот, кто прав", везде применяется "свой", причём в произвольном смысле.